Можно ли здесь бросить вызов демократам?

Приветствую пользователей.

 

У меня есть неразрешённый спор с демократами на Макспарке.

Сторонники демократических теорий наверняка считают себя "гениями, которые придумывают". А если демократия работает как-то неправильно, то это виноваты "негодяи, которые пользуются". Разумеется, это полная чушь. Если какая-то модель позволяет её использовать негодяям, то виноват в этом в первую очередь теоретик, который эту модель придумал и поддержал. Если теоретику указали на уязвимость его модели, но он сознательно проигнорировал это предостережение, то он виноват вдвойне.

 

Поэтому я хочу бросить вызов сегодняшней демократии, но не в лице президента или депутатов. Они лишь винтики механизма, действующие в рамках модели. Я хочу бросить вызов самим теоретикам.

 

Стоит ли устраивать дуэль?

 

Спор с демократами в определённом смысле уникален.

Дело в том, что мои демократические оппоненты являются сторонниками коллективной ответственности. Именно принципы коллективной ответственности обосновывают коллективное принятие решений.

 

Дебаты - это одно из проявлений ответственности сторон. Поэтому было бы логично предоставить моим оппонентам возможность коллективного участия в дебатах.

 

Да, можно было бы бросить вызов конкретному демократу на Макспарке, как предписывают правила сообщества. Однако при уникальности самого спора, было бы логично не только провести обсуждение по сути вопроса, но и наглядно показать как действует (точнее как НЕ действует) коллективная ответственность на примере спора. Когда кто-нибудь попытается её реализовать.

 

Такая форма проведения дебатов может рассматриваться как серия дуэлей. Где одна из сторон - я, а другой стороной будут те люди, которые самостоятельно выдвинутся от демократического сообщества по принципам коллективной ответственности.

По-моему, это было бы очень логично в контексте именно данного спора.

 

Пусть у моих оппонентов будет численное преимущество. А у меня возможность определять правила дебатов и определения. По-моему, достаточно честно.

 

Правила и определения.

 

1) Определения. Что такое демократия? И так далее.

Я уже писал неоднократно о том, что коллективная демократическая мысль, самоопределяющая свою коллективную ответственность, не способна даже ввести строгое стандартное определение демократии. Это - защитный механизм, чтобы помешать критикам демократии. Любые критические построения можно разрушить, сказав "Демократия - это другое". Ни у кого из сторонников демократии не возникает сомнений в том, что это такое, когда можно во имя неё грабить и разрушать. Когда надо кому-то отвечать за последствия, начинается коллективное недопонимание, что же это собственно говоря такое.

 

Поэтому единственной возможностью начать осмысленную дискуссию по данному вопросу я считаю самостоятельное введение базовых понятий, которые действуют в контексте дискуссий со мной. Эти понятия я не хочу копировать в каждую свою статью. Я их опубликовал на странице сообщества "Критика проекта "Демократия"". 

http://maxpark.com/community/2224/info

 

2) В случае несогласия с моими правилами и определениями, мои собеседники могут выдвинуть свой формат и дать здесь ссылку на него.

 

3) В случае, если в течение недели никто не возьмёт на себя персональную ответственность за демократические теории, я предлагаю считать их в дальнейшем недостойными каких-либо дебатов.

 

4) О любом прерывании спора более чем на неделю необходимо предупреждать оппонента заранее.

 

Считает ли администрация такие правила корректными?