Достигла ли Россия апофеоза демократии?

Об этом и речь.

Здравствуйте, Елена.

Может быть, это была форма самокритики?

О, нет. Это была претензия в адрес исполнительной власти.

Значит, оговорка по Фрейду? Депутаты чувствуют, что они просто дискуссионный клуб. При том не самый интересный.

Мне кажется это проявлением некомпетентности наших законодателей. И плохое знание ими Конституции РФ.

Общественный контроль над вооруженными силами... Это как это?

Это и невозможно.

Реальная демократия - это форма принятия коллегиальных решений.

Наверное, это когда рота солдат проводит референдум и голосует, идти в караул, или идти в увольнение.

Это то же, что "распространение организаций, которые не зависят от конкретных людей"

Хороший вопрос. В России – самодержавной, тоталитарной, авторитарной армия всегда была инструментом внешней экспансии, агрессии и подавления выступлений общества внутри страны. 30-летняя война со Швецией началась нападением Петра I на шведский город Нарву, вторжению Наполеона предшествовало длительное, «жандармское» вмешательство России в дела Центральной Европы, оккупация Финляндии, стран Балтии, Польши, Восточной Европы, Афгана, Грузии. Подавление восстания декабристов, расстрел мирной демонстрации в 1905 г., подавление Тамбовского восстания, расстрел жителей Новочеркасска, саперные лопатки в Тбилиси и Вильнюсе. В условиях демократии существует особая модель взаимодействия армии и политической власти. Это, когда военные безоговорочно признанают безусловное верховенство гражданской политической власти. Например: американский вариант гражданского контроля основан на трех китах: праве конгресса обсуждать и утверждать военный бюджет, требовать от военных отчет о положении дел в армии, издавать уставы, наставления, регламентирующие действия войск; гражданском министре и его заместителях; значительных правовых запретах политических прав и свобод

военнослужащих, с соответствующей компенсацией в других областях – высоком денежном довольствии, возможности бесплатно учиться в универе, др. Сравните это с петушинным, опереточным видом Шойгу, безропотное подчинение армии, когда ее один из лилипутиных отправил в очередной «освободительный» поход за границу, в Грузию, не имея на это прав, нарушив Конституцию. Такое право он получил позже. Никто не отправил его на нары.

Как многое, оказывается, может скрываться под простой на вид фразе "общественный контроль над вооруженными силами". Спасибо.

Признак демократии - решения, принимаемые голосованием. Из-за чего за эти решения никто никогда не будет отвечать персонально. Со всеми вытекающими последствиями.

А при тоталитаризме невозможно такое, чтобы президент не мог заставить премьера и правительство заниматься хоть каким-то полезным делом.

Так что если Вам на уши развесили лапшу о демократии, это не значит, что надо перевешивать её другим. Демократия - это не оазис, ни в коем случае. Это - ядовитая пустыня коллективной безответственности.

Я не писала того что вы мне приписываете, что демократия - оазис. Я написала, что нам до нее далеко. Вы невнимательны, ответили мне не по-существу. Вы можете писать свои комментарии "не по существу" сразу после статьи, не обязательно в ответе кому-то персонально. И тогда мне не надо будет их читать.

Я немного не согласна с вами, что в демократическом обществе нет персональной ответственности за принятые решения. Даже сейчас - в псевдодемократическом обществе - на сайте Госдумы можно найти, как голосовал тот или иной депутат за принятие закона, какие выносил законопроеты. Задача общества - установить ответственность этого депутата и возможность его отзыва. Если его законопроекты не отвечают ожиданиям избирателей, у избирателей должна быть возможность отзыва.

В России нет демократии - это мой ответ автору на последний абзац его статьи. В России установлена тоталитарная власть Президента, отменена ответственность судебной власти, а законодательную власть выбирает муниципальная. А уж какими делами они занимаются и в чью пользу, об этом мы не знаем.

Кто персонально отвечает за тезис о субъектности общества? Вы хотите взять на себя ответственность за этот тезис?

Задача может быть только у субъекта. И мнение может быть только у субъекта. И интересы. Но общество субъектом не является.

Ну, бывает, что ж. Никто не застрахован. Всех вам благ.

Скорее бы настала диктатура.

Тогда у всего, что "бывает" будет фамилия и имя человека, который за это "бывает" отвечает персонально. Может быть, тогда и у Вас будет менее легкомысленное отношение к дебатам.