Устраивают ли вас поправки к клубным правилам?

На публикацию в Клубе интеллектуалов «Устраивают ли вас клубные правила?» - http://maxpark.com/community/88/content/2227012

 Из проекта правил: 

 1.   Член Клуба вправе опубликовать заметку, статью или опрос с тем, чтобы инициировать обсуждение, которое, с его точки зрения, может иметь значение для общества в целом.

2.   Перепечатки в Клубе допускаются при условии, если пользователь, решивший перепечатать тот или иной материал, выразит личное мнение об этом материале.

3.   Удалению подлежат материалы, которые

3.1.   не представляя какой-либо ценности, лишь засоряют сообщество,

3.2.   комментарии, отклоняющиеся от обсуждаемой темы,

3.3.   содержащие ненормативную лексику,

3.4.    представляющие переходы на личность и выяснение отношений,

3.5.    имеющие характер коммерческой рекламы,

3.6.    способствующие межнациональной и межконфессиональной розни, экстремизму,

3.7.    неуважительные по отношению к администрации сообщества.

4.     Количество заметок, статей и опросов, публикуемых пользователями, не подписавшимися на обновление настоящего сообщества, не должно превышать одного в сутки. Количество комментариев не лимитируется.

5.     Не допускается внесение в ЧС членов администрации сообщества. Пользователь, нарушивший это правило, получает предупреждение. И, если оно не будет учтено, удаляется из Клуба.

6.     Члены сообщества, желающие стать модераторами с заявлениями произвольной формы обращаются к одному из имеющихся модераторов.

7.     Кандидат в модераторы обязан вступить в служебное сообщество «Спутник Клуба интеллектуалов» и подписаться на его обновления.

8.     Однократное нарушение настоящих Правил влечет за собой замечание. Многократное или однократное, но грубое – исключение из Клуба.

9.     Анонимное удаление материалов не допускается. Удаление того или иного материала модератор обязан мотивировать.

10.   Критика действий модераторов нежелательна, однако действие модератора может быть обжаловано одному из других модераторов.

11.   Если проблема не устраняется путем консультаций модераторов, к ее разрешению подключается Совет модераторов.

12.  При необходимости СМ может апеллировать к администратору сообщества. Решение администратора обжалованию не подлежит.

13.   Члены Клуба вправе обсуждать цели и задачи сообщества.

14.    Поощряются предложения, направленные на улучшение работы Клуба, а также на изменение и/или дополнение настоящих Правил и с этой целью обращаться к одному из модераторов сообщества.

15.   Настоящие правила, равно как и любые иные новации, касающиеся Клуба, вступают в силу после их одобрения Советом модераторов.

Примечание. В СМ входят модераторы, а также их помощники. Рабочей площадкой СМ является сообщество Спутник Клуба интеллектуалов.

Поправки к правилам:

1. О само собой разумеющемся. Иначе, какой смысл в Клубе.

2. «Перепечатки в Клубе допускаются» с комментарием автора.

3. (Пункт, адресуемый, в первую очередь, модераторам.) «Удалению подлежат материалы» только после предупреждения о нарушении, со ссылкой на конкретный пункт правил, и ПОСЛЕДУЮЩЕГО НЕ РЕАГИРОВАНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЕ.

3.1. Отсутствуют критерии «ценности» («мусорности») материалов. Что открывает возможности для необоснованного удаления материалов. Пункт следует или доработать, или удалить как недоформулированный.

3.2. «Отклонения от темы» в обсуждениях – неизбежны. А нежелательны – "выпадения" из темы. И такая «карательная» мера, как «удаление», на мой взгляд, чрезмерна. Вполне достаточно замечания и последующего неучастия в развитии диалога.

3.3. Тут не столько «содержащие ненормативную лексику» (она может быть и к месту), сколько следует об употреблении её в оскорбительной форме.

3.4. «Переходы на личность», а также на личное. (С этим пунктом будет очень не просто привыкать к культуре ведения дискуссии, уже начиная с того, что не позволительно будет обращаться друг к другу по имени и ВЫкать... «Ничего личного – просто мысль. Ничего лишнего – только суть».)

3.5 и 3.6 – повторение общих правил макспарка.

3.7. А где про неуважительное отношение администрации к сообществу?.. Или администрация решила поставить себя в привилегированное положение перед сообществом и – над сообществом?

Вполне достаточно, – «не взирая» на ранги, – о недопустимости неуважительного и оскорбительного обращения, – и безызвинительной реакции.

4. Не обоснованные ограничения «пользовательской» мысли – по количеству публикаций и в отношении подписки на обновления. Кроме, разве что, – «Держать и не пущать!».

5. «Не допускается» поведение «администрации сообщества», достойное «внесения в ЧС».

При этом действует правило: «Пользователь всегда прав!». Даже если он неправ. И «удаление его из сообщества» недопустимо. И касается любого пользователя, включая и представителей руководства.

6. Чем отличаются «члены Клуба» от «пользователей сообщества»? По-моему, на «пользователей» руководство Клуба смотрит с особой надменностью.

«Члены сообщества, желающие стать модераторами, могут обращаться к любому из модераторов сообщества».

7. Чем таким «обязан» кандидат, про то опять ни слова. Вот, – «Хочу и ворочу!».

8. Пока из пункта 3 фемида доберется до пункта 8, суд без неё свершится.

 Что такое «грубое» нарушение, и чем оно отличается от «негрубого». Следует дать пояснения или исключить как недоформулированность. А «исключение из клуба», равноценно введению в сообществе «смертной казни»… У этой проблемы есть решение. Но кто же его хочет слышать, если каждый себе «сам с усам».

9. Правила для модераторов, после всеобщего обсуждения, можно было бы разместить отдельным блоком в «служебном сообществе».

10. Опять неправильная формулировка. «Нежелательны действия модераторов, дискредитирующие их статус. Члены сообщества могут указать руководству на нежелательные действия любого модератора Клуба».

11. Вопросы внутренней организации работы модераторов лучше вынести в «служебное сообщество».

12. «Решение администратора обжалованию не подлежит». А исполнению?.. А если этот пункт совсем исключить, – у «главного» что-то убудет?

13. Члены Клуба ТОЛЬКО И ВПРАВЕ "обсуждать цели и задачи сообщества". Но и ставить их перед собой.

14. Не указано, как «поощряются» предложения и кто «поощритель» – благодетель над «просточленами».

15. Правила просто «вступают в силу после их одобрения Советом модераторов» – без рассмотрения и одобрения их «пользователями Клуба»? Зачем тогда этот «демократический спектакль»?

 Очень много «руководческого» и мало «демократического» присутствия в проекте правил. А вообще… Правила – они для недочеловеков, – не вполне сложившихся людей, а не для интеллектуалов. Какие выводы из этого можно сделать, – ответы на этот вопрос могли бы показать объективную картину наличия интеллектуалов в интеллектуальном сообществе.