Академия журналистики «Коммерсанта» приглашает к слушателям пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова и учит начинающих журналистов работать в стандарте off the record. Пусть сразу привыкают к правильному общению с vip. «...Чтобы журналисты не писали ахинею про них», - говорит бронзовеющий зубр российской журналистики Андрей Колесников. Но самое ужасное, что две журналистки «Коммерсанта», присутствовавшие в академии «Коммерсанта» на закрытой встрече с пресс-секретарем президента, все-таки вынесли на сайт три новости.
Андрей Мирошниченко
Новости удалены, журналистки тоже. Для более понятливых слушателей журналистской академии "Коммерсанта" образовались две вакансии.
Какая-то феерия. Причем Колесников сам уже не чувствует, как он звучит. Основатели "Коммерсанта" должны перевернуться в сигарном лаунже.
Интервью с Андреем Колесниковым:
"В зале оказались те, кто не понял формат встречи"
Почти 30 человек проходят обучение в Академии журналистики "Коммерсантъ". Занятия идут полным ходом, студенты работают каждый день.
За публикацию этого бюллетеня без черного прямоугольника олигарх Алишер Усманов уволил главного редактора редактора журнала «Власть» Максима Ковальского за хулиганство.
Между тем фото опубликовано как пример того, как действительный в соответствии с законодательством (отметка в одном из 7 квадратов) бюллетень признан недействительным избирательной комиссией.
Лучше бы, конечно, было его опубликовать с такой вот черной плашкой, но «Власть» всегда была хулиганским журналом, сколько ее помню. Цитаты с матом, а фото бюллетеня это цитата, а не авторское высказывание, они публиковали регулярно.
В общем, зря Максим Ковальский дал такой повод Алишеру Усманову разобраться с излишней (на его взгляд) свободой слова у себя в холдинге. Впрочем, хозяином «Коммерсанта» его стать «попросили», так что и разобраться с «хулиганами», вероятно, тоже «попросили». Мат это повод.
«Хулиганы» из «Коммерсанта»
Похоже, просочившаяся со встречи с Песковым новость - как раз та, о перетоке силы при назывании имени врага (Навального). Лучшая новость вчерашнего дня, много цитируемая. Поэтому, конечно, журналист не должен ее ставить без разрешения.
У Навального появилось:
1) Дмитрий Песков рассказал, почему Владимир Путин не произносит имени Алексея Навального
На пресс-конференции в ИД «Коммерсантъ», пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков рассказал, почему Владимир Путин не называет оппозиционера Алексея Навального по имени. «Путин в этой стране в политическом плане находится вне конкуренции, если он произнесет имя Навального, он отдаст ему часть своей популярности», — пояснил господин Песков.
2) ИД "КОММЕРСАНТ" АННУЛИРОВАЛ НОВОСТЬ О ТОМ, ПОЧЕМУ ПУТИН НЕ ПРОИЗНОСИТ ИМЯ НАВАЛЬНОГО
Поздно вечером 30 сентября «Интерфакс» сообщил об аннулировании своего сообщения с комментарием пресс-секретаря президента России Дмитрия Пескова об отношении Владимира Путина к Алексею Навальному. Как уточняет информационное агентство, это было сделано по просьбе издательского дома «Коммерсант», заметка на сайте которого и была источником этой новости.
(tvrain.ru)__________________________________________
Колесников, кажется, не понимает, какого джинна они выпустили из бутылки. И как эта история отразится на репутации "Коммерсанта". Не в глазах Пескова - в глазах читателей. Теперь же этот языческий пассаж с разделением силы при поименовании Навального обретет второе дыхание, еще более громкое, чем первый выдох.
Впрочем, перед Песковым прикрыться важнее. И это действительно так - учитывая реалии медиарынка.
В российской журналистике главное - не сообщить, а, наоборот, не сообщить. Главное.
Кстати, скандал хорошо ложится на тему о том, что задача журналистики - вовсе не распространят информацию, а охранять ее.
Вот из старого на Colta.ru - Падение ракеты в прямом эфире. Андрей Мирошниченко — о разнице между ракетой и метеоритом, Россией и Америкой, медиа и журналистикой:
... Полно примеров, когда острая тема вообще не попадает в СМИ или освещается в нужном ракурсе. Но наиболее примечательны истории, когда острая тема все-таки проникла в СМИ — случайно, против их воли. И они начинают отбрыкиваться.
7 декабря прошлого года премьер-министр Дмитрий Медведев дал интервью нескольким телеканалам, включая Первый и «Россию». После эфира, как бы отвечая на запрос своей воображаемой референтной группы, он высказался в адрес следователей, пришедших к оппозиционерам с обыском рано утром: «Там нормально все будет, вы не волнуйтесь. Козлы они, что в восемь утра приходят…» Но оказалось, что аппаратура не выключена. Запись попала в интернет, разразился скандал.
Случайно записанное резкое высказывание крупного политика — настоящая удача для журналиста. И что же? Телеканалы, организовавшие эфир, один за другим открещивались от сенсационной записи. Один коллега подметил: «Большое удовольствие наблюдать, как сразу три телеканала спешат уверить, что каждый из них непричастен к распространению общественно значимой информации».
Конечно, на поверхности лежит некая сентенция об общественном устройстве, в котором СМИ превратились в подразделение администрации. Сентенция обоснованная, но если заглянуть в эту бездну глубже, то там можно найти и второе дно.
В ноябре 2011 года при разгоне Occupy Wall Street полиция Нью-Йорка задержала нескольких репортеров, в том числе из Associated Press. Другие журналисты АР бросили сообщение об аресте коллег в Твиттер. На следующий день руководство АР разослало сотрудникам предостережение: «У нас есть сотрудники, которые твитнули сообщение об аресте коллег ДО ТОГО, КАК ЭТА НОВОСТЬ ПОПАЛА В ЛЕНТУ…» (Фраза так и выделена регистром в заметке New York Magazine, который первым написал об этом циркуляре АР. Подробнее история описана на старом OpenSpace.ru .)
В американской медиатусовке разгорелась дискуссия: вправе ли издатель запрещать журналистам сообщать общественно значимые новости в соцсетях, то есть, по сути, самостоятельно? (Похожие ограничения есть и в других агентствах.) AP потом оправдывалось тем, что беспокоится о безопасности журналистов. Но на самом деле всем понятно, что если журналист сразу сливает важную новость в Твиттер, то он тем самым снижает ценность новостной ленты агентства. Потому что новости он должен поставлять не обществу, а своей фирме. А уж она распорядится. Но журналисты-то, как и общество, думают, что журналисты информируют общество, а не фирму. Есть такой полезный стереотип.
Все те же вопросы: миссия или должность? Профессиональный рефлекс или административный? Выяснилось, что даже СМИ, воспринимаемые как страж демократии, охраняют нечто другое — доступ к информации....
Источник: aka-media.ru
Комментарии
Напрочь...