Все наши законы - это плод чистой фантазии
На модерации
Отложенный
Законы, правила, мировые политические системы… Всё это на самом деле только лишь продукт наших верований и внутренних убеждений. Более-менее логично связанные представления об поведенческих образцах, живущие исключительно у нас в мозгу.
К целесообразности, к окружающей действительности, к физическому миру эти наши логические построения имеют отношение очень слабенькое. Просто мы думаем, что так надо бы. Заставляем себя думать именно так.
В сознании человечка существует вот такой образ. Не им лично изобретённый. Его придумал кто-то другой и вменил его нам. Внёс его в наше сознание и приложил силы для того, чтобы этот образ там, в сознании закрепился.
Вот огонь. Он жжётся. И не надо к нему лезть! Этого правила нам не нужно никуда записывать, не надо никого агитировать за это утверждение. Удивительно, но этот закон понятен без сопутствующих плясок даже неграмотным, глухим, и, что удивительно, - слепым.
Настолько для всех очевидно, что температуры огня хватает, чтоб обжечь, что не лезет никто! Мозг сам это понимает и даёт соответствующую команду телу.
Этот закон чётко увязан с окружающей действительностью и прекрасно сам себя поддерживает. Может, кстати, поэтому в кодексах и бумажных сводках его не найдёшь.
Зато много других правил. И там же, дальше по тексту, кто-то для Вас прописал ответственность за их нарушение. Вы прочли, эти буковки сложились у Вас в мозгу в этакий определённый сценарий. В понимание «Что такое хорошо», «Что такое плохо», и чем это может окончиться.
Всё, сработало! Образ вменён и сформирован! Возможно даже, что между правилом и ответственностью не существует никакой логической связки. Это не важно! Важно, что в Вашей голове закрепился сценарий «Что со мною сделают человеческие особи, если я это правило буду нарушать».
Не важно, что глаза и ощущения говорят, что на километр вперёд, и на километр назад на этой просёлочной дороге никого нет, и Вы никому не помешаете и не принесёте вреда. Не важно! Две узкие встречные полосы разделяет сплошная линия, и нельзя на неё наезжать!
Почему? Потому, что кто-то за Вас это решил и вписал в нужные бумажки, куда этот кто-то имеет право вписывать. Вернее, этот пишущий парень думает, что имеет на это право. Он тоже в голове сформировал такой образ.
А гаишник этим сформированным искусственно образом увлечён настолько, что абсолютно не шутя, если ему о Вашем вопиющем нарушении станет известно, - готов наложить строгое, определённое каким-то другим приятелем взыскание.
И наплевать, что никто к Вам не в претензии, наплевать, что никакого никому вреда. Есть такой вменённый образ, есть в мозгах у каждого сценарий как себя вести.
И никакой логически обусловленной с природой связи. Только человеческие стыковки и измышления.
Некоторых сначала спрашивают. Задают вопрос: «Согласен ты жить по этому сценарию, или нет? Хочешь ты, чтоб тебе вменили вот этот образ? Вот эти правила поведения?»
Допустим, в некоторых протестантских течениях, детей не считают единоверцами, пока они осознанно, самостоятельно не захотят к этой конфессии принадлежать. Это даёт вменённому образу силу, вроде бы, договора.
А где-то, вменяя человеку какие-то правила поведения, спрашивать его, в общем, не считают нужным. Родился тут, - всё! У тебя священный долг. Понял? Не понял, - здесь же есть в наличии ребята, которые в этом образе живут, и по вменённому им сценарию, могут принять к тебе кой-какие неприятные меры. Чтоб у тебя этот образ в мозгах закрепился получше уже через физические ощущения.
А природа, - не причём. Не связана она с этим. Людское...
Не так давно, тоже, в головах у соотечественников существовал посаженный и выросший там образ мудрого и единого советского народа. И пока этот образ существовал, каждый его носитель достаточно свободно и спокойно путешествовал по огромной территории. Без опаски. Пока не наткнётся на индивидуума, который в рамках этого образа не живёт.
До границы. За ней, - в моде другие вменённые людям кем-то образы. До вот этой границы. Хотя и она, кстати сказать, по большому счёту, - всего лишь вменённый образ. Мы родились, а она записана в кой-каких бумажках, которые как бы надо читать, создавая у себя в голове сценарий поведения по ним.
Некоторые ребята оспаривают то, что в этих бумажках написано, говорят, что писал это неизвестно кто, и они смогли бы написать и вменить нам всем образ гораздо лучше, интереснее и правильнее.
Какой? Дайте, пожалуйста, почитать. Сначала.
Комментарии
Ради этого убили и зверски расчленили детей коров. Это Зло?
Что в сухом остатке? Добро и зло всего лишь однобокие эмоциональные оценки. А ключевое слово - целесообразность.
" А природа, - не причём. Не связана она с этим. Людское..."
"Не так давно, тоже, в головах у соотечественников существовал посаженный и выросший там образ мудрого и единого советского народа. "
Первые две фразы подчеркивают мысль автора, что законы не являются ОБЪЕКТИВНЫМИ - не связаны с природой. Но вторая фраза наоборот показывает, что неправильные законы не могут долго существовать в природе - СССР исчез из истории (неудачный образ на устройство жизни)
. ...Так когда же автор прав - в первом или втором случае? законы объективны или нет?
. .Автор прав в том, что законы у разных государств различны. НО! выживают те государства, которые более верно соответствуют ПРИРОДЕ. Неверные законы исчезают с государствами. Происходит этот процесс с государствами потому, что человечество НЕ ЗНАЕТ правильного пути эволюции и ищет его постоянно. Метод поиска всегда ОДНООБРАЗЕН - испытывать РАЗЛИЧНЫЕ варианты законодательства (это является сутью государства). Окажется законодательство некоторого государства правильным - государство выживет и разовьется.
Сопоставляйте свои высказывания с историей
Нельзя ли привести хоть один пример страны, где у власти находится НАРОД.
Предыдущий посыл был, - что у власти должен находиться НАРОД (большими буквами). Теперь он не особо-то и нужен? Нужны "профессионалы своего дела".
Пусть уж и так. Нет ли примеров государств, где реализован хотя бы этот принцип? Где к власти допускаются чётко "полные профессионалы"?
А в РФ только из-за боязни за себя Березовский нашел и по его совету Ельцин назначил Путина...не сдать его..И Путин первым шагом дал индульгенцию Ельцину...Хотя Путин был даже в своей области знаний весьма посредственным сексотом...Березовский заметил , что Путин к тому же честолюбив ...типичный нарцисс ..На РФ Березовскому было начхать...ему был нужен только такой человек...
Ну, и соответственно, властными структурами НАРОД там доволен?
Про Германию...можно сравнить...нашу страну и Германию...просто по итогом деятельности правительства....
Примерно с 60 годов прошлого века у нас в стране сформировалось популяция серократов...и она достигла определенного размера и стала воспроизводить себе подобных...а народ занимался пофигизмом...Типичный представитель этих серократов -это Медведев...
Что особенно приятно на этих выборах протестный электорат забрав голоса у нашей лжеоппозиции отдал их Навальному т.к. он всё равно не победит..Сам же Навальный набрал примерно 8-10 % голосов..Там озаботились наверху и решили вернуть графу " против всех "..что бы как то поправить свое положение ,думая , что которые не приходят на выборы помчатся за них голосовать...Они побоятся дополнить эту графу положением ..что если эта графа побеждает , то проигравшие кандидаты не имеют право участвовать в последующих турах...При таком положении и этой графы...мне кажется придут на выборы более 50 % электората...
Тоесть, возвращаясь к началу, сейчас мы всего лишь одни из таких всех, а должны быть единственными удивительно хорошими...
Самая главная цель и задача нашей страны это стремится к САМОДОСТАТОЧНОСТИ... А если знамя у наших руководителей такие люди типа Чубайса...Это полный развал и бездарное проедание денег....
А "банановая республика" по отношению к кому? Та же бывшая великая страна Греция, империя языка которой занимала полмира, или Италия. Монголия. Вот они разве не банановые республики сейчас по отношению к той же Германии?
А Германия не банановая республика по отношению к США?
Или взять две африканских однозначно банановых республики: ЮАР и Конго. Одна является банановой республикой по отношению к другой. А та для этой - почти недостижимой даже в прыжке мечтой.
Мы с кем хотим сравниться, чтобы всё. Чтобы чётко. Мы - молодцы! Не стыдно вообще!
И последняя статья Медведева Вам не о чем не говорит ?
PS : Не по теме ..что то макспарк перестал делать рассылки ,Вы их за 4 ,10. получили ?
В Германии власть идеальная?
Да, вроде, - нет. Власть там не идеальная. В Великой СуперАмерике, может?
Поэтому, очень похоже, что здесь, пока живы русские никогда, ни-ког-да эта местность не будет иметь хоть захудалой положительной оценки. И причина вовсе не в русских. Причина в том что они слишком слушают таких оценщиков.
И равняться не на "кого-то где-то в чём-то", а на себя вчера. И если сегодня что-то лучше, - хорошо. А остальное - для остальных.
С формированием у человека второй сигнальной системы, он стал формировать образы - нечто не имеющее аналогов в природе. И соответственно сам стал создавать законы, не имеющие к природным никакого отношения.
Фактически чем больше человек руководствуется "своими вымышленными законами" - тем он меньше животное и больше человек.
Персонаж голоден (слаб, мало денег, плохая экипировка). Он идёт и убивает другого персонажа. Получает пищу (деньги, новое оружие, "прокачку"). Удовлетворяет свои инстинкты. Приходит к успеху. Обыкновенное животное.
Кстати, анализ современных компьютерных игр в этом "разрезе" - очень интересное дело, среди них встречаются изредка "движущие от животного к человеку", но это редкие уникумы.
Ему сказали "делать так, иначе будет бо-бо", и он, помня что такое "бо-бо", рефлекторно так и поступает. Чисто на инстинкте. Приходит к успеху. Обычный зверёк.
Человек одновременно и животное и не-животное. Но животному проще - инстинкты вырабатывались миллионы лет, они завязаны на окружающий животный мир. А второй сигнальной системе - несколько тысяч лет.
Я бы делал ставку на то, что животное в человеке победит. Но одно маленькое "но" не даёт этого сделать. С помощью второй сигнальной системы человек отключил для себя естественный природный отбор и видобразование. Вид хомо сапиенс не изменяется несколько тысяч лет. И это - при сильной тенденции распада на два биологических вида (концепция "золотого миллиарда" - типичный пример этой тенденции) Так что думаю надежда сохранения "человека" (вопреки животному) есть. Отключение хотя бы одного "природного" закона за счёт "неприродных" - вещь весьма серьёзная.
Но, кстати, кучкование по необходимости - это как раз следствие определённых договоров людей между собой. Но уже хоть чем-то обусловленных.
Если посчитать количество сфантазированных за свою историю человеческих укладов, со всеми их особенностями, циферка перепрыгнет через сотню. А завтра нафантазируют ещё штук двадцать, и сегодняшние назовут "дикими временами".
А не морочать голову правилами разбития яйца на двухста страницах.
Они там бегают внутри, бегают, а наружу не вылезают. Но не потому, что "боятся".
Аквариум закрыт прозрачной крыжечкой. Система так построена, что сколько ни бегай, как ни осмеливайся, вся эта суета так внутри аквариума и останется.
И, повторюсь, этот коллектив здешней исторической сущности большого добра вовсе не желает.
Теории интенсивного развития Она выполнена еще в 1981г. во времена "СССР" Своими выводами Экстенсивное развитие -Сизифов труд, стали причиной частично изменившая мировоззрение его руководства ... Всё еще впереди...
1. Биологически целесообразные для сохранения конкретного социума (рода, племени, населения гос-ва) и улучшения условий его выживания (нередко в ущерб индивиду), в т.ч. и в конкуренции с другими социумами - грубо говоря, УК, который определяет меру ответственности за те или иные виды наруш-ий, совершенных при тех или иных усл-ях. Все виды общественных договоров.
2. Нравственные - направлены на сохранение и улучшение условий выживания каждого отдельного индивидуума (нередко за счет остальных) во имя сохранения внутривидового разнообразия), а также, как подозревают некоторые, - на дальнейшую эволюцию человека как вида. Вырабатываются не столько путем несения персональной ответственности (хотя и это имеет место), сколько опытом поколений. Передаются (или не передаются) через воспитание - индивидуальное или коллективное. Частично входят в опосредованном или прямом виде в общественные договоры (типа конституций). От вида социума практически не зависят. Как приближение - категорический императив Канта.
Тоже нужны для сохранения вида, хотя на первый взгляд - направлены на разобщение человечества. Но сохранение разнообразия социальных укладов гарантирует выживание той или иной (природе безразлично – какой именно) части человечества, если тот иной уклад окажется порочным в процессе эволюции и приведет данный социум к гибели или к поглощению другими.
Так что не все обусловлено «чистой фантазией», на мой взгляд, боговой тока если.)))
Приветствую, Василий!
Вот ведь в чём дырочка: биогеоценоз да, законы он обуславливает. Вот муравьи Питерские и Хабаровские. Биологически одинаковы! Поэтому мастрячат муравейники один в один. Похожи, как правая титька на левую. И живут по одним и тем же законам. Один сценарий. А потому, что он оптимальный. Другой вид - другие законы. Но тоже одинаковые.
Люди отличаются не больше, чем один муравей от другого. И для них, соответственно, есть оптимальные законы, органично обусловленные. Почему бы тогда не взять и не скопипастить закон для всех у самых самых молодцов? Но нет.
Чехословакия как-то захотела себе написать свои законы, но к ним приехали на танках, и попросили так не делать. И они согласились. Индейцы жили по каким-то там глупым правилам, но к ним приехали умные и правила переписали.
Здесь, в этом биогеоценозе были одни законы, но их многократно переписывали не здешние ребята. Говорили, что для местного блага. Может, - да. Может, - нет.
PS. Понятие биогеоценоз - эт немного из другой оперы - это устойчивое сочетание природных условий и устойчиво же взаимодействующего набора разных биологических видов...
Один умеет немножко писать, другой маленько читать, а третьему просто приятно с образованными людьми пройтись.
Ты умный, и поэтому с тобой приятно беседовать. У г-на Оккама в 13 веке родилась мысль, что любое (ЛЮБОЕ) явление можно объяснять и объяснить миллионами разных способов. Но, по его мнению, верным является самое простое.
А самое простое: "Так уж выходит...".
"Бритва Оккама" требует "не умножать сущностей" без необходимости - от я и пытаюсь как-то уяснить себе происходящее, хотя б для себя, не вводя их - по возможности. А то ить, "их (нас), очкариков, хлебом не корми - дай какое-нить хитрое название придумать. Придумал - и доволен, успокоился"(с), Бр.Стр. ... )))
Спасибо, Вася, взаимно.)