Мини-империя Зла

Президент Грузии Михаил Саакашвили — «хромая утка». Партия Саакашвили проиграла президентские выборы его злейшим врагам — партии «Грузинская мечта» во главе с Бидзиной Иванишвили, и на следующих президентских выборах у партии Саакашвили нет шансов.

Поэтому выступление президента Грузии на Генассамблее ООН вряд ли вызвало бы много внимания, если бы не беспрецедентный поступок российской делегации: во время речи Саакашвили она покинула зал, а чуть позже постпред России при ООН Виталий Чуркин в обычной для путинских дипломатов вежливой манере назвал выступление грузинского президента «набором бредовых измышлений, носивших русофобский характер».

Что, собственно, сказал Саакашвили?

Он сказал несколько важных и очень простых вещей.

Он сказал, что Путин постоянно вмешивается в дела стран СНГ. Что само существование в этих странах прочных социальных и государственных институтов воспринимается Путиным как оскорбление и что целью Путина неизменно является уничтожение этих институтов.

Что Путин пытается создать Евразийский союз в противовес Европейскому союзу, и что если Европейский союз устроен на принципах демократии, открытости и взаимопомощи, то Евразийский союз — это симулякр империи, иерархическая пирамида с Путиным во главе.

Россия, сказал Саакашвили, — это «старая империя, которая пытается восстановить свои границы», притом что у нее не было границ, а были одни окраины. «Я пришел сюда говорить от имени этих окраин», — сказал Саакашвили.

Иначе говоря, было чего от чего демонстративно покидать зал. Концепция, которую предложил Саакашвили, — это концепция «мини-империи Зла». Она превосходно суммирует некоторые черты путинского режима и, несомненно, будет пользоваться всевозрастающим политическим спросом, по мере того как Путин все дальше будет заходить в поддержке людоедских режимов вроде сирийского.

Я думаю, что это описание релевантно по крайней мере вот в чем: режим и в самом деле мечтает если не о возрождении империи, то хотя бы о суровом наказании для всех, кто от этой империи откололся. Политика Путина и относительно Грузии, и относительно Украины в течение многих лет заключалась в том, чтобы совать палки в колеса, а так как совать палки легче, чем строить колесо и дорогу, по которой колесо катится, то эта политика оказалась успешной (в части разрушительных целей, которые она преследовала).

В части созидательной, которая, с точки зрения Кремля, заключалась в том, что все активы в переставшей быть «оранжевой» Украине должны забрать друзья Путина, эта политика не оказалась и не может оказаться успешной, потому что все активы в Украине, которые можно забрать, заберут не путинские друзья, а друзья Януковича.

Несомненно, что Путин всерьез видит свою миссию в возрождении империи, и также несомненно, что Путин не может этого добиться.

Он не может этого добиться, потому что для того, чтобы стать империей, надо обладать военной мощью, а для того, чтобы оставаться империей, надо обладать цивилизационным и экономическим превосходством, к которому могут приобщиться завоеванные окраины.

Очевидно, что путинская Россия, которая платит дань Чечне, страдает манией величия по отношению к США, не имеет современной боеспособной армии, а военное оборудование закупает, исходя из принципа необходимости обеспечить работой изготавливающие негодное вооружение заводы, не обладает военной мощью, необходимой для восстановления границ империи.

То же самое касается и цивилизационного преимущества. Если что и демонстрируют нам чеченцы, выбивающие из Кремля бабки, так это именно эффективность насилия как средства получения денег — и неэффективность законов, рынков, технологических инноваций и любых других примет цивилизации в путинской России.

Иными словами, Путин не способен организовать пространство СНГ вокруг России. Он способен его только дезорганизовать, что он и делает много лет с большим успехом. Видимо, это доставляет ему огромное психологическое удовольствие, но стратегически для России последствия будут тяжелейшие.

Самое же печальное другое. Как бы ни было разрушительно влияние путинской России на постсоветском пространстве, кризис современной демократии не имеет к России никакого отношения. Россия для этого — слишком незначительный фактор в мировой политике.

Европейский экономический кризис никак не связан с Россией. Он связан с тем, что политики обещали избирателям больше, чем те зарабатывали, а это, в свою очередь, связано с фундаментальными проблемами демократии.

Наступление исламизма на Ближнем Востоке и в мире никак не связано с Россией. Оно связано с тем, что главной движущей силой в борьбе против кровавой диктатуры являются не сторонники открытого общества, а хорошо организованные фанатики, и они же являются главными бенефициарами всенародных выборов в отсталой стране.

Наконец, даже поражение партии самого Саакашвили на выборах в Грузии более чем опосредованно связано с Россией. Оно связано с тем, что все фундаментальные реформы, которые провела его партия — превращение Грузии из failed state в государство, органы и полиция которого работают, как часы, легкость ведения бизнеса и пр., — оказались грузинскому массовому избирателю по барабану.

Стоило на горизонте появиться сомнительному миллиардеру, пообещавшему цену на бензин понизить, а пенсии — повысить втрое, как грузинский избиратель с радостным визгом за него проголосовал. И судя по опросам, энтузиазм грузинского избирателя не утихает, несмотря на то, что пенсии и бензин остались, где были, преступность резко скакнула вверх, и профнепригодные чиновники, назначенные из клановых или коррупционных соображений, сажают в тюрьму по вздорным обвинениями людей, которые построили новую Грузию.

К сожалению, главной проблемой, мешающей победному триумфу демократии во всем мире, является не Россия. Главной проблемой является сам избиратель.

Юлия Латынина
Обозреватель «Новой»