Лихие 90 - е возвращаются...

Вчера 25 сентября 2013 года, в зале суда Задонского района Липецкой области мне угрожали. Давали знать, что они знают моих детей, где они живут, чем занимаются. А я представлял интересы человека, который по пути из Липецка в Воронеж на ВАЗ21, на перекрестке наехал на стоящий хлам, впоследствии оказавшей машиной Лада. По документам ДТП: 28.07.2012 года, ночью, по объяснительным машина ЛАДА ждала эвакуатор после ДТП с КАМАЗом. Приехавший по вызову сотрудник ГИБДД указал в документах, что наехавший водитель нарушил «п. 1 ст. 10 ПДД», а водитель стоящий машины – «нарушений ПДД нет».

(Сотрудник ГИБДД «не заметил», что машина «после ДТП», «не заметил» нарушений по стоянке посредине проезжей части на перекрестке….)

Суд Советского района все это задокументировал повторно в решении дела № 2-136/13 и ОСАГО (78000 рублей) присудил Ладе. По фотографиям в деле Лада имеет минимум три удара (реквизит по поставам), а ВАЗ 21 правое переднее крыло около фары, 2 дм вмятины.

Через 214 дней Лада подает на ВАЗ 21 иск о взыскании упущенной выгоды 107 000 руб. Доказательства: решение Советского суда и Договор аренды матери – хозяйки машины Лада сыну, 500 рублей в сутки. По причине не соответствия исковых требований  представленным доказательствам, было подано встречное исковое заявление о взыскании 2 171 118.5 рублей за моральный ущерб. (То что получила БАНДА умноженная на 10).

Все ходатайства: о предоставлении доказательств, в каком состоянии находилась машина ЛАДА до столкновения по основаниям п.2 ст.15 ГК РФ, о предоставлении доказательств о ДТП с КАМАЗом по основаниям ст. 2.6 ПДД (а если их НЕТ, то это ПОДСТАВА), о предоставлении доказательств о легитимности Договора аренды по основаниям п.1 ст. 228 НК РФ. суд оставил без внимания и перешел без согласия стороны к рассмотрению по существу. И, естественно, принял решение по Делу №2-328/13 в пользу, никаких сомнений, БАНДЫ, которые через пол часа звонили и предлагали мировую.