С горы Кху в ущелье Ям послана УК

Продолжая традиции нашего несравненного друга Вадима Постникова, решил потренировать мошенников от ЖКХ. С огромным удовольствием принял вызов мошенников поучаствовать в судебных разбирательствах в защиту прав одного простого человечка – жителя города. Сама история началась с подачи наглой УК, которая только и делает, что собирает деньги с жителей города. Как обычно, аппетит приходит во время «жрачки», он – этот аппетит, естественно, к руководителям УК  «припёрся», но, видимо, припёрся не один, а ещё с гипертрофированным чувством вседозволенности. Так вот… решила УК жирок поднакопить. На халявку. За чужой счет. И многих в городе УЖЕ нагнула. Ну что ж. Они «нагнули». Мы будем РАЗГИБАТЬ.

Наша организация подготовила несколько документов, которые были представлены в суд. И, естественно, в суд с этими документами вышла.

Вот эти документы:

Дело № 2 – 829/2013 - 4085

ВОЗРАЖЕНИЕ № 01

на исковое заявление истца

Истец обратился в судебный участок № 2 Красногорского района г. Каменска – Уральского Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с меня неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.08.2013 г. в форме заочного голосования, из которого следует, что неизвестные лица Пахалуева М.Н. и Андреева З.Е. якобы провели общее собрание собственников помещений дома, избрали сами себя председателем и секретарем общего собрания, на вопрос № 2 «изменить способ управления многоквартирным домом» ответили «избрать управляющей компанией ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

При этом истец считает, что проведение общего  собрания неустановленными лицами, «проведено в соответствии с требованиями законодательства» и «в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников».

Считаю, что без сведений о председательствующем на общем собрании Пахалуевой М.Н. и секретаре общего собрания Андреевой З.Е. указанный протокол является недопустимым доказательством, так как согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. В представленном истцом протоколе этих сведений нет.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Этих документов истец также не представил.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истец не представил в качестве доказательств решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также сведения о лицах, которые участвовали в общем собрании собственников в качестве председательствующего и секретаря.

Ссылка истца на размер платы за содержание и ремонт общего имущества, который, по мнению истца, устанавливается Постановлением Главы г. Каменска – Уральского, в частности Постановлением Администрации г. Каменска – Уральского от 28.12.2009 № 1413 «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск – Уральский на 2010 г.», Постановлением Администрации г. Каменска – Уральского от 27.12.2010 г. № 1460 «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск – Уральский на 2011 г.», Постановлением Администрации г. Каменска – Уральского от 31.05.2012 г. № 749 «Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск – Уральский на 2012 г.» неправомерна, так как согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В указанных Постановлениях Администрации г. Каменска – Уральского устанавливаются ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не реализовано.

Никакого отношения к установлению размера платы для собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Октябрьская указанные Постановления Администрации г. Каменска – Уральского не имеют.

Довод истца о том, что ответчик неоднократно предупреждался о необходимости заключения договора и внесении платы также несостоятелен, так как истец не указывает на нормы Гражданского кодекса, иные законы, во исполнение которых ответчик обязан заключить договор.

Согласно действующему жилищному законодательству обязанность собственника заключить договор управления с управляющей организацией возникает только в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 161 ЖК РФ.

Так как органы местного самоуправления конкурс по отбору управляющей организации не проводили, соответственно у ответчика не возникла обязанность заключения договора управления с истцом.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из представленных истцом материалов не следует, что он обращался в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор.

Довод истца о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет собственников также несостоятельна, так как ни одного доказательства приведенного довода истцом не представлено.

Кроме того, истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Октябрьская, 28, в предъявленном иске нет сведений о том, что иск подан в защиту прав, свобод и законных интересов собственников по их просьбе, Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами истцу не представлено право предъявления иска в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе собственников помещений многоквартирного дома № 28 по ул. Октябрьской.

Довод истца о том, что у ответчика в настоящее время сумма задолженности перед ООО «УК «Дирекция единого заказчика» составляет  49 746 рублей несостоятельна, также не подтверждается ни одним документом, на основании которого эта задолженность образовалась.

При таких обстоятельствах считаю предъявленный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного

ПРОШУ

в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Дело № 2 – 829/2013 - 4085

ЗАЯВЛЕНИЕ  № 01

Истец обратился в судебный участок № 2 Красногорского района г.

Каменска – Уральского Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с меня неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством  о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении с исковым заявлением в суд, истец должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Однако истец проигнорировал указанную норму закона и не указал, в защиту каких именно прав, свобод и законных интересов обратился в суд.

При таких обстоятельствах ответчик лишен возможности полноценно подготовиться и защищать свои права, свободы и законные интересы в суде, так как вынужден догадываться о том, какие права, свободы и законные интересы истца нарушил, а истец поставлен в преимущественное положение по отношению к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако судья этого не сделала, чем поставила истца в преимущественное положение по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах у ответчика возникают вполне обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 19 ГПК РФ

ПРОШУ

в порядке ст. 20 ГПК РФ рассмотреть заявление об отводе мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района г. Каменска – Уральского Свердловской области Полянской Елены Сергеевны.

Дело № 2 – 829/2013 - 4085

ХОДАТАЙСТВО

о прекращении производства по делу

по основаниям и в порядке ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилась в судебный участок № 2 Красногорского района г. Каменска – Уральского Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ответчик без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет собственников многоквартирного дома.

Однако истец не является собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Октябрьская, 28, в предъявленном иске нет сведений о том, что иск подан в защиту прав, свобод и законных интересов собственников по их просьбе, Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами истцу не представлено право предъявления иска в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе собственников помещений многоквартирного дома № 28 по ул. Октябрьской.

При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного

ПРОШУ

руководствуясь ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220,  221 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Состоялось предварительное судебное заседание. Очень любопытно было наблюдать за резким изменением отношения к ответчику после того, как в суде были зачитаны документы.

Но… не в этом было главное. Главное было в… продолжении.

Мы потребовали вызвать в суд этих самых «Пахалуеву М.Н. и Андрееву З.Е.», которые для собственников «выбрали» УК.

И, естественно, получили ожидаемый отказ.

На отказ мы заявили требование отложить судебное заседание до 4.10.2013 г. в связи с тем, что сторона ответчика решила представить в суд встречное исковое заявление.