азиатское производство и социализм

1

Кажется, слишком мало обращают внимания на ключевую роль «пятичленки» в идеологии зрелого (после 1936 г.) сталинизма.
А между тем роль эта огромна.
Не побоюсь сказать, что именно и только с помощью пятичленки Сталину удалось связать свои построения с классическим марксизмом.
Вообще главный идеологический финт, который проделал Сталин – состоит в том, что он перевернул с ног на голову традиционные представления о коммунизме. Как строе не просто бесклассовом, но безгосударственном, лишенном институтов насилия.  В свете новых достижений марксистской мысли оказалось, что профессиональная милиция-полиция, кадровая армия, суды, тюрьмы и –более того – ЧК есть органы не просто временной , переходной и чрезвычайной диктатуры пролетариата, но свойства коммунизма, первой стадией коего является построенный в СССР социализм.  Политически все это описывалось термином  «общенародное государство», являющимся, с точки зрения старика Маркса, абсурдным оксюмороном (ибо государство, по Марксу-Энгельсу, есть инструмент классового господства и ничто иное).
На все возражения у идеологов сталинского «социализма»  был железный ответ – «но у нас же общественная собственность на средства производства – следовательно бесклассовое общество – следовательно социализм».
И это был непробиваемый для марксистов аргумент, но… только для тех кто принимал последовательность: «первобытный коммунизм – рабовладение – феодализм – капитализм – коммунизм и его первая стадия социализм».

А вот если прекратить свистопляски с понятием «рабовладельческая формация», при которых фараоновский Египет и классический Рим объединялись за одними скобками и описывались в одних терминах? Если выделить восточные деспотии в особую формацию и попытаться их описать безотносительно к теории «рабовладельческого общества»?
Тогда окажется, что возможно существование эксплуататорского общества, в котором собственность на средства производства принадлежит государству.
Именно потому идеологи так поспешно придавили начавшуюся было во времена оттепели дискуссию об «азиатском способе производства», несмотря на то, что сторонники этой теории обставились железными цитатами из Основоположников. «Азиатский способ производства» знаменовал крушение всей совково-сталинской идеологической конструкции не потому, что вызывал «неконтролируемые аллюзии», а потому, что убирал из-под нее самый что ни на есть краеугольный камень.
Ибо если государственная собственность на средства производства и государственные формы присвоения продукта возможны в безусловно эксплуататорском обществе – тщетна вера ваша, товарищи советские коммунисты…