ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ ЕДИНОГО ДЛЯ ВСЕХ!!.. - Вот мы и подошли к тому Вопросу!!!

Содержание статьи:

• Прикосновение к тайне
• «Высшая Воля» или «бездушный Закон»?
• Загляни в себя самого
• Мое квантуемое «Я»
• «По образу и подобию...»
• Обсуждение статьи

Уважаемые читатели! Перед вами первая статья из серии «Поймет ли наука Бога», но прежде чем приступить к изложению, авторы хотели бы сказать несколько слов по этому поводу. Боже нас упаси навязывать вам свое мнение, мы являемся исследователями, но никак не агитаторами, а потому предлагаем вам самим судить, чего стоят приведенные в статье факты и мысли. Сказать по правде, данных, на которых основана эта статья с головой хватило бы на целую книгу, но в данный момент мы не можем позволить себе такую роскошь. Да и не знаем насколько эта тема способна заинтересовать вас. А потому давайте сделаем так — если тема статьи вас не оставила равнодушными, если наши умопостроения чего-нибудь стоят в ваших глазах, то мы просим вас сообщить нам об этом, оставив запись в гостевой книге.
Конечно, мы постарались излагать свои мысли как можно более доступнее не только для специалистов, но и для нормальных людей, но если, к примеру, наше изложение показалось вам слишком сложным для восприятия, слишком беглым или слишком сухим, то мы постараемся развернуть данную статью если и не в книгу, то в полноценную популярную брошюру. Суть в том, что нам несколько затруднительно адекватно оценить свою работу — мы-то этой проблемой вплотную занимаемся уже много лет и многие вещи кажутся нам очевиднее и проще, чем они есть на самом деле.
Также мы просим вас сообщить нам, если вы где-то слышали о людях, ведущих научных поиск в этом направлении — нам, к сожалению, ничего подобного слышать не довелось. Одним словом, мы очень ждем ваших откликов, отзывов, критических замечаний или предложений и надеемся, что статья сможет заинтересовать вас.

Есть вещи, по поводу которых принято говорить, что их никто и никогда не сможет понять или объяснить, что в них можно только верить. Или не верить. Но бывает и так, что задача, которая еще вчера считалась абсолютно неразрешимой, вдруг открывается совсем с другой стороны, рождая в душе предчувствие скорой разгадки. Просто очень часто вопрос кажется неразрешимым только лишь потому, что мы проходим мимо каких-то важных фактов и в силу обыденности, в силу привычности и кажущейся понятности этих фактов, не придаем им значения. Разве до Ньютона никто не видел, что яблоки падают вниз? Разве до Галилея никто не замечал, что воздух обладает реальным весом, наполняя ветром тугие паруса кораблей или сбивая с ног убегающего от непогоды пешехода?

Все эти факты казались естественными и понятными безо всяких объяснений. Воздух представлялся бесплотным и невесомым, как пустота, ветер считался просто ветром, а не движением воздушных масс, а вопрос «о падении яблок» и вовсе вызывал ухмылку, мол, куда же еще падать яблокам? Не в верх же! Ну а потом приходили Галилеи и ньютоны, которым эти привычные вещи неожиданно открывались с новой стороны, и банальный факт падения яблок на голову помогал найти четкую систему в закономерностях движения небесных тел, известную сегодня любому школьнику как Закон всемирного тяготения.

Вот и сегодня мы смотрим на факты и в голове поневоле вертится глупая присказка: «Не может быть...». Действительно, не может быть, но все-таки есть. Факты уверенно говорят — нащупано новое направление, которое обещает привести нас к пониманию самой древней тайны человечества, к пониманию того, что люди называют Богом или Божеством. Нет, пока это далеко еще не разгадка, пока это только приближение к ней, но все равно от открывающихся вдали перспектив захватывает дух.

Кто-то назовет эти поиски попытками «объять необъятное», кто-то сочтет нас самоуверенными фантазерами или еще как похлеще, религиозный человек вообще может посчитать это святотатством, а кто-то задастся простым вопросом — как можно понять Бога, если никто даже не может толком объяснить, что имеется в виду под этим словом? Седой старец на облаке? Бесплотный Дух, витающий в пространстве? О чем вообще идет речь? Короче говоря, эк, на что мы замахнулись!

Да мы, собственно, и не замахивались, мы просто смотрим на факты, больше того — на факты, которые в той или иной мере известны всем, выводы же напрашиваются сами собой. И не стоит, наверное, волноваться по поводу «кощунственности попыток осознать Бога разумом». Что-то мы не припомним, чтобы Иисус пел дифирамбы человеческому незнанию или рассуждал о вреде разума. И разве Евангелие не причисляет к святым первоапостола Фому, который всему искал логические подтверждения? И не сама ли Церковь вот уже долгое время пытается осознать саму суть божественного, рассуждая о «триединстве» или описывая иерархию «воинств небесных»?

Ну а кроме того, разве кто-то сказал, что с тайны сняты все покровы? Только глупость имеет лицензию решать все задачи одним махом. Мы же утверждаем, что сделали пока только первый шаг, и если этот шаг сделан правильно, если мы не погрешили против истины и не выдали желаемое за действительное, то кто-то сделает шаг второй и сумеет продвинуться дальше. В сущности, именно это и называется исследованием.

Если бы сегодня кто-то объявил конкурс на самый долгий и самый бестолковый спор, то несомненным лидером оказался бы спор на тему: «А есть ли Бог?». Так и хочется сказать: «Ну конечно Бог есть, хотя бы уже как тема для дискуссии. Здесь гораздо более уместно задаться вопросом — что именно или кого именно мы называем Богом?». И кстати говоря, ответов на сей вопрос не так уж много. Если не учитывать мнения некоторых сектантов, утверждающих: «Бог — это Я, и конечно же Я есть», то у нас останется всего несколько вариантов, да и те можно будет свести к двум или трем основным моментам.

1. Одни утверждают, что Бог — это некая непостижимая для человеческого разума Сверхличность, которая обладает Волей и Разумом и которая правит во Вселенной.
2. Другие уверены, что во Вселенной правит безличный Закон. Если угодно, то его можно называть Богом, но Разумом и Волей этот Закон не обладает.
3. Третий же глубокомысленный вариант, что, мол, жизнь вообще проистекает случайно и никаких строгих законов в ней нет, мы не рассматриваем, опираясь на древнюю философскую мудрость: «Случайно только дети родятся, все остальное имеет свои причины и свои следствия». Случайно человек даже чихнуть не может, обязательно нужно, чтобы в нос какая-то пылинка или микроб попали. Даже тот, кто глубоко знаком с квантовой механикой, основанной на известной доле случайности, и то может утверждать, что Случайность хоть и присутствует в законах природы, но она имеет свои четко обозначенные рамки. Словом, сама эта Случайность в целом очень закономерна и поддается рассчетам.

Но как бы то ни было, а мы понемногу приблизились к главной сути многовекового спора атеистов и богословов, который при огромном изобилии вариантов формулировок, сводится именно к двум основным пунктам — управляется ли Жизнь некой разумной Личностью или же она развивается по слепым и бездушным законам, подобным законам гравитации или электродинамики? Вы чувствуете, как начинает упрощаться задача? По крайней мере уже не надо ломать копья в споре о терминах, суть дискуссии сводится к более простому вопросу. Итак, «Бог» — это Личность или бездушный Закон природы? А вот здесь-то и кроется главный подвох — прежде чем спорить на эту тему неплохо было бы хоть немного понять что же такое «личность»?

Надо сказать, что и Церковь, и ученый мир ведут себя в данном споре не совсем корректно, поскольку ни те, ни другие не дают четких объяснений такому понятию, как человеческое «Я». Богослов утверждает, что личность — это душа, ученый же доказывает, что это только производная мозга. Ну и что? С тем же успехом можно утверждать, что суп — это производная кастрюли и газовой горелки, яснее от этого все равно не становится. Все это всего лишь попытки объяснить одну непонятную вещь с помощью вещей еще менее понятных. И все же, в отличие от попыток понять природу Божества, не очень-то представляя себе, о чем идет речь, вопрос о том, что такое «Личность», имеет гораздо больше шансов на решение. Хотя бы уже потому, что личностью обладает каждый из нас, а потому, прислушавшись к самому себе, заглянув в свою собственную душу, мы если и не найдем все ответы, то хотя бы будем иметь вполне конкретный объект для исследований. И как здесь не вспомнить слова Пифагора: «Если хочешь понять Вселенную, загляни в себя»?

Думается, мы не откроем Америку, если скажем, что первый шаг к пониманию какого-либо предмета или явления заключается в том, чтобы описать его основные свойства и попробовать установить их взаимосвязь. Примерно об этом говорил еще известнейший немецкий мыслитель и поэт Гёте. Таким образом, давайте немного присмотримся к себе и уточним, какие свойства и качества по нашим представлениям присущи нашей собственной личности? Сначала это будут лишь субъективные ощущения, но в процессе анализа фактов мы шаг за шагом придем и к объективному пониманию.

Итак, в первую очередь мы подразумеваем, что человеческое «Я» — это нечто неделимое и цельное. Чисто интуитивно мы полагаем, что «Я» каждого человека может быть только в единственном числе, и если, скажем, мое «Я» — это Дмитрий Зима, то мне очевидно, что данный Д. Зима может существовать только в единственном числе. Это только русские цари могли говорить о себе во множественном числе, вроде «Мы, Николай Второй».

Далее идут такие известные всем качества человеческой личности, как способность сознавать — Сознание; затем Воля, как способность принимать решения и преодолевать обстоятельства; и наконец Разум — способность использовать Сознание при волевом выборе решения. Нередко люди путают эти понятия, полагая, что разум и сознание — это суть одно и тоже. Между тем, если немного задуматься, то разница между ними очевидна: Сознание — это пассивное восприятие мира, пассивная реакция на окружающие предметы и события. Если абстрагироваться, то нечто подобное такому вот пассивному сознанию присуще любому маломальскому электрону — он тоже реагирует на все без исключения процессы во Вселенной. Разум же предполагает именно активные манипуляции с сознанием, систематизацию и анализ сознаваемых предметов и событий, а также попытки приспособить обстоятельства под себя. Проще говоря, в отличие от сознания, разум — это некое творческое, волевое начало.

Естественно, это только беглый обзор, и мы не собираемся в пределах данной статьи вступать в долгие философские дискуссии, мы просто вкратце определили понятия, которыми в дальнейшем будем пользоваться. Не будем спорить о «Буридановом осле», придуманным для того, чтобы доказать отсутствие и иллюзорность такого понятия, как Воля. О чем здесь спорить? Понятно, что у кого-то этой воли действительно нет, в силу чего человек превращается в этакое человекообразное растение. Не будем спорить и с поклонниками некоторых восточных философий, которые полагают, что якобы Будда говорил именно о пользе пассивного Сознания, которое при подавлении разума приводит человека в состояние нирваны. Все это долгие разговоры, пока же нам гораздо интереснее выделить главное в только что описанном ряду свойств человеческой личности: Сознание, Воля, Разум, Цельность.

Так вот, в данном ряду нас более всего интересует именно то, чему философы почему-то уделяют меньше всего внимания — нас интересует Цельность человеческой личности. С чего мы взяли, что наше собственное «Я» цельно и неделимо? Только лишь из субъективных ощущений? Между тем факты, за которыми не надо далеко ходить, факты, которые люди наблюдают практически ежедневно, говорят совсем об ином — наше собственное «Я» не просто делимо, а делимо абсолютно.

Наверное, каждый хоть что-то слышал о такой неприятной вещи, как шизофрения — расщепление сознания. Да, психиатры не могут пока точно описать природу данного феномена, а просто констатируют факт, что при определенных обстоятельствах в мозгу человека может возникнуть некая структура, противостоящая его обычному сознанию. Бывает, что это происходит в силу какой-либо мозговой травмы (посттравматическая шизофрения), в результате чего внутримозговые связи нарушаются, и мозг человека как бы распадается на две противостоящие личности, ведущие борьбу за власть над телом, над всем организмом. О какой уж неделимости человеческой личности здесь может идти речь?

Но это крайние формы, опровергающие миф об абсолютной целостности и неделимости личности человека. Между тем, все это можно объяснить и на примерах куда более обыденных и привычных. Кому незнакомо такое состояние, как «каша в голове»? Бывает, что в мозгу носятся какие-то обрывки мыслей, смутные образы или, что самое противное, идиотские мелодии популярных песенок. И нередко, сколько ты не пытаешься привести мысли в порядок, как не силишься заглушить какой-нибудь навязчивый мотивчик, ничего не выходит и в голове остается полный сумбур.

О чем это говорит? В первую очередь о том, что сам человек отнюдь не является полновластным и безоговорочным хозяином своего мозга, способным абсолютно манипулировать своими мыслями как ему заблагорассудится. Наоборот, в мозгу у каждого из нас есть некие участки, которые ведут себя по отношению к нашему сознанию можно даже сказать, что неприлично и гадко — мешают сосредоточится, уводят мысль в сторону, раздражают своей навязчивость. Короче говоря, некоторые участки нашего мозга или сознания ведут себя как некие самостоятельные и своевольные личности. Бывает даже и так, что чем сильнее человек пытается подавить неприятные мысли, тем громче они начинают звучать. Эту ситуацию очень остроумно описал в свое время Марк Твен в рассказе о навязчивой песенке автобусного кондуктора. Конечно, у разных людей это проявляется по разному, но все равно отрицать данный феномен глупо.

Может ли подобная ситуация возникать в силу каких-то чисто механических причин? Может ли такая «своевольность» отдельных участков мозга оказаться чисто иллюзорной? Наверное может, однако в этом случае никогда бы дело не дошло до крайней формы проявления данного феномена — до вышеупомянутой шизофрении, когда «взбунтовавшаяся» часть мозга на время захватывает власть над всем организмом и ведет себя как совершенно независимая личность в полном смысле этого слова (чаще всего эта новая личность ведет себя крайне глупо, хотя и совсем уж безмозглой ее не назовешь).

Нет, если непредвзято взвесить все факты, можно предположить, что мозг человека как бы состоит из множества самостоятельных «личностей», из миллиардов маленьких «Я», часть которых каким-то образом слилась в большое единое «Я», а часть так и осталась своевольной и непослушной. Пока только так можно объяснить, почему в мозгу человека, разделенном на две части в результате травмы, возникают две более-менее равные по силе личности. Кстати говоря, бывает и так, что сначала раздвоение сознание происходит чисто на психическом уровне, а постепенно начинает распадаться на части и сам мозг. Иными словами, мы бы не стали пока рассуждать о том, что в этом процессе первично — травма или же какие-то эмоциональные процессы. Вообще, как правило, попытки ответить на все вопросы одновременно рождают глупость.

А в общем-то, что здесь нас так удивляет? Разве мы раньше не знали, что мозг человека, да и весь человек как таковой состоит из миллиардов отдельных клеточек? Другое дело, могли ли мы предполагать наличие у таких вот отдельных клеточек нашего тела, а прежде всего у клеточек мозга, наличие этакой самостоятельной Воли? Могли ли мы подозревать, что каждая из этих клеточек представляет собой нечто похожее на самостоятельную личность? А почему, собственно, нет? Сходите в Московский палеонтологический музей, спросите там нашего старинного друга Сашу Тарлецкого, который водит по музею экскурсии и очень здорово рассказывает о всяких ископаемых зверюгах, и он вам сможет показать на конкретных примерах, как постепенно в процессе эволюции вполне самостоятельные одноклеточные твари сливались сначала в колонии, а затем понемногу превращались в единый многоклеточный организм. Больше того, у некоторых таких вот переходных организмов этот процесс был обратим, то есть отдельные клеточки уже начинали перестраиваться под исполнение неких определенных функций, но стоило их отделить и позволить жить самостоятельно, то они снова приспосабливались под полностью самостоятельное существование.

Таким образом на данном этапе можно сделать предварительный вывод, причем именно что предварительный — дальнейшие исследования должны еще будут пролить новый свет на все эти факты. Итак, подводя итог в данной части рассуждений, мы имеем право предположить, что отдельные клеточки нашего мозга можно рассматривать как некие самостоятельные структуры, обладающие некоторой волей и независимостью. Дальше, в процессе развития мозга эти отдельные клеточки соединяются в общую структуру, причем какая-то часть соединяется друг с другом можно сказать что полностью, образуя некую ЕДИНУЮ ЛИЧНОСТЬ с единой волей, как это наблюдается в коре головного мозга. По сути это и есть Сознание человека, которое мы воспринимаем как нечто цельное и неделимое — иными словами это наша сознательная, разумная часть, и собранная воедино воля отдельных клеточек этой части управляет всем организмом. Это и есть мы сами.

Другая же часть клеточек так и остается самостоятельной и относительно независимой. Эти клеточки живут своей жизнью и в определенных случаях могут как помогать, так и противостоять нашему сознанию. По сути это напоминает то, что принято называть подсознанием, как его определил выдающийся психоаналитик Юнг. Отсюда вся жизнь человека, вся его мыслительная деятельность складывается из взаимоотношений единой Сознательной части мозга со свободной Подсознательной частью.

Дальше мы поговорим обо всем этом гораздо более подробно, с многочисленными примерами и доказательствами, но пока давайте ограничимся лишь предварительным беглым обзором проблемы. Наблюдения нейрофизиологов и психоаналитиков позволяют сделать здесь несколько интересных выводов. Судите сами, по многочисленным данным в среднем человеческий мозг освоен человеком только на несколько процентов, то есть всего-то несколько процентов клеток мозга объединены в Единую СОЗНАТЕЛЬНУЮ Личность, большая же часть мозга является относительно самостоятельной. Казалось бы перевес явно не в пользу нашего Сознания, казалось бы Подсознание должно его заглушить. Но не тут-то было! Суть в том, что этот малый процент клеток мозга объединен в мощную структуру, когда малые силы отдельных клеток сливаются в единую Мощь, в то время как разрозненные клетки подсознания могут противопоставить этому только лишь свою единичную силу. Понятно же, что ЕДИНАЯ Воля какой-нибудь тысячи клеток заведомо мощнее воли миллиона клеток разрозненных. Это как у Маяковского: «А если в партию сгрудились малые, сдайся враг, замри и ляг...».

Это еще далеко не все. Продолжая прислушиваться к самому себе или анализируя многочисленные факты, накопленные психоаналитиками и психиатрами, можно сделать еще целый ряд интереснейших наблюдений. Выше мы описали процесс в стадии бодрствования мозга, другое дело, когда Сознание человека засыпает или когда оно ослаблено какой-нибудь болезнью, горем или негативной эмоцией. Здесь уже Единая Воля Сознания слабеет и приближается по силе к мощности подсознательных участков мозга. Что происходит в такие минуты? Да ничего сверхъестественного, просто тогда-то и проявляются все противоречия, накопившиеся между разумной частью мозга и его отдельными свободными клеточками.

Допустим, человек обладает жестким характером или ненавидит кого-нибудь. Кого он ненавидит в первую очередь? Реального врага? А может быть прежде всего он ненавидит образ врага, который отражен в его собственном мозгу? Короче говоря, ненавидящий кого-либо человек направляет свою ненависть на какую-то часть своего же собственного мозга! Пока сознание бодрствует и находится в силе, единая воля организма подавляет данный кусочек мозга, а что произойдет, когда эта единая воля ослабнет?

Примерно как заяц может глумиться над раненым львом, так и притесняемые нашим Сознанием образы, а вернее клеточки мозга, где эти образы содержатся, могут в такие минуты очень болезненно напоминать о себе и о своих проблемах, реализуясь в виде страшных снов, кошмаров, тяжелых мыслей и тому подобное. В крайних формах эти участки мозга способны очень серьезно бунтовать и даже захватывать власть над организмом.

С другой стороны, как это было уже замечено Юнгом, некоторые люди в силу человечности своего характера умудряются находить общий язык со своим подсознанием, как-то уживаются с теми образами, которые содержаться в мозгу. Тогда свободные клеточки мозга с удовольствием включаются в общий мыслительный процесс, в силу чего все большая часть мозга постепенно становится освоенной Разумом человека, а сам человек становится все более разумным. Таким людям и страшные сны не снятся, и шизофрения им не грозит.

Конечно же, мы еще рассмотрим эти факты гораздо более подробно, поговорим о том, как можно разрешать многие противоречия, нередко разрывающие душу человека, подробно расскажем, как нередко своей собственной ненавистью к выдуманному образу врагов люди разрушают свой собственный мозг, и как другие в силу своей внутренней доброты и человечности удесятеряют способности своего разума и своей воли. Рассмотрим мы и проблему, когда в подсознании человека образуются противостоящие Единому Сознанию структуры, и как в слепом противостоянии с этими структурами человек может оказаться на краю сумасшествия, в то время как для исцеления ему необходима отнюдь не грубое насилие, а небольшая капля Любви. Обо всем этом у нас еще будет разговор, ну а пока нам необходимо сделать первый предварительный вывод, который позволит нам пойти дальше.

Итак, факты показывают, что человеческая личность, его собственное «Я» скорее всего складывается из отдельных самостоятельных личностей, которыми обладают отдельные клеточки мозга. Таким образом человеческое «Я» является коллективным, оно может распадаться на несколько независимых личностей или же постепенно включать в себя другие отдельные единичные личности. Если говорить языком физиков, то мы получаем, что человеческое сознание, его личность, да и вообще личность как общее понятие, имеет квантовую природу, то есть складывается из отдельных независимых квантов сознания, образуя при этом единую структуру.

Вот мы и подошли к тому вопросу, с которого начали данную статью, и теперь, когда у нас сложились какие-то первоначальные представления о том, что такое «личность», когда нам удалось предположить, что личности, судя по фактам, могут делиться на части или сливаться в некие «коллективные надличности», мы можем попытаться ответить и на главный вопрос: «Может ли во Вселенной сложится некая коллективная Сверхличность, которая способна управлять мировыми процессами?». Говоря на языке богословов, мы можем спросить и несколько иначе: «Может ли Вселенная управляться Богом или же в ней правит бездушный Закон?».

Здесь хотелось бы обратить внимание на основной момент — говоря о Боге, религия утверждает, что человек «сотворен по образу и подобию Всевышнего». Чудесно! Теперь если освободиться от нелепых попыток представить Бога этаким антропоморфным существом с двумя руками, двумя ногами и одной головой, а вместо этого сосредоточиться на сути явлений, то мы получим на руки важнейшее условие для решения поставленной ранее задачи. Проще говоря, если уж мы «образ и подобие», то вольны предположить у Творца те же принципы, которые в некоторой степени присущи и нам. Упаси нас бог проводить прямые параллели, повторим, мы исследуем только лишь суть процессов.

Итак, «образ и подобие» в той или иной степени, но все же обладает такими качествами, как Разум, Сознание, Воля и Личность. Кроме того, факты склоняют нас признать, что сама личность человека может быть подвержена многочисленным метаморфозам — она может распадаться, группироваться, да и вообще состоит из отдельных единичных личностей, связанных в единую личностную структуру. Естественно предположить, что если эти феномены наблюдаются в «образе и подобии», то скорее всего они должны быть присущи и «Оригиналу».

Отсюда вполне естественным образом вытекает еще один предварительный вывод — не берясь пока утверждать однозначно, мы все-таки можем сказать, что нет никакого противоречия, если какая-то часть материи во Вселенной, какая-то часть разумных существ слилась воедино в некую Сверхличность с Единым Разумом и Единой Волей. По типу того, как и отдельные клетки нашего мозга сливаются в единую человеческую личность (давайте пока оставим в стороне вопрос о том, как конкретно это выглядит?). В то же время значительная часть материи, обладающая самостоятельным разумом, с этой Сверхличностью не слилась, оставаясь свободной и в определенной мере независимой (насколько вообще можно быть свободным независимым от законов природы). Эта часть представляется нам подобной нашему собственному подсознанию. Таким образом мы снимаем вопрос о том, почему мы, обладая разумом, не замечаем реальных фактов существования этой Единой Сверхличности — если мы находимся на уровне подсознания, если мы относительно независимы от Нее, если связаны с Ней только косвенно, то мы и не можем, и не должны знать о Ней слишком много. Для нас ее действия будут выглядеть, как проявления некой непонятной стихии, и даже логику ее мы не сможем толком осознать, пока сами не сольемся с этой Коллективной Сверхличностью, пока не станем ее равноправной частью.

Противоречит ли это имеющимся научным или религиозным представлениям? Смеем утверждать, что нет, не противоречит. Разве что ученый мир опровергнет и докажет несостоятельность новых представлений о «квантуемости» личности (кстати говоря, все, что нужно для такого опровержения, так это просто опровергнуть факт существования шизофрении и некоторых других психических недугов). В остальном же никаких противоречий пока не наблюдается. Больше того, самым удивительным образом наши размышления и представления о Боге, как о Единой Коллективной Сверхличности, подтверждаются словами Христа, Магомета и даже Заратустры. Мы бы даже сказали, что многие вещи, о которых говорили великие Пророки, и которые в силу их непривычности для нашего мироощущения оставались непонятными, в свете новых представлений о природе Личности и Божества начинают проясняться. Однако об этом, да и о многом другом тоже, мы поговорим уже в следующий раз.

<hr noshade="noshade"/>