Крупнейшее исследование подтвердило обратную связь интеллекта с религиозностью
Американские специалисты из университета Рочестера в Нью-Йорке и Северовосточного университета в Бостоне представили результаты метаисследования, выполненного на материале 63-х отдельных сопоставлений интеллектуальных способностей с уровнем религиозности. Выводы ученых, статья которых опубликована журналом Personality and Social Psychology Review, гласят, что между религиозностью и интеллектом есть отрицательная корреляция с коэффициентом -0,24 и 95-процентным доверительным интервалом от -0,20 до -0,25.
Эти выводы, основанные на сопоставлении 63-х отдельных публикаций (открытый, но не столь полный обзор предыдущих работ по теме есть в английской Wikipedia), говорят о том, что вероятность встретить более умного человека среди атеистов выше, чем среди верующих, причем принадлежность к той или иной конфессии не столь важна, как степень религиозности. Религиозность большинство проанализированных исследовательских работ определяет по таким формальным критериям, как согласие с принятыми той или иной религией догмами, участие в жизни религиозных общин и частота посещения храмов.
Для измерения интеллекта часть авторов использовала стандартизированные тесты (как хорошо известный тест Векслера, так и некоторые другие), а часть ученых предположила, что интеллект достаточно хорошо согласуется с общим уровнем образования. Иными словами, человек со степенью доктора философии, скорее всего, умнее того, кто завершил свое образование на уровне средней школы. Тесты и уровень образования не всегда однозначно определяют интеллект, но все проанализированные работы оперировали большими количествами случаев, поэтому исключительные примеры не вносили большого вклада в итоговую статистику.
Данные охватили период с 1928 по 2012 год. Авторы 53-х работ из 63-х приходили к выводу о том, что религиозность коррелирует с уменьшением интеллекта, но величина этой корреляции у всех получалась различной; американские психологи решили выяснить, что получается при систематизации всей имеющейся информации. Они обратились и к программе долгосрочного наблюдения за одаренными детьми 1921 года: так как ученых тогда интересовала связь психологических характеристик с долговременным жизненным успехом, наблюдение продолжается и за теми, кто дожил до наших дней.
Сопоставив полученные разными психологами и социологами результаты, исследователи рассчитали коэффициент корреляции интеллекта и религиозности. Коэффициент корреляции выражает то, насколько (и в какую сторону) изменение одной величины отражается на другой; примером коррелирующих величин может быть стоимость жилья и расстояние от центра города.
Коэффициент, равный единице, обозначает совершенно четкую зависимость и рост одной величины в ответ на рост другой, а коэффициент корреляции -1 означает то, что одна из величин уменьшается при увеличении другой. Если коэффициент корреляции равен нулю, любую величину можно менять произвольно без всякого изменения другой, а промежуточные случаи соответствуют случаям, когда рассуждать об эффекте можно только в терминах вероятности.
Ученые продемонстрировали, что интеллект обратно коррелирует с религиозностью с коэффициентом от -0,20 до -0,25, причем наиболее вероятное значение составляет -0,24. Это значит, что среди достаточно большой группы атеистов найдется больше людей с хорошими результатами тестов IQ и высшим образованием, чем среди такой же группы адептов той или иной религии, причем величина эффекта растет при переходе от формально верующих к тем, у кого религия занимает центральное место в жизни.
Так как корреляция сама по себе ничего не говорит о причинно-следственных связях (например, цвет дня на календаре хорошо коррелирует с пассажиропотоком в метро, однако перекрашивание всех календарей в красный цвет метрополитену не поможет), исследователи предложили три разных гипотезы, способные объяснить найденную закономерность. Причем все они не исключают друг друга, то есть закономерность может быть обусловлена сразу несколькими причинами.
В качестве первого объяснения называется то, что умные люди имеют меньшую склонность к конформизму и потому с меньшей вероятностью принимают религиозные догмы. Сама по себе причинно-следственная связь интеллекта с конформизмом, разумеется, требует отдельного исследования.
Кроме того, ученые связывают интеллект с аналитическим стилем мышления, который, по их словам, плохо согласуется с религиозностью (что тоже согласуется с прошлыми исследованиями). И, наконец, умные люди обычно большего достигают в жизни и за счет этого находят способы организовать свою жизнь и без помощи религии.
Последний вывод хорошо согласуется с социологическими исследованиями, показавшими отрицательную корреляцию религиозности общества с благополучием его членов, а также с социальным равенством. Также психологам известно, что религиозность в среднем несколько выше у людей, переживших войну или землетрясение.
Комментарии
Можно ли уверенно сказать, что знакомые вам верующие глупее атеистов?
Они меньше склонны к развитию.
Им вполне достаточно того, что они - уважаемые в своём деле,
а остальное им не интересно.
А тут - хобби -
посещение театрализованных представлений
и несложное участие в них.
И даже глупее коммунистов. Едва человек выбрался из паутины КПSS, чуть осмотрелся, поумнел на глазах, и со всей дури в мышеловку РПЦ. Причём люди возраста моих родителей, много видевшие в жизни. Общаться стало невозможно. Жаль...
"религиозность коррелирует с уменьшением интеллекта" - и весьма активно(((
Вспоминаю бабушку свою - она верила искренне, но к церкви относилась с большой долей скепсиса. Мудрости ей было не занимать.
А вот религиозный фанатизм действительно отличная почва для гибели интеллекта, там все настолько слепо принимается на веру, что ни о каком разуме не может быть и речи (((
Мне как-то священник знакомый говорил, что среди его прихожан больше всего женщин старше сорока лет, одиноких, не очень здоровых и в прошлом активных коммунисток. Задумала меня тогда эта "статистика"...
Уверовавшим быть проще - ответственности меньше.
Всё и вся - за тебя уже объяснили.
Вот ко мне завтра приедет редактор очень православного журнала. И что?
Я буду выполнять все её ритуалы. Платят копейки - мне положить, но чтобы не обидеть...
Лицемерие, стёб, танцы вокруг ритуального столба - но они будут. Не за деньги....
Но и среди священников есть весьма разумные, толковые люди, жаль, их меньшинство в РПЦ (((
http://maxpark.com/community/5331/content/2209245
Я и свои личные соображения и ощущения вставил
(Ты Сама Ближе к сути, чем твоя статья)
Откуда там попы на экзаменах?
http://maxpark.com/community/5331/content/2209245
Управлять человеком станет проще, стереть его данные и само тоже станет проще! А чем Это не "САТАНИЗМ" - Вероятно агитатор УПРОСТИЛ тему до точки!
А умный человек в коммунизм поверить не может...))
В рай - не знаю, тут сложнее)
Вы в каком веке живете? Не стыдно - НЕ знать элементарное??
Зря был Чернобыль? За что утонул Курск? И уж совершенно не зря погибли почти 200 детишек в Беслане или в небе над Германией.....
Только чуть-чуть столкнись, столько интересного узнаешь( ...
У Ардова хороший сборник о современных "праведниках".
Однако немало блистательных ученых склонялись к мысли о Боге. Понятно, что религия к этому отношения, как правило, не имеет. А бозон Хиггса тем не менее назвали частицей бога. И если глянуть непредвзято, квантовая физика- сплошь эзотерика, вот...)))))))
Хоть плачь - хоть смейся...
А попы на экзаменах - это шутка, монтаж. Хотя...
"Да вот отец ........... с 10 вечера под столом, ни ест, ни пьёт"
Продолжали бы смеяться, если б не дали волю, какой со времён "Тишайшего" не было"(((
Не будучи воцерковлённым человеком, не могу не напомнить о существовании людей, которые несмотря на высочайшую религиозность, являются примерами высочайшего интеллектуального и морального уровня.
Пример - недавно убиенный о. Павел Адельгейм...
Мне кажется. что от уровня образования (образованности) и уровня интеллектуального развития, уровня культуры зависит и уровень религиозности. С прямой корреляцией.
А "учёные"... получили всего лишь то...., что хотели получить.
Моральность, я думаю, пропущена сознательно, Дмитрий. Во первых, сама тема ее не предполагает. Во вторых, как измерить нравственность? Есть тесты, определяющие уровень эмоциональности, но эмоции еще не чувства. Нравственность, моральность - гармония ума и чувств, ее сложно сделать предметом изучения.
Кому интересен "правильный" состав колбасы, если на вкус она "говно"? Скорее наоборот: если нравятся вкус и вид, то мало кого волнует состав...))
"Эмоции ещё не чувства" - без определения понятий разговор не получится...))
У Веллера хорошо рассказано о различии в понятиях "вера", "религия" и "церковь"...
Короче, провокатор ты, Лорик! ))
Электронные паспорта и "чипизация"- это шаг на пути к тоталитаризации, направленный на облегчение возможности подавления личных свобод, при всех их прочих видимых удобствах. Впрочем, это для отдельного разговора тема...
Жаль, что пострадают снова простые, честные, нестяжатели...
Хотят и рыбку съесть..))
Интересно, а картами пользоваться - ничего, Сатана попу не кусает?..)))
Эмоции, чувства - базовые понятия психологии, они общеизвестны, чего тут определять? И то, что нравственность - неизмерима, по моему, ясно, как белый день :))) Но сама постановка вопроса мне понравилась и подумать там есть о чем, спасибо!
Привет..)
Ты просто не знаком с темой. Тут плюсов больше на порядок.
Свободы не чипами давят, а дубинками и пулеметами.
В КНДР чипов нет и не предвидится. Европа - ВСЯ компьютеризирована.
Крошка Цахес, Краб На Галерах, Верующий Гэбист, Ситх, Спаситель Нации, Ботаксный Президент... и т.д и т.п....)))
Здравствуй, ага...)))
От выкидывания за окно компа моя личная безопасность нискока не повысится, а вот скушнее станет намного...)))
Если серьёзно попытаться, то выходит так, что некоторые стереотипные реакции, вырабатываемые не религией в целом, а культом - снижают критичность мышления, и повышают внушаемость, ну и некоторые другие функции психики и ЦНС в целом.
Что может восприниматься (да и реально быть) как когнитивная, интеллектуальная и даже эмоциональная и бытовая тупость.
Вопрос в корректности подбора батареи тестов и в целом методологии исследования. Да и в чистоте выполнения, интерпретации и верификации.
У Буша-младшего каждое заседание правительства с утра начиналось с изучения одного какого-либо псалма. Не говоря уже о молитве.
Привет, Костя!
Если можно "религиозность.. определить по неким формальным критериям..", то почему же нельзя измерить нравственность? )))
Условности подавляют креативность. )))
И вообще - я ничего не говорил на предмет "хорошо или плохо", я говорил о правоте плаката - с поправками на ее сакрализацию...)))
Вот когда лет через 50 автоматом будут отсылаться (к примеру) параметры в поликлинику, когда автоматом будут лечить людей... тогда Марик и задумается - на хрен он кому нужен - следить за ним..)))
На кой мы нужны - следить за нами? Кина пересмотрел?!..)))
Ну так почему же нельзя подсчитать по "формальным критериям" нравственность? Перевёл бабушку через дорогу, помогла соседке с уборкой, вернул найденный кошелёк, и т.п.
Я к чему веду: подходы должны быть комплексными, а не формальными. При формальном подходе легко получить заведомо искомый результат. Лысенковщина, имхо.
Ещё раз: можно почитать про "шнобелевские" достижения учёных..., можно доказать 100-% корреляцию м/у количеством старушек в городе и количеством пожираемой мышами муки... Ну там .. одинокие бабульки любят держать кошек, кошки жрут мышей, и т.д. )))
Я вот как-то критично отношусь к подобным научным изысканиям, со слоновьей грацией влезающим в тонкий мир духовности и н-телехта, не говоря уже о порождаемой такими "крупнейшими исследованиями" конфронтациями! )) Хотя им плОтЮт....
Американцы прагматичные чуваки, им сакрализация хороша только когда в кармане прибавляется. Они идеалисты часто, но очень по-другому идеалисты.
По поводу старушек и прочих альтруистических поступков - все они неоднозначны. Кому-то самооценку повысить хочется, кому-то произвести впечатление, а кому-то реально оказать помощь. Нет критерия для определения показателя и нет количественной характеристики, поскольку - тайна подсознания. Дебри. А религиозность, также, как и интеллект (не ум, он - другое) определить и измерить намного проще, как мне кажется.
Я поняла, у Вас нет доверия к изначальной идее исследования, отсюда и реакция. Но там есть отсылка к английской Википедии, можно углубиться и посмотреть, там не пусто, правда )
Это этический релятивизм в действии. Я власть - и могу всё. Ты подвластный - можешь лишь то, что разрешу. Тупо, но это так.
И не всякая она такова, Марк. Долгий разговор...
100 лет назад не только инета не было, но и машин даже...)
НА КОЙ кому ЭТО надо??!!!
Человечество - развивается, а ты все врагов ищешь..))
Через 50-100 лет население ХВАТАТЬ не будет!
Да, действительно, у меня нет ни малейшего "доверия" к "изначальной идее исследования", потому что она мне напоминает "исследования про настоящих арийцев и, соотвественно, недочеловеков".
Есть интеллектуально-развитые "религиозные" люди, есть атеисты-тупицы. И наоборот. Я веду к тому, что от уровня развития интеллекта, культуры и образования и сам уровень религиозности меняется. Если Ильин интересен, то вот
http://6chuvstvo.pereprava.org/0108_religioznost.htm
Мне все же кажется, что связь между религиозностью и интеллектом можно исследовать, хотя бы потому, что и религиозность, и интеллектуальность - качества приобретенные, развивающиеся и развиваемые. Впрочем, и моральность - из той же оперы ) А вот нравственность, как мне кажется, врожденное свойство души, она либо есть, либо ее нет. Так же, как и ум )
Там, ниже Марк очень хорошо об этом написал, лучше, чем я намного )))
Ильина я читала, впечатление сильное от него осталось.
Развивается, да; но к сожалению, технический прогресс слишком опережает нравственный, а экономические приоритеты остаются опережающе главенствующими над всеми остальными цивилизационными приоритетами с критически большим отрывом - несмотря на все усилия мировых религий...
Хватать - населениЯ не будет, или населениЕ хватать не будет? Оно еще долго будет хватать, до чего дотянется, а вот покупателей торговцам и производителям - уже не хватает, тут ты прав. Тебе же и не хватает, к примеру...;-)))
Насчет возможностей управления на расстоянии через якобы "контролирующие" чипы - дак элементарное чередование сигналов "больно" - "приятно" путем подачи микронапряжений в соответствующие центры способно творить чудеса (причем в массовом порядке), и это уже вполне технически реализуемо. Да одно сознание принципиальной возможности этого ни за какие блага не заставит меня лично согласиться на такую операцию, какие бы блага мне это не сулило...
21-й век на дворе, а ты все с теориями заговоров..))
Человечеству уже нужен Умный, а не Покорный!!!
Не смотри голливудских фильмов и не читай российских газет..))
PS. Не смотрю и не читаю ни того, ни другого, за кого ты мну принимаешь? )))
Нравственность бывает и врождённая и благоприобретённая... Меня всегда смешило разделение "мораль-нравственность" и "эмоции чувства" - всё по той же причине: необходимо сначала договариваться об определениях. Иначе спор-разговор бессмысленен. Каждый вкладывает свой смысл..
Это так же смешно, как подсчитывать духовную категорию "религиозность" и отвергать возможность подсчёта "нравственности". Неувязочка...
Не вижу смысла продолжать спор - понимания не будет. Отсаюсь при своём мнении: "Есть интеллектуально-развитые "религиозные" люди, есть атеисты-тупицы. И наоборот."
Количество инфы в мире удваивается каждые 6-7 лет!!!!
Так что через 100 лет мир изменится больше, чем за последние 1000-2000 лет. Ментально и морально.
Нужен - человек Думающий. Человек - Совестливый...
Приоритеты у Человечества изменились.
И эмоции не тоже самое, что чувства, я уже писала - это базовые понятия психологии. Восприятие - эмоция - чувство - именно так и никак иначе.
И мораль с нравственностью путать нельзя, это разные характеристики.
Вы верно пишите - мы в терминах не определились, наверное, потому и не можем понять друг друга ) Ладно, уже поздно, я убредаю в царство Морфея ) Спасибо за интересный диалог, Ильина вспомнили, я его давно не перечитывала, надо взяться. Удачи Вам и всего самого доброго!
"Изменились"... То-то его кризисы трясут. "Человечества" как целого пока что не существует, ты про 7 миллиардов (из которых 80% неграмотны и голодны) не забыл? Или их уже 12, я не знаю толком? Стремительно развивается тонкая иголка на вершине огромной пирамиды, которую по всему объему ты Думающей и Совестливой никак не сделаешь, как минимум не накормив, - но и при этом условии, добрая часть займется всякими извращениями для вящего самоублажения, другая добрая часть - грабежом в целях сожрать ченить не просто сытного, но и вкусненького, а третья - покончит жизнь самоубийством от скуки, вместо штоб заняться самообразованием или медитациями в целях самосовершенствования - вспомни "Град обреченный" бр. Стр. или благополучные скандинавские страны...
Лан, давай тут уже завяжем; столбик стал узкий, да и не по теме...)))
А догматы действительно постигаются интеллектом, но иногда их и на веру принимают тоже. Религиозность подразумевает принятие в первую очередь, принятие и исполнение.
Да и идея реинкарнации в том буддизме, сдаеццо мне, - тоже не более чем очередная метафора, на самом-то деле.
Вам - доброго утра, а я на отбой...)))
Надеюсь - до этого не дойдёт.
Если по логике - то, вроде, правильно: чем ближе человек к науке, тем дальше он от религии. Но я знаю людей довольно умных, даже учёных, которые тем не менее религиозны. Но зато у них заметно другое свойство: не ума, а, скорее, характера: они более внушаемы. Особенно это заметно у пожилых. Они более охотно верят телевизору, газетам... Не пытаются при этом проанализировать и подвергнуть услышанное сомнению.
Может, существуют и ещё какие-то факторы, я не знаю...
Просто на вопрос: "Почему ты был атеистом, а после 90-х вдруг стал верующим?" мне пока внятно никто не ответил. Только один человек, старший научный сотрудник, кстати, сказал, что у него была пара случаев, когда он понял, что Бог есть и помог ему. О самих случаях он не говорит.
Может, это потребность в идеале? Нужен человеку какой-то иллюзорный образ, вот он его и создает из того, что ему доступно и понятно?
А среди ученых я тоже встречала верующих людей, но они верят как-то отдельно, сами по себе, в религию это превращается редко.
Если Бога нет, то им всё одинаково.
Если есть - в выигрыше верующий :)))))
Поэтому многие, возможно, стали ходить в церковь и называть себя верующими "на всякий случай", а вдруг... Это можно назвать верой по расчёту :)))))
Кто-то (из самых внушаемых) увидел по телеку Ельцина со товарищи в церкви со свечами и понял для себя: раз Ельцин, такой умный, пошёл в церковь - значит, Бог точно есть!
Третьи просто увидели в этом очередную моду...
И только небольшая часть людей верит искренне и давно. Причина такой веры для меня до сих пор не раскрыта...
Мне всегда это неловко, я даже молиться в церкви не способна - стою, как столб, и мыслю - ежели он есть (а это вероятнее всего!), так он мои сомнения знает лучше меня самой, нафиг лицедействовать? А ежели его нет, зачем кривляться перед раскрашенной дощечкой, даже если она - произведение искусства.
Я, как агностик, тоже считаю, что если Создатель есть, то это не Сварог, не Христос, не Яхве, не Аллах и не Будда. Ему вообще не требуется ни имя, ни церкви, ни священники. Если его интересуют люди - он видит и слышит их и без последников.
http://maxpark.com/community/5331/content/2209245
Там я длинно описал - в Коментах, Но сама статья не сильно еще ими обросла!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"МИРОВОЗЗРЕНИЕ - система обобщенных взглядов на мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности. Носитель мировоззрения — личность и социальная группа, воспринимающие действительность сквозь призму определенной системы взглядов. Имеет огромный практический смысл." (Энциклопедия)
"ПОЗНАНИЕ - процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении субъекта".
Карл Юнг установил, что по структуре психики люди делятся на четыре группы, на четыре психологических типа: Интуитивный психологический тип, Мыслительный психологический тип, Ощущающий психологический тип и Чувствующий психологический тип.
У этих типов - четыре неодинаковые картины мира.
Не совсем корректно провели исследование ребята из университета Рочестера.
В ленту Макспарка твой пост не попал, а в "Берегах" люди вполне адекватные и до оскорблений не опустятся :)))))
Здесь, в МП, среди моих друзей много верующих. Это не мешает им быть интересными, эрудированными собеседниками.
Хотя некоторых, бывает, хорошо зашкаливает. Как ПРО, так и КОНТРА :)))))
"Половина русских проголосовала бы за православную партию"
http://maxpark.com/user/1637669351/content/2210032
Пути макспарковских модераторов и администраторов непредсказуемы...
Да, в ленту попадать у нас чревато :))) Но я за эту статью не переживала, Лена, она слишком перегружена подсчетами, а это уже не для всех.
Но, откровенно говоря, особо этой темой не интересовалась, так вскользь, для общего кругозора. А если про себя - на меня это не повлияло. Я крестилась в уже взрослом состоянии и моё мышление не стало другим. Просто особое место стала занимать религия.
А по поводу *баланса* интеллекта и веры могу сказать, что *заниженный* интеллект у верующего связан с изменением взгляда на шкалу оценок общепринятых интеллектуальных ценностей (по-моему)..
"Вождь" - это физически сильный, решительный человек, как правило лучший воин племени. Его бояться и уважают мужчины, его любят и слушаются женщины. "Вождь" единолично и повседневно управляет племенем и защищает племя на войне, рискуя своей жизнью.
"Шаман" объясняет племени как устроен мир и какие правила надо соблюдать, что бы выжить "завтра и послезавтра".
"Вождь" - тактик, "Шаман" -стратег. Обе фигуры необходимы племени для выживания.
Но, вроде, именно шаманы, объясняя племени, как устроен мир, утверждали, что Земля плоская и стоит на трёх китах. А учёные им возражали: нееееет, она круглая! А их за это в костёр...
Кто объясняет устройство мира, тот "Шаман" будь он хоть трижды академиком )))
Совершенно верно, Лора!
Миром должны править УМНЫЕ.
ибо только мудрый и знает как устроен мир и каким ему хочется видеть общество .. :)
а уж как его называть неважно ... мир дуален , иначе бы он не смог развиваться ...
а если он делает это слишком стремительно , то ему нужны тормоза ...
Комментарий удален модератором
УМНЫЕ - в моем понимании это коллективный "Мудрец"
Люди уровня Юнга, Лема .....
Да, это требует пояснений. Я написал "Миром должны править УМНЫЕ."
УМНЫЕ - в моем понимании это коллективный "Мудрец"
Люди уровня Юнга, Лема ..... умудренные жизненным опытом, много знающие и умеющие размышлять.
Где-то так ..... хотя это тоже еще требует шлифовки и размышлений )))
мне думается , большинство должно дойти до той точки , когда произойдёт качественное изменение общество ...
Для "запредельных" проблем нужен новый понятийный аппарат
или вниз или вверх .. выбор за нами ..
"Современная цивилизация — обмен ценностей на удобства". С.Лем.
Утверждения статьи не совсем корректны. Но с тремя последними абзацами можно полностью согласиться.
Верующие бывают разными - образованными интеллектуалами и не очень грамотными обычными людьми, их вера от этого не меняется, она просто есть и все. А вот религиозность, слепое принятие догматов, некритическое восприятие самих отцов церкви - это уже иные свойства, которые присущи именно неразвитым умам.
Комментарий удален модератором
Мне кажется, тут смешаны понятия "ум" и "интеллект", в этом все дело. Фанатик - чаще всего именно интеллектуально не развит, ограничен и зашорен.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Все логично, и результат можно было предсказать заранее и именно с небольшим значением Кк; 0,24 - это очень небольшая величина, статистически значимая только для очень высокого числа единичных сопоставлений (корреляция, скорее всего, считалась линейная, хотя степенная или логарифмическая функция, мне кажется, точнее отражала бы данную зависимость)... По-моему, корреляция была бы гораздо сильнее, если б учитывались только частота посещений храмов и активность участия в жизни религиозных общин, что означает высокую степень зависимости от ощущения причастности к некоему Абсолюту, разделяемого (якобы) большим числом других людей. Именно этим объясняется, по-моему, и внезапно проснувшаяся религиозность бывших "правоверных коммунистов" и особенно коммунисток, о которой вы с Мариной тут выше говорили - ею удовлетворяется потребность в некоей непререкаемой догме, опираясь на которую можно чувствовать себя правым в любом споре или разговоре. Ну, а чем ниже интеллект, тем выше такая потребность, ведь каждый - и умный, и глупый - хочет чувствовать себя поувереннее в этом малостабильном мире...)))
Мне же всего интереснее именно наша российская действительность, для которой свойственны несколько иные процессы, я в этом уверена.
Проблема в том, что Америка или весь Запад колоссально наполнены душеведами всех мастей. А в России их очень-очень мало и даже те, что есть в массе своей неграмотны, а зачастую так и просто шарлатаны. И что в итоге получается? - священники наши большей частию не развитием и состоянием духа паствы занимаются, а выполняют функции психотерапевтов, врачуют души, так сказать. Мне как-то приятель-священник жаловался, что ему это смертельно надоело, а изменить он ничего не в силах, это невозможно. Отсюда, по моему, и такой массовый приход в церковь бывших коммунистов, заполняющих пустоту в душе.
А дух по прежнему веет, где хочет... вот ведь что получается. То есть настоящие свои функции церковь не выполняет. А отсюда и увеличение числа не думающих, а просто использующих ее прихожан. Людям плохо, они эту плохость в церковь несут и оставляют там, а по большему счету ничего не меняется в состоянии духа.
Ну, согласен, главная функция любой церкви (в идеале) - сохранять и повышать нравственность прихожан и адептов (постулируемые якобы Богом нравственные принципы в любой религии почти одни и те же, хоть есть и различия).
Но психотерапевтические функции церковь (христианская, по крайней мере) выполняла всегда и везде - исповедь для этого и предназначена, и верующим она действительно приносит таки облегчение, тем более, что сопровождается якобы "отпущением грехов". Ну, а другая, мирская, сторона исповеди очевидна любому, кто задумается о связи церкви с государством...
Видишь, когда две эти функции - развитие духа и врачевание души совпадают, тогда и получается необходимый результат. А в нашей церкви пока еще не совпадают. Им бы именно этим и заниматься, а они в политику лезут. И люди за ними - туда же ((( А в политике и иные законы, там умение критически мыслить жизненно необходимо.
О мирской стороне Ардов отлично писал в свое время. Это уже "заслуга" отца народов - создание церкви нового типа (((
Меня потому всегда и отвращало от церкви, что сам ее институт весь насквозь пронизан государственным духом. Буддисты сумели этого избежать, порой в буквальном смысле слова, потому что элементарно ноги делали, унося себя от мира в синюю даль.
А вспомни историю Раскола. Ведь главным-то его итогом стало именно огосударствление православной церкви в России, а вовсе не изменение обрядности и редакции некоторых текстов...
Но трактовал по-своему - и прегрешения свои, и заслуги. А с введением христианства - инстинктивная и стихийная "народная нравственность", будем говорить (уж какая ни на есть), сменилась - единой для всех "общественной моралью", а это уже несколько другая вещь, согласись, - при всех ее несомненных плюсах для общежития.
И, отвечая на твой вопрос выше - об измеримости (тока не морали, а моральности) - грубо измерить ее можно просто просветив биографию на соответствие исполнению этих самых заповедей (для христианина) или других соответствующих - для человека иной веры. Собственно, моральность - есть законопослушность, учитывая, что у каждого общества законы есть писаные и неписаные. Она описывает соответствие личности интересам и нравам социума в целом. С нравственностью - сложнее, это более личностная характеристика. Моральный человек м.б. в чем-то глубоко безнравственным, а нравственный - может совершать аморальные, с т.зр. общества поступки.
Самый примитивный пример относительности морали - выйти голым на улицу в Европе всегда считалось было аморальным, а на Гавайских островах до прихода туда европейцев - в этом никто не видел ничего особенного. Тем не менее аморальный поступок леди Годивы в Ср. века (кажется) изначально трактовался как высоконравственный порыв...;-))
А нравственность не имеет характеристик, она просто есть или ее нет. Потому и не измеряется.
Ладно, пойду посмотрю, что в других местах сегодня делается, опять затоптал тебе весь пост - там наверху еще с мужиками перекинулись комментами...
Пока-пока, Марк, удачи!
Статью публикуй, конечно, приду читать!
К категории реально умных Юнг относил "интуитивные" и "мыслительные" психотипы.
Только они способны решать новые задачи типа "пойди туда не знаю куда"
Например, Достоевский, чувствующий психологический тип .... ну, так ему не нужно строить космические корабли.
Юнг показывает, что человек использует чаще всего свои природой данные лучшие психологические функции и потому они лучше развиты.
Отсюда и четкая селекция по психотипам.
И если социум это проявление оценивает по достоинству - "Вот оно счастие в жизни!"
Гармония внутреннего и внешнего.
А у меня есть знакомое семейство, так они в Свидетели Иеговы подались и там оставили последний разум. Это ужасно!
Буквально вчера в дверь позвонили две девчушки с вопросом:- Кто нами управляет, бог или кто-то другой?
Тыча в лицо изображением или иконкой...
Ну, молча махнул им рукой и дверь закрыл.. :)
А вот например есть у меня очень давняя подруга, о вере которой знаю только то, что по воскресеньям она ходит в церковь... Всё... ;))
Поставить его на один уровень с обычными верующими мне как-то не удается, Людмила! :)))
В этом исследовании ученых, насколько я поняла, речь идет об обычных людях, не выдающихся, не уникальных, потому и обобщения делаются без учета индивидуальности, это не более чем статистические показатели.
Толстой - явление настолько неординарное и его отношения с религией и церковью настолько нестандартны, что сделать его индивидуальный религиозный опыт предметом исследования, конечно же, можно, но это должно быть отдельное исследование, посвященное именно и только Толстому-верующему. Я только это и имела ввиду. Еще раз - извините, если каким-то образом эта моя мысль показалась Вам оскорбительной!
что характерно, оценка противника выполняется по шкале бобров. И потом бобры с дурными наклонностями хают пингвинов, а добрые бобры просто гордятся собой и снисходительно жалеют пингвинов. Так уж случилось, что здравомыслие бобров основано на математике и на ее основе бобры доказывают эффективность своего мышления, строя плотины и добиваясь материальных благ. Но математика вещь абстрактная, это средство, а не цель, как считают бобры. Пингвины же живут в этом мире, строя модельки из образов и их мир не требует особых материальных благ, он и так наполнен и в чем-то совершенен уже изначально, главное, чтобы образы сложились в нужную картинку. Нередко складываются химеричные образы, либо привычные, построенные по определенным правилам. Пингвины тоже жалеют бобров, ведь те обделены возможностью работать с образами и излишне рациональны и все в чем-то одинаковы, с небольшими вариациями. К тому же некоторые бобры часто не спят по ночам, не зная, зачем они живут - математика не дает ответов на такие вопросы.
Проблема вот в чем - всего мучительнее ощущение, что ты - бобропингвин или пингвинобобер :))) Предпочла бы стать чем-то определенным, жаль, что это невозможно. И касается это не одной только меня, вот же ж в чем дело! :)))
— Верю.
— И думали, что робот не должен верить?
— Ну да.
— Но ведь и робот может верить в бога…»
«Рассказ Пиркса» С.Лем
Глубок и могуч Лем.
Ведь и у тигра "профессиональный" интеллект киллера намного выше, чем у человека.. Так давайте будем считать тигра умнее homo sapiens!
Но Вы ошибаетесь. Просто интеллект "нечеловеческий" не так многогранен и не в такой степени абстрактный, как у нас. К тому же он специфически для каждого вида направлен (как упомянутый уже мною интеллект киллера у тигра). Человек, как завершающая ступень эволюции материального мира, как бы вобрал в себя и обобщил все те направленности, получив квинтэссенцию неимоверно развитого и многогранного органа для выживания в мире (почему и выжил).
Как-то, прогуливаясь в осеннем парке был свидетелем такой картины: грачи подбирали под деревом опавшие грецкие орехи и с зажатым в клюве плодом поднимались довольно высоко в воздух. С высоты они камнем падали вниз (именно над асфальтовой дорожкой) и выпускали из клюва орех, который с большой скоростью ударялся об асфальтовую поверхность и разбивался вдребезги. Птицам оставалось только выклевать вкусные ядра :-)
Вот, я к примеру в Бога верю безоговорочно, но ни одна из существующих религий мне не близка целиком и полностью. То есть, я верующая, но не религиозная абсолютно.