Россия без фюрера

Преодоление вождизма могло бы стать ключевым шагом страны в сторону цивилизованного человечества
Долгое время власть радостно, а ее противники печально говорили о том, что у оппозиции нет лидера. Теперь лидер вроде бы появился. В результате власть злорадно, а часть ее противников с опаской говорят о том, что стране угрожает новый брутальный вождизм Навального вместо старого брутального вождизма Путина. Преодоление вождизма вообще является ключевым шагом России в сторону цивилизованного человечества. Шагом, который пока никак не удается сделать, несмотря на три цареубийства, а также распад двух российских государств в течение каких-то жалких по историческим меркам 74 лет.
Скажу честно, я не очень вижу, каким образом Навальный может стать президентом России: как показывает новая и новейшая история страны, для начала ему надо сначала стать премьер-министром или хотя бы секретарем Московского городского комитета КПСС (простите, возможное назначение секретаря ЦК КПСС товарища Долгих сенатором от мэра Москвы навеяло). Но проблема-то не в Навальном. Вообще не важно, что он говорит сейчас, — пока это всего лишь находящийся под уголовным делом с реальным сроком человек, набравший в Москве чуть больше голосов, чем Михаил Прохоров на президентских выборах-2012. У Прохорова при отсутствии (пока) уголовного дела теоретически даже больше шансов легально баллотироваться на следующих выборах главы государства, чем у Навального. Если, конечно, власть в стране будет меняться именно таким способом. При этом о вождизме Прохорова даже как-то говорить смешно: его вообще не видно и не слышно в ключевые моменты российской политической истории.
Проблема в том, чтобы любой следующий президент России был не как Путин и не как Медведев. Чтобы работал топ-менеджером России исключительно весь срок контракта, прописанного Конституцией, и вовремя ушел. Чтобы не считался наместником господа Бога или тенью наместника. Для этого надо менять механизмы государства, воспроизводящие вождей, ни во что не ставящих ни законы, ни интересы рядовых граждан.
Путин ведь поначалу тоже не воспринимался как вождь нации. Более того, его ставили на президентство конкретные провластные кланы практически как марионетку и гаранта неприкосновенности их власти и собственности. Только в итоге он стал гарантом власти и собственности совсем других людей. Более того, Путин стал вождем, даже не будучи реальным публичным политиком. Навальный, хотя и публичный политик, тоже пока не столько вождь, сколько поп-звезда. Если считать его вождем будущей революции, то и тут нет никаких гарантий, что он окажется именно «Лениным», а не «Троцким». Октябрьский переворот в России придумал и во многом сделал именно Троцкий, но в силу сложной комбинации исторических причин (в том числе благодаря раздутому самомнению и нежеланию вникать в рутинную аппаратную борьбу с товарищами по партии) быстро был оттеснен на второй план.
Теперь никто в России не называет Троцкого «вождем мирового пролетариата», и в мавзолее лежит не его мумия. Проблема в том, что России не избавиться от вождизма без помощи вождей. Потому что ключ к избавлению — в способности правителей добровольно уходить со своего поста. Должен найтись вождь, который будет настолько силен, что ограничит свое правление временными рамками Конституции. И сумеет сделать это правилом.
Слабый и политически ничтожный Дмитрий Медведев сделал для укрепления вождизма в стране даже больше своего брутального старшего товарища. Увеличение срока полномочий главы государства с 4 до 6 лет в начале медведевской легислатуры дало Путину законные основания править лишние 12 лет. Если бы срок не продлевали, да еще убрали из Конституции слово «подряд» (запрет баллотироваться более чем на два срока подряд), — мы уже сейчас имели бы другую страну.
…Самое смешное, что я читала про нынешнюю московскую кампанию, правда, преимущественно у провластных авторов: «Власть решила поставить смелый эксперимент — провести честные выборы». Если она пойдет дальше в этом своем смелом экспериментаторстве, смело перестав воровать в промышленных масштабах, гнобить неугодные СМИ, фабриковать уголовные дела против политических оппонентов, — у нас появится шанс победить вождизм. И больше не бояться красивых молодых людей, зажигательно выступающих на площадях под рев тысяч восторженных фанатов.
Люди, привыкнув к тому, что нашей президентской республикой правит не царь, а нанятый на их деньги, получивший их голоса на выборах, наемный менеджер, который уйдет максимум через 8 лет, — перестанут ждать от национального лидера манны небесной. Тем самым превращая любого президента в фюрера. Сменяемость власти и ее подчинение законам государства — единственная возможность избавить Россию от вождизма. У нас ведь даже замена абсолютной монархии на советскую власть (формально коллективную), а потом и президентскую республику пока не смогла изменить того обстоятельства, что каждого следующего правителя разлучает с троном только смерть, дворцовый переворот или революция.
Вожди появляются только там, где принципиально искажена роль и миссия самой власти. В демократических государствах власть — это вахта с четкими датами начала и конца работы на основе соблюдения четких юридических процедур. Там не считают «смелым экспериментом» честные выборы: они — просто часть государственного механизма.
Это не значит, что президент должен быть робким и незаметным. Он просто не должен считать себя незаменимым.
Комментарии
но Вы их находите достаточно легко.
А прямо сейчас просмотрите, пожалуйста, ролик: http://www.svrussiaspb.ru/archives/1764
Потом и поговорим. Если захотите.
относительном уважении к Рузвельту
в годы его правления в США
махровым цветом цвел апартеид.
===========
Цинизм власти денег
должен быть осужден
как и сталинизма вождизм.
Книгу Катасонова скачать пока не сумел.Наши отичия в том, что Вы считаете что наше правительство и страна лакействует перед ФРС, я считаю, что оно просто малоэффективно.
И в отличии от Америки, создавшей систему ФРС 100 лет назад и по сути рулящую в финансовом мире, мы ничего аналогичного создать не смогли. Но если напрячь умственный потенциал наших ведущих экономистов, мы смогли бы создать и свою систему, и даже более эффективную. Но для этого нужны революционные подходы.
А мы боимся. Боимся не мнимых "дядей из ФРС", а серьезных преобразований.
И только потому, что не можем предсказать их результат.
Не стоит считать, что мы представляем какой-то интерес для Америки. Им совершенно на нас наплевать. Газа и нефти там намного больше, чем у нас.
========
Упразднение монархий и затем вождей через ООН.
==================
Верно подмечено.
И в результате электорат более или менее научился отделять семена от плевел. А политики научились быть ответственными.
России надо еще не одно десятилетие для этого. Народ у нас ведется на красивые обещания и лозунги, а политики никак за них не отвечают. Задачи, видимо, у них другие.
И надо нам плестись десятилетия в хвосте западной демократии? Тем более, что и там она постепенно себя изживает. Будущее все таки за демократическим профессионализмом, а не за демагогией политического демократизма.
В любом обществе есть центробежные силы.И опираются эти силы на два элемента: идеолгический (религиозный) и материальный.
Именно они развалили СССР, когда одни кричали "хватит кормить республики", а другие "хватит кормить Москву". Тоже самое происходит и сейчас. И это не олигархи, и не иностранные спецслужбы кричат "хватит кормить Кавказ" (а почему можно кормить Калмыкию, Бурятию и т.п., и зачем Якутии, Татарстану и пр. кормить Москву?). Именно тупоумие разваливает страну.
Об экономическом крахе писали и будут писать еще десятки лет. Писали и после революции о развале России и после войны ...
Ничего не случиться с Россией, если не одолеет ее безумная ксенофобия или идиотские экономические эксперименты.
=========================
сли власть денежных мешков называть "демократией" - ответа на поставленный вопрос и впрямь в принципе не существует.
Абсурд ещё никогда не порождал верных логических выводов.
И во-вторых, я никогда не бываю агрессивно настроен против любых взглядов, понимая что у любого социально-экономического явления могут быть несколько объяснений.
если его нет у нас самих.
Разве власть люмпенов лучше власти "денежных мешков"? Или власть разнообразных опричников?
Вы затронули достаточно широкую и актуальную тему. Одно время я разделял Ваши взгляды. Но взгляды, как и все в мире, меняются.
И причина в следующем.
Никому не придет в голову решать вопрос большинством, например, в медицине, военном деле, во многих отраслях промышленности и частного бизнеса. Важно ли мнение всех медсестер, санитарок, кухонных работников при выполнении той или иной операции? Важно ли мнение всех при выборе главврача, командира дивизии, директора завода и пр.? Большинство
выберет то, что им покажется комфортней, а не то что окажется важней и нужней. Консилиумы специалистов могут оказаться ближе к истине, но и то не всегда.
Большинством, считаю, надо выбирать в законодательные органы, причем, не по партийным спискам, а по одномандатным округам. С правом отзыва также большинством выбранного депутата и в любое время.Пусть они, с осознанием ответственности, выбирают и правительство и программы и законы. А мы будем контролировать каждый своего депутата. И объясняться он будет перед конкретными своими избирателями.
Вообще на эту тему можно говорить бесконечно.
- При тоталитарном правлении власти, уничтожая всякие самоорганизующиеся группы, тем более стремятся подавить в зародыше саму возможность организованной политической оппозиции.
- При авторитарном правлении оппозиция подвергается преследованиям, так как рассматривается властью как угроза для себя и для стабильности существующего режима и подается пропагандной как некое антигосударственное явление.
- В условиях демократии оппозиция является важной составной частью политического процесса, для нормального функционирования которого необходима ротация партий у власти.
Так, в Великобритании и ряде её бывших колоний лидер крупнейшей оппозиционной партии (то есть партии, занявшей второе место на парламентских выборах) получает королевское жалованье на уровне министра, так как считается, что он исполняет важную для общества и государства функцию
В России ещё не был случая что бы на выборах происходила смена власти.
А референдумы призваны решать только самые важные ОБЩИЕ (а не специальные) вопросы. Типа создания/ликвидации организаций и внесения изменений в их устав. И фсё.
=========================
Почему же? Комменты там разрешены всем пользователям МП.
============================
Большинство избирателей не сможет сделать этого чисто технически.
Для того и придумана так наз. "парламентская демократия".
НАРОДНАЯ РЕФОРМА ГОСАППАРАТА
пообещать больше станет лидером.
Но интересы отдельного коллектива не всегда совпадают с интересами отдельного человека,
а интересы коллектива с интересами общества.
И как найти компромисс между этими интересами
пока сказать трудно.
России - бессмысленно. Для этого необходимо
чтобы три поколения наших настоящих и будущих руководителей заканчивали Кэмбридж или Оксфорд. В политической жизни России мы должны найти систему более отвечающую нашему менталитету. И пока я вижу это в ответственности каждого депутата перед своими избирателями и возможность отзыва их в любое время. Наши партии, как и депутаты партийцы, - никакой ответственности не несут.
Так же и подписи за отзыв депутата. Пусть и окажется безрезультатным, но как метод устрашения будет эффективен.
России, сегодня больше подходит авторитарный режим. Ни какие просветители не смогут ускорит процесс становления в России гражданского общества. Все идет естественным путем.
=========================
Разве это были ступенчатые выборы? Сдаётся - как раз прямые, как сегодня.
Ступенчатость - это как раз когда специалиста выбирают другие такие же специалисты.
Привычные уже грабли милее? Понимаю...)))
к отставке, но эффективен, потому что заставит задуматься.
И чем это будет отличаться от ступенчатости выборов и права отзыва?
Но выборы законодательной, мне кажется, дллжны быть прямые.
Творит надо, а жизнь что-то примет что-то отбросить. Лишь бы не было войны.
Потому-то этих самых "народных представителей" и контролируют те, кто такую техническую возможность имеет - партийные вожди. диктаторы, олигархи.
От прямых выборов Вы никуда не уйдете. В любой ступенчатой системе выборов в основании будут прямые выборы.
Контроль представителей не зависит от системы выборов, а зависит от принимаемых процедур и законов.
И любая ступенчатая система не сможет избежать
влияния диктаторов и олигархов. На более высоких ступенях выборщиков будет меньше и купить их, возможно, будет проще.
Но тем не менее, я не возражаю против такой системы выборов, хотя и ее надо опробовать.
Например, на выборах губернаторов. Только как будет формироваться система выборщиков - мне еще не ясно.
=========================
Я имел ввиду большие избирательные системы, а не организации или бригады из 10-ти человек.
Контроль представителей не зависит от системы выборов, а зависит от принимаемых процедур и законов.
===========================
Контроль за представителями зависит прежде всего от количества избирателей на каждого кандидата. Десять человек для такого контроля собраться вместе могут. Сто - уже почти нереально. Миллион - полная утопия.
Именно потому прямые (или "широкие") выборы - всегда ложные. Да и ступенчатые тоже - если в них количество избирателей на одного кандидата превышает 10 человек. (По теории управления оптимальным количеством прямых подчинённых у каждого руководителя является 7.)
Например, на выборах губернаторов. Только как будет формироваться система выборщиков - мне еще не ясно.
==========================
Вы опять не совсем поняли. Никаких выборщиков - только прямые подчинённые каждого руководителя.
влияния диктаторов и олигархов. На более высоких ступенях выборщиков будет меньше и купить их, возможно, будет проще.
============================
В этом случае покупать придётся всех избирателей на корню и нескончаемо. Поскольку все руководители будут полностью подконтрольны тем, кто их будет избирать.
А это и есть настоящая демократия - управление в интересах большинства.)))
Т.е. его выбирают его подчиненные (замы и начальки отделов)?, А кто выбирает тех замов?
Опять те же самые люди? А начальников отделов и пр.? Т.е. как попась в круг тех кто выбирает хотя бы кого нибудь? Если ты слесарь, таксист или ИП.
И кого смогут проконтролировать собравшиеся 10 человек? И как они повлияют на хотя бы на 5 ступеньку в этой структуре? Из 10 групп по 10 человек выбирут одного, из следующих 10 групп - еще 1. и т.д.?
Т.е. его выбирают его подчиненные (замы и начальки отделов)?, А кто выбирает тех замов?
Опять те же самые люди? А начальников отделов и пр.? Т.е. как попась в круг тех кто выбирает хотя бы кого нибудь? Если ты слесарь, таксист или ИП.
=========================
Прочтите, пожалуйста, внимательно п.2 принципа ПД.
"2. Выборность каждого руководителя коллективом его ПРЯМЫХ подчинённых (ступенчатая выборность руководителей снизу)".
http://maxpark.com/community/5939/content/2163312
У каждого руководителя есть его ПРЯМЫЕ подчинённые. Они и будут избирать своего ПРЯМОГО руководителя. И полностью затем его КОЛЛЕКТИВНО контролировать.
Ферштейн?)))))))
http://rppk-forum.maxbb.ru/topic29.html
НАРОДНАЯ РЕФОРМА ГОСАППАРАТА
И отвечать он будет только перед ними?
А президента будет избирать аппарат президента? И контролировать его будет он?
Вы понимаете что предлагаете?
Похоже, Вы вообще не смотрели мои ссылки, потому и вопросы у Вас возникают соответствующие.
В будущем Народном Государстве не будет ни президентов, ни губернаторов. Поскольку всей территорией страны в целом и каждым её территориальным образованием будут управлять соответствующие территориальные советы во главе с их председателями.
Технические же аппараты, их обслуживающие, будут небольшой частью этих советов.
Только и всего.
1. Историю, к сожалению, двигают не народные массы, а отдельные личности. И вектор развития на базе общенародных желаний заведет только в тупик, в отличии от вектора сформированного грамотным и стратегически мыслящим руководителем. Иначе у нас никогда не появятся свои Билл Гейтсы, Стивены Джобсы, ни даже Маргарет Тэтчеры.
Это по сути идеализированные теоретические выкладки для идеализированного общества.
2. В обществе всегда должна быть и государственная, и региональная, и частная, и общественная собственности. Замена всех форм собственности одной - общественной приведет к нивелированию любых стимулов. Интересы государства (общества в целом), коллектива и частного лица не всегда совпадают. Общественная (коллективная) собственность должна быть среди людей-коллективистов, способных подчинять свои интересы интересам общества. Но таких, к сожалению, не много. Применение такого принципа для всех приведет к результату: где колхоз - там голод. Есть стратегически важные отрасли и предприятия, где не только общественная, но и частная собственность может нанести обществу в целом только вред.
=========================
Система ПД как раз и предназначена для выдвижения наверх самых талантливых и одарённых. При условии, что мы с Вами не будем считать всех остальных наших сограждан круглыми идиотами.
Вы согласны с этим условием?)))
=====================
Простите, Вы это о чём, собственно? Где Вы у меня видели такое предложение?(((
В противном случае - случае использования здесь наёмного труда - общество само превращается в классического капиталиста, отнимающего у трудящихся средства производства, на которых они трудятся и продукты их коллективного труда.
если победителями будут все. Можно быть талантливым юристом, писателем, художником и т.п., но совершенно бездарным бизнесменом.
И кого и куда мы будем выбирать? Конечно, можно
еще поработать над Вашей идеализированной схемой и учесть многие социально-экономические
и психологические факторы. Допускаю, что многие
могут жить вне частных стимулов, но другие
только и живут ими. Найти различные решения для
различных социотипов людей.
Но даже многие десятилетия существующие в Израиле кибуцы, как образец общественно-кооперативной собственности, начали использовать и наемный труд.
И второй аспект этой проблемы. Не каждый хочет быть собственником и хозяином. Не каждый хочет нести ответственность и риски. Я встречал многих,
которые хотят быть только наемными работниками с зарплатой соответствующей их квалификации.
Они понимают, что быть собственном это - не 8 часовой рабочий день и совершенно не стабильная зарплата. Так что это не для всех благо.
если победителями будут все.
=========================
??????? Виктор, Вы о чём вообще-то? Хотите просто поговорить ни о чём? Какое отношение принцип ПД имеет к тому, что Вы говорите? Причём здесь спортсмены и бизнесмены?
И кого и куда мы будем выбирать?
============================
Вы - не знаю. Я же предлагаю замену назначения руководителей ступенчатой (профессиональной) выборностью. Всюду, где это возможно.
Пресловутая "стабильность" частных предприятий, основанных на наёмном труде - миф. Риск разорения у них не меньше, чем у кооперативов, а то и больше. Потому что трудовой коллектив в них далеко не всегда в ладах с хозяевами.
Что же касается кибуцев... С тех самых пор, когда в Европе появились первые рабочие кооперативы, их конкуренты, капиталистические предприятия, и поддерживающие их государства в лице госчиновников ведут против них войну не на жизнь, а на смерть во всём мире. Полагаете, Израиль - исключение?))
Вот почему рабочей кооперации несладко пока во всех странах мира. Особенно, если учесть, что помогают капиталистам в борьбе против рабочей кооперации вот уже полторы сотни лет самозванные "друзья рабочего класса" - марксисты. На два фронта, как известно, сражаться всегда очень трудно.
Но можно. Как доказывает это немалое количество успешно работающих рабочих кооперативов во всём мире. Включая Россию.