Нормально ли впутывать народ в политические интриги?
Приветствую пользователей.
Я считаю, что политики не должны впутывать массы населения в свои политические интриги. Потому что политические вопросы, по большому счёту, рационально разрешимы. Кроме одного - как население, не разбирающееся в политике и даже не интересующееся ею, отреагирует на те или иные политические провокации.
Поэтому у политиков возникает соблазн не заниматься напрямую своим делом - регулированием политических процессов и поддерживать в рабочем состоянии государственную систему. А выпрашивать что-то у народонаселения, втягивать в свои провокации, звать на выборы, митинги и так дальше. Это - способ уйти от прямого разрешения политических вопросов.
Это и есть демократия.
Если бы политически активные граждане разных идеологий остались без возможности впутывать население в свои провокации, то можно было бы в узком кругу все проблемы рационально урегулировать. Как и в любой профессии сложные вопросы решаются в узком профессиональном кругу наиболее квалифицированных специалистов. Так же и в политике должен быть узкий круг профессионалов, который квалифицированно и ответственно решает сложные вопросы.
И не выпрашивает ничего у населения. Не провоцирует его ни на что. А предоставляет готовый результат в виде дееспособной политической системы.
Комментарии
Верховная власть не может добиться, чтобы голоса посчитали правильно или хотя бы выдвинули нормальных кандидатов?
Это просто издевательство какое-то.
Почему при строительстве здания архитекторы не устраивают выборы среди жильцов. Почему они не проводят референдумы. Они просто берут и строят здание. Назначают подрядчиков, строителей. И нормально получается.
Зато при строительстве демократии впутываются некомпетентные массы, и получается какая-то ерунда постоянно.
Может быть, уже хватит это практиковать? Пусть каждый участвует в том деле, к которому он готов.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Тогда народ можно и не впутывать никуда...
Хотя что-то в этой мысли есть. Для действительно классного руководителя такого уровня как министр, финансовая мотивация трудовой деятельности не может быть единственной. И даже не может быть главной.
Обсуждать-то всегда будут, это понятно. Но зачем их впутывать в принятие решений, которые они не понимают? Вот, в чём вопрос.
Я на самом деле так считаю. Почему - это обсуждалось в другой теме.
Я уже приводил пример со строительством дома. От жителей не требуется контролировать принятие архитектурных решений. Или голосовать за подрядчиков. И тем не менее власть не развращает архитекторов.
Абсолютной власти не бывает, мы с Вами уже об этом говорили. Это миф.
Какой контроль проще обойти? В том числе, методами коррупции.
Народный? Или диктаторский?
Вы всё время пытаетесь представить ситуацию таким образом, что отсутствие внешнего контроля за властью - это благо для народа. Вы меня извините, но это чушь не сусветная! В мире не осталось ни одного государства (кроме самых отсталых и одиозных) где бы власть существовала без контрольно. Они все эти народы, что полные идиоты? Они на свою жопу таким образом приключения искали? Получается что вы зовёте всех назад в средневековое прошлое. Зачем? Вам там бы понравилось, когда вас как скотину продавали бы на базаре?
Пока он был запрещён, было то, что Вы называете "средневековье". Была стабильная хозяйственно-политическая система. Были социально-экономические гарантии. Всё это стабильно существовало и функционировало веками и тысячелетиями.
Ссудный процент явился "допингом" для экономики, который взорвал традиционные хозяйственные циклы. Но у допинга есть побочные эффекты. Особенно при его передозировке. Сегодня возможности использования этого допинга полностью исчерпаны.
"Народный контроль" - это всего лишь сказка про белого бычка.
Но гораздо интереснее то, какая власть де-факто более ответственна и адекватна. Та, которая контролируется извне, или та, которая замкнуто контролирует сама себя.
Ещё раз повторю слова Джона Э́мериха Э́дварда Да́льберга-А́ктона «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно».
Вы же предлагаете контроль возложить на контролируемого. Более абсурдного предложения я не встречал ни у кого, разве только у наших депутатиков из ГосДуры. Вы не один из них?
А если архитектора будут выбирать некомпетентные жильцы дома? И если они в силу своей некомпетентности будут упорно голосовать за того архитектора, который ничего не может построить кроме обещаний?
Тогда архитектор будет развращён?
Я знаю, что демократия в моде, так как это путь наименьшей реальной ответственности. Но это путь в никуда для власти. Те политики, которые этого не понимают, несомненно, вне моего понимания. Либо они являются идиотами, вместе со своими Джонами - как-там-его либо я чего-то не понимаю.
Тут уж слово на слово, как говорится.
Демократия - это не власть народа, это власть демократов, которых народ не контролирует.
Вы с этим выводом не согласны?
Этот самый "народ", которому Вы предлагаете что-то дать контролировать, может легко подвергнуть опасности сам себя и задавить сам себя на ровном месте без каких-либо рациональных причин на это. Иногда даже в буквальном смысле. Печальные факты давки в плохо организованной толпе нельзя забывать.
Да и о демократии у Вас какое-то извращенное представление.
Толпа состоящая из академиков всё равно будет толпой, которой нельзя ничего доверить без предварительной жёсткой организации, дисциплины и персональной ответственности.