Статья Путина расколола американский истеблишмент

Статья Владимира Путина, опубликованная в «The New York Times» и содержащая критику внешней политики США, вызвала самую разную реакцию в американском обществе. В статье Путина в частности говорится (выделено мной – В.С.):

«Хотел бы отметить, что планируемый удар Соединенных Штатов по Сирии, невзирая на серьёзную и острую оппозицию множества стран, крупных политических и религиозных деятелей, включая Папу Римского, может привести лишь к новым невинным жертвам, к эскалации конфликта, выхлестнув его далеко за пределы Сирии. Неизбежны расширение насилия и новая волна терроризма. Ракетно-бомбовый удар может подорвать многосторонние усилия, направленные на решение иранской ядерной проблемы и урегулирование арабо-израильского конфликта, привести к дальнейшей дестабилизации всей обстановки на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Это чревато полной разбалансировкой системы международного права и миропорядка.

Нужно понимать, что в Сирии сегодня речь идёт не о борьбе за утверждение демократии, а о вооружённом противостоянии правительства и оппозиции в многоконфессиональной стране. Поборников демократии там не так много. А вот экстремистов всех мастей и алькаидовцев на стороне оппозиции хватает. Кстати, Госдепартамент США сам признал террористическими воюющие в лагере оппозиционеров организации «Джабхат Ан-Нусра» и «Исламское государство Ирака и Леванта». Внутренняя конфронтация, которую с самого начала подогревали поставки оружия извне оппозиционерам, вылилась в один из кровопролитнейших конфликтов в мире. (…)

Закон остаётся законом. Его исполнение обязательно всегда – независимо от того, нравится это кому-то или нет. Действующее международное право позволяет использовать силу только в двух случаях – либо при самообороне, либо по решению Совета Безопасности. Всё остальное – по Уставу ООН недопустимо и квалифицируется как агрессия. (…)

Настораживает, что попытки силового вмешательства в различные внутренние конфликты становятся для США обычным делом. Возникает вопрос, отвечает ли это долгосрочным интересам самих Соединенных Штатов? Сомневаюсь. Ведь в сознании миллионов людей на планете Америка всё чаще воспринимается не как образец демократии, а как игрок, который делает ставку исключительно на грубую силу, сколачивая под конкретную ситуацию коалиции с лозунгом «кто не с нами – тот против нас».

(…)

С Президентом США Бараком Обамой у нас складываются всё более доверительные деловые и личные отношения. Я дорожу этим. Внимательно ознакомился с его обращением к нации от 10 сентября. И позволю себе пополемизировать по вопросу, который считаю абсолютно ключевым и фундаментальным.

Президент США предпринял в своей речи попытку обосновать исключительность американской нации. Проводимая США политика «отличает Америку от других. Вот что делает нас исключительными», ­- прямо заявил Президент США. Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и, которые только ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными».

Многих американских политиков возмутила статья Владимира Путина. Так председатель Комитета по международным делам Сената США Роберт Менендез сказал: «Я должен признаться вам, что я был на ужине, и меня чуть было не стошнило. Дело в том, что меня очень беспокоит, когда человек, сделавший карьеру в КГБ, говорит нам, что в наших национальных интересах, а что нет». Спикер палаты представителей Конгресса США Джон Бейнер прокомментировал статью так: «Я чувствую себя оскорблённым». Политический консультант Сара Рамф дала совет российскому лидеру: «Путин, когда в следующий раз захочешь написать письмо, чтобы убедить американцев в чем-то, может быть опустишь ту часть, где говориться, что мы не исключительные?» Сенатор-русофоб Джон Маккейн назвал статью «оскорблением ума и чувств каждого американца».

Были высказаны и иные мнения. Так консервативному политическому аналитику Пэту Бьюкенану статья понравилась. «Честно говоря, это была великолепная статья», – заявил Бьюкенан в эфире телеканала Fox News. Политический аналитик Брукингского института Клиффорд Гэдди полагает, что российский президент был убедительным: «Он просто воспользовался тем, что политики США сейчас в нерешительности и настроения граждан по всему миру – против американского удара. У него это хорошо получилось»…