Не бойся слова «ГМО» на этикетке
Почему люди крайне враждебно относятся к генной инженерии и ГМО? Почему их пугает тот факт, что генная инженерия пересекает межвидовые границы? И вот недавно в одной из статей, опубликованных в журнале New Yorker, Мария Конникова попыталась разобраться в причинах столь настороженного отношения к ГМО и генной инженерии, начиная с момента зарождения этой области знания в 1970-х годах. Оказывается, недоверие и страх перед ГМО можно объяснить следующим образом: в нашем восприятии существует врожденная, подсознательная (подчас не поддающаяся логическому объяснению) градация между «естественным» («хорошо») и «неестественным» («плохо»).
В различных культурах граница между «естественным» и «неестественным» проходит по-разному — здесь можно многое рассказать, но это уже тема для отдельной статьи. А сейчас хочу сосредоточиться на актуальном вопросе: нужно ли компаниям-производителям маркировать продукты, содержащие ГМО, и стоит ли этого бояться?
Как сообщает Конникова, готовность человека съесть тот или иной продукт зависит от того, как именно этот продукт был маркирован (например, как «органический», т.е. экологически чистый, или нет). Это явление называется «эффектом ореола» [т.е. когда у продукта имеются те или иные положительно воспринимаемые свойства, которые позитивно окрашивают все остальные его характеристики, формально с этими свойствами не связанные, — прим.перев.]. Однако, если пищевой продукт рекламируется, например, как генетически модифицированный, то возникает обратный «эффект ореола» [т.е. продукт будет восприниматься однозначно «плохим» вне зависимости от прочих положительных его свойств — прим.перев.]. Вот почему производители не горят желанием информировать на этикетке о ГМО.
Правдивая информация — залог положительного восприятия ГМО
По мнению Конниковой, чем больше компания-производитель предоставляет информации о продукте, тем лучше. И со временем, указывает Конникова, опираясь на идеи эпохи Просвещения, «адекватность восприятия [продукта] увеличивается». (Я, правда, не очень согласен с этим тезисом). Однако, подробная информация о ГМО — действительно мощное средство, способное приглушить необоснованные страхи общества по поводу генетически модифицированных продуктов. Есть еще один ключевой фактор — подрастающее поколение. Привыкнув к продуктам питания, созданным на базе ГМО, молодежь больше не станет считать такие продукты «неестественными», ущербными.
Конечно, производители генетически модифицированных продуктов не хотят ждать пока сменится несколько поколений, а продажи стабилизируются. Может быть процесс привыкания потребителей к ГМО как-то можно ускорить?
И вот, я тут подумал, как же все-таки донести до сведения наших граждан тот факт, что они уже итак потребляют большое количество генетически модифицированных продуктов, причем без каких-либо негативных последствий для здоровья? Как же сделать так, чтобы сам этот факт не пугал? А может производителям генетически модифицированных продуктов как раз и не нужно бояться сообщать о ГМО на этикетке?
Я прекрасно понимаю причины этой боязни компаний: производители мыслят в категориях краткосрочной выгоды; они понимают, что если продукцию маркировать как ГМО, то это приведет к снижению продаж. Но, по моему мнению, если потребители будут постепенно осознавать, что генетически модифицированные продукты совсем даже безвредны, то продажи увеличатся. В общем, понятно, почему производители пищевых продуктов не хотят рисковать.
И все же, компаниям лучше все-таки сосредоточиться не на краткосрочной, а на долгосрочной выгоде, которую они получат, если станут интенсивнее распространять информацию о положительных свойствах ГМО. Правда, для осознания этого факта потребуется какое-то время. Поэтому, для того чтобы ускорить общественное признание генетически модифицированных продуктов, компании не должны бояться маркировать их как ГМО. Данный шаг позволит не только избавиться от обратного «эффекта ореола», присущего генетически модифицированным продуктам (о чем уже говорилось выше), но и сформировать к ним в целом положительное отношение.
Эксперимент по добровольной маркировке ГМО-продуктов
Может быть, компаниям стоит самим добровольно маркировать продукты, созданные на базе ГМО, после чего проанализировать риски? В самом деле, пусть производитель спокойно информирует покупателя о том, что такой-то и такой-то продукт содержит ГМО. Дайте людям время, пусть они привыкнут к продуктам, содержащим ГМО, а потом посмотрите, что будет.
Не думаю, что смогу развеять страхи тех компаний, которые не желают сообщать о ГМО, — с моей стороны это было бы несколько наивно. Но не совсем. Точнее, совсем не наивно. В самом деле, почему бы производителям продуктов питания не поэкспериментировать?
Мой план по маркировке ГМО продуктов
Итак, излагаю мой план. В самом начале для эксперимента следует намеренно обратиться к какому-нибудь виду фаст-фуда, основным компонентом которого является ГМО, а затем, выбрать действительно очень популярный продукт, к примеру, кукурузные чипсы.
Смелее! Пусть этот любимый всеми продукт покажет свои достоинства. А потом, мы начинаем обращать «минусы» в «плюсы» — берем и без всякого страха прикрепляем большущую этикетку на упаковку с чипсами, на которой красными буквами пишем, например, следующее: «кукурузные чипсы [фирменное название] на основе ГМО — сделаны из вкусной и питательной генетически модифицированной кукурузы!!!»
Мне возразят, что, мол, это антиреклама ГМО, которая лишь на руку конкурентам, т.е. производителям продуктов питания, не содержащих генетически модифицированных компонентов. Однако, в итоге, счастливые конкуренты попытаются сделать нечто подобное из обычной кукурузы, а эта задача нелегка. И если сделают, то все равно такие чипсы станут удовольствием не из дешевых. Может быть, даже совсем не из дешевых, поскольку цена обычной кукурузы без содержания ГМО высока.
Поначалу маркировка ГМО будет отпугивать покупателей, но, уверяю, со временем страхи исчезнут. Миллионы поклонников кукурузных чипсов не станут лишать себя удовольствия и не откажутся от любимого лакомства; к тому же, они вряд ли захотят переплачивать. И уже через некоторое время они, уютно расположившись на диване в окружении своих домашних, будут доставать из объемистых пакетов хрустящие, солоноватые, аппетитные и недорогие кукурузные чипсы, сделанные из ГМО.
Чипсы на основе ГМО будут способствовать распространению других генетически модифицированных пищевых продуктов. Как только производители начнут честно и прямо сообщать о содержании ГМО на таких распространенных продуктах как кукурузные чипсы, без всякого страха выставляя их в супермаркетах, то и другие продукты с содержанием ГМО постепенно добьются признания.
Кукурузные чипсы на основе ГМО могут стать первым продуктом, который поможет потребителям, как утверждала Конникова, адекватнее и без всякого предубеждения воспринимать генетически модифицированные продукты питания.
Что ж, давайте поэкспериментируем.
Комментарии
Достаточно, предположим, одному ГМО- подсолнуху среди тысячи обычных зацвести, от него переопылятся другие.
Без ГМО уже давно на земле наступил бы голод.
В странах, где ГМО-продукция свободно продается, и где поэтому пища доступна, средний возраст жизни выше. Канола, например - это самое распространенное масло, а ведь это ГМО.
Успокойтесь и получайте удовольствие от еды.
Интересно, а по какой причине люди станут думать, что они безвредны, если только амнезия? Это уже пройденный этап!
>А за перепечатку, естественно, никто деньги платить не станет (увы)!
Да что вы говорите? Или уже настолько привыкли лгать, что даже не замечаете?
Плюющий обеззараживающей слюной на все ГМО, А.К.
В отличие от таких как вы, я тут совершенно безвозмездно...Хотя вам в это поверить трудно!
Когда-то, когда вводили прививки от оспы, тоже народ визжал и заходился в истерике, а умники вроде Вас рисуночки рисовали, как у привитых рога и копыта вырастают. А глядя на первые телевизоры, "особо одаренные" вроде Вас говорили, что там черти скачут.
Точкой отсчета глобального срача можно считать 1996 год, когда первая генномодифицированная продукция появилась на рынках. До этого метание говен тоже было, но скорее местечковое, потому что быдло этой всей лабораторной вознёй не интересовалось.
Конфликт стали раздувать транснациональные компании, конкурирующие с «Монсанто» (Bayer AG, BASF, Сингента). А разгадка одна: «Монсанто» стала слишком опасным конкурентом. Они и так каждый год натягивали всех по самые помидоры уровнем продаж своего гербицида «Раундап», а выпуская продукты, которые к этому гербициду устойчивы, всех довели бы до нешуточного пиздеца: вместо того, чтобы спасать урожаи применением всяких и без того недешёвых гербицидов/фунгицидов/инсектицидов, просто сажают ГМО-пшеницу со спецдобавками генов устойчивости к болезням и вредителям, а потом используют гербицид «Раундап», которой устраивает всей растительности экстерминатус.
Пшенице похуй: отравить ГМО-культуру глифосатом невозможно, поскольку он ингибирует тот фермент, который в метаболизме ГМО-культуры не играет важной роли, в отличие от не-модифицированной культуры. Правда, пшеница — полузафейленый эксперимент, а вот кукурузу, хлопок, сою и рапс именно так массово и выращивают.
Так как никто из конкурентов серьёзно этим не занимался, а марш ГМО по планете нужно было как-то остановить, нашли самый простой способ: обкидать говном «Монсанто» и ГМО-продукты путем лоббирования законов об отсутствии оных в продуктах питания. Результат таких действий не заставил себя ждать: быдло всего мира трепещет и срет кирпичами при одном только упоминании о трансгенных продуктах, чем доставляет нешуточные лулзы людям, понимающим реальную опасность таких однообразных посевов. Есть мнение, что угроза существует всегда не там, где её все ждут: вредны не сами по себе продукты, а именно сокращение биоразнообразия, исчезновение многих непатентованных сортов той же пшеницы, полученных умелыми ручками и веками селекции, ведущее к возрастанию рисков.
http://lurkmore.to/ГМО
Можете считать, что я чего-то получил за копирование. Мне все равно.
Да что вы говорите, и сколько мне платят? Просто мне каждый день приходят предложения по раскрутке сайтов и рекламе, где говорится что за определённую мзду могут разместить ссылки или сделать перепост материалов, потому ваше публичное враньё меня и возмутило. А если вы рекламируете ГМО за бесплатно то вы явно не в себе, что возможно ещё хуже.
)))
Я не утверждал, что тема проплачена, я просто поинтересовался! Но гражданин стал пороть чушь, насчёт того что за перепост и ссылки не платят. Есть такой бизнес SEO
Гены в метаболизме не участвуют. В процессе пищеварения организм усваивает лишь простейшие молекулы, которые только и проходят сквозь кишечную мембрану. Эти простейшие молекулы возникают при разложении пищи ферментами и прочими механизмами ЖКТ. Все остальное просто не усваивается и выбрасывается.
Именно так считали до исследований Китайцев, но оказалось, что в кровь попадают далеко не простейшие молекулы, а цепочки которые НАПРЯМУЮ участвуют в метаболизме. Это вызвало ШОК!
Автор правильно заметил, что «естественное» («хорошо»), а «неестественное» («плохо»). И если надо, логического объяснения можно предоставить в огромном объеме, это очевидные вещи.
А если Вы дитя природы, то уйдите от компьютера в чистое поле или в глухой лес, выройте там когтями берлогу и сушите грибы -- зима скоро.
Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений.
Таких, как здесь, противников ГМО просто ловко втянули в свой бизнес конкуренты производителей ГМО, используя естественный страх человека перед всем непонятным. Вот и все.