За выбор социализма отомстили всему народу геноцидом.
На модерации
Отложенный
Позвольте сперва перечислить некоторые факты, а Вы попробуйте догадаться о какой стране идёт речь:
1. У страны нет внешних долгов.
2. Весь экспорт находится в государственной монополии. Причём экспорт стабильно превышает импорт, что позволяет, не прибегая к иностранным займам делать крупные капиталовложения в промышленность и сельское хозяйство.
3. Вытеснив национальную буржуазию из экономической и политической сфер, государство полностью взяло на себя все функции по распределению национальных доходов, формированию и развитию нации.
4. Вместо иностранных капиталов государство берёт политику по привлечению зарубежных, европейских специалистов, которые получают исключительно высокую зарплату и помогают налаживать передовые, высокотехнологичные производства, транспортную и коммуникационную инфраструктуры.
5. Благодаря государственной поддержке в стране происходит мощный экономический подъем, строятся новые производства сталелитейной, текстильной, бумажной, типографской промышленности, кораблестроения.
6. Государство проводит жесткую протекционистскую политику, поддерживая отечественных производителей (путем введения высоких импортных пошлин и одновременного снижения экспортных пошлин).
7. Национальная валюта полностью стабильна.
8. Все доходы страны направляются на проведение индустриализации, поддержку сельского хозяйства, развитие социальной сферы и модернизацию армии. В стране отсутствуют коммерческие посредники, спекулянты, паразитические классы и прослойки.
9. В стране налажена современная телеграфная связь, железнодорожное сообщение, речной транспорт.
10. В стране полностью побеждена неграмотность - практически все население страны умеет читать и писать. Бесплатное образование (всеобщее обязательное начальное образование), бесплатная медицина.
11. Ирригационные работы, строительство плотин и каналов, новых мостов и дорог способствуют подъему сельскохозяйственного производства.
12. Наряду с частными сельхозпроизводителями действуют крупные государственные сельскохозяйственные и скотоводческие хозяйства - "поместья Родины".
13. Вся власть в стране принадлежит государству, которое последовательно проводит курс на построение полностью самостоятельной, самодостаточной экономики, опирающейся исключительно на собственные ресурсы при минимальном импорте.
14. В стране установлен потолок цен на основные продукты питания.
15. 98% территории страны составляет общественную собственность: государство предоставляет крестьянам наделы земли в бессрочное пользование за символическую арендную плату в обмен на обязательство обрабатывать эти участки, без права продажи.
16. Это единственная страна на континенте, не знающая нищеты, голода, коррупции. Практически отсутствует преступность.
Нормальный социализм сталинских времён, верно? Но вот несостыковка - речь идёт о 1860-х годах!!!
Вы удивлены? Так вот удивитесь ещё больше, узнав, что страна, обогнавшая на 70 лет Россию находилась в ... Южной Америке! Это - Парагвай.
Неужто речь о том самом Парагвае, находящемся где-то на задворках мировой истории, одной из самых нищих стран в мире?
Да! Именно о нём речь!
Это сейчас он Такой. А вот в середине 19-го века Парагвай был самым обеспеченным и успешным и самым независимым государством Латинской Америки.
Хосе Франсия, первый президент Парагвая, пришедший к власти в 1814 году, и последующие президенты Карлос Антонио Лопес и Франсиско Солано Лопес (1862 – 1870) подарили нации мечту, и эта мечта стала сбываться на глазах!
Было от чего всполошиться Британии.
Ведь тем самым Парагвай противопоставил себя мировому империализму, в первую очередь, английскому капиталу.
Мало того, Франсиско Солано Лопес запретил английским торговым судам вход в реку Парагвай, а это уже прямое покушение на святая святых – Мировой порядок, установленный Британской империей, согласно которому все обязаны были покупать английские товары.
А если нет, то война (как было, например, в Китае, вспомним «опиумные войны»)!
Все социальные и экономические завоевания Парагвая были достигнуты без участия мирового капитала, с опорой только на собственные, национальные ресурсы. Это был пример.
Пример для подражания.
Такой же пример представлял собой Советский Союз. И поэтому должен был быть уничтожен.
В наши дни такой же пример являла миру Ливийская Джамахирия. И поэтому должна была быть уничтожена.
С тем же остервенением сегодня пытаются уничтожить и Белоруссию, а завтра будут уничтожать Иран.
И Британия принимается за дело. Механизм интриг бешено заработал.
Надо сказать, что политика Бразилии и Аргентины в то время вполне контролировалась Великобританией.
Об английском влиянии в Бразилии говорят хотя бы недвусмысленные инструкции министра иностранных дел, лорда Каннинга послу Британской империи, лорду Стренгфорду: "Превратить Бразилию в основную базу для реализации продукции английских мануфактур в Латинской Америке".
Аргентину же и вовсе называли "британским доминионом". Накануне войны английский министр Эдвард Торнтон открыто присутствовал в качестве советника на заседаниях правительственного кабинета в Буэнос-Айресе, восседая рядом с президентом Бартоломе Митре.
Время от времени Британия стравливала эти две страны между собой по принципу «разделяй и властвуй», но на этот раз потребовалось объединить все силы региона Ла-Платы, чтобы уничтожить страшного врага – социализм.
Итак, в 1864 году Бразилия, заручившись поддержкой Аргентины, вторгается в Уругвай и смещает правительство этой страны. Столица Уругвая Монтевидео – единственный выход для Парагвая к океану, без которого смерть. Замок защелкнулся.
Единственный козырь в руках Солано Лопеса – армия. Ничего не остается, как использовать его.
И Франсиско Солано Лопес объявляет войну всему миру – Бразилии и Аргентине. В Уругвае, на помощь которому бросился Солано, уже посажено марионеточное правительство, которое в общей упряжке объявляет войну Парагваю.
По существу Солано Лопес объявляет войну только одной стране – Англии и в ее лице всей мировой системе капитализма. И не потому что надеется на победу, а потому что ничего другого у него не остается. У него есть только армия, лучшая на континенте.
Да, да, страна, не позаимствовавшая ни единого пенни у мирового капитала, опираясь исключительно на собственные силы, сумела не только создать передовую экономику и социальную защиту, почти на столетие опередившую свое время, но и создать и содержать лучшую армию на континенте!
Поначалу военный успех на стороне Парагвая. Но со временем сказывается недостаток ресурсов, в первую очередь людских.
Между тем армия "демократизаторов" непрерывным потоком снабжалась из Европы самым современным вооружением и техникой. Парагвай же был отрезан от моря и не мог получить даже собственное, заказанное в Европе накануне войны вооружение (которое тут же перепродали Бразилии!).
Народ Парагвая был готов вместе со своим президентом до конца защищать свою родину. Но в армии, как водится (как было и в сталинскую эпоху, мы знаем) не обошлось без заговора. Генерал Эстигаррибия оказался изменником (попросту был подкуплен), завел лучшую часть армии в окружение и сдался без боя.
В 1866 году оккупанты вторглись в пределы Парагвая. И завязли в героическом сопротивлении всего народа.
Мучительно медленно они продвигались к столице страны Асунсьону, не взламывая оборону, а именно продавливая ее, уничтожая все на своем пути. Парагвайцы не сдавались в плен и не оставляли свои позиции, которые можно было захватить только после того как все до одного защитники будут убиты.
Не меньшее сопротивление оказали мирные жители, массово взявшиеся за оружие. Каждую деревню, каждый населенный пункт приходилось брать штурмом, после чего всех оставшихся жителей вырезали, включая детей.
В 1870 году все было кончено. Президент Франсиско Солано Лопес погиб в бою, сражаясь с последним отрядом своей армии.
Итоги. Парагвайская нация практически полностью уничтожена. Истреблено более 90% мужского населения, включая детей и стариков.
По другим данным, картина еще более чудовищная. Истреблено почти 90% ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ, сократившегося с 1 млн. 400 тысяч до 200 тысяч человек, из которых мужчин осталось не более... 28 тысяч. Таких масштабов геноцида никогда не было, ни в одной стране, за всю историю человечества.
Практически все население Парагвая уничтожено (убивали всех поголовно, чтобы не осталось даже памяти о социализме! ).
Разрушена промышленность, ликвидированы все социальные блага. Страна отдана на бесконтрольное и ничем не ограниченное разграбление.
С тех пор прошло сто пятьдесят лет, и ничто не изменилось и не изменится уже. Парагвай навсегда попал в разряд стран-изгоев.
А был самой передовой, экономически развитой и успешной страной на континенте, провозвестником Сталинского Советского Союза (разумеется, в миниатюре, и все же!).
Впрочем «победители» ничего не выиграли от своих преступлений. Территориальные приобретения Аргентины и Бразилии не смогли компенсировать и малую толику тех гигантских долгов, в которые им пришлось влезть для ведения этой первой в истории ТОТАЛЬНОЙ ВОЙНЫ.
Война против Парагвая от начала до конца финансировалась английским еврейским банковским капиталом (кто бы сомневался!) - Лондонским банком, банкирским домом «Бэринг бразерс» и банками Ротшильда на условиях, которые почти на сто лет закабалили страны-«победительницы».
Все. Мышеловка захлопнулась.
Одна страна уничтожена полностью, со всей населявшей ее нацией, две другие страны оказались в рабстве у английских (еврейских) банкиров, ну, а об Уругвае никто уже больше не вспоминал. Теперь Уругвай, ставший поводом для уничтожения социализма Солано Лопеса - такое же никчемное пятно на глобусе, как и нынешний Парагвай.
Парагвайская война была первым опытом общечеловеков по наведению дерьмократии в отдельно взятом независимом государстве. Со всеми атрибутами, которые они используют и по сей день – информационная война, демагогия, геноцид.
Но это был и первый опыт невиданного по накалу и ярости сопротивления захватчикам. Ни в одной стране мира до этого ТАК не воевали.
Отсюда и столько погибших.
За тиранов так не сражаются. Так сражаются за Идею, за Мечту..
С таким же ожесточением сражались советские солдаты, поднимаясь в атаку "За Радину! За Сталина!"
Это с одной стороны.
А с другой - методичное уничтожение ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ по принципу выжженной земли, через восемьдесят лет примененному нацистами в России.
Чтобы даже памяти не оставить.
Там о Солано, здесь о Сталине (со Сталиным, правда, не получилось!)
В сражениях, схватках, актах геноцида полегло 90% мужского населения Парагвая. Из более чем 1,3 млн. населения страны, к 1871 году осталось около 220 тыс. человек. Парагвай был полностью опустошён и отброшён на обочину мирового развития.
В итоге первое на Земле социалистическое государство было уничтожено. Чтобы другим не повадно было.
Причем не просто уничтожено, а буквально стерто с лица земли. Две другие страны – Бразилия и Аргентина – почти на столетие попали в долговое рабство к Британии. Они и так находились в полной экономической и политической зависимости, но теперь их удалось закабалить еще более надежно и тем самым многократно увеличить эксплуатацию этих полуколоний.
Бразилия смогла рассчитаться с долгами за Парагвайскую войну только при Жетулио Варгасе в 1940-х, а в Аргентине покончить с безраздельным господством англичан удалось только Хуану Доминго Перону в тех же 40-х годах ХХ века.
Для мирового капитализма в лице Британии все получилось как нельзя лучше. Правда, для этого пришлось почти полностью вырезать целую нацию – население целой страны. Но для английского капитала это сущие пустяки!
Эта печальная история учит тому, что глава народа имеет полный кредит доверия своего народа, то такой народ объединится вокруг своего лидера и будет защищать свою страну яростно. И победить его возможно только путём геноцида этой нации!
Парагвайский народ бился до последнего, даже враги отмечали массовый героизм населения. Бразильский историк Роше Помбу писал: "Множество женщин, одни с пиками и кольями, другие с малыми детьми на руках яростно швыряли в атакующих песок, камни и бутылки. Настоятели приходов Перибебуи и Валенсуэла бились с ружьями в руках. Мальчики 8-10 лет лежали мертвые, и рядом с ними валялось их оружие, другие раненые проявляли стоическое спокойствие, не издавая ни единого стона".
В битве при Акоста-Нью (16 августа 1869 года) сражались 3,5 тыс. детей 9- 15 лет, а отряде парагвайцев всего было 6 тыс. человек. В память об их героизме 16 августа в современном Парагвае отмечается День ребёнка.
История Парагвая интересна еще и в связи с русской эмиграцией. Много улиц там названы именами русских офицеров... Но это отдельная тема. И если будет интересна то пренепременно и об этом поговорим.
Комментарии
проза.ру - куда ведет страну кремлядь?!
ТОЛЬКО ЧТО ПРОВЕРЯЛИ - набирается в яндексе.
Потому что мы стадо баранов, а не общество. Обидно конечно, слышать о себе любимом подобные слова, но это факт, увы.((((((((
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Рад встречи с Вами. Признаться уже соскучился без Вас.)))
Может Венесуэла? Но ведь нет уже Чавеса!
Может Куба? Или Уругвайцы вокруг "самого бедного президента в мире" Хосе Альберто Мухика Кордано, которого именуют также как Эль Пепе?
... потому что я тебя не просто люблю, а даже обожаю!!!)))))))))))
Теперь по теме.Я не считаю,что за выбор социализма отомстили геноцидом.Геноцид был ВСЕГДА.Когда крестили Русь,уничтожая нашу культуру,когда Никон сделал раскол,уступив власти,помнишь боярыню Морозову? Геноцид в кубе.Да еще подло -трусливый,не путем казни,на что бы она с радостью пошла за веру православную и зажгла бы Русь,а путем умерщвления в келье.И разбери тут,где чужой геноцид,а где свой. Сталин вон сколько великих умов положил?
Касаемо истории боярыни Морозовой... Я не хочу об этом говорить вообще - это очень печальная история.
Я думаю, это могут быть отчаянные и свободолюбивые испанцы, если, конечно, за 200 лет их самосознание не претерпело каких-либо изменений; хотя, вряд ли…
Если парагвайцы, в тяжелые дни могли сплотиться вокруг своего сильного лидера, то у испанцев ситуация была диаметрально противоположной; они жестко взяли ситуацию в свои руки вопреки слабовольному королю Карлу 1V - отчаянно сражаясь с французскими оккупантами. Испано-французская война - Герилья 1808-1814 годов оказало огромное влияние на ход всех Наполеоновских войн. Сам же Наполеон называл оккупацию Испании своей первой и одной из главных ошибок: это война не принесла ему почти никаких выгод, зато на протяжении большого числа лет истощала силы Французской империи, став, в конце концов, одной из причин ее падения.
P.S.
Мухаммад, благодарю Вас за очень интересный, к тому же, малоизвестный мне исторический материал.!
Зомбируйте людей капиталистическими идеями и любовью народа к вождю без страха.
А антисталинские страшилки до сих пор несут только полные идиоты в надежде найти глупее себя.
Рад что Вам понравилась статья.
=============
А я думаю, что наоборот правят как правило самодостаточные хапуги. Но и марионеток тоже хватает конечно.
Буду благодарен за Вашу критику, т.к. это отрывки из будушей книги моей.
- А наш раввин напрямую общается с богом!
- Да ну! А он не врет?
- Ну что Вы, как может врать человек, который напрямую общается с богом!
:о)
Не учёл, кроме идиотов бывают ещё и проходимцы.
Комментарий удален модератором
Этот рассказ и вправду малоизвестный, т.к. об этом никто не вспоминает. Кому интересна история "неудачников"?!
Касаемо ссылки, вот уважаемый Николай дал ссылку внизу, в этом комменте http://maxpark.com/community/politic/content/2196097#comment-29259556community/politic/content/2196097#comment-29259556
С сайта "Военного обозрения", где был оригинал статьи, она "почему-то" быстренько исчезла. И почему это?
P.S.: хотя кое-где и остались перепосты - http://politicon1.at.ua/forum/49-3389-1#46343
Но те же принципы справедливости заставляют говорить и об обратном - Парагвайскую войну развязал сам Парагвай из-за конфликта по поводу власти в Уругвае. Да, такова реалия. Согласен с Вами, уважаемый Александр.
Вот Вы сможете объяснить восстания военнослужащих в Аргентине, отказывавшихся воевать против Парагвая?
Вы сможете объяснить как так, что Парагвай рассчитывал на то, что Аргентина все равно будет воевать на его стороне, хотя он объявил ей войну?
Вы сможете объяснить то, что Аргентина и Бразилия влезли в огромные долги к Великобритании? Вы сможете объяснить почему Британская империя финансировала эту войну?
Вот Вам ссылка: http://countrystudies.us/paraguay/11.htm и выдержка из неё:
"Despite several historians' accounts of what happened between 1865 and 1870, Solano Lуpez was not wholly responsible for the war. Its causes were complex and included Argentine anger over Antonio Lуpez's meddling in Corrientes.The elder Lуpez also had infuriated the Brazilians by not helping to overthrow Rosas in 1852 and by forcing Brazilian garrisons out of territory claimed by Paraguay in 1850 and 1855. Antonio Lуpez also resented having been forced to grant Brazil free navigation rights on the Rнo Paraguay in 1858...
"Несмотря на отзывы различных историков о том, что произошло между 1865 и 1870 годом, Солано Лопес не был целиком ответственным за эту войну. Ее причины были сложными и включали гнев Аргентины по поводу вмешательства Антонио Лопеса
в провинцию Корриентес. Лопес-старший также рассердил бразильцев тем, что не помог им свергнуть Розаса в 1852 году, а также тем, что выдворил бразильские аванпосты с территории, которую Парагвай объявил своей в 1850 и 1855 году. Антонио Лопес также не смирился с тем, что его вынудили предоставить Бразилии право свободной навигации по реке Рио-Парагвай в 1858 году. Аргентина тем временем боролась с Парагваем по поводу области Мизинес между Рио-Парагвай и Рио-Уругвай, а у Бразилии были собственные виды на очертания бразильско-парагвайской госграницы...
Это не моё мнение, а американцы это пишут. Не наши неолибералы. Как видите не был он ответственным за войну, с точки зрения американцев, не был... Им нет смысла перевирать - как мне, как заметили Вы! - т.к. они с той войны ничего не выиграли.
К Солана не однозначное отношение, конечно. Но вот смотрите как он погиб. В бою, со своим народом. Смотрите как его любил народ, что дети шли на смерть ради того, что он решил воевать. А диктаторов так не могут любить, согласитесь. Так не любят их.
Кстати, я тоже далеко не историк.
Но мне интересна роль Великобритании. Что-то можете подсказать?
Только честный или же великий лидер смог бы сплотить вокруг себя народ. Так сплотить, чтоб быть единым целым с ним. И судя по тому как умер Солано - он был просто честным лидером своего народа.
Так что лидер нации должен быть честным. Это в крайнем случае великим. Но никак не наследственным номенклатурным.
Нельзя допускать ситуацию крайних форм сопротивления, когда гибнут дети. Думаю, была критическая точка в этой войне, когда лидеру стало понятно, что война проиграна и дальнейшее сопротивление грозит нации физическим уничтожением. Народ же сражался до тех пор, пока лидер давал сигналы к этой борьбе. Зачем? Вы бы смогли внушить своим малолетним детям необходимость их собственной гибели ради идеи семьи, той идеи, которую Вы сами выпестовали, как хозяин семьи? Лично я - нет. Наоборот, нашел способ снизить степень влияния фанатичных идей, сведя их в критический момент к прагматизму и рационализму. Правильно девушка сказала, пусть, при этом, и сославшись на исторический опыт России в войне 1812 года: чтобы выиграть, вовсе не обязательно для этого нужно погибнуть.
С/ув.
Не могу отказать в справедливости замечания. Однако мне видится, что Вы не учли один фактор. Я бы назвал его "фактором идеи". Имея в виду саму идею социализма, а не то, во что его превратили потом номенклатурщики от ЦК.
Так вот, а что если подойти к данному вопросу не с позиции "что вышло", а с позиции "как намечалось изначально"?
Однако всё это не значило, что не надо было давать шанс Парагваю. Даже если там со временем развалилось бы всё.
1. Являются прямым продолжением комментария Некто Нектовича к вашей работе О Сыне Божьем. Если помните, там была высказана совершенно неожиданная, мне кажется, для присутствующих точка зрения на культурогенез народов Ближнего Востока.
2. Думаю и вам иной раз видятся скрытые силы за сухими фактами. Я сторонник наличия метаистории - ход исторического процесса - результат деятельности людей, но иногда он корректируется и в катаклизмах общемирового масштаба и в самых незначительных , на первый взгляд событиях жизни отдельного человека.
================
Кстати, Влад, что это за инсинуации?! (Прошу простить, что упустил это!)
Никаких неприятностей, о чём это говорите, Бог мой?!
Алавиты? Я их вообще не считаю за мусульман, если честно. Вот вкратце что скажу о них.
И уж тем более о сакральном смысле. Это надо чувствовать сердцем, душой,наконец. И обязательно принадлежать к тому удивительному народу, который ЭТО совершил.
Вы,Vlad Dor,единственный был, кто отозвался на ту боль за ТОТ древний, уникальный и потому единственный народ на этой Земле.
А вдруг я ошибаюсь, вдруг люди понимают о ЧЁМ и о КОМ вы говорите,но просто обходят молчанием?
США потирают ладони, страну поставили на колени, теперь долго не поднимутся с колен, а может и никогда.. Как было в Парагвае, в 19-м веке. Так и не поднялись.
Этой информации "о сирийском котле" у меня не было. Спасибо. Теперь кое-что становится понятным в этом не очень благородном и справедливом мире.
И Вам спс.
Вот что значит справедливый и честный правитель.
Милости просим !
Комментарий удален модератором
Дай Бог, чтоб я ошибался в своём ИМХО.
Не раз задавал этот вопрос себе, но не находил ответа.
Или вернее сказать так - интеллектуал НИКОГДА не будет заниматься политикой!
Разочарована......
Да и кто Вам сказал, что интеллектуалы не должны интересоваться политикой? Вы просто не знаете интеллектуалов)))
Вообще смешно (мягко говоря) от этого названия - интеллектуал ))
Да....уШ...
Вот потихоньку знакомлюсь..
============
Дорогой Геннадий!
Вам как раз не хватает интеллектуальности, чтоб понять, что Вы говорите не об интеллектуалах, а об интеллигентах.
Всех Вам благ. Ваш доброжелатель.
Да и в "Клуб интеллектуалов" не заходите больше, не марайтесь.
"Если ты умён, направь ум на то, чтобы накормить, одеть-обуть несчастных. ... Чтоб полегче бедному рабу было" -- вот она, вековая мечта неизбывного, как вечный жид, раба.
Вы способны говорить ТОЛЬКО О СВОЕЙ РЕАКЦИИ на то или иное действие или явление.
Другими словами, не пытайтесь даже ПОНЯТЬ других людей или ПОНЯТЬ МИР!
У Вас это НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
Человек даже не представляет, НАСКОЛЬКО он ограничен в своих ощущениях! А ЗНАЧИТ и в ПОНИМАНИИ, потому что ПОНЯТЬ - это значит ОЩУТИТЬ. Без ощущения нет понимания.
Чувства - ПЕРВИЧНЫ.
И ТО ЧТО ВНУТРИ (то что Вы отвергаете), а именно НАМЕРЕНИЕ - оно ведь и определяет ДЕЙСТВИЕ человека.
Или это убийца или насильник...
Или врач, который спасает человека
Поэтому не действия определяют человека, а НАМЕРЕНИЕ...
А Вы судите по поведению....Хэх!
Как Вас ЛЕГКО обмануть...( а вернее сказать - что же Вы себя так обманываете, а? :)...
Вы же интеллектуал!!! Что за непонимание...
Сам факт - действие одно и то же но абсолютно противоположные результаты!
Значит РАЗНИЦА определяется ВНУТРЕННИМ посылом человека.
Не думала что придётся Вам пояснять...
Кто готов слушать мудрецов, тот САМ найдёт их высказывания, а если услышит от кого-то - то воспримет.
А я вот пытаюсь что-то доказать...зря конечно.
Про гордыню - это Вы В ТОЧКУ!
Только себя.
Мир - он вообще внутри каждого из нас, и изменится только в том случае, если ЧЕЛОВЕК изменит себя.
Только вот я при этом в свободное время английский язык учил и программирование -- в том числе и на вокзалах. И даже тогда часть денег на книги тратил, хоть и в брюхе урчало. Что меня потом и кормило. И весь народ как-то жил и где-то брал средства на существование -- и свое, и детей.
То есть все крутились и зарабатывали, и только для Вас везде было заготовлено "настоящее дерьмо". Вы что -- не могли найти свободный участок земли (это не проблема, я знаю) и вырастить там хотя бы пару мешков картошки? Или пойти в село и попилить-поколоть кому дрова за ту же картошку? Или пойти продавцом или грузчиком на рынок? Да работы всегда и везде полно: люди же живут, а для этого нужно много разных действий выполнять.
А во-вторых, кто Вам мешает переехать в другое, более прибыльное место, или работать в интернете, или основать свое предприятие?
Не устаю говорить, что история самая политизированная наука. Её превращают в политическую проституцию.
С/ув.
Или Маркса ф топку?
Не обязательно видеть - есть тесно связанные понятия.
Косность мышления - подсознательно связывается социализм и Маркс. По крайней мере у меня.
Но если говорить не об обобществлении средств производства и реально существовавшем строе, а об общем историческом понятии социализма, то границы вообще расплываются и социализмом назвать можно практически всё, что угодно.
Рад, что понравилась Вам статья. Думаю завтра увидете не менее интересную статью про римских пап. Уже почти готова статья.)))
Спс, Саша, и действительно так и было. Просто два черновика были у меня и вот так получилось... Короче устранил недоразумение. Ещё раз благодарю.
Хоть Вы меня и не жалуете, но я Вас приглашу в одну не менее интересную статью завтра)))
Искр. и с/ув.
http://maxpark.com/community/politic/content/2200960
Надеюсь найдёте её интересной.
С/ув.
**Война против Парагвая от начала до конца финансировалась английским еврейским банковским капиталом (кто бы сомневался!) - Лондонским банком, банкирским домом «Бэринг бразерс» и банками Ротшильда на условиях, которые почти на сто лет закабалили страны-«победительницы».** - так это понятно - евреи уже тысячи дет реализуют свой договор со своим богом:
С/ув.
Остольное тоже глупо, но не столь откровенно.
Бандиты, если они пришли к власти, сами становятся государством. Бандитским? Да на здоровье, но государством. Чего-то я не припомню, чтобы в последние лет 200 они к власти приходили... Разве что большевиков считать бандитами - так и это допущение.
Насчет банкиров - так вообще полный бред, сами по себе они никогда и нигде у власти не были. Можно говорить о власти, например, крупного капитала (куда входят, разумеется, и акционеры крупных банков) - так и что? Власть крупного капитала -= не есть государство?
Как ни крути, а власть в любом случае будет государству принадлежать, кто бы ее не захватил. А нет государства - безвластие, анархия и хаос. Пока способа организации общества без государства не существует.
===========
Уважаемый Александр Моргунов Вам уже ответил вполне исчерпывающе на эту Вашу критику. И мне добавить нечего. Однако буду благодарен Вам, если проясните что именно подразумевали под "Остольное тоже глупо, но не столь откровенно."?
Заранее благодарю за ответ.
Если Вы его реплику считаете "исчерпывающей" - мне ответить нечего. Считайте и дальше.
Здоровья и успехов.
И Ваше прощание со мной вовсе не огорчительно для меня, т.к. по всему Вы проявили себя неадекватным и упрямым человеком.
И Ваш "красивый уход" от прямого вопроса лишнее доказательство моим подозрениям.
И Вам всех благ.
Собственно, сам г-н Моргунов вполне может быть и не таким идиотом, как это можно было бы предположить по двум его неудачным репликам. Просто не выспался человек, зуб болел, жена испортила настроение - все бывает в жизни. В том числе и ситуации, когда умный человек пишет глупости.
Что касается непосредственно Вашей статьи, так никакого желания вступать в идеологический спор у меня нет. Я лишь выбрал тезис, который выглядит глупым для человека с любым мировоззрением: от либерала до коммуниста с фашистом.
Если Вы умный человек - очевидные "ляпы" исправите. А неумный - так не мое дело, ибо "неисповедимы пути Господни", все мы его дети.
Удачи и здоровья!
===========
1. Уважаемый, между "выглядит" и "так оно есть" две большие разницы.
2. За всех не отвечайте... как сами видите не для "любого человека" он выглядет глупым, а только для такого как Вы... недалёкого ума и упёртого человека,который отрицает очевидные вещи, а потому 3) "таким идиотом" выставляете себя сами, а не Моргунов.
4. Этот дешёвый трюк программирования собеседника примените с такими же как сами примитивными созданиями, а не со мной. Я не клюну на такую мякину, мол, "Если Вы умный человек - очевидные "ляпы" исправите". Тут не находим очевидные ляпы. И потому правильно поступили на подсознательном уровне, взяв слово "ляпы" в кавычки.
Далее. Что Моргунов идиот - я нигде не писал. Чтобы сделать столь глобальный вывод, нужно знать человека гораздо лучше. Но он подал две совершенно идиотские реплики, что совершенно бесспорно, достаточно его реплики прочитать.
"Ляпы" я употребил в кавычках сознательно потому, что это просторечие. Употреблять такие слова в литературной речи не стоит, а если употребляешь - брать в кавычки, подчеркивая, что ты сознательно употребляешь такое словечко, а не по неграмотности.
По сути. Дело в том, что если Вы изволите под общепринятыми терминами понимать что-то свое - пожалуйста. Тогда перед статьей приведите список таких терминов и их расшифровку. Если же такого списка нет, то я считаю, что эти термины имеют именно общеупотребительный характер. И, следовательно, пишу, что автор безграмотен и материалом не владеет.
================
Простите, но Вы себя уже уподобили твердолобому упрямцу, что тоже на грани идиотизма. Ине раз. В первый раз когда начали прощаться со мной, как только я Вас зажал прямым вопросом призвав ответить за свои слова. Потом перейдя на личность Моргунова. И вот сейчас уже Вы начинаете считать "совершенно бесспорным" очень даже спорный вопрос. Если бы это было бы бесспорным, то что бы это я спорил тут с Вами.
Бросьте, человек со столь низким образовательным цензом как Вы интеллектуально и папуаса никуда не зажмет. Так что себе не льстите.
1. "Формально -- да, дурацкая. А реально власть может принадлежать банкирам, бандитам или еще каким милашкам. "
2. "Лихо Вы моих банкиров и бандитов перековали в своих олигархов, которых нет. "
Обратите внимание, что несмотря на очевидную тупость этих реплик, я про Вас лично вывода не сделал. Мало ли что с Вами случилось, когда Вы эту дурь писали.
Формально - дурацкая. Фактически - власть может принадлежать....
Дурь. Власть может принадлежать только государству. Да, возможно, к власти пришли представители крупного капитала. Что сие обозначает? Что крупная буржуазия является ИСТОЧНИКОМ власти. Но никак не государством. Если бы Вы изучали политологию, Вы бы это понимали.
2. Еще смешнее. Я Вам привел пример, как какая-то группа населения (в примере были олигархи) может быть ИСТОЧНИКОМ власти. Т.е. формировать государство. ОК. Что имеем? Олигархическое государство. Но, опять же, ГОСУДАРСТВО. И власть - не олигархи, а государство, пусть и решающее значение в его формировании имели олигархи.
Т.е. как ни крути - власть все равно будет принадлежать или государству (социалистическому, буржуазному, фашистскому, нацистскому, и пр.) - но все равно государству. Или не принадлежать никому - тогда имеем анархию.
Причем тут вообще бандиты, банкиры и прочая, прочая?
Если же явление локальное - скажем, государство не контролирует какую-то свою провинцию - значит, рано или поздно, провинция отделится и образует сове государство. Или исходное государство вернет себе утраченные позиции.
Страна -- то есть народ -- выбирает депутатов, те заседают в парламенте, принимают решения, законы и все такое. То есть формально есть государство, которое действует от имени народа и в его интересах. Но реально этих депутатов или продвинули, или после выборов подкупили / зашантажировали совсем другие люди, которые уютно сидят в тени, но через "тушек" управляют страной. И, насколько я понимаю, так сейчас в большинстве стран. Вы думаете, что президент -- первое лицо государства -- что-то решает в ключевых вопросах? Он просто озвучивает чью-то волю, причем мы вполне можем и не знать, чью именно. Хотя все внешние признаки демократического (как правило) государства присутствуют.
Если какая-то форма правления оказывается неэффективной (например, в Германии Веймарская Республика), то власть переходит к людям, которые способны взять управление в свои руки организовать новое государство. Иногда они приходят к власти по законам предыдущего государства, как сделал Гитлер. Иногда, как большевики в России - после победы в гражданской войне. Но результат один. Новое государство наводит новые порядки.
Что касается Ваших домыслов о президенте, то, естественно, очень часто президент - марионетка в чьих-то руках. Как, в более раннее время, марионеткой мог быть"царь - король". Но власть все равно принадлежит государству. Ибо государство - это не только парламент и президент, это еще армия, полиция и спец. службы. Кто реально управляет этими институтами - тот и есть власть.
Ваши эротические фантазии по поводу того, что мы чего-то там не знаем - смешны. Нет, если Вы верите во всякие там теории заговоров и "мировые правительства" - сразу так и скажите. Я с шизофрениками не общаюсь - еще покусают.
Бросьте, человек со столь низким образовательным цензом как Вы интеллектуально и папуаса никуда не зажмет."
======================
Слышь, ты, идиота кусок, не переходи на личность, я тоже могу, понятно... Эээ, уважаемый, вот тут http://maxpark.com/community/88/content/2196097#comment-29313384 Вы "забыли" ответить на мой прямой вопрос:"Однако буду благодарен Вам, если проясните что именно подразумевали под "Остольное тоже глупо, но не столь откровенно."?"
И я считаю, что зажал Вас вот и спрыгнули с темы, чтоб не ответить... впрочем как и сейчас вероятно сделаете.
в отдельных районах Севера?
Если не можете за свои слова постоять, то впредь не надо переходить на личности и считать других глупее себя, ОК?
Там сельский безграмотный обормот лихо "срезает" "каверзными" вопросами приезжающих из города докторов - кандидатов наук и прочих "грамотеев".
Насчет "шаманизма" - это цитата из этого рассказа, именно такими вопросами Глеб Капустин "зажимал в угол" гостившую в деревне интеллигентную публику. Прошло много лет с написания этого рассказа, но сущность не поменялась. Такие вот "глебы капустины" (в том числе в Вашем лице) по-прежнему "срезают" всех и вся, при этом используя интернет.
Понятно, что прочитать учебник по политологии у Вас не выйдет. Слишком объем большой. Но рассказ маленький, прочитайте.
http://lib.ru/SHUKSHIN/srezal.txt
"ОстОльное тоже глупо, но не столь откровенно"
Вот и прошу Вас обосновать свою позицию. Показать хоть одно из "остОльного".
Не получается? Ну, давай досвидания значит.
А именно: упомянув, что в Парагвае не действовал принцип разделения властей, а вся полнота власти принадлежала диктатору. Который, естественно, и представлял собой государство.
Да ладно. Ждать от Глеба Капустина, что он заглянет в словарь - самонадеянно. В этом, в самонадеянности, я признаюсь. Увы мне, увы.
Когда уважаемый Моргунов сказал, что государством могут управлять не президент, а кто угодно из тени, Вы возражали ему, тупо отрицая этот очевидный тезис. И это наглядное доказательство Вашей упрямости и желания выкрутиться, "не потерять лицо", сами не понимая, что как раз таки отрицая очевидное Вы уже его потеряли.
Зря Вы стараетесь свалить с больной головы на здоровую. Идите в других сообах пробуйте это. А здесь КИ и, представьте себе, здесь есть ещё действительно интеллектуалы, которые Вас тут раскусят и не дадут выкручиваться.
Наверняка не пробовали. Зато про то, как устроено государство - можно рассуждать ничего об этом не зная.
Вот если есть сомнения давайте вынесем наш спор на суд сооба, можете сами написать статью - это Вам даст преимущество первого удара и пусть люди рассудят нас, согласны?
Что Вы сможете сказать? Броситесь ли Вы доказывать, что земля не стоит на трех слонах, и что в Индии не живут "плешивые люди"? Думаю, не броситесь. Так будьте столь же критичны к себе.
Что касается предложения написать статью, как и обсудить что-то по существу - так пожалуйста. Предложите тему, в которой Вы компетентны и способны написать нечто большее, чем несуразицу - и это всем будет интересно. Наверняка же есть темы, в которых Вы разбираетесь?
Кстати, работу государства любой человек способен обсуждать квалифицированно - как потребитель его, государства, услуг. Любой советский обыватель знает о диктатуре большевиков больше, нежели иностранный профессор политологии. Имею ввиду ПРАКТИЧЕСКОЕ функционирование государства. А вот обсуждать вещи концептуальные - удел специалистов. Это как с автомобилем ВАЗ: любой знает, что это дерьмо (и абсолютно прав), но почему дерьмо - должен ответить специалист в автомобилестроении.
Именно это Вы мне и предложили.
Комментарий удален модератором
Великолепная статья. И оптимистичная :-)
Прирассуждениях ваших о словах Бога вы допускаете невежество в незнании того языка и понимания слов и смысла их который бытовал во времена Христа и которые сегодня воспринимаются и толкуются и понимаются совершенно не в том смысле и понимании. Это о нищих духом ., также как 2000 лет тому СОК называли ВИНОМ . Только разумеющий язык Бога и имеющий разум Бога может понять все слова Бога в его истинном смысле и никак не иначе. И таких пробелов у вас Мухаммад огромное множество , что не делает вам чести сведующего при всем при том что вы старательно изучили и исследовали Библию. Книгу чисел еще не один человек в мире не понял ее истинного смысла. Это подобно тому что христианство приняло Бхагават -Гиту за экстремистскую литературу не поняв не единого символа Кришны с большим количеством рук и в женском облике и многое другое в символизме Индуизма. Так что вам необходимо более глубже исследовать это прекрасное учение и не делать поспешных выводов, увидев.
Позвольте пригласить Вас ещё на новую статью и надеюсь найдёте и её интересной http://maxpark.com/community/politic/content/2200960#comment_29335452
=================
Простите, но Вы не знаете историю. Иначе знали бы сколько великих мыслителей впали в атеизм всего лишь и-за того, что изучили Библию, её содержание.
=============
Хорошо, но почему же никто не смог опровергнуть мою статью про Библию? Чем это сможете пояснить?
============
Что именно я проигнорировал, не пойму я что то? Дайте ссылку.