Как развивается ситуация вокруг конфликта в Сирии

Так. А что, их уже немного поменяли?

Так все и в деле международных законов бывает.

Но дальше в обычном случае вступает судья, который все это выслушает, и примет одну из сторон, или ни нашим, ни вашим решит.

А вот в деле международных законов такого судьи, увы, нет (назначенных чиновников из ООН не предлагать, не станут Штаты или Китай подчиняться судье, выбранному большинством голосов, типа Танганьика, Уругвай, и еще 70 таких же стран были за, а Штаты против, а Китай - воздержался). Хоть фенека из Сахары приглашай - да вот не сойдутся силы на кандидатуре его...

И хотя я очень благодарен Вам за заботу о себе, открывая почту с ответом, рассчитываю обычно найти что-то, имеющее смысл, а не реплики по типу "о чем же говорить, когда сказать нечего".

Постарайтесь впредь меня не разочаровывать, ладно?

Советую и Вам перенять этот подход, а не считать себя "независимым игроком", вырабатывать позицию в соответствии со своими предпочтениями, а потом уж сравнивать её с требованиями здравого смысла.

Судите сами - если Вы все уже знаете, и я повторюсь, то беды нет. Но вот если Вы не знаете, а я сочту, что знаете, и не расскажу, то получится хуже, верно?

Лично Вас я тоже вовсе не собираюсь "вытеснять на обочину", и буду рад, если и Вы что-нибудь (пусть и немного) в своих взглядах в результате нашей полемики поменяете, но - без обид! - Вы тут не главная цель.

В контексте нашего обсуждения - это подход к понятию "международный закон". Послушать Вас, это такой же закон, как и закон внутренний, а страны - вроде как "граждане" этдакой "вселенской страны".

Отсюда и мысли, что если у адвоката одной из сторон "неоспоримый довод", то все, так и надо действовать.

В КОРНЕ неверно, и даже не потому, что на каждый "неоспоримый довод" находится противоположный, тоже неоспоримый.

А потому, что в случае обычного закона защита и обвинение выкладывают свои аргументы и ЖДУТ РЕШЕНИЯ СУДЬИ. Который может как согласиться с одной из сторон, а может (чаще) выдвинуть свое, уже неоспариваемое, решение.

В международной жизни такого нет и не может быть. И потому на этом уровне осмысленно говорить о "законном" или "незаконном" просто нельзя.

Надо рассуждать содержательно, то есть не пытаться "найти незаконное", а понять, хорошо ли то, что происходит, и лучше ли будет альтернатива.

И вот тогда сразу станет видно, что высказывания (к примеру!) типа "считаю Израиль незаконным государством" - просто КЛИШЕ, за которым не стоит смысл.

Это у Вас что, ОПРЕДЕЛЕНИЕ такое? Как Вы собираетесь ответить тому, кто скажет, что тогда законов вообще нет, потому что я исполнять ничего не собираюсь?

Жизнь - не игра в бирюки. Закон подлежит исполнению ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО потому, что поддерживается силой.

Вот и у нас, и у вас сейчас на территории много, по-настоящему много, незаконных иммигрантов. То есть людей, "по определению" нарушающих закон.

Как так? Как же "обязательное исполнение"? А ларчик открывается просто - у государства НЕТ СИЛ его поддерживать - и вот на бумаге он есть, а на деле не выполняется. Сколько бы юристы не кричали про "обязательное исполнение".

Прав тот, кто сильнее? Вы так завуалированно пытаетесь оправдать преступления США против человечности?

Почему данный акт (который вы называете "законом") ОБЯЗАТЕЛЕН для исполнения?

И вот, не умея ответить, Вы начинаете обвинять (ни с того, ни с сего) оппонента, что он пытается что-то ужасно нехорошее оправдать.

Оставьте эти приемы для митинга, тут они не пройдут, сначала давайте констатируем, что Вы не понимаете разницу между "заповедью" и "законом". Ибо разница в них именно в поддержке СИЛОЙ.

А упиваться вымышленными "преступлениями США против человечества" Вы можете сколько угодно - сие момент чисто психологический, читайте Достоевского, "Село Степанчиково".

По договору между государствами, Алекс, по договору. О ратификации договора впервые слышите, что ли? Хотя, да, вы же не юрист...

"И вот, не умея ответить, Вы начинаете обвинять (ни с того, ни с сего) оппонента, что он пытается что-то ужасно нехорошее оправдать."

Что, уже дошло?)

"Оставьте эти приемы для митинга, тут они не пройдут, сначала давайте констатируем, что Вы не понимаете разницу между "заповедью" и "законом". Ибо разница в них именно в поддержке СИЛОЙ"

А это смотря где. В иудаизме, например, это одно и то же. Недаром бог периодически и по всякому имел свой избранный народ, когда тот отступал от исполнения его заповедей.

"А упиваться вымышленными "преступлениями США против человечества" Вы можете сколько угодно - сие момент чисто психологический, читайте Достоевского, "Село Степанчиково"."

Вы это серьезно??? Забыли, сколько США развязали войн после окончания второй мировой?? Да за один Вьетнам вашим любимым США полагалось устроить второй Нюрнберг!

Вы не понимаете, что просто "переименовали" закон в "договор", и теперь уже не "закон" обязателен для исполнения, а "договор".

Почему частные договора обязательны к исполнению? На нарушевшего пожалуются СУДЬЕ, который вынесет решение, и СИЛОЙ накажет нарушителя.

Кстати, Вы вообще отошли уже от своей позиции. То у Вас "закон - акт, обязательный к исполнению", но этот акт всегда издается высшей инстанцией, которая к исполнению и обязывает.

То это уже стал "договор", а договор обычно предусматривает условия расторжения, и тем самым уже не является "обязательным к исполнению актом".

Короче, никакого порядка у Вас нет, и указать на КАКАЙО-ЛИБО источник исполнения что "закона", что договора, кроме силы, у Вас пока не выходит.

И неприменимость всех этих словес к жизни показывает тот самый пример, который Вам так жить не дает. Аж горло сорвали, уверяя, что Штаты "ужасно незаконные и преступные", и что, кто прислушался? Моя страна по-прежнему арбитр и судья почти во всех спорах стран поменьше.

А ведь если практика не сходится с "теорией", то теорию пересматривают, верно?

Не стоит мне лишний раз демонстрировать свою юридическую безграмотность, ОК?

Ведь обратите внимание (грамотный Вы наш), что мы подняли очень фундаментальный вопрос - об ИСТОЧНИКЕ права.

И я (вслед за Паскалем) указываю, что это, в КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ, сила.

Вам это не нравится, но ничего, кроме игры слов (типа "закон - акт, обязательный к исполнению", "закон - договор, подписанный теми, к кому он относится", и прочая, не побоимся этого слова, лабуда) Вы пока не представили.

"договор обычно предусматривает условия расторжения, и тем самым уже не является "обязательным к исполнению актом".

До вас никак не доходит, что, исходя из этой вашей идиотской (уж извините) концепции, заключение договоров - бессмысленно.

Практически, заключал в своей жизни МНОГО договоров (стандартных, в общем-то), и ничего - в них был смысл. И, как ни странно Вам, все они имели условия расторжения.

Смотрите - закон запрещает делать фальшивую монету. Он не имеет исключений, не оговаривает, при каких условиях и из чего её все же можно делать.

Гарантируется исполнение - СИЛОЙ государства.

И договор о покупке чего-ни-есть. Он обязателен к исполнению? Да, но - В ИЗВЕСТНОЙ СТЕПЕНИ. Выполнение одной стороной (она платит деньги) обуславливает выполнение её другой стороной (поставка товара). И наоборот - другая сторона поставляет товар определеннного качества, только тогда ей платят.

Как определяют выполнение обязательств сторонами (при споре) и кто гарантирует выполнение договора?

СИЛА. Сила государства.

То есть договор отличается от закона своей (да, таки) условностью и взаимностью. Но в обоих случаях гарантия исполнения - СИЛА.

Алекс, не тупите столь откровенно. Если никак не доходит, так говорю прямым текстом: наличие условий расторжения договора не является основанием для его невыполнения. Так понятно? Не ставьте телегу впереди лошади.

"То есть договор отличается от закона своей (да, таки) условностью и взаимностью. Но в обоих случаях гарантия исполнения - СИЛА."

Я уже писал про оправдывание вами преступлений США? Про тот же Вьетнам есть, что сказать?

Договор об исследование рынка. Исследование представлено, платы не перечислили: покупатель заявляет, что оно ненадлежащего качества.

Судья (с помощью экспертов) решил, что покупатель прав, договор счел расторгнутым, и исследователь денег не получил.

Вот такая разница.

Вы, конечно, не тупите, упаси меня боже сказать так - но остроту ума своего направили явно в какую-то иную сторону.

Теперь о сути - то, что гарантия соблюдения закона - СИЛА, вроде бы приняли (то есть Вы не сумели выдвинуть никакой альтернативной идеи).

Насчет же "преступлений Штатов", то никто за Вами тут следовать не собирается. Ежели Вы что-то считаете "преступлением", то это вовсе не значит, что сиё можно обсуждать в данных терминах.

Не только никаких "преступлений" наша страна ни во Вьетнаме, ни где еще на совершала, но и сам термин этот (как мы уже поняли) к международной жизни не приложим.

Но вот если Вам захотелось обсудить эту часть послевоенной истории, это - можно.

В отдельной статье.

Если Вам этого объяснения (достаточно корректного и любезного, верно?) недостаточно, то можете и в четвертый, и в пятый ...-раз повторять то же самое, но давать себе труд отвечать я уже не стану.

Так что безотносительно к Тонкинскому Инциденту, напал-то Север. Мы же имели договор о защите с Югом.

При этом не собираюсь обвинять Север в «преступлении нападения на суверенную страну», потому что в международной жизни такого «преступления» вовсе нет. А то пришлось бы еще СССР судить за Финляндию и Афганистан и, даже страшно подумать, за Японию (по формальным признакам, разорвали договор о ненападении и - напали....)

Очень толсто. Провокация в Тонкинском заливе свидетельствует о том, что условия договора не предусматривали ваше прямое военное вмешательство. Именно поэтому вам и понадобилась провокация.

Инцидент в Тонкинском заливе (их было два, кстати) - нужен был не "вовне", ибо как раз "вовне" он совершенно не работал - вьетнамцы отрицали, а раз так, то все сходило на уровень "неизбежных на море случайностей", в конце-то концов, пострадавших не было.

Чисто внутриполитическое дело - мало ли что на бумаге там написано, у нас демократия, и устойчивый правитель должен делать только популярные вещи. А популярным может быть только ответ на "наших бьют".

Во всем этом нет ничего особо похвального, но это - совершенно общее поведение всех политиков, и, в частности, и советские, и русские политики многократно демонстрировали его.

Каждый раз (простите уж за неаппетитность), когда Вы ходите в туалет, Вы не думаете, случаем, что делаете то, и в точности так же, что и как Гитлер делал много лет подряд, и несколько раз в день? И не просматривается ли тут "один режиссер"? Подумайте над этим.

http://maxpark.com/community/5442/content/2200517

В чем Вы видите "террористический акт", мне понять трудно. Это - обычный АКТ ВОЙНЫ, которую развязали именно те, на кого упала Бомба. Видимо, Вы, так же как не понимаете толком, что есть закон, не понимаете, что такое "террористический акт".

С 7-го августа по 7 сентября советская Дальняя авиация совершила 9 налетов на Берлин. Если Вы последовательны, то должны это тоже признать "террором", который отличается от бомбежки японцев только масштабами (сбросили около 36 тонн бомб).

Разумеется, это - не так, ни русские, ни американцы никаким "террором" не занимались. Они ВОЕВАЛИ.

Вы просто сами (возможно, многое и позаимствовали) выдумали "правила войны", и произвольно требуете их исполнения от тех, кто Вам не нравится, вот и все.

При этом в ход идут абсолютно неуместные клише ("законы", "преступления", "террор" и так далее).

У Розенберга тоже было масса экспертов, которые всегда подтверждали, что именно так все и было, да еще и леденящих душу подробностей прибавляли (часто выдуманных, правда - ну так отчего бы верную-то вещь и не выдумать?).

Вы не воевали с Японией ни на территории японских островов, ни на территории Америки. А потому, сравнение с бомбардировкой Берлина советской авиацией - засуньте куда поглубже.

"Разумеется, это - не так, ни русские, ни американцы никаким "террором" не занимались. Они ВОЕВАЛИ."

Да, РУССКИЕ - воевали, в отличие от пиндосов. Воевали за свою страну, в отличие от вас.

"Вы просто сами (возможно, многое и позаимствовали) выдумали "правила войны""

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E0%E0%E3%F1%EA%E8%E5_%EA%EE%ED%E2%E5%ED%F6%E8%E8_%E8_%E4%E5%EA%EB%E0%F0%E0%F6%E8%E8_(1899_%E8_1907)

Это вам в помощь, чтобы херню более не несли.

Кстати, вы не в курсе, почему американские школьники уверены, что Хиросима и Нагасаки - дело рук СССР? Вы, видимо, получили аналогичное образование.

Так вот, можете и далее упиваться своей уникальностью - но другие вовсе её не видят, и не собираются из неё исходить. Вы - такие же, как все, и никакого отличия этой бомбёжки Берлина от бомбежки Токио или Хиросимы, нет, кроме веса взрывчатки и марок самолетов, разве.

Кроме того, невежество - вообще плохой аргумент. Пирл Харбор - наша территория, а Окинава - японская.

Ссылка же на "Википедию" - занятна. Все, что там написано - это благопожелания собравшихся в Женеве 100 лет назад представителей стран, многих из которых и на карте нет уже.

Читали бы внимательно - сами позабавильсь бы принятым тогда, в 1907-м, декларации о запрете метать снаряды с воздушных судов. Во преступничков-то военных с тех пор поразвелось в мире-то, а?

Много лет назад у нас в компании была черненькая молоденькая пуэрториканка-уборщица, которая как-то раз сказала, что в России не было демократии, потому что мы не умеем себе избирать правильных президентов (дело было в 1989, президентов в России вообще не было еще). На мой (охреневшего человека) вопрос, что же у нас за такие плохие президенты, узнал - что да, таки плохие, первый, как царя скинули, был Сталин, а второй потом - Гитлер.

Так что Вы сейчас можете начать новый виток аналитики, на основе мнения этой дамы.

Насчет же "аналогичного образования", то тут мне с Вами тянуться просто, что раньше говорили в России, невместно (ну не ровняются царь и псарь).

Алекс, а вы ничего не попутали? Своей уникальностью как раз упиваетесь вы.

"Пирл Харбор - наша территория"

И что? Вы не отличаете военных от гражданских? Впрочем, кого я спрашиваю? Сонгми, очевидно, аххххххххххрененный вьетнамский укрепрайон был, да?

"Все, что там написано - это благопожелания собравшихся в Женеве 100 лет назад представителей стран,"

Ага. А решения ООН - всего лишь благопожелания собравшихся в наше время представителей многих стран, надо полагать?

"Читали бы внимательно - сами позабавильсь бы принятым тогда, в 1907-м, декларации о запрете метать снаряды с воздушных судов. Во преступничков-то военных с тех пор поразвелось в мире-то, а?"

Помнится, вы ляпнули "Вы просто сами (возможно, многое и позаимствовали) выдумали "правила войны"". Как видите, не я придумал.

Суть в том, что сколько бы стран СУВЕРЕННЫХ стран не собралось (хотя среди них поразительно много всяких Суданов и Эритрей), они не могут издавать ЗАКОНЫ. Это я Вам уже разьяснил - но Вы, не имея что возразить, просто замяли, и пытаетесь пдменить этот принципиальный вопрос подсчетом Восточных Тиморов.

Могу Вас заверить, что одноклассники моего сына (он учился в школе, где в основном дети работников Гарварда учились) очень хорошо знают и кто, и почему.

Так что тут остается сказать только каков вопрос - таков и ответ. А я скажу даже более - ответы мои гораздо содержательнее Ваших частенько достаточно бессмысленных вопросов.

Я вам дал ответ на ваше конкретное заявление : "Вы просто сами (возможно, многое и позаимствовали) выдумали "правила войны". Как вы убедились, я ничего не придумывал.

"Суть в том, что сколько бы стран СУВЕРЕННЫХ стран не собралось (хотя среди них поразительно много всяких Суданов и Эритрей), они не могут издавать ЗАКОНЫ"

А вам уже писал про договора и их ратификацию?

Я ответов так и не увидел.

Человеку трудно видеть и слышать то, что он не понимает; например, мало кто может просто повторить фразу на совершенно незнакомом языке.

Вот был договор о ненападении между СССР и Японией, русские раз - и его разорвали. И ничего, однако.

А что придумали (возможно) не только Вы - что это меняет?

А никто и не подменяет. Есть законы государств, а есть международные договора, в просторечье именуемые международными законами.

"А что придумали (возможно) не только Вы - что это меняет?"

Это опровергает ваше утверждение, что таковых правил не было.

С этим подходом мы тут с Вами вряд ли столкуемся.

А подменяете одно другим именно Вы.

"Правила" же и "обычаи" я, по правде, вообще никогда не рассматривал, потому что к проблеме оные моменты никакого отношения не имели и не имеют.

Правило и обычай - нечто, исполнение чего берется на себя добровольно, и так же добровольно может быть НЕ выполнено.

Например, следуя правилам и обычиям, еще лет 300 назад капитан, открывая новый остров, поднимал там флаг своей страны. При этом, ежели он вместо этого "не по правилам" только записывал в журнале координаты острова, время и обстоятельства его обнаружения, а поднятием флага не заморачивался, то остров так же точно считался собственностью данной державы, хотя тогда такой поступок и отклонялся от принятого.

???? Вы хотите сказать, что выражение "международные законы" придумано мной???))

Здравая мысль) Браво, Алекс!)

"а вот Замбия - цитадель здравого смысла..."

А причем здесь Замбия?)

Тут, Фенек, громадная проблема нашего времени - стали путать пострадавшего и правого. Бедного - и заслуживающего поддержки.

Это особенно хорошо видно в Вашей стране, когда суд, разбирая дела о самообороне, уделяет основное внимание тому, кто больше пострадал (начинается бодяга о "превышении" и прочее). Идет все это из менталитета уголовного, когда уголовники считают, что им все "по жизни должны", то есть просто потому, что лучше их живут.

Вы все это хорошо видите у себя внутри, и, вроде бы, не довольны, когда понятие "правый" подменяется понятием "слабый" и "пострадавший".

Но на международной арене сами тут же теряете критерии, и начинаете "жалеть" тех, кто слаб, а не соглашаться с тем, кто прав.

Ну, а что с пониманием иронии у Вас, Фенек, плохо - я в дальнейшей дискуссии с Вами (ежели она продолжится) учту, конечно.

Это намек на Израиль, что ли? Так я считал, считаю и буду считать, что это - незаконное государство, возникшее на оккупированных землях.

Вообще, считать Землю плоской крестьянин может без, так сказать, последствий. Гораздо хуже, если на этут точку зрения станет моряк, он вряд ли доплывет туда, куда надо везти груз, за который ему заплачено.

Так что пока Вы "макспарквуете" и ходите на работу, где зарабатываете на жизнь, Ваша точка зрения никому никакого вреда не приносит.

Но вот советские политики в свое время согласились с такой насеровской точкой зрения, и в результате потеряли огромные деньги и влияние на БВ.

Сейчас по той же тропке идет Россия, она, по-видимости, согласна с такой точкой зрения Ирана - и большие потери неизбежны.

В частой жизни человек может следовать своим предпочтениям, не заботясь о реальности (данная девица мне неприятна, и не важно, что её всюду почитают красивой и умной), деятель же, пренебрегающий реальностью, очень скоро об этом начинает горько жалеть.

Замбии необходим здравый смысл в международных отношениях, невмешательство, уважение чужого суверенитета и тд., а иначе её просто не будет.

А Пендосии это и не надо, она любую свою глупость обоснует, как сейчас наезд на Сирию.

В любом случае Пендосия победит, а победители всегда правы..

Конечно Замбия не цитадель здравомыслия, цитадель здравомыслия тот, кто доминирует.

Так было всегда.

Тем и плох однополярный мир.

В международной жизни есть только одно правило у ВСЕХ: преследование своих интересов.

Конечно, у сильного - больше возможностей их преследовать, чем у слабого, но и тут есть свои ограничения, никто не станет тратить рупь, защищая копеечные интересы.

Слабые же выясняют отношения между собой, тоже не озабачиваясь ничем, кроме своих нужд, а сильным или уступают (ну неинтересна Замбия Штатам), либо ищут себе сильного патрона, под покровительством которого делают нужное себе.

А насчет "уважения чужого суверенитета" - вот начертила некое время назад Великобритания область, назвала это - Судан. Суверенный. Вот правители северной части и стали резать жителей южной части, а как кто спрашивал - почему, его посылали, приговаривая, что я, Судан, де суверенный, и что хочу тут - то и делаю.

Прелесть, прямо праздник здравого смысла, не находите?

Вот Вы считаете, почему-то, что ни с того, ни с сего выкрикнуть "а Израиль очень плохой" - это "дело", это по теме (для Вас - по всякой теме).

А вот объяснить Вам, что Ваше мнение по поводу нашей страны мало чего в этом мире решает - это уже "словоблудие".

Вы можете и далее "последовательно и логично" мыслить в этом направлении, но и мне уж позвольте писать то, и так, как я считаю правильным.

"но и мне уж позвольте писать то, и так, как я считаю правильным."

То есть, кратко и сугубо по делу вы писать не умеете, я правильно понял?)

Так что ежели Вам сейчас удастся понять, что Вам лучше спокойно читать мои посты, и расширять свой кругозор, понимая их, а не пытаться брать на себя непосильную задачу, стараясь их "оценивать на краткость" - вот тогда Вы действительно поймете все ПРАВИЛЬНО.

Слабые может и выясняют между собой отношения, но окончательно их всё равно определяет доминант, исходя из своих интересов.

В однополярном мире не может быть здравого смысла для всех в одинаковом объёме..

Чем ближе страна к доминанту, тем больше здравого смысла в действиях стран , направленного на поддержание её интересов.

Но это в абсолютно однополярном мире, а в реалии мир немного другой, к счастью. Бывают варианты.