Реплики диктатора

Наблюдая за противостоянием США и их союзников со странами типа России, Венесуэлы и Ирана, я давно уже определился со своим мнением. Это противостояние двух политических систем. В одной власть меняется регулярно и относительно безболезненно, а в другой властители отдавать власть никому не собираются. Эта последняя система, несомненно порочна, несет страдания миллионам людей и обречена на исчезновение. В этой деспотичной системе все: идеи, культура, идеология — посвящено лишь одному: оправдать и укрепить присутствие конкретного человека (или группы людей) на вершине власти. И почти всегда все там кончается большой кровью. Очередное подтверждение этому — происходящее в Сирии. В схватке этих двух мировоззрений в отношении судьбы Сирии я не склонен доверять России, Ирану и Китаю. Они заинтересованы в режиме Асада потому что для них это родственный режим. Все, что говорят политики этих стран в оправдание режима Башара Асада, они говорят в свое оправдание. Между этими двумя мировоззрениями идет холодная война, конец которой предрешен: падут режимы в России, Китае, Иране, Кубе, Северной Корее. Вопрос состоит лишь в том, сколько зла успеют принести авторитарные лидеры этих стран.

Владимир Путин — классический образец «мягкого» диктатора, не желающего уступить место другим, вся риторика которого сводится к манипулированию. Его аргументация при ближайшем рассмотрении на удивление легковесна, вся суть его власти заключена лишь в успехах тайной полиции. Путин в последние 10 лет ни разу не участвовал в публичных дебатах, и не случайно. Он бы мгновенно проиграл.

Вопрос: Президент Обама сейчас говорит, что он ждёт одобрения Конгресса до того, как начать операцию в Сирии. Как Вы полагаете, что случилось там относительно химической атаки и что должно быть сделано на этот счёт?
В.ПУТИН: У нас нет точных сведений, что произошло. Мы считаем, что как минимум нужно дождаться результатов исследований, которые провела комиссия инспекторов Организации Объединённых Наций.

Увы, на войне практически невозможно собрать абсолютно точные сведения. Необходимо лишь выяснить основные факты. ООН, как известно, скажет было ли применено химическое оружие или нет. Однако ООН не может определить кто именно это сделал. Призыв дожидаться выводов комиссии, которая не выскажет предположения, кто именно виновник трагедии — попытка затянуть время. Тем более в Совете Безопасности ООН у России и Китая есть право вето. Совет Безопасности уже 2 года не может принять никакого решения по Сирии!

Но у нас нет данных о том, что эти химические вещества – ещё не известно, это оружие химическое или просто какие‑то химические вредные вещества – были применены именно сирийской официальной правительственной армией.

Путин подает идею что это могло быть вовсе и не оружие. Что это за вредные вещества?!? Неужели кто-то по ошибке попал ракетой в мусорный контейнер? Абсурд, однако в споре все сгодится. Ему необходимо посеять любое зерно сомнения. По его мнению в этом состоит информационная война: перекричать, забросать оппонентов всеми возможными и невозможными аргументами.

Более того, я уже об этом говорил, на наш взгляд, кажется совершенно нелепым, чтобы регулярные вооружённые силы, которые на самом деле сегодня атакуют, в некоторых местах они так называемых повстанцев просто окружили и их добивают по сути, – чтобы они в этих условиях начали применять запрещённое химическое оружие, понимая прекрасно, что это может быть поводом для принятия к ним санкций вплоть до применения силы. Это просто нелепо, это не укладывается ни в какую логику, это во‑первых.

В истории есть примеры когда регулярные вооруженные силы, окружившие противников, травила их газами. Красная Армия в начале 20 века так сделала однажды, подавляя одно крестьянское восстание. Так они их и добили, надо сказать. Так же есть примеры, когда вопреки возможным санкциям, те же исламисты, все равно делали то, что им казалось необходимым. В частности, останавливают ли террористов угроза ответного удара со стороны Израиля? Нет. Это все укладывается в логику Ближнего Востока. Кроме того, обратите внимание на аргументацию типа «это так нелепо, бессмысленно». Это некорректный, нечестный аргумент типа «каждый школьник знает, что…».

Во‑вторых, мы исходим из того, что если у кого‑то есть сведения о том, что химическое оружие было применено, и было применено именно регулярной армией, то эти доказательства должны быть представлены в Совет Безопасности Организации Объединённых Наций. Инспекторам и в Совет Безопасности. И они должны быть убедительными. Они не должны основываться на каких‑то слухах или на информации, полученной спецслужбами в результате какой‑то подслушки, каких‑то разговоров и прочее, и тому подобное.

Как уже сказано, ООН не может добыть подобных доказательств. Если даже в Совете Безопасности и будут представлены какие-то доказательства, то для России и Китая они определенно покажутся «неубедительными». Поэтому мировая общественность, направленная по этому пути, будет ждать, как говорится, «пока рак на горе свистнет». Слухи и информация от спецслужб брезгливо поставлены на одну ступень. Заметьте как пренебрежителен Путин к «какой-то подслушке». Это, оказывается, не доказательство. Кто бы говорил!!! А что может быть стопроцентным доказательством? Чистосердечное признание, может быть. Жаль что ООН не может опросить всех солдат и повстанцев в радиусе ста километров от центра взрыва.

Даже в Соединённых Штатах есть эксперты, которые считают, что представленные администрацией доказательства не являются убедительными и не исключают возможности того, что оппозиция провела заранее запланированную провокационную акцию, пытаясь дать своим покровителям повод для вооружённого вмешательства.

В каждой стране есть недовольные и подозрительные люди, которые «не исключают возможностей». Однако, как всегда, имен этих «экспертов» Путин не называет. Опять полезут проверять, изучать стенограммы, приводить цитаты. Нисколько не удивлюсь если Путин завтра выскажет версию каких-то «экспертов», что все погибшие совершили самоубийство для того, чтобы навредить правительству Асада и вызвать внешнюю интевенцию.

Вопрос: Мы видели видеоматериалы, где показаны дети, которые страдают от отравления. Вы тоже видели это видео? Какова Ваша реакция?
В.ПУТИН: Что касается тех материалов, видеоматериалов, о которых Вы сейчас упомянули, на которых изображены убитые дети, и якобы они были убиты в результате этой химатаки, то это ужасные кадры. Вопрос только в том, кто и что сделал, и кто в этом виноват. Сами эти кадры не дают ответов на те вопросы, которые я сейчас поставил. И есть мнение, что это компиляция тех же самых боевиков, которые, как мы хорошо знаем, и администрация США это признает, связаны с «Аль‑Каидой» и которые всегда отличались своей особой жестокостью. Вместе с тем обращаю Ваше внимание на то, если Вы внимательно смотрели на эти кадры, в кадрах нет ни родителей, ни женщин, ни медицинского персонала. Что это за люди и что там произошло? Ответа на этот вопрос нет…

Дети «якобы» были убиты. А если были убиты, то особо жестокими боевиками Аль-Каиды. Боевики Хисбаллы, сражающиеся на стороне Асада, стало быть не особо жестокие. А солдаты Асада — те вообще наверное «милашки». Но главное не это: Путин, пытается поставить под сомнение решительно все. Если химическая атака - то не по вине Асада, а по вине мятежников. А может быть и вовсе не атака, а просто видео-монтаж. Странная неосведомленность для главы крупного государства, не правда ли? Он даже не знает, что у данного видео есть вполне конкретные авторы, которые открыты для контактов.

Он пытается сказать что все сирийское движение сопротивления — это одна жестокая Аль-Каида, что в корне не верно.

Вопрос: Какой будет российская позиция, если будут представлены точные доказательства, что эти атаки проведены правительством Сирии? Вы согласитесь с нашей военной операцией?
В.ПУТИН: Я этого не исключаю. Но хочу обратить Ваше внимание на одно абсолютно принципиальное обстоятельство. В соответствии с действующим международным правом санкцию на применение оружия в отношении суверенного государства может дать только Совет Безопасности Организации Объединённых Наций. Любые другие поводы, способы, которые оправдывали бы применение силы в отношении независимого и суверенного государства, недопустимы, и их нельзя квалифицировать иначе как агрессию.

При этих словах Путина перед моим внутренним взором предстала цветущая Грузия летом 2008 года. Россия не получала тогда никакой санкции от Совета Безопасности. Более того, ни одна страна не поддержала Россию в операции «принуждения к миру». Ни одна! Может быть Путин будет последователен и признает агрессию России по отношению к Грузии?

Вопрос: Я понимаю Ваши доводы, и в этой связи мне интересно, что существует вопрос о том, кто именно совершил эти преступления. А что сделает Россия, она дистанцируется от правительства Сирии, она прекратит поставки оружия и так далее?
В.ПУТИН: Если у нас будут объективные, точные данные о том, кто совершил эти преступления, тогда будет реакция. Сейчас предполагать и заранее сказать: да, мы будем делать то или это – было бы абсолютно некорректно, в политике так не поступают. Но я вас уверяю, что мы займём принципиальную позицию. Хочу сказать, что принципиальность этой позиции заключается в том, что применение средств массового уничтожения людей является преступлением.

Уж Путину ли учить о корректности в политике, памятуя о его делах и словах? Более того, почему он даже не смог сказать, что Россия не будет поставлять оружие Сирии, если выяснится, что там убивают детей с помощью химического оружия? Видимо, Путин озвучил не все свои «принципиальные позиции».

Но возникает и другой вопрос. Если будет установлено, что это боевики применяют средства массового уничтожения, что будут делать США с боевиками? Что будут делать эти спонсоры с боевиками? Прекратят поставки оружия? Начнут против них боевые действия?

Еще один «детский» аргумент: «а что если…?». Все знают, как поступают сейчас с террористами, обвиняемыми в крупных терактах. В России есть разведка, почему бы не попросить их доказать вину сирийских повстанцев в данном случае? Попутно и ООН бы убедили. Тогда бы Путину не пришлось использовать такой малоубедительный вопрос, ответ на который все хорошо знают. А что если это сделали инопланетяне?

Вопрос: Я полагаю, что, по мнению Джона Керри, все понимают, почему совершаются эти преступления. И нам необходимо ответить перед историей, и вы, Россия, могли бы быть включены в этот процесс, как и США. Боитесь ли Вы, что Вас сейчас могут расценить как поддерживающего этот режим, который совершает преступление против своего народа? Есть ли опасность, что Вы будете расцениваться как защитник этого правительства?
В.ПУТИН: Мы не защищаем это правительство. Мы защищаем совершенно другие вещи: мы защищаем нормы и принципы международного права, мы защищаем современный миропорядок, мы защищаем обсуждение даже возможности применения силы исключительно в рамках действующего международного порядка, международных правил и международного права. Вот мы что защищаем, вот это является абсолютной ценностью. Когда вопросы, связанные с применением силы, решаются за рамками ООН и Совета Безопасности, тогда возникает опасение того, что вот такие неправовые решения могут быть применены в отношении кого угодно и под любым предлогом.

Как уже было сказано в истории с Грузией, на деле Путин не слишком озабочен защитой норм международного права. Эти нормы никогда не были для России «абсолютными ценностями». Что он имеет в виду под «защитой современного миропорядка» вообще непонятно. И боюсь что прагматичность Путина не дают ему даже близко понять что такое «ответить перед историей».

Вот сейчас Вы сказали о том, что господин Керри считает, что химоружие применила армия Асада, но точно так же другой госсекретарь в администрации господина Буша убеждал всё международное сообщество в том, что в Ираке есть химическое оружие, и даже показывал нам какую‑то пробирку с белым порошком. Всё это оказалось несостоятельным аргументом, но тем не менее с использованием этого аргумента была проведена военная акция, которую многие сегодня в США называют ошибочной. Мы что, это забыли, что ли? Мы разве исходим из того, что новых ошибок можно вот так спокойно избежать? Я Вас уверяю, что это не так. Все об этом помнят, имеют в виду и учитывают при принятии решений.

Ошибка в отношении химического оружия в Ираке, возможно, была. Однако в общем никакого сожаления о Саддаме Хусейне, ни о его режиме ни у кого нет. Так что война в Ираке принесла какую-то пользу. Отличие той ситуации от текущей состоит в том, что несколько государств независимо друг от друга подтвердили использование Асадом химического оружия. Ошибок необходимо избегать. Однако если Запад признал ошибку в Ираке, Путин спустя годы, все так же лишенный чьей-либо поддержки, так и не признал своей вины в Грузии. Этого тоже нельзя забывать.

Вопрос: Владимир Владимирович, продолжает ли сейчас Россия исполнять контракты на поставку и обслуживание сирийской техники?
В.ПУТИН: Да, конечно. Мы делаем это и исходим из того, что мы сотрудничаем с легитимным правительством и при этом не нарушаем никаких норм международного права, никаких наших обязательств. Нет никаких ограничений, наложенных ООН, на поставки в Сирию оружия. И нам очень жаль, что поставки боевикам осуществляются в полном объёме и с первых шагов этого вооружённого конфликта, хотя в соответствии с нормами международного права поставки оружия конфликтующей стране недопустимы.

Вряд ли можно назвать легитимным правительство, против которого воюет половина страны. С точки зрения нравственности. ООН не могут наложить ограничения, поскольку Россия накладывает вето на подобные решения. Если поставки оружия конфликтующей стране недопустимы, почему Россия по-прежнему поставляет им оружие?

———————————————————

Мир стоит перед трудным решением. Несомненно, каждый человек, размышляя о сирийском конфликте, находятся в нравственных, моральных поисках. Тем более политики, от решения которых зависят жизни тысяч людей. Я не завидую Бараку Обаме, человеку, несомненно, мягкому и лишенному агрессивности, который был вынужден принять свое решение. Никто не знает, что будет, когда ракеты ударят по армейским объектам Башара Асада. Я надеюсь, что ни Иран, ни Россия, ни Китай не начнут мировую войну. Напротив, надеюсь эта операция послужит еще одной вехой на пути к обществу без диктаторов, которые любят свою власть больше всего на свете. Диктатуры, мягкие или жесткие — препятствия на пути развития человечества. Напоследок приведу слова Иисуса Христа, который осудил диктаторов всех мастей. Своим ученикам Иисус сказал так: «кто хочет быть первым, будь всем слугой». Иными словами, истинная природа власти и авторитета в глазах Всевышнего Бога — быть готовым скромно служить, а не убивать во имя удержания власти.