Нет места антисталинистам в левом движении!

Не соблаговолите разъяснить - как именно?

При строительстве социализма Сталин не руководствовался учением Маркса и вместо социализма построил в стране госкапитализм, обозвав его при этом социализмом. Возникло противоречие между внешней формой (СССР якобы был социалистической страной) и внутренним содержанием (госкапитализм в экономике), что создало в обществе напряжения, приведшие в конце концов к разрушению страны.

Да, Сталин восстановил Россию в новом формате и убрал из власти ленинцев и троцкистов, которые бредили мировой революцией и ультралевацкими идеями. И гениально воспользовался их лозунгами. Считать получившийся строй госкапитализмом или социализмом - вопрос сугубо теоретический.

Указанное вами противоречие - надуманное и не могло явиться причиной распада СССР, который погиб совсем по другим причинам.

Нет, это вопрос как раз не теоретический, а практический - отражается на кармане. А, следовательно, определяет уровень жизни человека. Вы залезьте в сталинскую экономику и оцените ее с точки зрения марксизма. Вы думаете зря в народе вертелась мысль не работать на дядю?! Все проще, чем Вам думается. Люди на работу ходят не потому, что без нее жить не могут. Ими движет материальный интерес.

Конечно, в любом теоретическом можно найти что-то практическое, в зависимости от убеждений и точки зрения.

Конечно, большинство людей вынуждены работать. Причем в качестве наемного работника. А кто в таком случае работодатель - вопрос десятый. Потому что человеку важнее сумма заработка и условия труда.

Кто в условиях социализма является работодателем? Общенародное государство? Но в этом случае с точки зрения наемного работника это ничем не отличается от госкапитализма.

А общественные фонды потребления? Это понятие никак не относится с госкапитализму.

Ну и закончу ересью. Марксизм сыграл важнейшую роль в становлении нынешнего капитализма. Но для социализма, а тем более коммунизма классический марксизма - давно прошедший этап. Типа 2-х классов церковно-приходской школы.

Вопрос о том, кто является работодателем, не десятый, а самый первый. При социализме работодателем является нация, которая реализует это действие через свои институты исполнительной власти. Да, в этом случае государство можно назвать общенародным. Но СССР таким не был. Он не был даже государством диктатуры пролетариата. Диктатура - однокоренное с термином "диктовать" и ему тождественно. А на самом деле страна жила по постановлениям, то есть под диктовку Политбюро ЦК КПСС (при Сталине - только Сталина). В этом не было бы криминала, если бы это Политбюро было действительно семи пядей во лбу и диктовало дельные мысли.На практике оказалось, что никто из них не знал марксизма, а, следовательно, не понимал, что есть социализм (это касается и Сталина - вспомните его мысль о необходимости разработки теории социализма, высказанную незадолго до смерти). Так и докатилась страна при слепых поводырях до краха. А общественные фонды потребления могут быть и при госкапитализме, и при частнособственническом капитализме. Но не в тех масштабах и не того характера, как при социализме, где они являются зачатками коммунизма.

Я уважаю ваши взгляды и позицию. Но опять вынужден подчеркнуть, что вы уходите в область чистого теоретизирования. С юридической точки зрения отношения работника с работодателем никак не зависят от того - кто именно является работодателем. Нация никак не может быть работодателем.

Вы не совсем в курсе - что такое общенародное государство. Судя по всему, вы путаете его с сельскохозяйственным кооперативом. То же самое можно сказать про ваши фантазии относительно Политбюро. Если следовать вашей логике, то любая страна живет под диктовку президента, королевы, премьер-министра и т.д. Полагаете, что марксизм - универсальное средство для решения любых проблем? Вряд ли. Классический марксизм давно стал артефактом прошлого.

Если честно, то дискуссия на этот счет мне не особенно интересна. Хотя бы потому, что по любому вопросу мы будет утыкаться в неразрешимое противоречие относительно терминологии и марксизма как такового.

Да я и не навязываюсь. Не хотите знать истину - живите в Ваших заблуждениях.

А вы не навязывайте свои заблуждения в качестве истины. Договорились?

В отношении Вас - да! Не желающий слушать - все равно ничего не услышит.

Я вас послушал. И не согласился. Потому что вы пишете явную ерунду. Но это ваше право.

Назвать мысли оппонента ерундой - это не аргумент, а проявление интеллектуальной немощи.

Уважаемый Аркадий!

Я еще в советское время получил специальность "юрист-правовед". И у нас были дисциплины, объединенные в курс советского строительства. И я долго работал в госструктурах. Поэтому я ответственно заявляю, что ваши рассуждения о государстве - полная ерунда, которую в принципе обсуждать невозможно. Это на уровне ликбеза для старушек в жэке. А обсуждать марксизм - для меня в принципе неинтересно. Ибо я давно имею по этому вопросу вполне определенное мнение.

И "дискуссия" в которой вы говорите про марксизм, а я про государство - есть клоунада в чистом виде. Ничего личного.

Я уже высказал свое мнение по этому поводу. Прощайте.

Так я давно с вами расстался. А вы все никак не успокоитесь.

Что собственно и наблюдается даже в этой статье. А все потому, что в обществе до сих пор нет понимания, что такое социализм. Дошло до того, что многие считают социализмом тот строй, который имеет место в ряде европейских стран, в КНР, Венесуэле и т.д. и даже в США. Дом сумасшедших, а не левое движение.