Три дня до выборов

Юрий Болдырев о предвыборных парадоксах

Он «прикололся» - мы «присели»

Описывать ситуацию в подобных категориях – «прибалдел», «прикололся» и т.п. – обычно не в моих правилах. Но коли уж глава государства, при должности и потому обязанный быть «при смокинге», не находит иных терминов для публичного описания положения в экономике, кроме как «припала» и «присаживается», позволю себе и я – свободный гражданин - один раз такую слабость.

Итак, до выборов в столице (и еще ряде регионов) уже рукой подать. Но как не обратить внимание на ряд предвыборных действий власти? Странных действий. Либо призванных зачем-то отвратить людей от власти. Но зачем? Либо демонстрирующих совершенно нетипичный перед выборами наплевизм власти на отношение к ней граждан-избирателей.

Отказ от культурного избирателя

Так, большинство избирателей в Москве, конечно, не академики и даже не научные работники. Но, тем не менее, ученые, в совокупности еще и со студенчеством (значительная часть которого, естественно, оказалась солидарна, скорее, с учеными, нежели с кремлевской властью), а также с членами семей, родственниками и знакомыми, это существенная часть избирателей. Ради чего же перед самыми выборами (всего за пару месяцев) была запущена операция по разгрому РАН – символа отечественной науки, просуществовавшего до того три столетия? Не терпелось – не могли подождать до октября? Или надеялись, что все решат окончательно с первой же попытки, еще в июле, после чего не только научное, но и вообще все более или менее культурное сообщество к предстоящим выборам будет деморализовано и подавлено?

Олигарх дороже Союза с Белоруссией

Следующий сюжет - ссора России с Белоруссией. Поссорились, понятно, не страны и народы, а власти. Но ущерб-то несут граждане, в данном случае, граждане обеих стран. Верно ли утверждать, что конфликт к нашим выборам спровоцирован белорусской стороной, арестовавшей одного российского «топ-менеджера» и затем объявившей в розыск олигарха? Не думаю, что арест как-то приурочен к нашим выборам. Тем более, глядя издалека (из Белоруссии), к выборам локальным. Белоруссия просто вынуждена защищать свои интересы, в том числе, привлекая к уголовной ответственности преступников. Реакция же российской стороны не может не учитывать предвыборной ситуации. Что же мы видим? Формально наш глава государства, как будто, ни при чем, но верный слуга режима – санэпиднадзор – буквально, землю роет. И на полном серьезе пытается нас убедить, что белорусские молочные продукты, якобы, некачественные…

Результат: конфликт между российской и белорусской властями, в ходе которого белорусские власти пытаются преследовать одного из наших олигархов (вряд ли самозабвенно любимого нашими гражданами - избирателями), а российские власти недвусмысленно жертвуют интересами Союзного государства и интересами граждан-избирателей ради зашиты сверхприбылей и безнаказанности олигархата. Во всяком случае, может ли быть у наших граждан-избирателей какое-то иное понимание этой ситуации?

Суть конфликта хорошо сформулировал М.Делягин: российские и белорусские власти едины в понимании того, что олигархи должны сидеть. Только белорусские полагают, что в тюрьме, российские же – что в правительстве.

Столь яркая демонстрация всему миру (включая наших граждан - избирателей) этой разницы в сути политических режимов двух «союзных» государств перед самыми выборами – на пользу ли российским властям?

Оптимизация…населения

Еще сюжет - грозное предупреждение населению от верхов - «оптимизация» бюджета, предложенная минфином и Высшей школой экономики (плюс АНХ). Подмена терминов меняет не много – по существу, это то, что ранее называлось секвестированием. Здесь и отмена материнского капитала, и повышение возраста выхода граждан на пенсию и т.п. Задумано это было давно. Но главный вопрос: зачем было власти декларировать эти угрозы перед самыми выборами?

И претворение «оптимизации» в жизнь – свежий (августовский) приказ по московскому здравоохранению. Скорую помощь ограничили в госпитализации больных. Те, кого надлежало госпитализировать и по прежним профессиональным понятиям, и по нашим даже непрофессиональным, но устоявшимся представлениям об ответственности врача за жизнь больного, теперь госпитализировать нельзя. Это у них называется дипломатично: «тактика догоспитального ведения». Хотя правильно было бы озаглавить как замена тактики «догоспитальной» новой - «предкладбищенской».

И опять: почему так срочно, зачем перед самыми выборами? Могли бы ведь хотя бы на пару месяцев отложить? Во всяком случае, прежняя логика власти всегда была именно такой. Перед выборами президента, например, рост тарифов на энергию и ЖКХ временно заморозили – перенесли повышение на полгода. Фальшь, лицемерие? Очевидно. Но типичное. Что же изменилось? Неужто решили вдруг из высших соображений от подобной фальши и дешевого сиюминутного подкупа избирателей отказаться?

«Присаживание» экономики вместо признания краха

Наконец, заявление президента на Дальнем Востоке о предстоящем «ограничении роста», а фактически - о сокращении социальных расходов государства. То самое, где в качестве обоснования – «припадение» и «присаживание» экономики. Что сказать про такое «обоснование»? Честнее было бы сказать, что раз вы – граждане - не смогли противостоять втягиванию России в ВТО, теперь, как следствие, получите… Но тот, кто страну в ВТО и втянул, этого сказать, понятно, не может. Остается же вопрос другой: кто за язык-то тянул – это за неделю до выборов?

Нет ответа.

Предположить, что кремлевская власть работает целенаправленно против своего же верного бойца, якобы «самовыдвиженца» Собянина? Не получается. Но даже если бы и так (допустим, во внутренних межолигархических разборках он в чем-то оступился, провинился, не на тех ставку сделал), то могло ли бы это стать для нас обоснованием голосовать за такого врио мэра?

Или, недвусмысленно раздражая перед самыми выборами народ, привластные политтехнологи полагают, что вроде как «непримиримая» позиция властей по Сирии, плюс отказ выдать США Сноудена все скомпенсируют, все «спишут»?

Плюс на минус - что в остатке

Кстати, мне неоднократно ставили в вину, что я вижу в действиях нашей власти только плохое, но есть же и хорошее: и Сноудена не выдали, и Сирию, все-таки, в отличие от Ливии, не сдают, да и какие-то деньги в оборонку, наконец, направили, учения проводят и т.п.

Что ж, безусловно, это то, что я готов поддержать. Правда, хотелось бы и во всем этом большей последовательности. В частности, как я ранее и опасался (см. статью «С-300 в Сирии – так быть или не быть?»), весь треск о жизненно важных для самозащиты Сирии ракетных комплексах С-300, к сожалению, оказался лишь пропагандистским блефом – не решились, не поставили, до дела так и не дошло. Да и в Совете Безопасности ООН вопрос о предварительно уже анонсированной агрессии США против Сирии, тем не менее, почему-то с надлежащей степенью жесткости не ставится. И главное: действия в отношении Сноудена и позиция по Сирии – важные, мною (с выше отмеченными оговорками) поддерживаемые, но все же разовые частности – по сравнению с систематическими действиями, ведущими к дальнейшему разрушению науки, образования, здравоохранения, всей национальной экономики - как хотя бы относительно самостоятельной и самодостаточной, способной обеспечить хотя бы надежную оборону. Хочешь того или нет, но оценивать власть приходится во всей этой совокупности.

Главное обвинение – вне рассмотрения

И возвращаемся к вопросу о кажущейся абсурдности набора предвыборных, явно призванных вызвать дополнительное раздражение у избирателя действий власти: так зачем?

Один из вариантов ответа: не для того, чтобы власть проиграла (достаточно уверены в том, что все «под контролем»), но для того, чтобы максимально сконцентрировать протест (в рамках тщательно контролируемого объема) и прочно связать его с желательной «оппозиционной» фигурой, которую таким образом вывести уже всерьез на федеральный уровень. При этом, сама фигура, как это обычно и бывает в таких «играх», во-первых, должна быть абсолютно подконтрольной и управляемой, что называется, «на крючках». И, во-вторых, фигура - дело хотя и весьма затратное (уже осуществленные колоссальные скрытые расходы на раскрутку), но все же второстепенное. Важнее – направление, если так можно выразиться, общественной мысли, с которой поставлена задача жестко ассоциировать народный протест.

И здесь, пожалуйста, внимание: с чем должна, а с чем не должна (в этом случае по замыслу власти) ассоциироваться эта фигура, если предположить, что ей, таким образом, целенаправленно накручивают рейтинг? Она должна бить в какую-то важную, очень важную болевую точку. Например, в проблему коррупции. Но, все же, не бить в точку основную – не затрагивать вопрос предательства власти, системной и целенаправленной сдачи США и Западу наших долгосрочных стратегических интересов.

На патриотизм – монополия власти.

Обратили внимание: про коррупцию, даже про сверхмасштабную, даже про вовлеченность в нее высших руководителей – об этом можно говорить «оппозиционерам» - в рамках протеста, широко освещаемого. И это никак не мешает их «раскручивать» по самым зависимым от власти СМИ. А вот про главное – про измену властями Родине – ни-ни! Это целенаправленно вкладывается в уста провластным «петрушкам», на этой теме «раскручивают» своих придворных. Но, разумеется, с позиций предательства чьего-то когда-то давно, из которого, мол, выхода пока нет, и никакая иная, альтернативная нынешней власти протестная инициатива недопустима – ждите сигнала «национального лидера»…

Забота олигарха об избирателях

С этой точки зрения нетрудно видеть разницу между кандидатами, представленными в списке. При всех их известных и скрытых достоинствах и недостатках, ключевой вопрос: кто из них и в чем системный, а кто - подлинно «несистемный»?

А это - что понимать под системой. Если, представим себе, сражаются за кусок пирога две олигархические группировки и их представители в Кремле и в Белом доме, то «чужие» для одной группировки являются «своими» для другой. А, значит, и вполне системными в целом.

Но есть ведь и те, кто отрицает всю олигархическую систему. Не это ли и есть подлинно анти-системные?

Кстати, если вы – ныне действующая власть, и ваша задача максимально, всеми возможными способами дискредитировать своих подлинных оппонентов, то ограничитесь ли вы лишь тем, что будете показывать себя белыми и пушистыми, а своих противников – своими врагами? Или же вы постараетесь обязательно посеять сомнения у избирателей в последовательности и искренности своих настоящих противников, распустите слухи, что они – не настоящие, что они на деле давно «ручные», уже давно у вас же на содержании?

Например, если без устали по газпромовскому радио, а периодически и по центральным телеканалам нас убеждают, что КПРФ и Г.Зюганов в 1996-м году якобы сдали победу Ельцину – это они искренне о нашем просвещении заботятся? Чтобы мы выбрали себе, наконец, «настоящих буйных» лидеров и под их руководством, наконец, смели всю нынешнюю олигархическую власть?

За что мы и почему

И, в заключение, о том, что делать на выборах.

Моя позиция, надеюсь, понятна. В сегодняшней ситуации глобального передела мира, грозящего нашей стране полным уничтожением, я – за силу, прежде всего, национально ориентированную, способную противостоять США и Западу. Даже не потому, что мы чем-либо лучше, чем они. Чем-то и они лучше, даже много чем. А многое у них для нас неприемлемо. Но главное: не мы, а они навязали миру игру по определенным правилам. И правила эти чрезвычайно жестоки: кто не способен противостоять, тот либо сдается, либо уничтожается. Третьего не дано.

Я – против сдающихся и сдающих мою страну. Я – за тех, кто способен мобилизоваться на противостояние и на этой основе на саморазвитие.

Важно подчеркнуть: несмотря огромное количество и ошибок, и даже преступлений, тем не менее, такой опыт – опыт жизненно необходимой невероятной мобилизации страны и на этой основе Победы - у нас уже был. Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил (ПДС НПСР – собрание отнюдь не левых сил), думаю, учло этот опыт, поддержав выдвинутого от КПРФ кандидата в мэры Москвы Ивана Мельникова.

Что же касается тех избирателей, которые более доверяют иным кандидатам, никоим образом не хочу в этой статье – перед еще только первым туром выборов - их разочаровывать или переубеждать. Если большинство поддерживает нынешнюю власть, то для меня это очень печально, но так тому и быть. Если же совокупность не приемлющих дальнейшее сползание страны в деградацию окажется больше, то наша общая задача на этом этапе прийти и проголосовать за своих разных кандидатов – обеспечить второй тур. Мне бы хотелось, чтобы во второй тур прошел кандидат от национально-патриотических сил. И тогда обо всем остальном поспорим уже потом – перед вторым туром.