Земную жизнь пройдя уже далеко за половину, постсоветские олигархи оказались в сумрачном лесу. Этот сумрак связан с тем, что развитие новых независимых стран северной Евразии во второй декаде ХХI в. будет предопределено потребностью олигархов передать свою собственность наследникам.
Приватизация 1990-х предопределила развитие обществ, возникших на руинах Советского Союза. Право на собственность было лишь задекларировано как всеобщее. На деле собственность сконцентрировалась в руках узкой группы людей. То, что эта группа узка, лишь полбеды. Главная проблема в том, что концентрация произошла слишком быстро. В обществах еще слишком жива память о том, кем были новые капиталисты до распада, и о том, как они стали крупными собственниками. В результате сомнительное право частной собственности требовало установить такие политические режимы, которые обеспечивали бы олигархам их привилегию.
Распад Советского Союза создавал условия для построения разнообразных и достаточно свободных обществ. Однако новые страны стали полуавторитарными нестабильными государствами. Фактически постсоветские режимы при всем их национально-культурном разнообразии основаны на принципе олигархии. В данном случае речь идет о такой форме правления, при которой истинными гражданами и инвесторами режимов являются крупные собственники, чьи бизнес-политические структуры контролируют доступ к центрам власти. Несвободные политические режимы все эти годы работали в интересах своих истинных граждан — от десяти до тысячи олигархических семей.
Все остальное население новых независимых стран — от России до Туркменистана — вернулось в состояние еще одного экономического ресурса.
Влияние современности на этот тип режимов проявляется в имитации демократии и национализма. В первом случае человеческому ресурсу определенной страны позволяют считать себя гражданами и избирателями, разрешая выбирать«лидеров» из тщательно отобранных кандидатов. Во втором случае собственники новых политических образований через коллективные идентичности удерживают определенный эмоциональный порядок на подконтрольных территориях. В обоих случаях невидимая рука постсоветской идеологии обеспечивала поколению выгодоприобретателей 1990-х исключительный доступ к реальной власти.
Но, увы, человек не вечен. Даже если этот человек очень крупный акционер. Открытие этого факта главами всемогущих семей в условиях олигархии ведет к признанию необходимости переустроить политические режимы.
Нынешнее переустройство режимов должно быть нацелено на обеспечение передачи крупной собственности от нынешних олигархов их наследникам. В мире, созданном постсоветскими — великими и не очень — Гэтсби, нет институтов, способных защитить право наследников. Стаи шакалов-рейдеров и всей обслуживающей их судебно-административной инфраструктуры готовы отобрать добычу у дряхлеющих львов и их котят. Постсоветская саванна еще не привыкла к династиям и не уважает право собственности слабых.
Хотя постсоветская история и кажется хаотичной, у этого хаоса есть своя логика. В нашем случае эта логика ведет к двум вариантам развития режимов. В первом случае речь идет о снижении уровня олигархизации и несвободы в наших странах. Во втором — об усилении авторитарной тенденции евразийских режимов.... Читать целиком →
Комментарии