Злоба дня
На модерации
Отложенный
Дамы и Господа!
Мы подымаем (в который уже раз!) вопросы и они у нас виснут. Просто виснут. Считаю это недопустимым. Давайте поработать над ними. Если кто не может по ув. причине, то никаких проблем. А ежели кто не хочет, то пусть прямо скажет об этом, чтоб мы на него не рассчитывали. Высылаю приглашение всем и, думаю, Ефим Яковлевич, необходимо сделать выводы о тех, кто не принимает участие в работе "Спутника".
Давайте рассмотрим один вопрос, который считаю самым важным в деле поднятия престижа КИ. Это качество публикаций.
Не то, что я считаю именно их единственным фактором престижа. Нет. В первую очередь должно быть качество обсуждения в КИ, рассуждения членов КИ. Тут конечно тяжело решаемая проблема в связи с неимоверным количеством флудмастеров, но эту проблему тоже как нибудь надо рассмотреть. Но вот то, что без качественных публикаций не будет и обсуждения - это уже другой факт, возразите, если ошибаюсь.
В связи с этим предлагаю резкое сокращение публикаций подходящих в первую очередь под категорию "неинтересная". Даже если она не интеллектуальная, то всё равно предлагаю "пропустить" интересные, т.к. надеюсь мы сможет, интеллектуально посмаковав, сделать её интеллектуальной. Тут стоит вопрос, поднятый админом: "А как нам определить, какими критериями руководствоваться?"
Если доверить на усмотрение модеров, на их вкус, то 95% забракую один только я, и остальные 5% остальные, что также нерентабельно. Мне думается единственный критерий это анализ комментов статьи. Каким образом?
В первую очередь смотрим на количество комментов он указан сверху словом "обсудить" и там же стоит цифра, указывающая на кол-во комментов. Если комментов мало или нет, то значит неинтересный материал. Но! Бывают случаи, что комментов много но все они откровенно высмеивающие "щедевр" автора. Какой вывод? Брак! Самый настоящий несостоятельный брак! Такому материалу тоже нечего делать в КИ, т.к.
он также дискредитирует сообщество.
Вчера рассматривали мнения экспертов. Практически их мнение сводилось к ненужности рассмотренного материала. Один только Анатолий Погасий высказался, мол, против такого материала, но даже такая точка зрения имеет право на жизнь. Если честно, то мне вообще без разницы что решили эксперты. Даже если бы все они сказали бы: "Это круто!" то даже в этом случае я возразил бы, так как они говорят о том, что мнение имеет право на жизнь, а я говорю, что пусть живет оно в соответствующем себе доме, но не у нас, т.к. портит репутацию клуба.
Какие статьи портят нам престиж? Считаю любые, что не соответствуют стандарту "интересно". Будь это про политику, будь про экономику, пусть про тараканов я не скажу опубликуйте в сообе с соответствующим названием. Интересно - добро пожаловать, нет - инвиняйте...
Короче, я надеюсь мысль моя ясна и прошу Вас высказать свои соображения.
Теперь персонально для г-на Мезинцева, которому вчера обещал поднять по нему вопрос.
Раньше я не читал его "щедевры", думая, что они а) статьи, а оказывается перепосты и б) что они интересны и содержательны. Надеялся, что они будут соответствовать уровню модера и интеллектуала. Вчера бегло просмотрел и очумел - размышления, видимо, философов (Л.А. Секлитова, Л.Л. Стрельникова.), которые полезли в область, где обнаруживают полный дилетантизм. Ну да ладно дилетантизм. Во первых, не интересно и не читается, а во вторых мы ждём от Мезинцева обещанного им "черновика" по правилам клуба, на который он просил у нас время, сказал расплывчато "только не просите этого у меня сегодня" (цитата претендует только на точность мысли, а не слов!), а он был вчера занят выпуском этой ерунды и сегодня дабл. И результат - опубликовано в 13ч 54 м. и до сих пор (за 6 часов!) один человек только отозвался и то поглумившись над статьёй. И кто этот один? представьте себе ИМ 60. Которому бы впору промолчать, т.к. у самого статьи пора высмеивать. Прошу высказаться по этому вопросу тожу. Вот ссылка на статью http://maxpark.com/community/88/content/2174026
Комментарии
Мезенцев, кстати, занес меня в ЧС. Хотя для меня это безразлично.
Касаемо ЧС. Мы как раз обсуждаем правила. http://maxpark.com/community/1649/content/2166671 В том числе и правила занесения в ЧС в нашем клубе. Было бы хорошо, если Вы там тоже высказались бы по этому вопросу.
С/ув.
Очень рад Вам.
Спс что высказали свою точку зрения. К тому же довольно таки небеспочвенную. Однако нам известны случаи, когда напротив заглянув в КИ захлапывали дверью именно из-за материалов публикаций.
Кроме того ничего не вижу хорошего и подходящего к КИ, когда видишь банальный перепост.
Перепост, как я считаю, вполне допустим. Чего я буду своими словами излагать "Евгения Онегина", если я лучше процитирую кое-чего? А то получится как Карузо в исполнении Рабиновича.
Но эта перепечатка должна быть интересной, заставляющей пошевелить интеллектом.
Как раз таки мы предлагаем координально новое решение этой проблемы. Ведь ЧТО мы имеем?
1. Право любого на ЧС любого.
2. Не справедливость этого права.
Ну и что теперь? Просто смотреть на всё и пусть всё идёт самотёком?!
Один из вариантов решения этой проблемы я вижу в занесение ЧС только после обосновании своего решения и по получении разрешения от совета модераторов.
Так я вижу исключение необоснованного ЧС, занесение в ЧС только потому, что тебя покритиковали обоснованно в твоей же статье, а ты вместо опровержения заносишь тупо в ЧС оппонента.
И тут возникает один технический вопрос: а позволяют ли модератору или администратору инструментальные средства сайта отменить занесение в ЧС, вообще запретить занесение в ЧС и т.п.?
Речь тут о правилах нашего клуба, которые хотим разработать. После всего мы можем опубликовать их и попросить их выполнение всеми.
Тут встаёт второй вопрос; Аежели нас пошлют куда подальше? Что мы можем сделать? Пока что ничего. А потому хотим сделать клуб закрытым, чтоб закрыть тем, кто не желает принять правила клуба.
Кстати, если мы не сделаем клуб закрытым, то не стоит даже совещаться и стараться принимать какие-либо решения - их просто напросто могут игнорировать. И всё что мы сможет это просто удалять сообщения.
Напишите статью "Евгений Онегин"! Если там Вы начнёте разворачивать свою тему о том, насколько впечатлительно и простые слова вложены АСП (Пушкиным) в речи простых людей, насколько Вас впечатляет простота слов:
"Да полно, Таня! В эти лета
Мы не знавали про любовь..." то никаких проблем.
Однако если Вы начнёте статью: "Вы знаете, я вот "Онегина" прочёл, гениальное произведения я вам скажу. Был так тронут, так тронут, что хочу чтоб и вы были такими же тронутыми, а потому начинаю знакомит вас с сиим произведением. Для хорошего освоения каждую главу буду делить на 3 части. И так "Глава I". Начинаю..." И вот после этого если Вы начнёте приводить Онегина, то я Вас сочту не интересным и не нормальным. Идите и ищите себе фанатов Онегина, а нам можете просто дать ссылку и кто пожелает тот прочтёт всего его, а вот тупо перепостить тут не стоит.
Вот лейтмотив моих высказываний.
Я просто к тому, что можно обратиться с просьбой к админу или разработчику запретить применение ЧС, хотя бы в этом сообществе. Но, скорее всего, они откажутся -- по техническим причинам, или из-за нежелания дробить политику, или просто из-за лени.
Вот возможно технически решить вопрос о том, чтоб забанить хама и не допустить в КИ?
С другой стороны - материал может быть просто скандальным, без всякой интеллектуальности - тоже не подарок для такой рубрики.
Поэтому без личного вкуса модератора все равно не обойдешься.
А вот когда речь об откровенной ахинее или же непопулярных, а равно не интересных публикациях, то тут считаю надо быть непримиримым. Как думаете?
Но эта мысль укладывается в комментарий.
Но речь тут о том, по каким критериям будем оценивать материалы? Какие возражения на выдвинутые мной?
Понимаете о чём я?
На днях (Михаил не даст соврать!) один новый зашедший сразу убежал из КИ, видя материалы и высказался "красиво" о КИ.
Поймите, я не противник СССР, а напротив даже фанат. Но сейчас речь о том, что надо сделать привлекательным КИ.
Есть у меня пару намёток, но мне нужно время свободное, чтоб написать кое-что... правда авантюрное на первый взгляд, но вот человек 500 из сообщества "Религия" должен приманить присоединиться к нам. Вот только руки не доходят никак, пока со временем никак - нет у нас определённости по многим вопросам.
Люди публикуются, материалы цитируются в Главную Тему. Это тема, которая не падает в подвал. Тут такой функции нет, значит, придётся её регулярно поднимать наверх, дополняя новыми рефератами новых статей. А из "подвала" можно дубли удалять, чтобы не засорять пространство форума. Форум вообще не способствует длительному обсуждению, он так структурирован. Значит, мы эту структуру слегка усовершенствуем.
Далее выглядеть будет так:
Автор публикует статью, даёт под ней ссылку на реферативную статью. и реферат своей статьи. Этот реферат дополняет тиу, главную статью, и там же можно за неё голосовать. Любой чпловек может зайти в Главную статью, посмотреть рефераты, почитать то, что его заинтересовало, высказать своё мнение в форме комментария, голосования или статьи.
Вот такая идея у меня.
Вот Плетнёв, например опубликовал аж в 5 сообах. И нигде не было успеха.
Ника, мы КИ. Готовы интелеектуально смаковать хоть что. Но когда человек говорит что он пророк Бога, а следом городит чушь, обнаруживающий религиозный дилетантизм, то с ним уже не интеллектуалы должны общаться, а, простите, санитары.
Касаемо же г-на Мезинцева, то у него тем более должно быть чувство ответственности за КИ, находясь в администрации КИ. А потому сам должен отказаться от таких неудачных перепостов.
PS. Был бы он автор я б ещё понял - авторское самолюбие. А тут тупо скопированные постинги от дилетантов, не пользующиеся ни популярностью, и не отличающаяся интеллектуальностью.
Скажите вру!
Сразу двух зайцев бы убили мы. Имею в виду что изучили бы как относятся к подобным статьям клубчане
PS. Это всё, что могу обещать. Но вот пощады... извини, Ника! Как бы не ровно не дышал, но этого обещать не смогу! Тут только гарантия на "Пощады не будет!")))
А это надо?
Кому-то да? Ну так пусть дают ссылку этому имяреку "кому-то" на эту книгу и флаг всем в руки.
1. Тебе дана твоя жизнь, а не чья-то еще, как раз для того, чтобы ты работал над ней, а не над чем-то еще, а уж тем более кем-то.
2. Все мы связаны, и один поднявшийся хоть немного подтянет за собой многих.
А вообще -- с какой целью интересуетесь?
Как смотрите на то, чтобы, во-первых, поудалять из настоящего сообщества тех, кто не участвует в обсуждении публикуемых здесь материалов и, во-вторых, пригласить в него пользователей, желающих участвовать в формировании правил (как для пользователей, так и для модераторов КИ)?
("Высылаю приглашение всем и, думаю, Ефим Яковлевич, необходимо сделать выводы о тех, кто не принимает участие в работе "Спутника".")
Даже если останутся 3-4 человека, зато работаюших, то всё равно можно кашу сварить. А так толку в том, что числимся в штате.
Это конечно престижно, что из 5000 войти в 18 избранных. Но надо к этому относиться не только как чести, но и осознавая ответственность.
Так что, не могу Вам сказать "Поддерживаю Ваше мнение!", а, как очень кровожадный человек, прошу Вас принять жёсткие меры.
Практически в модераторах достаточно и 4 человек. Но таких как Татьяна - работающих.
Предлагаю и Михаила принять в модераторы - не знаю как со временем у него, но по мере возможностей будет работать - уверен.
Уверен, что Александр будет работать, но жаль что со временем проблемы у него... Короче со штатом у нас будет порядок - вопрос времени, но жёсткость с Вашей стороны просто необходима - иначе работы не будет.
Понимаю, что Вам как деликатному человеку это сложная задача, но её надо решать. И причём именно Вам.
Прошу простить, но ближайшую неделю не смогу быть достаточно активной по семейным обстоятельствам, но буду использовать каждую возможность для выхода в интернет =))
А может, из общего количества вычитать комментарии самого автора? (Мне вспомнился небезызвестный Анатолий Лукьянов, пишущий в основном о политике и отвечающий на каждый комментарий без надобности - хоть просто смайликом).
И ещё: какое нужно минимальное количество оценок+комментариев, чтобы публикацию признать интересной? Предлагаю: 1 процент от числа участников сообщества. Сегодня это 50, дальше - больше...
=========
И за какой период?