30.08.2013 04:00

Борьба с преступниками в погонах и мантиях

На модерации Отложенный

19.07.2013 года и 19.07.2013 года я, Богданов А.В. обратился в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу (далее ГСУ), по факту совершения Шияном Анатолием Ивановичем, единственным участником ООО «Атлант» и генеральным директором ООО «Атлант» Тимощуком Виталием Владимировичем мошеннических действий в отношении меня, связанных с хищением в особо крупном размере (не менее 150 000 000 рублей).
16.08.2013 года мной получен ответ из Главного следственного управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, который содержит в себе обстоятельства не соответствующие действительности, явную ложь, грубые нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса, нежелание исполнять свои обязанности, а также информацию о действиях ГСУ СК по Санкт-Петербургу, его подразделений, прикрывающих действия Организованной преступной группы, противодействующей следствию. Я не могу согласиться с ответом, содержащим открытое нарушение норм УПК, моих конституционных прав, а также свидетельствующих о коррупции в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу и Прокуратуре Санкт-Петербурга.
Обращения граждан о бездействии должностных лиц следственных органов, связанном с нарушением либо невыполнением ими требований УПК РФ о рассмотрении жалоб в установленные сроки, о направлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.4. ст.148 УПК РФ), о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (ч.1. ст.209 УПК РФ) и копий иных процессуальных решений, которые в обязательном порядке подлежат направлению участникам уголовного судопроизводства, рассматриваются по правилам, предусмотренным ст.124 УПК РФ. Последующие жалобы на решения, вынесенные руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ рассматриваются руководителем вышестоящего следственного органа.
Мои заявления были поданы на имя Руководителя ГСУ СК по Санкт-Петербургу.
Исходя из требований ст. 124 КПК РФ, рекомендации Руководителя управления процессуального контроля В.П. Козлова об обжаловании ответа заместителю руководителя ГСУ являются несостоятельными.

Выводы о нарушении норм УПК, моих конституционных прав, а также, наличие оснований о коррупции в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, его подразделениях сделаны мной из нижеследующего:

«04.07.2013 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по Калининскому району (материал № 528пр13 от 05.06.2013), копия которого в тот же день Вам направлена»

В производстве ГСУ ГУ МВД находились материалы проверки КУСП № 15951 и приобщенные к ним материалы КУСП № 693. Несколько подразделений ГСУ ГУ МВД по СПб с должным вниманием, отнеслись к моему заявлению, добросовестно и профессионально, в соответствии с УПК РФ провели проверку изложенных фактов, исследовали приложенные к заявлению документы. Большое спасибо им за это.
ОБЭП Центрального района и Управление уголовного розыска выявили состав преступления. По этим материалам 06.06.2012 года СУ УМВД России по Центральному району года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 583478 по ч.4 ст. 159 УК РФ.
07.06.2012 года постановление о возбуждении уголовного дела № 583478, возбужденного по материалам КУСП № 15951 отменено заместителем прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в связи с неполнотой проведенной проверки.
По результатам проведенной проверки 07.07.2012 года следователем СУ Центрального района Шевченко вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 583478, по основанию, предусмотренному п.2, ч.1, ст. 24 УПК РФ.
30.08.2012 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 583478 отменено начальником ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, полковником юстиции Матвеевой М.А., а материал направлен в 6 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО для проведения дополнительной проверки. В ходе дополнительной проверки были направлены запросы, опрошены свидетели. Факты, изложенные в моем заявлении, в очередной раз подтвердились.
31.08.2012 года старшим следователем, 6 отдела по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО подполковником Кусковым В.А. по материалу КУСП № 15951 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 591387 по ст. 159, ч. 4 УК РФ.
06.09.2012 года данное постановление было отменено заместителем начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полковником юстиции Онохиным В.Г., как вынесенное преждевременно, «поскольку неистребованы и не приобщены к материалам проверки копии процессуальных решений по заявлению ШиянаА.И. в отношении Богданова А.В. К имеющимся материалам не приобщен и не подвергнут экспертному исследованию договор купли-продажи № 1 от 21.10.2008 года о продаже в пользу Шияна А.И. 25 % доли указанного Общества». При этом никаких заявлений в ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу Шияном А.И. не подавалось. (по имеющейся у меня информации, эти действия явились следствием «договоренности Шияна А.И. в ГСУ СК по СПб и Прокуратуре СПб», в связи с последующим «финансово подкрепленным» возбуждением УД в ГСУ СК по СПб)
Материалы дела, КУСП 15951, был направлен в 6 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО «для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо было изъять и приобщить к материалам Договор купли-продажи доли ООО «Атлант», заключенный между Богдановым А.В. и Шияном А.И., провести исследование подписи Шияна А.И. в данном договоре, истребовать и приобщить к материалам проверки копии решений по заявлениям Шияна А.И. в отношении Богданова А.В., провести другие мероприятия, в которых возникает необходимость».
Полковником юстиции Онохин В.Г. не указал откуда надо истребовать материалы, на каком основании, и копии каких решений приобщить. Несмотря на отсутствие процессуальных норм, предполагающих изъятие у меня или в другом месте вышеуказанных документов, процессуальных норм, ставящих в зависимость возбуждение уголовного дела от каких-либо заявлений лица, обвиняемого мной в тяжком преступлении, я добровольно представил оригиналы документов для исследования.
Согласно Справки о результатах оперативного исследования № 7/И/376-12 от 08.10.2012 , приложенной к материалам КУСП № 15951, подпись от имени Шияна А.И. расположенная в графе покупатель и подпись от имени Шияна А.И., расположенная на обратной стороне 5-го листа (на сшивке) Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21 октября 2008 года выполнены вероятно Шияном А.И. Тем самым были устранены все причины отмены постановления о возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 15951.
Несмотря на это 12.10.2012 года старшим следователем 6 отдела СЧ по РОПД, подполковником Кусковым В.А. по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (Есть информация, что это произошло не случайно, под давлением из ГСУ СК)
27.11.2012 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 15951 от 25.04.2012 года было отменено прокуратурой города Санкт-Петербурга.
«Одновременно принято решение об изъятии указанного материала из 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ и его передаче в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для организации принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ».
Противодействие преступной группы по затягиванию расследования возрастало с каждым днем. (Имущество готовилось к продаже)
Материал КУСП № 15951, пройдя через ГСУ СК, по неизвестным причинам оказался в СО Центрального района, где его не могли найти в течении 6 (Шести!) месяцев. (Информации о направлении материалов, в соответствии с УПК, я не получил. Случайностью это не назвать. Имущество было дважды перепродано).
В СО Центрального района Исполняющей обязанности следователя Степановой Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. (Большего унижения, с учетом установленных ГСУ ГУ МВД фактов мошенничества, неопровержимых доказательств, представленных документов, уровня предварительного следствия ни я, ни следователи и оперативники ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу не испытывали). В соответствии со Ст. 24 УПК РФ Оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Шияна А.И. не было. Это следует из того, что в соответствии с ч. 2 ст 148 УПК РФ «При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего, или распространившего ложное сообщение о преступлении». Это было указано и в Постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2012 года, вынесенным Заместителем прокурора Санкт-Петербурга старшим советником юстиции Еремеевым И.А., после рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № 15951 от 25.04.2012.
Процессуальное решение Степановой Е.А. в связи с нарушением требований ст.ст. 151, 7 и 4 УПК РФ отменено прокурором Центрального района Санкт-Петербурга. (Информации о таких процессуальных действиях я так и не получил).
С какой целью материалы КУСП № 15951 были изъяты из 6 отдела СЧ по РОПД понятно без проведения служебной проверки. Кому и сколько заплатили необходимо выяснять.
То, что об этом знает Руководитель ГСУ СК по Санкт-Петербургу, Прокуратура Санкт-Петербурга следует из десятка моих заявлений, обращений и жалоб.
В начале июня 2013 года материал КУСП № 15951 поступил в СО Калининского района. (видимо так было исправлено нарушение ст.ст. 151, 7 и 4 УПК РФ, на которое указал прокурор Центрального района). В течении двух месяцев материалы находились у старшего следователя Уварова А.Н. Процессуальных действий не велось. Меня об этом в известность не поставили. Материалам был присвоен новый номер № 528пр13 от 05.06.2013 года. Спустя два месяца бездействия, материал отправили по подследственности.
Постановление о передаче материалов в УМВД по Калининскому р-ну я не получил до настоящего времени. Узнал из других источников.

«Доводы о неисполнении должностными лицами СО по Калининскому р-ну решения суда от 10.12.2012 о признании незаконным постановления от 08.08.2012 ст. следователя СО Коленникова Ю.А. об отказе в возбуждении УД по материалу №1082пр-12 не нашли объективного подтверждения, поскольку, после того, как 28.12.2013 настоящее решение суда вступило в законную силу, руководителем СО Гавриковым С.Н. проведение дополнительной проверки было поручено ст.следователю Уварову А.Н., которым по результатам рассмотрения было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении УД. В настоящее время по результатам дополнительной проверки по указанному материалу по факту фальсификации доказательств 29.07.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку вопрос подлинности указанных документов был решен в судебном порядке.»

После вступления в законную силу Постановления (Решения) Калининского районного суда никаких процессуальных действий не производилось. Информацию о передаче материалов №1082пр-12 ст. следователю Уварову А.Н. я узнал в июне 2013 года, спустя 6 (шесть !) месяцев после вступления Решения в законную силу. Таким образом, обстоятельства, изложенные в Ответе В.П. Козлова от 16.08.2013 являются ложью.
Из текста Постановления (Решения) Калининского районного суда от 10.12.2012 следует (лист 2, абзац 1 , 2 и 4) «Судом установлено, что в заявлении Богданов А.В. и Бровцев М.А. указывают о фальсификации Договора поручительства от 16.01.2009 г., Дополнительного Соглашения к договору поручительства, Акта о неисполнении обязательств по Договору займа от 05.08.2010…. Согласно показаниям ст. следователя СО по Калининскому р-ну проверка по доводам, приведенным в заявлении Богдановым А.В. и Бровцевым М.А. о фальсификации вышеуказанных документов им не проводилась…. Таким образом, в постановлении ст. следователя СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по СПб Коленникова Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2012 года не дана оценка всем доводам, указанным заявителями в заявлении.»
Никаких дополнительных проверок не производилось, документы не запрашивались, экспертизы не назначалось. Вопрос подлинности указанных документов в судебном заседании не решался.
Утверждение руководителем УПК ГСУ Козловым В.П. о проведении дополнительной проверки является ложью или намеренным искажением требований УПК, Конституции. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 148 УПК
« При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении».
Требования УПК были нарушены в очередной раз.
ГСУ СК по СПб своим ответом намеренно вводит в заблуждение, смешивая различные эпизоды преступлений Организованной преступной группы в отношении меня, пытаясь найти оправдания своему незаконному бездействию, а фактически, намеренно прикрывая преступления.
В частности, Я Богданов А.В., сославшись на ранее приложенные к своим заявлениям документы, сообщил, что Шиян А.И. и Тимощук В.В., а также Бурдинский И.И. в интересах которого и совершаются преступления, создали ряд
фиктивных сделок с целью вывода активов на сумму более 560 000 000 рублей. При этом я сослался на неопровержимые доказательства, полученные УФССП по Санкт-Петербургу, направленные в ответ на мое заявления. Эти доказательства были подтверждены материалами КУСП №15951 (номер ГСУ СК -материал № 528пр13 от 05.06.2013 года ), свидетельскими показаниями.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" «фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе».
ГСУ СК по СПб намеренно искажает вышеуказанное постановление. Намеренность искажения действующего законодательства, применении «дойных стандартов», есть основания полагать, имеют ярко выраженную коррупционную составляющую.

Из моих многочисленных заявлений и обращений к председателю ГСУ СК следует, что достоверность представленных мной фактов, доказательств фиктивности сделок, подлога, фальсификации судом не проверялась, мои заявления о подложности и фальсификации представленных доказательств, фиктивность сделок, мои ходатайства об истребовании подлинных документов были оставлены судом без удовлетворения. Есть веские основания полагать, что это связано с преступным сговором судьи Антипинской и судьи Герасимовой с участниками преступной группы, вынесении этими судьями заведомо неправосудных решений. Факты заведомо неправосудных решений подтверждаются судебными актами и аудиозаписями судебных процессов.
Толкуя ныне действующую редакцию ст.90 УПК РФ, судьи Конституционного Суда указывают, что же она означает. "Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого", — говорится в постановлении КС Такие выводы должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела. "Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела", — напоминает КС РФ.
"Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу", — приходит к выводу в своем постановлении Конституционный Суд.
НЕ ВЕРЮ, ЧТО ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ В.П. КОЗЛОВ, НАПИСАВШИЙ ОТВЕТ.
Вопреки здравому смыслу, игнорируя доказательства, не выявлен состав преступления при осуществлении сделки между оффшорными компаниями, следователи уклоняются от расследования и возбуждения уголовного дела. Тем самым подтверждается фактическое проведение сделки между оффшорными компаниями. Кроме того, ГСУ СК по СПб и Прокуратурой СПб мне неоднократно сообщалось, что заявления о фиктивности сделки между оффшорными компаниями, преднамеренности банкротства и мошенничестве преступной группы лиц направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Т.е. судьи, получив взятку, могут пропустить любую глупость в интересах преступников.

§ Это следует из нижеизложенного:

Если сделка была фактически осуществлена (а это установлено Балтийским третейским судом, признано генеральным директором ООО «Атлант» Тимощуком В.В., Конкурсным управляющим Блинковым А.В., утверждено четырьмя инстанциями Арбитражных судов) – то это преступление против государства, причинившее убытки в особо крупном размере.
На основании выводов, сделанных четырьмя инстанциями Арбитражного суда, было установлено, что: оффшорная компания PRODUCTINDUSTRTIESLTD, рег. № 066693 действительно поставила FACTORYHARDWARECORP, рег. № 067022 (зарегистрированы по одному адресу) из порта Новороссийск дизельное топливо в количестве 1 000 000 МТ по цене 10 долларов США за тонну. Дизельное топливо российского производства. Оплата была произведена в полном объеме в соответствии с договором поставки и приложениями.
При этом, следует из материалов КУСП № 15951 (номер ГСУ СК -материал № 528пр13 от 05.06.2013 ), пошлина в размере около 200 000 000 долларов США за поставку дизельного топлива в количестве 1 000 000 МТ оплачена не была, сделка нигде не регистрировалась, представительства компаний не открывались, платежи не производились. Кроме того, в связи со значительным занижением цены дизельного топлива, в 65 (шестьдесят пять!) раз, не были оплачены налоги и пр. сборы, установленные законодательством РФ. Не были оплачены, или оплачены с использованием преступных схем, услуги контрагентов, в т.ч. за перевалку топлива, транспортировку, услуги Новороссийского торгового порта и пр.
Тем самым был причинен убыток РФ в особо крупном размере, около 300 000 000 Долларов США.
Кроме того, из установленного судами факта поставки, представленных доказательств, материалов КУСП № 15951 следует, что в связи с отсутствием сведений о сделке, отсутствием платежных и регистрационных документов у производителей дизельного топлива, в организациях-агентах, осуществляющих непосредственно отгрузку дизельного топлива в адрес оффшорной компании FACTORYHARDWARECORP, рег. № 067022, платежи осуществлялись незаконным способом. В этом случае, дизельное топливо в количестве 1 000 000 МТ могло было украдено у заводов-производителей, тайно перевезено и отгружено контрабандно.
Если сделка фиктивная, документы сфальсифицированы – то криминальное банкротство с целью захвата имущества на сумму более 500 000 000 рублей, в котором участниками, кроме преступной группы Шияна А.И, Тимощука В.В., конкурсного управляющего Блинкова А.В., участвуют судьи Арбитражных судов, вплоть до Высшего арбитражного суда, Балтийский третейский суд. Мои заявления, представленные документы, материалы КУСП № 15951 являются доказательствами действий организованной преступной группы. Все участники мне известны. Возглавляют группу Бурдинский И.И., Шиян А.И.. Тимощук В.В.- генеральный директор ООО «Атлант», является исполнителем. Участниками ОПГ являются около 16 человек. Имеются доказательства преступлений по нескольким подобным эпизодам, мошенничеству по заранее разработанной схеме. Документы неоднократно направлялись в СК РФ.
Я предложил, в своем заявлении в ГСУ СК, определиться с этим вопросом. Преступники попали в двойной капкан.
По сделке между оффшорными компаниями собраны неопровержимые доказательства.
По моему заявлению, в связи с подозрением на попытку вывода активов ООО «Атлант» путем создания искусственной кредиторской задолженности, с целью обесценивания долей ООО «Атлант», Отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу были сделаны официальные запросы в Южный Энергетический Таможенный пост г. Новороссийска, ОАО «Черномортранснефть» и Новороссийский Морской Торговый Порт. Без этих организаций невозможно осуществить указанную в договоре сделку. На эти организации имеется ссылка, как на агентов, непосредственно оказывающих необходимые услуги при осуществлении поставок дизельного топлива. Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств получены официальные ответы:

Письмом ОАО «Черномортранснефть» от 10.11.2011 г. (исх. № 38-03-20 д/1002, подтверждается, что транспортировка нефтепродуктов, их хранение, перевалка, погрузка в танкеры в пользу Компании, или Фирмы, не производились, при этом отсутствует какая – либо информация о существовании Компании и Фирмы;
Письмом Южного Таможенного Энергетического поста от 09.11.2011 г. (исх. № 01-21/2063;, подтверждается, что регистрация Договора поставки в таможенном органе не производилась, соответственно такой договор не исполнялся и не мог быть исполнен (ст.114, 210 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311–ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.ст. 328, 326 Таможенного кодекса РФ).
Письмом Центральной Энергетической Таможни от 30.11.2011 г. (исх. № 01- 30/10300;, подтверждается, что регистрация Договора поставки в таможенном органе не производилась, соответственно такой договор не исполнялся и не мог быть исполнен
Письмом ОАО «Новороссийский морской торговый порт» от 10.11.2011 г. (исх. № 2100-02/329;, подтверждается, что перевалка дизельного топлива (погрузка в танкеры), во исполнение Договора поставки, в Новороссийском морском торговом порту не производилась, при этом отсутствует какая – либо информация о существовании Компании и Фирмы;
Факты, изложенные в вышеперечисленных доказательствах дополнительно были подтверждены также Письмом ОАО «АК «Транснефть» от 13.12.2011 г. (исх. № 21-01-05/23087;, из которого следует, что исполнение Договора поставки между Компанией и Фирмой в порту г. Новороссийска не производилось и по техническим условиям порта поставка нефтепродуктов произведена быть не могла. Эти же факты были подтверждены ответами на запросы Управления уголовного розыска ГУ МВД Санкт-Петербурга в ходе доследственной проверки 6-м отделом СЧ по РОПД, выполненными в том же объеме.
То, что вышеуказанные документы, в судебном заседании не исследовались, несмотря на мои заявления, подтверждается судебными актами и не оспаривается руководителем УПК ГСУ СК по Санкт-Петербургу.
Направление 29.07.2013 года материалов проверки КУСП №15951 в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга связано с моими многочисленными жалобами в адрес начальника СО по Калининскому району, Прокуратуру Калининского района, на имя Руководителя ГСУ СК по Санкт-Петербургу. 9 (девять !) месяцев находились эти материалы в ГСУ СК по Санкт-Петербургу без принятия каких-либо процессуальных решений. Целью изъятия материалов из ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу было намеренное блокирование следственных действий, проводимых 6 отделом СЧ по РОПД.

В ГСУ СК ПО СПБ СВОЕ ПОНИМАНИЕ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ,
- o ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ УПК

Намеренное противодействие проводимому ГСУ ГУ МВД расследованию подтверждается возбужденному в нарушение требований УПК и Конституции уголовному делу № 605148. Текста Постановления о возбуждении уголовного дела № 605148 подтверждает «двойные стандарты», предвзятость и «материальную заинтересованность» сотрудников ГСУ СК, лояльность Руководителя ГСУ СК Лавренко к нарушениям УПК РФ, Конституции, моих конституционных прав.

26.10.2012 года старшим следователем СО по Калининскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу лейтенантом юстиции Марзановым П.А. по материалам проверки № 1664-ск-12 от 15.10.2012 года было возбуждено уголовное дело № 605148 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.4, ст. 303 ч.1 УК РФ. Основанием возбуждения уголовного дела явилось заявление Шияна А.И. о подделке Договора купли-продажи доли ООО «Атлант» от 21.10.2008. Никаких оснований для возбуждения УД не было. НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ, НИ ОДНОГО !
Почерковедческая и техническая экспертизы Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21 октября 2008 года проводились в Арбитражном суде СПб и ЛО (Дело А56-46695/2009). Судебные акты вступили в законную силу. Материалы имеются в материалах КУСП № 15951. Была установлена принадлежность Шияну А.И. подписи на Договоре купли – продажи, и отсутствие каких-либо следов повреждений узла прошивки договора (Шиян А.И. заявлял о подмене листов Договора купли-продажи доли ООО «Атлант» от 21.10.2008). Кроме того, свои выводы Арбитражный суд СПб и ЛО «сделал из совокупности вышеуказанных доказательств, где экспертиза не являлась единственным доказательством». Кроме того, в последующих судебных решениях, состоявшихся судебных актах, в т.ч. в деле о банкротстве, было отказано в проведении повторных экспертиз.
При вынесении Постановления от 06.09.2012 г. нарушены положения ст. 90 УПК РФ, согласно которой «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.»
В материалах проверки имеется копия вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 г., Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, Постановление ФАС от 05 сентября 2011 по делу № А56-46695/2009, которым по результатам судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз упомянутого ранее Договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТЛАНТ» от 21.10.2008 г. установлены следующие обстоятельства:
- o подписи от имени Шияна Анатолия Ивановича на договоре №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21.10.2008 между Богдановым А.В. и Шияном А.И., расположенные на лицевой стороне 5-го листа на линии линовки, в графе «Покупатель: Шиян Анатолий Иванович» и на оборотной стороне 5-ого листа нижней части полоски бумаги, фиксирующей концы нити, которой прошиты листы договора – выполнены самим Шияном Анатолием Ивановичем;
- o целостность прошивки листов представленного договора №1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21.10.2008 между Богдановым А.В. и Шияном А.И. не нарушена;
- o материалами дела не подтверждается довод Шияна А.И. о том, что договор купли-продажи доли был заключен в иной редакции, а подлинный экземпляр договора Шиян А.И. передал истцу для регистрации договора и внесения необходимых изменений в учредительные документы.
- o договор №1 от 21.10.2008 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» в размере 25% по цене 2867000 евро подписывался Шияном А.И.
Таким образом, ГСУ СК по Санкт-Петербургу проигнорированы обстоятельства, установленные состоявшимся судебным актом.
Действия ГСУ СК по Санкт-Петербургу нарушают положения ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.»
Действия ГСУ СК по Санкт-Петербургу нарушают также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П город Санкт-Петербург, на которое я ссылался выше, заявляя о «двойных стандартах» при рассмотрении ГСУ СК заявлений о преступлении.
Очередная, проведенная экспертиза в уголовном деле № 605148 по подписям Шияна А.И. и Богданова А.В. установила, что в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Атлант» от 21 октября 2008 года подписи выполнены, вероятно, Шияном А.И.. Кроме того, был установлен факт регистрации 25 % долей ООО «Атлант», приобретенных у Богданова А.В., непосредственно, генеральным директором, по распоряжению Шияна А.И.. Это подтверждает наличие Договора от 21.10.2008 у Шияна А.И. и намеренное ложное обвинение меня в тяжком преступлении. и
Я неоднократно указывал ГСУ СК на отработанную схему мошенничества ОПГ с целью завладения чужой собственностью и денежными средствами. Я сообщал, что руководитель ОПГ Бурдинский И.И. применил такие же действия в отношении химического холдинга «Экрос» (информацию прилагаю). В преступлении участвовали те же лица.
Постановление о возбуждение уголовного дела № 605148 именно «в отношении неопределенного круга лиц», намеренно имеет такую формулировку. С целью затруднения привлечения Шияна А.И. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Это следует из текста Постановления. Нарушение моих конституционных прав также следует из текста Постановления о возбуждении УД № 605148 (прилагаю). Ложные обвинения участников ОПГ в отношении меня и сотрудников ГСУ ГУ МВД, с целью противодействия следствию, делались и ранее. Проверка производилась в ГСУ СК следователем Басковым. Факты не подтвердились. Мне было отказано в возбуждении УД по моему заявлению о привлечении Шияна А.И. и Тимощука В.В. к уголовной ответственности по п.2 ст. 306 УК РФ.
В материалах уголовного дела, моих показаниях, материалах Арбитражного суда, КУСП № 15951, заявлениях, обращениях и жалобах имеются сведения, что именно Я, Богданов Андрей Викторович, присутствовал при подписании документов, указанных в постановлении о возбуждении УД № 605148. В моем присутствии Шиян А.И. подписывал эти документы. В его присутствии подписывался Договор ипотеки и Протокол о передаче в залог имущества. Происходило это 21 октября 2008 года.
В материалах уголовного дела, моих показаниях, материалах Арбитражного суда, КУСП № 15951, заявлениях, обращениях и жалобах имеются сведения, что именно Я обратился с иском в Арбитражный суд и представил вышеуказанные документы. Имеются заверенные мной, Богдановым А.В., копии вышеуказанных документов. Судебные акты содержат информацию об участниках процессов, их действиях
Договор купли-продажи доли ООО «Атлант», заключенный между Шияном А.И. и Богдановым А.В. признан действительным, запись об Ипотеке восстановлена.
В материалах уголовного дела имеются доказательства оформления долей ООО «Атлант» генеральным директором Тимощуком В.В, доказательства того, что именно Шиян А.И. дал это поручение. Тимощуком В.В., по поручению Шияна А.И. для регистрации долей в 15 Налоговой инспекции в нотариальную палату были представлен оригинал Договора купли-продажи доли ООО «Атлант». Кроме генерального директора, эту процедуру никто совершить не мог.(не верю, что этого не знал следователь, написавший в постановлении обратное). В своем заявлении Шиян А.И. указывает на свое неучастие в оформлении приобретенных долей, отсутствии у него Договора купли-продажи в связи с тем, что мне была поручена регистрация долей в 15 Налоговой инспекции. При этом, Шиян расписался об уголовной ответственности.
В протоколе арбитражного дела А56-46695/2009, при назначении экспертизы, Шиян А.И. расписался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Учитывая то, что на сегодняшний день Договор залога от 21.10.2008 признан действительным, запись о залоге восстановлена, а Богданов А.В. обратил взыскание на предмет залога, можно сделать вывод о несостоятельности возбужденного уголовного дела и ложности доноса в тяжком преступлении Богданова А.В.
Заявление о привлечении Шияна А.И. и Тимощука В.В. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ оставлено без ответа, как требует УПК.
Обращаю внимание, что Шиян А.И и Тимощук В.В. сделали ложные заявления в ходе расследования уголовного дела. Важно отметить, что Шияном А.И. и Тимощуком В.В. предпринимались попытки ложного обвинения меня, Богданова А.В. Материал проверки по заявлению Тимощука В.В. № 140 от 10.05.2012 был направлен старшему следователю первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Баскову А.А.. В связи с отсутствием события, в возбуждении уголовного дела отказано. Тимощук В.В. также не был привлечен по ст. 306 УК РФ.
В соответствии со п.2 ст. 140 УПК «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
Никаких данных, указывающих на признаки преступления, кроме ложного обвинения Шияном А.И., для возбуждения уголовного дела у следователя, нач. СО, Руководителя ГСУ не было. После проведения очередной экспертизы, уголовное дело № 605148 было прекращено, но 26.04.2013 года заместителем руководителя ГСУ Постановление о прекращении указанного уголовного дела, возбужденного СО по Калининскому району по ч. 1 ст 303, ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ отменено для проведения дополнительного следствия.
Нет сомнений, что происходит сильнейшее противодействие следствию преступной группой, имеющей «тесные» связи с ГСУ СК по Санкт-Петербургу. Понятно, что наличие уголовного дела № 605148 будет и впредь блокировать расследование деяний ОПГ Главным Следственным управлением ГУ МВД по Санкт-Петербургу. Есть основания полагать, что это противодействие имеет коррупционную составляющую. Такой вывод можно сделать приняв во внимание то, что ст. следователем Уваровым А.Н. в ходе экспертизы были получены экспериментальные подписи Шияна А.И. заведомо искаженные, не имеющие ничего общего с оригинальной подписью. Процессуальных действий по этому факту не произведено. В материалах дела имеются доказательства фиктивности прописки Шияна А.И., отсутствие у него постоянного места жительства.
Жалобы на действия (бездействие) нач. СО Гаврикова и ст. следователя Уварова привели к тому, что 22.08.2013 года материалы УД № 605148 были направлены, в соответствии с Постановлением ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в СО по Василеостровскому району, «с целью более объективного расследования». Т.Е. еще одиннадцать месяцев, или больше, УД № 605148 будет «противовесом» возбуждения уголовного дела в отношении ОПГ в ГСУ ГУ МВД до перевода его в другой район, которых в СПб много.
Есть основания полагать, что такие действия связаны с личными контактами руководителей ОПГ Шияна А.И. и Бурдинского И.И. с ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, очередным вмешательством ОПГ в ход следствия. Меры по жалобам не приняты, никто не наказан, выводы, кроме меня, никто не сделал.
Фактически (по мнению сотрудников ГСУ ГУ МВД, участвующих в доследственной проверке), имеются признаки действия Организованной Преступной Группы, использующей связи в силовых структурах и Арбитражном суде СПб и ЛО. Между участниками, которые мне известны, установлены тесные связи, явно усматривается неоднократность контактов для детализации и проработки будущих действий. Между соучастниками имеются тесные связи по взаимодействию в процессе совершения преступления. ОПГ работает с 2007 года, имеет четко выраженную структуру, характеризуется разработкой и реализацией планов легализации для прикрытия преступной деятельности. Несколько аналогичных преступлений совершено по одной схеме, этими же лицами. Мне известны пять эпизодов хищения денежных средств на общую сумму около 2 млрд. рублей, факты физической расправы, вывода денежных средств в офшорные компании без уплаты налогов, подделки документов, подлога, факты ложных обвинений, факты незаконного вмешательства в частную жизнь. Имеются веские основания полагать наличие коррупционных связей с судьями арбитражных судов и судов общей юрисдикции с целью принятия заведомо неправосудных решений.
Неужели для того, чтобы остановить действия преступников, возвратить похищенное, необходимо обращаться в Европейский суд за защитой своих прав и последующего возмещения понесенных убытков за счет государства.