Почему я не верю в новую пенсионную реформу, новую формулу, и брожение мыслей Минтруда.

Система пенсионного обеспечения уперлась в тупик. Она концептуально не соответствует современным социально-экономическим процессам и об этом стоит поговорить открыто.

Сложившуюся систему пенсионного обеспечения (и не только в России) ломает два устойчивых процесса: 1) рост продолжительности жизни; 2) сокращение числа работников за счет явного либо скрытого сокращения рабочих мест.

Рост продолжительности жизни это «неубиваемый» тренд. Конечно, он будет сильно замедлен по сравнению с темпами прошлого века, но остановить, а тем более повернуть вспять этот процесс нельзя. Поэтому число пожилых людей будет увеличиваться. Хочу отметить ещё один момент. Размер расходов на обеспечение пожилым людям достойной жизни будет увеличиваться с приближением их к глубокой старости.

Бремя пенсионного обеспечения несут не просто люди трудоспособного возраста, а реальные работники, которые трудятся на реальных рабочих местах. Явное либо скрытое сокращение рабочих мест не просто увидеть, хотя не трудно понять. Это объясняется высокими темпами роста производительности труда и появлением новых технологий, которые замещают человеческий труд, в том числе и интеллектуальный. Это так же «неубиваемый» тренд. Не удивлюсь, если в ближайшие годы дети будут спрашивать, что означает слово «сисадмин», так же, как сейчас спрашивают про «пейджер».

Статистический показатель по уровню безработицы сокращение рабочих мест не показывает, поскольку не различает полную и частичную занятость. Если работника потеснить с занимаемой ставки на пол-ставки, а на вторую половину принять безработного, то количество занятых увеличится, число безработных сократиться, но размер производимого на данном рабочем месте продукта не возрастет, Соответственно не возрастет и размер отчисляемых налогов, социальных платежей, в том числе и в пенсионные фонды. То есть систему наполняет деньгами функционирующее рабочее место, а не количество людей, которые на нем зарабатывают себе на хлеб.

А теперь представьте себе, что это рабочее место худеет и скукоживается за счет снижения трудового участия человека в производстве продукта в «натуре». Это хорошо демонстрирует повсеместное снижение нормативной и фактической продолжительности рабочего времени. В среднем, за последние 100 лет продолжительность рабочей недели сократилась в полтора раза (50 часов в 1909г; 35 часов в 1998). Существуют оценки, что для нынешнего объема производства материалов, товаров и услуг необходимой и достаточной является продолжительность рабочей недели в 22 часа. А это означает, что уже сейчас, одно из трех рабочих мест, с продолжительностью рабочей недели в 35 часов, становится лишним.

Поэтому при решении пенсионной проблемы не стоит уповать на демографию.

Можно нарожать много детей. Это 100% значит, что через 60-70 лет в стране будет много пенсионеров. Но кто может гарантировать этим детям, что к трудоспособному возрасту им будут доступны рабочие места.

Не стоит уповать на семейный вариант обеспечения детьми пенсиона своим престарелым родителям. Дело в то том, что это всего лишь солидарный принцип пенсионного обеспечения внутри одного «клана», поэтому он так же нереализуем. Да, и сомнительно, что на пособие по безработице дети смогут обеспечить достойную старость своим близким.

Это была прелюдия, а теперь коротко: Почему я не верю в новую пенсионную реформу, новую формулу, и брожение мыслей Минтруда.

1)      Там не написано, где на пенсии будут брать деньги. Можно прикинуть, если привести продолжительность жизни, систему труда и занятости в России к системе весьма посредственной европейской страны. Допустим, мужики бы у нас до 70 лет доживали, и продолжительность рабочей неделе болталась бы на уровне 33 часов, ну и производительность труда хотя бы раза в 1,5 увеличить. В этом случае совокупная нагрузка на бизнес и трудящихся под соцобеспечение в России увеличилась бы минимум в 1,5 раза. Запредельная вещь, политический момент, связанный с перераспределением частных и государственных фондов денежных средств, ренты на доступ к ресурсам, тут и до революции недалеко.

2)      Явное и неявное увеличение срока выхода на пенсию, что бы сократить число пенсионеров. И попутно «подсадить» рынок труда, ведь пенсионеры будут занимать рабочие места, конкурировать с молодыми. Просто молодые будут получать не пенсии, а пособия по безработицы, но из того же кармана. В Китае, например, приветствуется ранний выход на пенсию, если человек заработал себе трудовую пенсию и имеет пенсионные накопления. Своевременный выход на пенсию стимулируют «выходным пенсионным пособием» многие организации, и в России тоже. Поскольку это сравнительно дешёвый путь, как обновления кадров, так и ликвидации рабочих мест.

3)      Сделана ставка на солидарную систему пенсионного обеспечения, которая при росте продолжительности жизни и сокращении рабочих мест уже сейчас превращается в подыхающего динозавра.

 

А Вы как думаете?