Между Сциллой и … еще Сциллой

Наверное, бывают ситуации, когда власть и ее альтернатива - на авансцене в лучах прожекторов, и все основные СМИ именно это подлинное противостояние освещают. Но когда такие ситуации бывают? Либо если власть популярна и стремится публично разгромить оппонента, привлекая к предстоящему внимание. Либо когда власть застигнута выборами врасплох…

Эта моя статья выходит сегодня в «Свободной прессе»

ГЛАВНОЕ – ПОМОЧЬ ЛЮДЯМ

Хорошо, когда вопрос повестки дня какого-либо собрания звучит ясно и однозначно: «Отчет о проделанной работе» или утверждение плана, сметы и т.п. Понятно, что выбирать придется из двух вариантов: одобрить или не одобрить, утвердить или не утвердить и т.п. Но бывают ситуации более сложного выбора – из трех или еще большего количества вариантов. Как, например, на предстоящих выборах мэра Москвы.

К чему естественно стремится обычный человеческий разум? К упрощению задачи. В частности, по возможности, к сведению ее к более простой. Например, к выбору, все-таки, лишь из двух каких-то основных вариантов (отсюда и тяга к таким методам решения, как, например, метод парных сравнений). И как тут не услужить людям? Власть сделает все, буквально, костьми ляжет, чтобы нам помочь, чтобы зря мозг не перенапрягали – подскажет всего два главных, основных альтернативных варианта.

Не напрямую, разумеется – это было бы слишком грубо. Контекст, постановку задачи вы должны услышать как некую «объективность», желательно, от «независимых», а то еще и даже от «противостоящих власти» источников. И, сами того не осознавая, за проделанную работу, за упрощение задачи и снятие головной боли неизвестным формирователям «объективной истины» будете подсознательно премного благодарны.

 

ЧТО ИЛИ КТО?

 

Итак, работу по формированию основной альтернативы на предстоящие выборы делают за нас. Но делают ли ее честно, действительно, объективно? Невольно хочется сформулировать вопрос: можно ли как-то отличить подлинную альтернативу нынешней власти от альтернативы искусственной, подставной? Это вопрос важный, и мы к нему далее вернемся.

Но еще до того каждому избирателю стоит определиться с вопросом иным, еще более изначальным: по большому счету ты за альтернативу нынешней власти или же, несмотря на все имеющееся с чем-то несогласие и общее привычное недовольство властью и бурчание, тем не менее, за нее? Это – главный вопрос, куда более существенно определяющий ситуацию и расстановку сил перед выборами, нежели все прочее. Как говорил кто-то из классиков: «Демократия – это не метод выбора лучшего, но все-таки метод избавления от неприемлемого».

Так является ли нынешнее для нас неприемлемым?

Есть те, для кого нынешняя власть и ее курс, по большому счету, приемлемы. В том числе, приемлема ситуация, когда Запад может объявлять о предстоящих «воспитательных» убийствах наших союзников («воспитательных» ракетных ударах по Сирии), но за этим не следует с нашей стороны, практически, ничего. Даже наши деньги, на которые НАТО будет бомбить Сирию, российские власти из американских банков не отзывают. Да и силенок на что-то серьезное у государства нет и, при нынешнем курсе, в обозримой перспективе силенок и не ожидается. Всем, кто с таким положением вещей и курсом, ведущим к усугублению такой ситуации, согласен, далее можно не читать – это не для вас. С теми же, для кого нынешнее неприемлемо, продолжим разговор: а что может и должно быть альтернативой нынешнему?

Хотя вместо вопроса «Что?» нам постоянно вбрасывается вопрос иной – «Кто?». И привластные же, зависимые от власти и олигархата СМИ тут же на него отвечают: «Оппозиция, наконец, обрела подлинного лидера!». Это нам так подается ситуация с кандидатом, уже приговоренным к тюремному заключению, но высочайшей (без сомнения) волей временно отпущенного до окончательного утверждения приговора – как раз на период избирательной кампании.

 

ИЛЛЮЗИЯ ЯСНОСТИ

 

Итак, альтернатива нам предложена и последовательно навязывается однозначная. С одной стороны - нынешнее начальство – оно же кандидат от власти, но, якобы, самовыдвиженец. С другой стороны – «лидер оппозиции», как нельзя кстати «обиженный» режимом, вынесшим ему осуждающий приговор, правда оставившим его пока почему-то на свободе. Все. Все остальные – «спойлеры»…

Что тут скажешь? Наверное, в жизни бывают такие ситуации, когда власть и ее подлинная альтернатива, действительно, на авансцене в лучах прожекторов, и все основные, включая привластные и провластные, СМИ именно это подлинное противостояние и освещают. Но когда такие ситуации бывают? Либо тогда, когда власть, действительно, популярна и стремится публично разгромить оппонента, специально привлекая к предстоящему всеобщее внимание. Либо когда власть застигнута выборами врасплох. Но у нас ведь другая ситуация: нынешняя власть явно не имеет среди москвичей однозначной поддержки – такой, чтобы более половины избирателей. И выборами она врасплох никоим образом не застигнута. Скорее, наоборот – она сама эти выборы сейчас инициировала, чего никто, в общем-то, не ожидал.

Тогда что и ради чего она помещает вместе с собой в лучи прожекторов?

 

ЛОЖНЫЕ ЦЕЛИ

 

Сошлюсь на свой жизненный и политический опыт. Было у меня две подобных ситуации.

Ситуация первая, ранее мною уже упомянутая в предыдущей статье («Выборы в Москве – это о чем?»). Выборы губернатора Петербурга весной 1996-го года. Был мэр А.Собчак. По данным соцопроса, опубликованного за полгода до выборов в питерских газетах, у него был на тот момент лишь один оппонент, способный заручиться поддержкой избирателей. Тогда это был я, избранный за два года до этого петербуржцами одним из двух представителей города в Совете Федерации. Усилиями городской администрации и послушного ей Законодательного собрания был даже срочно введен «ценз оседлости» для кандидатов, призванный тогда отсечь «москвичей». Единственным таковым «москвичом», избранным Советом Федерации зампредом Счетной палаты, был я. Специально подчеркиваю: не говорю сейчас ничего о том, хороший ли был мэр Собчак или не очень. И, тем более, о том, был бы ли я лучше. Важно другое: с самого начала избирательной кампании во всех основных СМИ избирателям массированно вбрасывалась иная «альтернатива»: мэр Собчак или его же первый заместитель Яковлев. И это сработало. И здесь опять оставим в стороне вопрос, кто лучше управлял городом, Собчак или Яковлев. С точки зрения вопроса об альтернативе ВСЕЙ НЫНЕШНЕЙ ВЛАСТИ, вместо Собчака, ранее недвусмысленно поддержавшего ельцинский переворот 1993-го года, но имевшего затем неосторожность делать слишком амбициозные заявления, городу, таким образом, был вновь успешно навязан новый верный слуга ельцинского режима.

И ситуация вторая – там же 4 года спустя. Выборы губернатора Питера зимой-весной 2000-го года. Не утверждаю, что именно я на тот момент был основным по поддержке избирателей противником действовавшей власти – расстановка сил изменилась, и был ряд альтернативных кандидатов. Тогда же, кстати, была осуществлена первая попытка водружения на Питер В.Матвиенко, уже даже начали крутить ролики типа «Валентина-заступница!». Но через некоторое время, судя по всему, губернатор Яковлев с Путиным о чем-то договорился, и Матвиенко тогда была отозвана – сошла с дистанции. Возвращаясь же к нашей основной теме: что вбрасывалось через все СМИ в головы петербуржцев? Одна единственная возможная альтернатива: «Яковлев или Артемьев?». И плакаты, и листовки и рассуждения «независимых» политологов, и все прочее. Победил Яковлев. Но как же не побоялись противопоставить Яковлеву такую альтернативу – руководителя питерского оппозиционного «Яблока», позиционировавшегося тогда (равно как и по сию пору) как, казалось бы, самая непримиримая оппозиция режиму? Мы знали ответ и тогда, но для не включенных в процесс ответ легко находится теперь. Где теперь эта грозная «альтернатива режиму»? Да уже более десятка лет возглавляет антимонопольный комитет в федеральном правительстве – в высшей исполнительной власти этого самого режима…    

Понимаю, что предшествующий опыт нельзя автоматически распространять на будущее. Но опыт, плюс понимание логики действий власти в ее борьбе за гарантированное самосохранение, хочешь того или не хочешь, не могут не вызывать сомнений. В любой борьбе, в войне, а, значит, и в избирательной кампании, что первое и главное делает противник? Отвлекающие маневры. Вбрасывание ложных целей. Применительно к выборам – ложных альтернатив.

Во всяком случае, если бы противник, имеющий на то, практически, безграничные возможности, этого не делал бы, согласитесь, это было бы просто странным.

 

СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА

 

И вернемся к альтернативам не подставным, а истинным. С моей точки зрения, подлинная альтернатива в наших нынешних условиях на региональных и местных выборах, в том числе, на выборах мэра Москвы, должна включать в себя четыре составляющие.

Первая, жизненно важная, о которой мы говорили в предыдущей статье («Выборы в Москве – это о чем?») – способность противостоять преступному приказу.

Вторая, чрезвычайно желательная – отказ от воровского «кормления» как метода управления – и городом, и страной – на всех уровнях.

Третья составляющая – национальная ориентация на максимальную независимость и научно-технологическую самодостаточность.

И четвертая составляющая – также национальная ориентация, но в несколько иной сфере – бытовой, гуманитарной, культурной: пресечение превращения страны и, особенно, Москвы в, буквально, проходной двор для мигрантов, часть которых используют как почти бесплатную и безответную, не способную себя защитить, но и встречно порой чрезвычайно агрессивную, практически рабскую рабочую силу.

По всем этим четырем критериям кандидаты от партии власти, даже если и делают вид, что они, якобы, самовыдвиженцы, тем не менее, очевидно, не проходят. В частности, присоединение страны к ВТО и уничтожение РАН (пусть и несколько отложенное), да и продолжающееся плановое замещение коренного населения приезжими – все это никакой благозвучной риторикой не скомпенсировать.

А что же другие кандидаты?

Этому и будет посвящена следующая статья – последняя в этом цикле.