Голосуя за что-то в интернете, люди подвержены стадному чувству, заключили социологи

Выражая свое мнение в интернет-голосованиях и ставя оценку чему-либо, мы больше оцениваем не сам предмет обсуждения, а результаты чужих оценок. Чтобы понять механизмы стадного поведения «юзеров», ученым пришлось их одурачить.

Благодаря интернету мы можем ежедневно обсуждать, оценивать и даже составлять рейтинги чего угодно – от фитнесс-центров, отелей, книг, кинофильмов до политических деятелей, новостных поводов и чужих комментариев к ним. Однако насколько мы независимы в этих оценках, насколько объективна информация, получающаяся в результате многочисленных рейтингов и «голосовалок», устраиваемых в блогах и на новостных сайтах?

Ответ на этот вопрос попытались найти социологи из Массачусетского технологического института, проведя пятимесячное исследование рейтингов, которые составляли посетители одного из известных в мире новостных агрегаторов.

По договоренности с владельцами сайта ученые не стали раскрывать его название.

Компьютер дорос до детского сада

Компьютерный разум потихоньку выходит из младенческого возраста: IQ ConceptNet4 — одной из самых популярных систем искусственного интеллекта... →

Однако, по словам Шинана Арала, профессора Слоуновской школы управления при MIT, этот новостной сайт подобен множеству популярных новостных агрегаторов типа Reddit.

На многих подобных ресурсах пользователи могут высказать свое отношение к новости или комментарию, поставив «+1» или «--1». Таким образом у текста набирается рейтинг – безликое число с положительным или отрицательным знаком. Чтобы выяснить, насколько независимы пользователи в своих оценках и как они подвержены эффекту толпы, или «стадному чувству», ученым пришлось сжульничать. В течение всего срока исследования они искусственно подкручивали рейтинги комментариев и при помощи математических программ следили за тем, как на оценку пользователей влияют результаты чужих откликов.

Wikipedia в мирных целях

Политически активные пользователи Wikipedia готовы сотрудничать со своими оппонентами в написании статей для свободной энциклопедии. При этом женщины... →

Всего искусственным образом были изменены рейтинги более 100 тыс.

комментариев – такой объем был выбран для получения надежной статистики. 
Результат «подкручивания» не заставил себя ждать:

оказалось, что, если текст искусственно или по объективным причинам набирает высокий положительный рейтинг, «юзеры» на 25% чаще «лайкают» его в комментариях или ставят «+1»

— чем это не стадное поведение?

«Стадное поведение систематически наблюдается на положительных сигналах о качестве и рейтингах», — уверен Арал, соавтор исследования. При этом он подчеркнул, что в стадном поведении есть асимметрия — в среднем люди на отрицательный рейтинг дают больше отрицательных откликов, хотя этот показатель уменьшается благодаря «корректирующему эффекту», связанному с тем, что новостной повод с искусственно накрученным отрицательным рейтингом собирает и больше положительных откликов.

«Люди более скептичны к негативным социальным оценкам. Они чаще склоняются к тому, чтобы скорректировать негативные отзывы и добавить положительный отклик», — говорит Арал.

По его мнению, существует реальная опасность того, что использование стадного чувства людей может быть использовано или используется в различных неблаговидных целях политиками или маркетологами.

Портрет, нарисованный лайками

Точный портрет пользователя соцсетей можно сделать, анализируя лайки, которые он ставит, сообщают математики из Кембриджа. Такое «теневое... →

«Ипотечный пузырь рос на раздувании позитивного настроения, однако, когда он лопнул, многие люди потеряли свои сбережения и жилье. Рыночные пузыри представляют собой пример положительного стадного поведения и в определенных обстоятельствах могут приводить к драматическим последствиям», — добавил ученый.

Исследование онлайн-откликов показало, что не все темы обсуждений провоцируют людей на стадное поведение, и иногда люди перестают ориентироваться на мнение толпы.

«Мы обнаружили, что стадное поведение особенно видно в политике, культуре, бизнесе и не проявляется в комментариях на тему экономики, IT и развлечений»,

— заключают авторы исследования, опубликованного в последнем номере журнала Science.

По их словам, это исследование дает больше вопросов, чем ответов. Теперь ученым предстоит понять природу «корректирующего эффекта на отрицательной стороне» и понять, как вообще формируются коллективные суждения. «Наш месседж заключается не в том, чтобы позакрывать агрегаторы общественного мнения. Мы считаем, что должны подвести твердую научную базу под понимание того, как эти механизмы работают, и как мы можем сделать эти системы честными и защищенными от манипуляций и мошенничества», — считает Арал.