СПЧ раскололся из-за дела Навального

На модерации Отложенный

Яблоком раздора стало проведение экспертизы

Члены Совета по правам человека пока окончательно не определились, как будут проводить анализ дела Навального и Офицерова: кто-то ратует за отбор экспертов на конкурсной основе, другие говорят, что в этом необходимости нет, третьи же и вовсе уверены, что заниматься подобной экспертизой - занятие пустое и неблагодарное. И хотя решение о необходимости ее проведения принято большинством голосов, окончательно Совет по этому вопросу определится 22 августа на планерном заседании.

Пока же часть правозащитников после долгих споров пришла к выводу, что экспертизу по делу оппозиционера Навального правильнее все-таки называть общественно-правовым анализом, так как проводится он будет после вступления приговора суда в законную силу. Строиться же будет на критериях, по которым Совет проводил независимую оценку приговора Ходорковскому и Лебедеву в 2011 году. А именно: на безвозмездной основе, силами независимых специалистов, каждый из которых должен дать свою правовую оценку резонансному делу.

Отличие может быть лишь в способе формирования экспертного пула. Если для экспертизы второго дела ЮКОСа Совет сам отбирал специалистов, то в этот раз им будет предложено на конкурсной основе «заявиться самим».

- Исходя из так называемого «дела экспертов», мы пришли к выводу, что было бы правильным провести открытый конкурс, чтобы Совет не смогли потом обвинить в предвзятости, - пояснил председатель СПЧ Михаил Федотов. - Не исключаю, что на специалистов, которые будут работать с делом Навального, будет оказано давление со стороны правоохранительных органов. Лучшая защита для экспертов в этом случае - полная открытость и гласность.

- Мы решили, что не будем привлекать к анализу западных специалистов, - отмечает член СПЧ, председатель правления региональной общественной организации «Независимый экспертно-правовой совет» Мара Полякова. – Также пришли к выводу, что не будем приглашать никого из госорганов, что экспертами будут только ученые, которые никак не высказывали свою позицию по делу Навального. С их выводами мы обязательно ознакомим общественность и президента страны, подготовим поправки в законодательство.

Профессор Высшей школы экономики Илья Шаблинский говорит, что хотя и за то, чтобы отбор экспертов был организован на конкурсной основе, однако отмечает, что для экспертизы по делу Ходорковского также выбирались авторитетные и всеми признанные специалисты в своем деле, которых потом все равно обвинили в ангажированности. Член СПЧ уверен, что проблема заключается в другом.

- 30 июля преподаватели нашего вуза подписали письмо, в котором выразили свою озобоченность тем, что российская судебная система разлагается, - рассказал И.Шаблинский. - Я уверен, что тысячи юристов с письмом согласятся.

Суды становятся частью следственного аппарата, судьи просто пешки и явно, что уголовные дела заводятся против тех, кто критикует власть. Поэтому экспертиза по делу Навального должна показать обществу реальную опасность, с которой может столкнуться каждый.

Еще в феврале ряд членов Совета предприняли попытки провести свою внутреннюю экспертизу материалов дел Навального. Тогда правозащитники пришли в выводу, что обвинения в хищении и мошенничестве, предъявленные Навальному по делам «Кировлеса» и «Главподписки», необоснованны, а совокупность обстоятельств возбуждения и расследования дел дает основания полагать, что преследование Навального связано с его общественно-политической деятельностью.

- Нами проводился анализ тех материалов следствия, которые можно было получить на тот момент, - отметил председатель межрегиональной ассоциации правозащитных организаций «АГОРА» Павел Чиков. - Мы высказали свое мнение и оно не изменилось с последующими событиями, я, например, до сих пор уверен, что состава преступления во вменяемых Навальному действиях нет.

Директор автономной некоммерческой огранизации «Бюро прав человека» Александр Брод отметил, что экспертизу надо бы провести потому, чтобы общественность убедилась в том, что, если Навальный занимается политикой, то это не значит, что любое обвинение в его адрес носит политический заказ.

- Что же насчет конкурсной основы отбора экспертов, то я против, - заметил Брод. - Давайте еще экзамены, баллы придумаем...

И хотя большинство членов Совета отмечают, что дело Навального имеет широкий общественный резонанс, а значит, общественная экспертиза необходима, в СПЧ есть и те, кто не только не поддерживает отбор экспертов на конкурсной основе, но и вообще скептически относится к проведению анализа материалов дела оппозиционера.

Известный журналист Максим Шевченко уверен, что «экспертиза этого по сути уголовного, а не политического обвинения, для которой у Совета нет ни полномочий, ни возможностей, будет предсказуемо носить популистский характер».

- Жалоб от Навального на нарушение его прав как подследственного не поступало, - заметил Шевченко.

Заведующий кафедрой общей политологии Высшей школы экономики Леонид Поляков также скептически относится к идее проведения анализа дела Навального.

- Я не вижу смысла повторять эксперимент, который однажды, в 2011 году, продемонстрировал свою, мягко говоря, бесполезность, - заявил политолог. - Если правовая культура граждан и правоохранительных органов вызывает озабоченность, так давайте решать вопросы другими методами. Что же касается дела Навального, то я уверен, что идея Владимира Путина об объединении Верхнего и Арбитражного судов как раз ориентированы на подобную практику. Судья Блинов судил Навального по уголовному делу, ничего не смысля в экономике. А если это дело повернуть под экономическим углом, то и результат мог бы быть другой.