Классификация противников легализации короткоствольного оружия в России
Warrax
Составить данную классификацию меня подталкивают два момента. С одной стороны, чувство досады от сравнения оружейной ситуации в России и в человеческих государствах (к примеру, в Швейцарии). С другой стороны, в Интернете периодически появляются разной степени остроумности классификации сторонников легализации короткоствольного оружия. Посему не хочется оставаться в стороне.
Моя классификация является исключительно умозрительной и не претендует на полный охват картины или на точное соответствие конвенциональной реальности. Человекотипы (типа человеки?), представленные в ней, в жизни порой бывают выражены с разной степенью яркости, также имеется множество смешанных типов.
Исправления и дополнения, а также конструктивная критика приветствуются.
Итак, приступим.
1. Россияне
Самая многочисленная, но и - одновременно - самая незамысловатая группа противников. Они смотрят Петросяна, "голосуют сердцем" (больше-то нечем) и с перманентно отключённым разумом хором транслируют мантру "нам нельзя оружие - мы же перестреляем друг друга". В их "пацифизме" нет ничего своего, прожитого и понятого самостоятельно; если вдруг тот, за кого они "голосуют сердцем", выскажется по телевизору за легализацию, то они также хором его поддержат. "Россияне", хоть и умеют думать (немного), но очень не любят этого делать. Именно этот сон разума и рождает таких чудовищ, как, например, "не нужно вооружаться - нужно улучшать работу милиции". О том, что - даже при самых фантастических раскладах - к каждому "россиянину" не поставишь ангела-хранителя в лице сотрудника милиции, думать не хочется. "Россияне" бывают разных полов и возрастов, однако высшим образованием, как правило, не обременены. Вопросом не владеют. Потенциально переубеждаемы телевизором.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Телевизор.
2. Городские невротики
Категория значительная и мне наиболее симпатичная (видимо, в силу профессии). От "россиян" они отличаются тем, что, во-первых, практически все имеют высшее образование, не смотрят Петросяна и либо вообще не голосуют на выборах, либо - в силу духа противоречия - за оппозиционных кандидатов. Их подход формально схож с "россиянским" (т.е. "перестреляем друг друга" и "надо улучшать работу органов"), однако эти фразы они не глупо повторяют вслед за телевизором, но - пропускают через себя. В отличие от "россиян" городские невротики склонны к рефлексии (зачастую переходящей в болезненное самокопание). Они чаще говорят не "мы перестреляем друг-друга", но "у меня есть враги и, боюсь, будь у меня оружие - я их тут же отправлю на тот свет, а потом сам отправлюсь в тюрьму". Однако, в силу тех же невротических особенностей, их суровые декларации о намерениях никогда не перерастают и не перерастут в суровые действия. Их ганофобия - это лишь проявление более глубокого страха перед самими собой, перед своими внутренними импульсами, в т.ч. и деструктивного характера. Вопросом не владеют. Переубеждаемы, но ненадолго - до очередного приступа самокопания ("а всё-таки я их завалю!").
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Страшно.
3. Сахаровцы
Хоть и малочисленная, но крайне неприятная категория ганофобов. Формально схожи с городскими невротиками (образованные и даже умеют думать), однако под своё неприятие "боевого оружия" подводят "идеологическую" базу. Мол, все люди должны жить в мире, а если мы запретим гражданам приобретение "боевого оружия", то преступности станет меньше, а человечество станет лучше и добрее. Кроме того, если разрешить "свободную продажу оружия", то этим незамедлительно воспользуются "экстремисты". Со всеми вытекающими для общества (прежде всего, конечно, для самих сахаровцев) плачевными последствиями. Вопросом не владеют. Переубеждению не подлежат.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Цукерман Сахаров.
4. "Психологи"
Жертвы информационного общества. Прочитав несколько околопсихологических книг (ну, там, "Фрейд для даунов за 60 минут" или "Юнг в цветных картинках"), они чувствуют себя компетентными в вопросе человеческой мотивации. Они направо и налево "интерпретируют" в соответствующем ключе желание людей иметь оружие, тем самым переводя дискуссию в иную сферу, где они по глупости чувствуют себя специалистами. Страшно представить, какой бы диагноз эти "психологи" поставили людям, желающим стать хирургами, к примеру. Имеют образование, хотя и далёкое от психологического. Вопросом не владеют. Переубеждению не подлежат.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Фрейд.
5. Женщины и феминизированные мужчины.
Собственно говоря, позиция "ой, оружие - это так страшно и ужасно, его нужно срочно запретить, а я лучше буду избегать тёмных переулков, а также учиться быстро бегать". Данную позицию можно было бы проигнорировать как "сексистскую", но вот незадача - наличествует некоторое количество граждан "мужеского" пола, разделяющих оную в силу несовпадения пола и гендера.
Разделяют - и не краснеют, что показательно. Наоборот, считают, что вот оно - правильное отношение "цивилизованного" человека к самообороне. Имеют высшее образование, вопросом не владеют. Переубеждению не подлежат.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Это-Же-Ужасно-Ужасно!
6. "Те, Кому Положено"
А вот и ОНИ! "Те, Кому Положено", представляют собой единственную из групп противников легализации в России короткоствола, которые практически досконально владеют вопросом. Именно поэтому их не интересуют доводы сторонников легализации, их не смущает всемирная статистика, говорящая далеко не в их пользу. Им всё это не интересно, ибо известно. Они - те люди, которым в России оружие "положено". Они - бывшие, нынешние или потенциальные работники различных "силовых" структур на три, а реже - на четыре буквы. "Хочешь оружие? Так иди и служи. Чего тебе просто так ствол-то давать, ты заслужил его? Что? Самооборона? Ты что, милиция? Иди и в тире стреляй". И вообще - в России "культуры оружия" нет. Наличие "настоящего" оружия - один из значимых показателей их социального статуса. Они не хотят, чтобы этот показатель был упразднён всякими "другими". Теми, кто не служил, не работал в "органах", теми, кто, как бы пафосно это ни звучало, является свободным человеком, которому оружие нужно "для себя", а не для "защиты конституции", выполнения спецзаданий и пр. Переубеждению не подлежат.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Нефиг.
7. Бюрократы хреновы
Об оружии не знают практически ничего, но знают всё, что касается бюрократической стороны дело. "Что? Ещё и пистолеты разрешим? Это же сколько волокиты нужно. Да ну их!" Вместе с тем, хоть умом и понимают, что при легализации короткоствольного оружия наряду с длинноствольным опасаться "революции" глупо, но сердцем "что-то за собой чувствуют" (знает кошка, чьё мясо съела), поэтому любые поползновения в сторону либерализации оружейного законодательства воспринимают болезненно. Профессиональные такие опасения, порой высказываемые вполне открыто, а порой - завуалированно, под видом сетования на наличие отсутствия в России пресловутой "культуры оружия". Переубеждению не подлежат.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Шапка (горит).
8. Национал-русофобы
Немногочисленная, но склонная к расширению и крайне вредная категория ганофобов. Их неприятие легализации короткоствола мотивировано... защитой русских людей. Защищают национал-русофобы русских прежде всего от... самих себя: "Мы же, русские, знаем свой менталитет. Поэтому нам оружие давать нельзя - демография и так плохая, а тут ещё оружие на руках у людей будет". (Здесь в национал-русофобах частично проявляются нелюбимые ими "россияне".) Кроме того, национал-русофобы весьма, скажем так, оригинально "защищают" ментальных русских Иванов-дураков и от нехороших иммигрантов, прежде всего с Кавказа. "У кого первого появится короткоствол? Конечно, у инородца! Что же тогда с русскими будет?" Разумеется, вариант того, что русский пойдёт и тоже купит себе пистолет, не рассматривается - куда уж русскому с его "менталитетом" пойти в ЛРР и получить лицензию. Русский в силу своей врождённой ущербности ("унтерменш", чего уж тут...) на это не способен - в отличие от нехорошего приезжего сверхнедочеловека. С вопросом знакомы частично. О переубеждаемости однозначно говорить трудно, поэтому предположим, что потенциально переубеждаемы.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Менталитет.
9. Снисходительные гоблины
Завершая разбор человекотипов, не могу не остановиться на категории лиц, которую объединил под названием "Снисходительные гоблины". Эти люди "с виду" могут показаться сторонниками легализации короткоствольного оружия, но, если чуть глубже начать с ними разбираться, то всплывает столько "но", что мы понимаем: перед нами - противники, лишь мимикрирующие (сознательная или нет - сие мне не ведомо) под сторонников. Основной "довод": "Это всё, конечно, хорошо. Но если овце дать ствол, то она не станет волком". Иные "доводы" - такого же порядка: "А если в тёмном подъезде из-за угла та тебя нападут боевики на танках и с гранатомётом, то поможет ли тебе твой хвалёный короткоствол?". И классический: "Не забудьте спилить мушку". Частично владея вопросом, они в силу личных причин хотят казаться осведомлёнными в вопросах "этой суровой науки - жизни", примерно также, как человекотипы из 4-й категории хотят прослыть "психологами". Временно могут мимикрировать под переубеждённых.
Резюме: я против легализации короткоствола, ибо Гоблин.
По прочтении вышеизложенного кто-то может сказать: "Это же какой-то паноптикум! А есть ли среди противников легализации короткоствольного оружия в России нормальные люди?". Честное слово, я не знаю ответа.
Комментарии
Есть ещё одна категория - карточные шулера с идеей "свободной продажи оружия". Их основной тезис: "Вы что, идиоты, хотите чтобы оружие продавалось в каждой булочной?". На это шулерское передёргивание карт и подмену понятий тут же ведутся категории с 1-ой по 5-ю и доказать им становится вообще ничего не возможно.
Думаю, что шулерским троллением занимаются категории с 6-ой по 9-ю, поскольку они в теме, но, из-за отсутствия реальных аргУментов, начинают играть в "дурочку". (С) Жванецкий-Райкин
— Инициативу < . . . > в данном вопросе < . . . > заподозрили в лоббировании интересов оружейников.
— «В некоторых, так сказать, кругах настало понимание, что это неплохой бизнес — продажа оружия и боеприпасов», — сказал в июле Русской службе Би-би-си член Федерального совета Союза «Гражданское оружие» Александр Кудряшов.
— Максим Попенкер, — «..если государство признает за гражданином право на вооруженную оборону, то оно тем самым распишется в своей неспособности обеспечить его безопасность».
Гудков — «Верховный суд должен вынести соответствующее решение. Он имеет такую возможность — трактовать законы, как их применять. Он должен определить раз и навсегда, что пределы необходимой самообороны у нас расширились, чтобы судьи это, наконец, поняли».
Гудков — «Оно имеет убойную мощность 20-30 метров. Речь идет об оружии сдерживания агрессии, оно не может использоваться для нападения», — заявил политик, выступающий за легализацию.
Гудков — «Наша власть панически боится собственного народа, и уж тем более боится дать ему возможность иметь даже маломощное оружие самообороны».
— «Если посмотреть статистику, то большинство бытовых преступлений совершаются при помощи кухонных ножей. Но это не значит, что надо запретить их свободную продажу»
— «Использовать легально приобретенное оружие для совершения преступления — все равно, что оставлять на месте свою визитную карточку. Гораздо логичней, купить пистолет на черном рынке.»
— «В России считается нормальным доверять 18-летним молодым людям, которых призывают в армию, автоматы, пулеметы и даже бронетехнику, так почему не доверить маломощный пистолет?»
Аргумент тех, кто поддерживает идею разрешения короткоствольного оружия, состоит в том, что в условиях, когда полиция неспособна обеспечить защиту граждан, им надо разрешить защищаться самим.
Они считают, что огнестрельное оружие сохранит жизнь жертвам нападений преступников, а также станет сдерживающим фактором — планируя преступление, злоумышленник будет опасаться того, что ему могут дать серьезный отпор. (???)
Противники легализации в споре исходят из нескольких убеждений: ..короткоствольное оружие станет доступно и преступникам, которым не будет нужно рисковать, покупая пистолет на черном рынке.
Кроме того, владельцы оружия сами могут стать объектами для нападений, поскольку оружие само по себе является ценностью.
Многие также опасаются, что пистолеты станут доступны людям с нестабильной психикой либо тем, кто оказался рядом с оружием в момент стресса.
Обороняющийся сможет стать и преступником, если на суде выяснится, что он превысил пределы самообороны.
При этом, как полагают противники легализации, неопытному человеку в момент нападения сложно определить, что он имеет право делать, а чего нет.
Более того, считают противники легализации, наличие пистолета дает человеку ложное чувство уверенности в себе, и может спровоцировать владельца оружия на конфликт, которого в противном случае можно было бы избежать. < . . . >
Григорий Шепилов # написал комментарий 19 августа 2013, 21:51 «Очень хорошо. И по делу и улыбнуло»
Григорий Шепилов # ответил на комментарий victorbataev 19 августа 2013, 23:51 «И к чему всё это было? Повторение мать учения?»
Григорий Шепилов # ответил на комментарий victorbataev 20 августа 2013, 21:35 «Я написал свой коммент раньше, чем Вы продолжили мысль. »
Григорий Шепилов # ответил на комментарий Е С 20 августа 2013, 22:04 «Посмотрите на список членов сообщества.. »
Григорий Шепилов # ответил на комментарий Роман Янов 20 августа 2013, 22:27 «А то, что сейчас в стране шесть (!) миллионов легальных стволов .. Вас не смущает? » :-)
СОБИРАЙТЕ КОММЕНТАРИИ + ССЫЛКИ СТАТЕЙ И ТЕКСТ ЦИТАТ ДАНЫ.. ОФОРМЛЯЙТЕ И РАЗМЕЩАЙТЕ КАК СТАТЬЮ ИЛИ ЗАМЕТКУ )))))
Мысли Ваши, ссылки нашли Вы. Плагиатом заниматься не собираюсь. Думал, что Вас тема интересует. Оказалось, что Вы случайный прохожий.
http://www.dw.de/%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D1%8F-%D0%B7%D0%B0-%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2/a-16124843-1
Frankfurter Rundschau: Из трагедии в Авроре необходимо сделать выводы
Закон о владении оружием в Германии - один из самых жестких в мире. И дискуссия идет не о либерализации, а только об его ужесточении.
http://politikus.ru/events/3440-pro-legalizaciyu-korotkostvolnogo-oruzhiya.html
Утверждения о том, что, при наличии короткоствола, граждане станут вежливее - не очевидны. Точно так же не очевидны, как и утверждения о том, что они сразу начнут друг в друга палить. < . . . > У каждого короткостволиста должен быть, как минимум один, поручитель, который будет нести, за своё поручительство, некую долю ответственности. Не надо быть .. кем там ещё, что бы понять, каким образом может выдаваться лицензия. < . . . > Как можно защититься от того, что на одного единственного бомжа оформят целую коллекцию стволов? Как защититься от того, что заведомо известный вам нарколыга может обзавестись пушкой? < . . . > Это уже ваша задача - быть добросовестными гражданами своей страны, дорогие любители пестиков.
1-е не "полон рот", а исследование, рассмотрение, размышление, рассуждение, анализ того самого ФАКТА и обстановки и обстоятельств – впрочем как и о других по жизнепроживанию и жизнедеятельности = в своей проживаемой жизни каждому надо быть – профессионалом, непрофессионалы – погибаю см.пункт 2; :-)
Комментарий удален модератором
2-е – абсолютно точно – падут со стволами и без них; :-)
3-е – думаю, это - 1 из попыток мер контроля короткоствола (здесь как во всём подобном важна любая мелочь, и это нормально!), после коррекции из которых и складывается - безопасности жизни личности (т.е. человека), что у автора прослеживается в мотиве и мотивированности; :-)
4-е – Вопрос непонятен или некорректно или хитровато-коварно поставлен.. 4.1. - Что за случай и что за обстоятельства для такого выбора, диктующие - «доставать ствол» или нет и когда? 4.2. Кто и из-за чего и когда и почему будет «доставать ствол» - что за причина? 4.3. Изображать с дуру из себя ганфайтера устроив «мексиканскую дуэль» или великого самурая мастера «баттодо» с «иайдзюцу»? = глупо и чушь. 4.4. Ситуация в сути «A la guerre comme a la guerre (На войне, как на войне)» = когда нет иного выбора или за жизнь близких? – придётся действовать «по обстановке» в «не до жиру быть бы живу» = «выжить – победив»= «убить или быть убитым». :-)
5-е - Это показывает у таких самообман и самообольщение или непрофессиональный подход. = «Оружие предназначено, чтобы убивать, - больше нет никаких функций».. :-)
!
СМ.ВИДЕО СПЕЦ БОЙ – НОЖ ПРОТИВ ПИСТОЛЕТА СПЕЦРАЗДЕЛ - ЧТО МОЖЕТ И КАК БЫТЬ => И: РЕАЛЬНОСТЬ РАЗВЕЕТ ФАНТАЗИИ: УЛИЧНЫЙ БОЙ (СТРИТ-ФАЙТ) РАЗБОР СИТУАЦИЙ: http://www.youtube.com/watch?v=aAPV9gHKebg
ХОТЯ РАСКЛАД МОЖЕТ БЫТЬ КАКИМ УГОДНЫМ И ДЛЯ 1-го И ДЛЯ 2-го
ВИДЕО СПЕЦ БОЙ – НОЖ ПРОТИВ ПИСТОЛЕТА СПЕЦРАЗДЕЛ - ЧТО МОЖЕТ И КАК БЫТЬ => РЕАЛЬНОСТЬ РАЗВЕЕТ ФАНТАЗИИ: УЛИЧНЫЙ БОЙ (СТРИТ-ФАЙТ) РАЗБОР СИТУАЦИЙ: http://www.youtube.com/watch?v=7lk5c2mK2dc
ПОВТОРЮСЬ - ХОТЯ РАСКЛАД МОЖЕТ БЫТЬ КАКИМ УГОДНЫМ И ДЛЯ 1-го И ДЛЯ 2-го
При открытой поясной кобуре профессионалом пистолет выхватывается за пол секунды.
Парни видимо просто работают на камеру.
А можно в таком случае вопрос не в тему?
В интернете есть статья на этот счёт - http://monster-igstab.livejournal.com/42693.html
Но я не знаю насколько она достоверна.
Комментарий удален модератором
Пока на ум приход только две категории:
идиоты непуганные (убивают кого-то, меня не коснется) и супермены (я сам всех перестреляю а меня ни одна пуля не возьмет).
Сотрудники полиции вооружены.И мало того постоянно диктуют что и как нужно делать.
Так например
- закон о защите чувств верующих ставит НЕ верующих вне закона. Отсюда и конфликты.
- врачей заставляют брать взятки - а это тоже конфликты.
- ЖКХ бесконтрольно поднимают цены = конфликты
Итд.
А далее Путин намекает на право ношения оружия.
Что получается? -
ВОЙНА и массовые расстрельные драки.
А преступник будет сидеть в Кремле и хихикать над дураками.
А задача полиции раскрывать преступления и обеспечивать ОБЩУЮ профилактику (типа притоны закрывать). Для охраны лично Вас никто сотрудника не выделит.
Комментарий удален модератором