И это на фоне совместных военных учений и всяческого сотрудничества! Вот и верь после этого людям, - обижается автор — эксперт Центра анализа стратегий и технологий. Вот она – азиатская хитрость и вероломство. Сотрудничают-сотрудничают, а сами гадости пишут: «Россия — отсталая, бедная, второстепенная, вымирающая сырьевая страна, не пользующаяся авторитетом в мире, ставшая таковой в результате развала СССР под демократическими лозунгами. Последствия краха КНР будут еще ужаснее, чем последствия краха СССР, поскольку в отличие от России в КНР нет сырья, которое можно предложить на экспорт”.
Не знаю уж, какие именно технологии анализирует автор В.Кашин, но статьи в китайской прессе – правильные. По существу. Возможно, в каких-то деталях их авторы ошибаются, а по существу – верно. Притом статьи эти – не про Россию, а про Китай. А я буду говорить не про Китай, а про Россию. Впрочем, по порядку.
Речь вот о чём. В Китае, сколь я понимаю, назревает дискуссия о путях дальнейшего развития. И есть, безусловно, силы, которые вякают о демократизации и западном пути. Так вот эти самые статьи говорят им: не так резво вякайте, вон в России тоже когда-то захотели жить на западный лад – и вот что вышло. Вышла – разруха. Впрочем, демократическая. Хорошо, что у России есть, что продать и так или иначе что-то подкинут народишку на бедность. Вот китайские товарищи и предупреждают: у нас, в Китае, говорят, нефти-газа на продажу нет, так что наш народ западной демократии не выдержит. И всё кивают, кивают на Старшего Брата, которому она, демократия, принесла только протори и убытки. Вот за это и обиделись «Ведомости». А что – нет что ли? «Ведомости» находят какие-то неправильности в интерпретации российской статистики, может, они и есть, но речь-то не о России – о Китае.
Даже больше, чем о Китае – о трансформации социализма. И о демократии западного типа. Сейчас, когда с некоторой исторической дистанции пытаются понять причины краха Советского Союза и советского социализма, эти вопросы очень важны и интересны. В Китае они важны с практической точки зрения, а у нас – скорее с исторической. Я мало осведомлена о китайских делах – меня они интересуют в той мере, в которой проливают свет на дела российские.
Я уже писала, в связи с предстоящими реформами на Кубе, что те социалистические революции, которые произошли в ХХ веке– независимо от того, что думали их вожди – оказались по факту революциями догоняющего развития. Не случайно они и случились в странах не промышленных и передовых, как учил марксизм, а совершенно наоборот – в отсталых.
Они были, безусловно, антикапиталистическими, но не в том смысле, как думал Маркс и ортодоксальные марксисты. Они были превентивно антикапиталистическими. Они были направлены не столько против НАЛИЧНОГО в тот момент в стране капитализма (в России он был довольно неразвит, а крупная и серьёзная промышленность была в высочайшей степени иностранная), сколько против капитализма НАСТУПАЮЩЕГО. Антикапиталистическая революция предотвратила движение России по капиталистическому пути и превращение её в периферию (сырьевой придаток, по существу – колонию) Запада.
Тот строй, который возник (казарменный социализм, сталинизм – назовите, как хотите), позволил действительно за десяток лет «пробежать», по выражению Сталина, тот путь индустриализации, который у передовых народов занимал столетие и больше. Этого рода социализм с его максимальной централизацией и огосударствливанием всей хозяйственной жизни обладал ценнейшей особенностью: он позволял быстро сконцентрировать ресурсы на выбранном направлении развития и достичь результата. Никакой рынок сделать это не позволяет. В результате была создана современная промышленность, в преобладающей степени военная и тяжёлая, вообще, базовые отрасли промышленности. И главное, была создана индустриальная инфраструктура: дороги, электростанции, транспорт и т.д. Но ещё главнее – был создан ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ НАРОД – народ инженеров и квалифицированных рабочих, который был способен САМОСТОЯТЕЛЬНО решать самые сложные задачи развития.
Это был режим жесточайшего форсажа, усугублённого в нашем случае величайшей войной, которую мы выиграли. И выиграли в решающей степени благодаря той самой, построенной на костях, промышленности. Не просто заводам и фабрикам, а наличию всей триады: завод + инженер + рабочий.
Но жизнь не может всегда идти в режиме форсажа. Дальше надо было выходить из социализма – по крайней мере, того, каким он был: государственным, военизированным, предельно централизованным и, следовательно, бюрократизированным.
Этап выхода из социализма мы и провалили, отпустив в Перестройку вожжи, вернее, бросив руль. В результате потеряли созданное кровью и потом. Что-то пустили по ветру, что-то растащили, что-то подарили своим же геополитическим противникам… Тут совпало несколько крайне неблагоприятных факторов: умственная слабость руководителей, обломовская надежда на друга-иностранца, сыграло свою роль моральное утомление народа, не обошлось и без прямого предательства…
Вот этот-то этап выхода из социализма вот уже лет двадцать осуществляют китайские товарищи.
Рост все эти годы был впечатляющим. Сейчас рост вроде бы замедлился, и вот снова начинается муссирование вопроса о дальнейших, так сказать, путях и судьбах. Множество китайцев побывало, пожило на Западе, и им там понравилось – вот и приобретает популярность идея «сделать как на Западе». А это, понятно что: отмена руководящей роли партии, многопартийность, парламентаризм западного типа, неограниченная свобода слова. А то у них даже в интернете не дозволено болтать всё, что в голову взбредёт.
Кто продвигает такие идеи – довольно легко догадаться. Ровно те же силы, что и у нас четверть века назад. Этих сил две, и работают они в одном направлении. Притом по внешности кажутся антагонистами. Иные даже сами себя считают антагонистами, а действуют – в унисон. Силы эти вот какие. Во-первых, партийно-хозяйственная верхушка, которая утомилась руководить экономикой и при этом ею не владеть. Чуть что – выкинут тебя, а будешь борзеть – и вовсе расстреляют. Наверняка, тем есть свои секреты: не случайно в корпорациях на первых местах часто сидят дети партийной верхушки, прозванные в народе «принцы», так что устраиваются люди. Но так чтобы открыто, неприкосновенно и в полное своё удовольствие «владеть, пользоваться распоряжаться» - такого, похоже, нет. А хочется.
Насколько хочется – понятия не имею. У нас накануне Перестройки этой публике хотелось - очень. Наши начальники были очень чадолюбивы и видели свою задачу в том, чтобы обеспечить детей, как на грех в большинстве несамоходных, до самой пенсии. А как обеспечишь, если даже место, не говоря их о заводах-фабриках, по наследству не передашь? Потому и хотели. У нас. Как обстоит дело в Китае – не знаю, но фактор такой есть наверняка. Степень хотения находится в обратном отношении к степени коммунистической идейности, накала веры в коммунистическую идею. Только вот не говорите, как это нынче принято: «Да кто ж нынче во всю эту муру верит!» Не живя там, не говоря по-китайски, не зная, притом близко, людей – ничего сказать нельзя. Это как с верой в Бога: нечто глубоко запрятанное и трудно доступное для внешнего наблюдателя, особенно для иностранца. Потом тут ещё такой момент: что для тебя дороже – сегодняшний личный прибыток «на карман» или жизнь страны? У нашего эстеблишмента прибыток возобладал.
Вторая сила, толкающая Китай в сторону западной демократии – это, наверняка, безответственные гуманитарные болтуны и внимающая им молодёжь. , Гуманитарные болтуны – всегда более склонны к болтовне ниспровергательной, чем утверждающей: так легче и завлекательней. А молодёжи всегда хочется чего-нибудь новенького, ярконького, и, главное, обратного тому, чему учат взрослые. Это имманентное свойство как гуманитарных болтунов, так и молодёжи, так было везде и с начала времён.
Задача взрослых – направить молодую энергию в правильное, созидательное, русло. У нас – не сумели, даже задачи такой не ставили. Вернее, советским начальникам мнилось, что всё идёт, как положено: «Партия сказала «надо», комсомол ответил «есть».
В Китае, наверняка есть обе эти категории: и болтуны и их молодая аудитория. Эта передовая, так сказать, молодёжь, без сомнения, считает заскорузлых коммуняцких старпёров своими врагами. Ан нет! Вполне вероятно, они по факту дудят в одну дуду и общими силами расшатывают несущую конструкцию своего общества. По крайней мере, у нас в СССР было именно так. Молодые интеллектуалы-либералы, прилежные читатели Хайека, брезгливо морщившиеся при слове «райком», - по существу действовали заодно с партийной верхушкой, чья цель была – превратиться из управляющих во владельцев. Вот такие бывают парадоксальные сотрудничества.
Есть ли это сегодня в Китае? Более, чем вероятно. Но есть там, похоже, и национально и государственно ориентированные силы. Есть люди, которые понимают, к чему приводит западная демократия в восточной стране. Похоже, понимают они и куда приезжает водитель, внезапно бросивший руль. И именно эти силы, которые, по всей видимости, пока стоят у власти. Они и инспирировали те самые статьи, на которые нервно отозвались «Ведомости». Нервность более чем понятна: самые оскорбительные оскорбления и самая гнусная клевета – та, что содержит много правды. Выдумки обычно никого не задевают.
О разрушительности попыток приложить западную демократию к посткоммунистической России много и аргументированно предупреждал Иван Ильин. Есть ли в китайской политической литературе автор, говорящий об этом насущном вопросе с такой же ясностью и простотой – не знаю. Но наш, российский, опыт очень нагляден и, можно надеяться, сослужит верную службу китайским товарищам.
Что будет дальше – захватывающе интересно. Я даже прервала свою работу над снами ради этих беглых заметок. А может, просто в августе поневоле вспоминаются события августа 91-го. Я часто задаю себе вопрос: что бы я сделала в том августе, имей я тогда все те знания, что имею сегодня? Пошла бы «защищать Белый Дом»? Интересный вопрос. Но это – в следующий раз.
Комментарии
______________
Вот здесь- "надо было выходить из социализма"- и есть загвоздка.
Кому-"надо?" Кому понадобилось,и с какой целью? Никуда выходить не надо было категорически, тем более, в капитализм,- античеловечный и более бюрократизированный. Социализм нужно было развивать, убирать из жизни всё, что мешает развитию,а не тупо распределить народную собственность по частным карманам, разворовать, разрушить всё, что создавалось трудами поколений.