Толерантность — это терпимость по отношению к тому, что презираешь
Когда я говорю о свободе выражения мнений — именно потому, что эта тема всегда вызывает много эмоций, — я считаю важным проводить четкую границу, отделять (не)желательное от противозаконного. Отличительный признак тоталитаризма — вера в то, что только государство является единственным самоочистительным механизмом в обществе, и, соответственно, нежелательное и противоправное должны быть синонимами. Свободное и открытое общество не ставит знак равенства между нежелательным и наказуемым хотя бы потому, что порядочные люди вполне могут расходиться во взглядах на то, что же, собственно, считать нежелательным.
Я понимаю свободу слова не столько как право любого человека говорить все, что ему вздумается, сколько как напоминание государству о том, что нельзя затыкать рот индивидууму.
Юридические нормы, регулирующие свободу выражения мнений, даже в отношении самых отвратительных и достойных порицания высказываний, свидетельствуют о том, что механизм самоочищения общества не работает или больше не вызывает доверия. Кроме того, всегда вероятны злоупотребления такими законами. Сразу приходят на ум тюремные сроки, которые сейчас отбывают участницы группы Pussy Riot.
Иными словами, лекарство может оказаться страшнее болезни.
Нежелательное лучше оставить за рамками законов и с практической точки зрения. Если в традиционной деревне еще можно было представить нечто, одинаково святое для всех, то теперь урбанизация, глобализация и космополитизм размыли границы настолько, что мои идеалы вполне могут вызвать у соседа полное недоумение.
В городе по определению больше разнообразия, а жители социально разобщеннее, чем в деревне. Такова неотъемлемая особенность современного мира, сопротивляться этому бессмысленно. Почему бы не попытаться привыкнуть и жить, зная, что мой сосед насмехается над моим богом?
Разумеется, я бы не позволил оскорблять себя в своем же доме, и религиозные организации вполне могут заявить: «Хочешь высмеивать нас? Пожалуйста. Только не в нашей церкви», но пусть у несогласных остается возможность утверждать, что гомосексуализм — это болезнь, Иисус был мошенником, а Мухаммед педофилом. Ценности в таких высказываниях, скорее всего, нет никакой, но с юридической точки зрения они имеют право на существование. Кроме того, быть толерантным вовсе не значит со всем соглашаться, толерантность — это терпимость по отношению к тому, что презираешь.
Для настоящей толерантности необходима готовность признать себя побежденным. Исходная позиция: я признаю свое поражение, потому что то, что свято для меня, свято вовсе не для всех. Это признание не обязательно подрывает веру в себя — оно, скорее, добавляет самоиронии, помогает понять, что мой бог, мое искусство и моя философия вовсе не исключают существование других богов, другого искусства и другой философии. Настоящая толерантность не принимает себя слишком всерьез, она жизнерадостна и резва.
Комментарии
Мне кажется, что оба чувства: Презрение и ненависть - не хорошие.
Но ненависть, безусловно, не приемлема совсем.
из " абстракционистов " ?
Так что, смотря в каком обществе вы живете, и какое ваше личное окружение ).
Например, истинно верующие люди - изгои в Светском Мире.
Маловероятно, что вы Мессия-носитель истины!;-)
Иначе, нет никакого практического смысла в том, чтобы идти против законов и устоев этого общества.
А где она-Истина!?)
Комментарий удален модератором
И ,вообще, что такое "терпимость"?
Вмещаете ли вы других людей, с их недостатками, грехами.
То есть не реагируете агрессивно против таких людей, не ссоритесь с ними, не обижаете их своим поведением.
Вот как-то так.
Толерантность — это терпимость по отношению к тому, что презираешь
===
+ с медицинской точки зрения - не способность сопротивляться организма вирусам......
))))))))))) в социологию и политику внесли термин из медицины)))))))))
руководство" Единой Европы " отказалась от Христианской веры как основы cоздания "европейской цивилизации " ...
Я не жизнерадостна, потому что я адекватная, и уж точно не резва... в силу возраста...))))
Мне многократно приходилось в служебных вопросах оставаться в позиции "один против всех" и выигрывать.
Если почитать воспоминания "отцов-основателей" космической промышленности СССР и самолетостроения, то можно очень хорошо увидеть, как отсутствие толерантности в сталинское время приводило к убийству лучших специалистов, обезглавливанию отраслей, потере обороноспособности перед Второй мировой и т.п., переводу технического и научного спора в область бандитских разборок.
Но на мой взгляд, автор не прав.
У любого человека может быть мнение по любому поводу.
Но между просто мнением (оценкой) и публичным выражением мнения (оценки, отношения) огромная разница.
И если публично выраженное мнение оскорбительно для меня, то с чего я должен улыбнуться, утереться и пройти мимо?
И пошло-поехало?...)))
Да, у любого человеа может быть свое мнение. И вовсе не надо чувствовать себя побежденным.
Человека, имеющего другое мнение, надо уметь ВМЕЩАТЬ, говорит Библия. То есть воспринимать человека с другим мнением не как своим личным врагом.
Что касается оскорбления - это совсем из другой "оперы". Но в любом случае, если вы ответите тем же, то ничего хорошего не будет, для вам обоих.
Надо быть разумным! А чтобы стать им, надо читать Библию. В этой Книге учат всему, даже как есть и ходить в туалет ). Я серьезно.
И, похоже, не один раз.
Иначе бред всякий не писали бы.
И как ощущения?
Впрочем, не надо писать - не интересно.
В каких-то вопросах уместен и желателен разброс мнений и вкусов: это кулинария, мода, искусство, и т.п.
В других вопросах требуется научная проверка: создан ли мир за шесть дней или сложился за миллиарды лет, это не вопрос вкуса и мнения, это вопрос истины. И он требует научного подхода, научной проверки. На всех лженаучных книгах, в том числе на "священных писаниях", на книгах о мистике и эзотерике, желательно ставить штамп "антинаучный вымысел", по результатам проверки специальной Комиссией по лженауке.
Или например, если когда-нибудь, в исторических и познавательных целях, разрешат издать книги фашистов, то в предисловии обязательно надо указать на реакционность и бесчеловечность их политики, антинаучный характер их расизма, и т.д.
Наука никогда не претендовала на абсолют своего знания, так как она сама находится в вечном развитии.
И то, что вчера ученым казалось неоспоримой истиной, сегодня уже лженаучно. А завтра будут опровергнуты сегодняшние знания. И так далее.
Но, в любом случае, опираться на Знания, правилнее, чем на Веру.