США ставит на «националиста» Навального?

Навальный на Русском марше 2011 года.

В последние несколько дней одними из самых цитируемых материалов в Рунете стали высказывания исполнительного директора американского Института Рона Пола Дэниэла Макадамса: «Вашингтон пытается оказывать давление на неудобные ему политические режимы, поддерживая оппозицию под националистическим флагом… Догадываюсь, что администрация США в курсе необычного прошлого Навального, но особо об этом не беспокоится… Навальный давно попал в поле зрения американской внешнеполитической элиты».

Чтобы избежать эффекта испорченного телефона, мы связались с Дэниэлом напрямую.

- Г-н Макадамс, о каком национализме может идти речь, если говорить об оппозиционных движениях в странах СНГ или том же Египте? Ведь в последнем, например, в роли оппозиции поочередно выступают движения, делящие людей не по национальному признаку, а по религиозному, а в России оппозиционеры вообще не разыгрывают националистическую карту…

- Действительно, порой это может выглядеть несколько иначе, но задача Вашингтона — непременное вовлечение националистов любых типов в активную оппозиционную деятельность. Вспомните Украину и Беларусь — там националисты были весьма активны в определенные периоды («оранжевая» революция на Украине, выборы президента в Беларуси) и смогли поделить избирателей на разные, противоположные лагеря.

- Но ведь такого рода деление не означает гарантированной победы…

- В 2006 году я был наблюдателем на выборах в Беларуси. Помню, что в день выборов мы пришли в штаб оппозиции, а там было пусто. Оппозиционеры рады были бы выиграть, но они ничего не предпринимали для этого.

- Почему американцы сейчас делают ставку именно на Алексея Навального? Да, он заигрывает с националистическим движением, ходит на «Русские марши», но среди лидеров российских оппозиционеров-националистов есть куда более узнаваемые персонажи…

- У США просто нет выбора. Главная проблема для Белого дома в том, что оспорить легитимность последних президентских выборов в России невозможно. Что бы ни говорили наши официальные политики, как бы ни изгалялась пресса, по большому счету на этих выборах все было честно и чисто. И это в вашингтонских властных коридорах хорошо понимают. Остается единственный вариант — расколоть избирателей, поддержавших Путина, на разные фракции. Делать ставку на наиболее известную оппозиционную силу в лице компартии России — моветон для американцев. Надо искать другое движение, другое лицо.

Навальный в глазах многих россиян, особенно молодых, — бравый блогер, современный человек, а не какой-то махровый реакционер.

- Касательно географии: почему США заинтересованы в «цветных» революциях лишь в определенных странах, среди которых нет, например, Северной Кореи или других государств с диктаторскими режимами?

- Вот-вот! Почему в этом списке нет, например, Саудовской Аравии? География действительно очень странная. Ответ очевиден: северокорейский режим Вашингтон страстно желал бы свергнуть, но там нет оппозиции, не на кого ставить — все под тяжелой властной пятой. В Саудовской Аравии шейхи тоже никому пикнуть не дают, но они американские союзники в большой игре против Ирана, той же Сирии. Наконец, они во многом контролируют нефтяную политику на планете и при этом учитывают интересы США. За что же их свергать? Не за отсутствие же демократии в самом деле… Но нужно четко понимать — у руля современной американской внешней политики стоят неоконсерваторы, которые верят, что навести мировой порядок по американским стандартам можно, беспрерывно разжигая «цветные» революции то здесь, то там. Такая интервенция посредством поддержки «ручных» НКО, оппозиционных движений — одно из главных направлений деятельности государственного департамента, с которым, стоит отметить, многие в США борются, противостоят ему. Институт Рона Пола в их числе. Мы считаем, что США никак не должны разжиганием революций заниматься — ни в России, ни в Беларуси, ни в других странах. И уж тем более не должны тратить на это бюджетные деньги.

- Любая поддержка предполагает ответный шаг. По вашим оценкам, поддерживая Навального, каких ответных шагов ждет от него официальный Вашингтон?

- Хороший вопрос. Задайтесь еще одним вопросом: а какие цели преследуют США, поддерживая зарубежного оппозиционера? Ответ — никаких долгосрочных целей нет. Главная задача: использовать оппозицию как таран для смены режима, который Вашингтону по каким-то причинам не нравится. Конечно, США ждут от тех, кого они ведут к власти, полной лояльности. Но что в реальности будет твориться в стране, где победила очередная «цветная» революция, не знает никто. Вон в Египте поддержали американцы «Движение 6 апреля», и что? Активистов этого движения готовили, накачивали деньгами, тренировали. Все ради свержения Мубарака. И чего Америка добилась на каирской площади Тахрир? Очередного хаоса, конца которому не видно. С США сегодня лучше быть врагом, нежели другом, поскольку врагов они подкупают, а вот друзей продают.

Но очень важно понять, что есть разница между США и американским правительством. Американскую политику интервенций большинство американцев категорически не приемлет.

Автор: Алексей Осипов.