Быть в тренде?...
Любую организацию можно рассмотреть в виде Системы*.
*Система – это совокупность структурных единиц, которые удерживаются в рамках одной общей Структуры.
Каждая структурная единица* входит в Систему.
*Структурная единица – это автономный элемент Системы (в этом определении есть парадокс, так как с одной стороны - «автономный», с другой - «элемент Системы»).
Любая Система находиться в постоянном расширяющемся движении, которое стабилизирует Систему. То есть, наличие ускорения Системы – это вынужденные меры САМОсохранения Системы.
В результате ускорения Системы, элементы Системы ощущают перегрузку всех своих внутренних систем, что вызывает страх, ощущение неопределенности, бессмысленности и т.д.
В результате, элементы, пытаясь «угнаться» за Системой (внутри которой они находятся), предпринимают разнонаправленные попытки, чтобы «угадать» направление Системы.
Это приводит к постепенному исчерпанию ресурсов внутренних систем элементов, которые вносят смятение в ряды других структурных элементов…
Это, в свою очередь, приводит к внутренней дестабилизации Системы…
Внутренняя дестабилизация заставляет Систему ускоряться (чтобы сохранить равновесие)…
Структурные единицы ищут направление Системы, чтобы за ней угнаться….
Этими попытками («найти направление») вносят смятения в Систему…
От чего Система начинает ускоряться….
Так это же бесконечно…
Невозможно догнать Систему, которая ускоряется из-за того, что ее структурные элементы…занимаются фигней.
Комментарии
Я так и думаю.
И практика+
..как то не по русски сказанно, по русски это звучит так: Система имеет структуру
Структурные элементы являются частью Системы (или входят в Систему) - это с позиции Элементов.
..нет парадокса
Если рассматривать элемент системы, как самостоятельную систему..
"Каждая система входит как элемент в еще большую систему. Элементы системы можно рассматривать как отдельную систему.."
Тогда плюс.
Если у кого-то списали, то минус - нечего фигню перепостить.
1. Структурные единицы системы не автономны.
2. Система не обязательно должна расширяться. Она может находиться и в покое.
3. "Расширяющееся движение" не стабилизирует систему.
4. Система, также как и элементы системы только в крайнем частном случае могут быть наделены эмоциями.
и т.д.
И вообще, если вы хотите писать по-русски, то пишите слово "система" с маленькой буквы, если вы, конечно, не имеете ввиду что-то под именем Система.
Сама Система будет продолжать движение - безусловно, но никто не будет этого ощущать.
Систем стремится к состоянию покоя если нет внешней силы воздействующей на систему.
Это общее правило.
То есть две поправки - она будет стремиться к состоянию покоя и может находиться в некоем равновесном состоянии.
И вторая - несбалансированные системы - что это такое? Откуда такой зверь берётся?
Сами по себе такие системы не живут и не появляются. Если же речь идёт о внешнем воздействии, то речь должна идти именно о нём, так как именно оно и определяет поведение системы.
ЛЮБАЯ динамическая система (а следовательно и ее элементы) не будет находиться в покое, но будет находиться в движении. Покой - конец системы.
Элементарная физика учтена.
Но есть одно уточнение - из чего мы исходим? - Система замкнута или нет...
Я исхожу из того, что Система - замкнута, как сумма всех элементов, которые ее и образуют.
Прочитай еще раз коммент выше.
В замкнутой системе нет автономных подсистем, также как вообще не существует автономных структурных единиц системы.
Автономный - значит независимый. Если элемент автономен, то он не входит в систему и не является частью системы.
Фраза "Система - замкнута, как сумма всех элементов, которые ее и образуют." не верна в принципе.
1. Определения не должны быть многозначны.
У вас не понятно что именно вы имеете ввиду. То ли система замкнута и поэтому замкнуты и все её элементы, то ли замкнутость системы определяется суммой всех её элементов.
2. Фраза "замкнута как сумма" не учитывает синергетического эффекта.
И ещё раз - у замкнутой системы нет развития, но есть стремление к покою.
И ещё раз - элементы системы не ощущают. Ощущать могут живые существа.
"Автономный - значит независимый" - потому и написала что "парадокс". Для некоторых читателей этот парадокс стал быстро разрешим, для Вас - остался парадоксом.
Если моя любая фраза не верна в принципе (в Вашем понимании), безусловно, не утруждайте себя далее. Я также, как и Вы, не изменю ни свое мнение, ни свое знание - оно мое (см. первый тезис)
Вообще-то, речь о социальной реальности с живыми существами, которую можно рассматривать, так же, как и любую другую Систему, и разница только в том, что структурные единицы подобной Системы ЕЩЕ И ощущают (как принципиальное отличие).
И не стоит претендовать на научность - её у вас нет.
И не стоит претендовать на научность - её у вас нет." - спасибо, что правильно меня определили.
Я не имею дело с наукой и ни в коем случае не претендую на научность.
Тогда забудьте всё что я вам написал как страшный сон.)))
И меня тоже - меня здесь уже нет.)))
Ну, почитайте что ли А. Н. Аверьянова "Системное познание мира". Профанация в нашем сообществе не поощряется.
1. Система – это и есть организация ее элементов – Функция Линейная – Равенство – Пропорция – Баланс – Гармония. Человек – система. Человек в обществе – система в Системе. Общество – Система систем.
2. «Парадокс» одновременности состояния «автономности» и «элемента Системы» тут – лишь на первый взгляд. Автономный элемент Системы определяется не зависимостью от Системы, а образованием Системы. Системообразующие элементы – государствообразующий народ – граждане.
3. Деятельность = Движение/Состояние (Открытие Принципа В.Токалина). Любая Деятельность пропорциональна отношению Движения и Состояния. Любая Система находится в Движении. Без Движения нет Материи, Без Материи нет движения. Материя есть Энергия. Движение – основа существования Материи. Движение Материи/Системы/Общества абстрактно можно представить в виде спирали в форме расширяющегося конуса. Состояние – в виде шара. «Ускорение Системы» – это не «вынужденная мера ее самосохранения», а основа ее существования. Эта принципиальная ошибка в последствии приводит автора к неправильному выводу в конце статьи.
2. http://maxpark.com/community/88/content/2143128#comment-28382321
3. Да, речь о том, что сейчас очень много движения, соответственно, деятельности...а толку от этого мало = элементы Системы чувствуют перегруз (или просто - плохо себя чувствуют).
Автор не пришел к выводу, что движение нужно прекратить. Автор отдает себе отчет в том, что движение - основа материи.
Автор хотел натолкнуть на мысль о том, что движение нужно оптимизировать.
3. В логике, в системе и в деятельности нет "чувствования" элементов системы. Есть Принцип организации системы. Который игнорируется в рассмотрении, и от того появляется на свет весь этот бред.
"Движение нужно оптимизировать". Гармонизировать нужно элементы системы. На новом принципе их организации (реорганизации). От этого и зависит движение ("ускорение и перестройка").
"Движение нужно оптимизировать". Гармонизировать нужно элементы системы. - согласна.
А это вводная статья, в которой описано то, что происходит сейчас, чтобы потом перевести в то, как нужно.
Система строится и гармонизируется Элементами Системы. Или не строится и не гармонизируется. И тогда это не Система. А Ферма для разведения Рабов.
ОК.
5. «Внутренняя дестабилизация» никак не способствует ускорению Системы, а скорее даже наоборот. Система исчерпывает свой Ресурс к существованию. В перспектива – девальвация и распад, гармонизация элементов в новую Систему («гражданское общество»). Устойчивость Системы (жизнеспособность Общества) основывается на пропорциональности отношений ее «структурных единиц», то есть на Праве каждого человека-гражданина.
6. «Бесконечно» – это в схоластике так получается. Но не в логике системных представлений.
5. "В перспектива – девальвация и распад, гармонизация элементов в новую Систему" - прямо-таки... и зачем тогда нужен системщик? Переориентируй элементы Системы на самоорганизацию подходящих для них Систем (отстрой другие Системы в своей Системе). Тогда точка "распада" становиться долгожданным "началом" и воспринимается элементами совсем не так, как "распад".
6. = бессмысленно.
Распад - это "долгожданное начало" смуты. В смутное время выживут далеко не все.
Помнится, что я "выслушала" в ответ.
И статья на статью (мой ход) -
http://maxpark.com/community/289/content/2120612
Эта статья написана не просто так. Я считаю, что над ней еще можно поработать...но Слава - молодец.
Про "каст(р)ирование" людей - мне не интересно.
Так как вопрос риторический - конечно, такое состояние есть, следовательно, ему можно/нужно дать определение. Если мое определение не подходит, а мы с тобой люди конструктивные - предложи более правильный термин, который бы более точно отвечал рассматриваемому состоянию.
Второе, - это подразделять в голове, когда про модель в принципе, а когда про модель существующую в окружающей действительности. Не путать в голове, переставляя местами.
Третье. Состояние, когда Система исчерпана - это прекращение ее функционирования, Движения. Общество - это динамическая система. Она или движется (Прогрессия либо Регрессия), или умирает (Застой).
"Структурные единицы" ничего не "считают". Это не системный подход к системе. Системы своими взаимосвязями образуют Систему. Нет Системы без систем. Как нет общества отдельно от людей.
Системы не держатся за исчерпавшую себя Систему. Они ее образуют. Они и исчерпывают Систему - то есть сами себя. Это кризис систем.
Вот это в плане того, что "мы с тобой люди конструктивные". Как Начало конструктива.
""Структурные единицы" ничего не "считают". Это не системный подход к системе." - не все системщики. Да, системщики не считают они просчитывают, они особо и на людей не похожи - реально - структурные единицы ))
Системщики - мыслят масштабно, глобально, целостно - системно.
Да, Система удерживает, в связи с не подчинением - ускоряется...элементам плохо и т.д.
Остальные вопросы я пока не поднимала.
Или мы спешим?
Иванов написал "расширяется" ... - можно и так сказать. Система движется и загоняет элементы в еще большую прострацию - опять же, раз подобное состоянии у Системы есть (а оно есть) должно быть определение. Я дала определение, конструктивных замечаний пока не было.
"Система загоняет элементы"... третий раз объяснять не буду.
Политическая система "загоняет" людей, - да. Но это и не система. А систематический произвол.
До того, как "я дала определение", взят неверный старт. ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ И РЕАЛЬНОЕ - это не одно и то же. Их не следует смешивать. Реальное следует изменять, исходя из принципиального.
Его структура такая -
1. определяем так, как есть сейчас - фиксируем, как мы понимаем картину сейчас. Идет предварительное ознакомление с предпосылками, определяется терминология.
2. Строим первичную ПРИНИЦИПИАЛЬНУЮ модель
3. Сверяем/сопоставляем п.2 и п.1
4. И только после этого ПРАВИЛЬНО (корректно) определяем свою ситуацию сейчас - это первое переосмысление и оно сопоставляется с п.1. Тогда виден рост.
5. Еще раз уточняем ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ модель.
6. Задаем отрезок межу п.5 и п.4
7. И пошли быстрым темпом.
Невозможно иначе перестроить элементы. Перейти этап осознания своего положения - нереально. Кроме того, нужно корректно перейти из того, как ощущается сейчас (виновата Система) к пониманию того, как на самом деле (виновата НЕ Система).
пс.
Если ты согласен с принципиальным подходом, я согласна с предложением №2.
1. Это называется анализ.
2. Принципиальная модель – она и есть принципиальная, а никакая не первичная. «Строим модель» – это не столько модель в законченном смысле, сколько принципиальное видение ее элементов.
3. Сверяя, "уясняем ситуацию".
4. Приступаем непосредственно к изменению реальности. Строим ее в соответствии с принципиальностями, начиная от точки «Строить себя».
5-7. Излишнее.
Осознать реальность необходимо. А не следует, выражаясь кухонным языком, делать винегрет из реальности и принципиальности.
"Ощущается", "виновата", – что за лексика у логика?!
В логике – Причина, Следствие – Последовательность.
Причина – она и в "Системе", и в человеке. "Система" – намного раньше сегодняшних людей (вопрос, курица или яйцо). Но эта же "модель" (ее принципиальная основа – власть, насилие) сформирована «Системой» в головах людей («матрица сознания») – другого не придумано. Но выход из этой мозговой ловушки есть. Изменить сознание – осознав объективную реальность. А для того разрушить мозговые барьеры, преодолеть в себе свои стереотипы. (Терминатор в помощь.)
Я НЕ понимаю, почему ты не можешь выражаться своим жестким языком, а я - своим "кухонным"? Кто-то поймет тебя, кто-то - меня...Главное, чтобы мы друг друга понимали, а не указывали кто на каком будет говорить (я что должна тебя?)
Еще раз скопирую - "Невозможно иначе перестроить элементы...нужно корректно перейти из того, как ощущается сейчас (виновата Система) к пониманию того, как на самом деле (виновата НЕ Система)." - я учитываю состояние элементов. В этой Системе элементы живые, они чувствуют. Элементы не обязательно системщики, но последние им нужны. Любой переворот может быть нежный и красивый (нежный белый цветок в помощь).
Комментарий удален модератором
Нет моего жесткого языка, нет твоего кухонного - есть язык логики и есть публичное пространство для него. Информационный мусор никому не нужен. Про хомячков и зайчиков - нежных и красивых - это на фейсбуках. Нужно - Понимание. Даже не системы, - принципа, сначала.
До пункта 2 еще НЕ дошли !!! Принцип пока не рассматриваем. Смотрим на то, что видим и описываем.
Причина? - мы никогда больше не сможем вернуться в это состояние и никогда больше не сможем описать, как "ощущают" себя структурные единицы. Да, мы можем пропустить этот этап не оставив о нем сведений…мы не имеем на это право.
"Принцип пока не рассматриваем". Тогда и не строим непринципиальные модели.
Я пытаюсь описать и проанализировать текущее состояние (как есть).
Я об этом подчеркнула в следующих комментах этой статьи:
http://maxpark.com/community/88/content/2143128#comment-28384230
http://maxpark.com/community/88/content/2143128#comment-28384779
http://maxpark.com/community/88/content/2143128#comment-28386146
http://maxpark.com/community/88/content/2143128#comment-28397719
http://maxpark.com/community/88/content/2143128#comment-28408265
http://maxpark.com/community/88/content/2143128#comment-28412671
http://maxpark.com/community/88/content/2143128#comment-28423132
Ты вообще уверен, что твои действия конструктивны и последовательны?
1. "Несбалансированная система" (функция нелинейная) - не есть система вообще.
2. Система с "неправильно" организованными элементами - кавычится. Это не система, а простая совокупность (сумма) элементов.
3. Если "элемент делает хаотичные движения", элемент выпадает из системы. А если то же самое делают элементы совокупно - происходит распад несбалансированной системы.
4. "Как есть сейчас" - это как есть в реале. А не как есть в винегрете.
5. Еще раз - о том же.
6. Которую из двух картин "как есть сейчас" мы "фиксируем". Ту, что в реале - или ту, что о системе? В принципе - или в действительности?
Еще раз - о речь БЫЛА о том, как есть сейчас - в реале.
Этот фрагмент общей темы исчерпан.
Отдельное спасибо за колоссальный перегруз на ровном месте ... Видимо, что-то не так.
Комментарий удален модератором
Вы появились и "Система" пришла в очевидное возбуждение...
Мне буквально прочитать или как ? )))
А вообще, спасибо за поддержку ))
Я не одна "появилась", потому еще не понятно, кто "возбудил" Систему ))
1. Рассматривать нужно систему представлений.
2. Эта система, действительно "расширяется", для того, чтобы остаться "системой", и расширяется введением нового понятия, разрешающее возникшую проблему перестроением её элементов.
3. Вы внесли возмущение в "Систему" и она пошла вразнос. ))
Но у меня к Вам лично вопрос.
Вообще-то, при структурной аналитике, единица которая не принимает единую задачу, должна быть устранена из "структуры связей", так как процесс "приведения" в чувства одной единицы, которая тупит, очень затратный для системы (не эффективно) - это факт.
Почему Вы отказались писать статью второго звена? Вам это ничего не стоило. Отчего был протест? И почему Вы не выразили его (протест) в виде той же статьи второго звена?
Комментарий удален модератором
.....???
Определения должны описывать функцию понятия, употребляемого в контексте, чтобы было понятно, о чём идёт речь.
Другие не могут понимать так же, как понимает сказанное автор, потому что они вкладывают в понятия свой смысл.
Нет двух одинаковых совокупностей представлений.
Есть же практика в качестве критерия истины.
Конкретно сейчас мы с вами не понимаем друг друга, не понимаем, потому что вкладываем разный смысл в употребляемые нами понятия.
Разве не так обстоит дело?
"Нет худа без добра". ))
Но нужно предварительно выяснить, чем руководиться при фильтрации, то есть, понять, что такое - "правильное".