Лекция для королевы

ЛЕКЦИЯ ДЛЯ КОРОЛЕВЫ – I

Часть 1 - Вводная – Публично-наивный вопрос королевы

     1. В современное время научно-практическая репутация современной экономической науки в лице западной экономической мысли в виде экономик-с и самих экономистов из числа либералов-рыночников, как это, известно, не столь была велика, как этого хотелось бы практически всем, и можно было бы многим реально ожидать, лицезря слишком длинный списочный ряд всех Нобелевский лауреатов по экономике второй половины прошлого века и начала нашего тысячелетия, в том числе и по сравнению с другими Нобелевскими дисциплинами, причем к тому же, которая ещё большей степени, то есть существенным образом пострадала, а если быть точным, то начала уже основательно практически развеиваться в результате начавшего в 2008 году общемирового финансово-экономического кризиса, от которого вдруг начало чрезмерно лихорадить неожиданно для всех все основные и даже самые мощные и развитые экономики мировых стран.

     Именно в связи со всем этим, многие знаменитые ученые и аналитики, известные политики и эксперты вдруг начали размышлять и поговаривать даже о возможном крахе либерального пути мирового экономического развития человечества и неминуемой уже последующей гибели ещё и самого капиталистического способа производства, и обо всем этом, естественно, хорошо заранее знали и были прекрасно осведомлены, однако же, вполне возможно, не совсем четко пока ещё понимая, тем не менее, истинной внутренней сути и реальные причины, практически все лидеры и руководители главенствующих и доминирующих на сегодня в мире стран, хотя, скорее всего, каждый из всех властвующих лидеров по разному и весьма ошибочно себе представлял, возможно, тогда – в 2008 году, введенный в заблуждение своими всем известными учеными и экспертами, в основном, имеющими либеральное мировоззрение, истинный источник – реальную первопричину, разразившегося так вдруг - неожиданно практически для всех, очередного общемирового экономического кризиса, что, очевидно, если только судить по имеющейся разноголосице всех практических действий на сегодня, предпринятых каждым из них по возможной минимизации негативных для своей экономики последствий этого кризиса.

     И вот как-то раз, однажды, в декабре прошлого 2012 года, связи со столь печальным положением дел в каждой из всех экономически даже очень развитых стране мира, но лишь, возможно, за исключением только некоторых стран, включая в это исключение и такую великую страну, как Китай, один из озабоченный всем происходящим в мировой экономике действующих монархов современного мира, а если точнее, то в канун своего знаменательного юбилея по поводу вступления на престол одна из величественных особ современности, будучи королевой своей страны, наконец-то, решилась неожиданно проверить на всякий случай золотые запасы в своем государственно банке, где эта властная особа вдруг напомнила всем служащим этого банка, что уже около четырех лет безуспешно всё ещё ожидает логически вполне обоснованного реального ответа на свой, чрезмерно трепещущий её давно - со времени начала финансово-экономического кризиса, вопрос: это почему же никто не смог предвидеть наступление этого кризиса или каким образом произошло то, что абсолютно никто не смог предсказать наступление кризиса и не предусмотрел совсем никаких превентивных мер, чтобы его избежать?

     Естественно, что такой вопрос, трепещущий не только одну лишь эту королеву, но и многих, если только не всех, лидеров других стран, был в обязательном порядке заранее подготовлен и со всеми ближайшими согласован, и потому озвучен, как это положено в таких случаях, публично ещё в 2008 году, при посещении королевой своей столичной школы экономики, где вразумительного ответа тогда она от всех своих специалистов – экспертов и экономистов профессионалов так и не смогла получить, что, вероятней всего, и заставило королеву повторить свой этот насущный вопрос, причем публично ещё раз при золотых слитках в государственном банке в конце 2012 года, хотя нам-то уж точно, вообще не было известно, на что конкретно в этот раз, надеялась эта королева, так как любому истинному ученому и настоящему эксперту – специалистам, ведь было заранее известно, что глава государства и на этот раз ничего реально - верного ответа не сможет получить, что, в нашем представлении, с одной стороны, должно прямо указывать на чрезмерно низкую степень качества всех специалистов этой страны, в том числе и всех тех, кто смог допустить из уст своей монаршей особы такого рода вопрос вообще в публичной форме, причем хорошо зная наперед, раз заранее готовился этот вопрос и был согласован со специалистами королевства, что на свой королевский вопрос ни в первый раз в столичной экономической школе, ни четыре года спустя, и на этот раз, теперь в золотом хранилище государственного банка королева ответа так и не сможет получить, причем публично – ведь любой публично-наивный вопрос, обычно задаваясь прилюдно, изначально содержит в себе именно наивность в двух случаях, в первом случае – это, когда ответ на вопрос знают абсолютно все, кроме королевы, а во втором случае – это, когда ответа не знает практически никто, и в этом случае только и возникает скрытно смущающих всех вопрос: зачем вообще был задан вопрос, если ответа никто не знает, причем устами главы государства, да ещё и публично на весь мир?

     По всей видимости, как это нам представляется, или эта королева чрезмерно ещё наивна и пока весьма доверчива, раз уж именно таким образом смогло с ней случиться, причем, по меньшей мере, дважды, или, может, невежественным и интеллектуально нищим оказались всё её служебное окружение, а с другой же, стороны, конкретно именно этот факт и столь неприглядное обстоятельство и смогло вынудить, и заставило нас написать научно-популярную и даже очень познавательную, на наш взгляд, данную лекцию, причем, в первую очередь, только для самой именно этой наивно-доверчивой королевы, и лишь уже после, для всех других, стремящихся понять во всей имеющейся на сегодня разноголосице ответов на её наивный вопрос, в чем же истинная первопричина неожиданно разразившегося на голову Западной цивилизации этого кризиса.

     2. По сути выше нами сказанного, такой факт в жизни вполне мог приключиться, в нашем представлении, с любым лидером любой из многих чрезмерно развитых и самодостаточных экономически стран мира, так как сама неожиданность очередного и столь масштабного – общемирового финансово-экономического кризиса, начавшегося в 2008 году, могла любого человека, без всяких исключений, обычно, как правило, стоящего у руля государства или возглавлявшего правительства страны и при всем этом считавшего себя всегда ответственным за будущую судьбу всех верующих ему людей и самой страны, в шоковое состояние, если только ещё и не в предынфарктное, в связи с чем именно, нам здесь необходимо заметить то, что мы не имели ввиду во всем выше нами представленном кого-нибудь конкретно из известных лидеров и руководителей стран мира, а всего лишь гипотетически предположили, что реальная вероятность такого рода обычно не столь, как правило, приятных происшествий с руководителями стран после 2008 года должна быть чрезмерно высока, тем более, что весь мир пока до сих пор так и не получил какого-либо достаточно вразумительного и, конечно же, научно строго обоснованного, хоть какого-то ответа от своих мировых всем известных и знаменитых ученых и экспертов на столь простой и наивный вопрос, чему показательным свидетельством может служить сам этот всё ещё продолжающийся и даже усугубляющийся с тяжелыми последствиями мировой кризис, доказывающий своим существованием более пяти лет, отсутствие верного ответа.      

     Как известно, эта королева была не единственным лидером, который интересовался истоками мирового кризиса, и тем, почему именно абсолютно никто так и не смог его предсказать заранее с научной точки зрения строго и обоснованно. При этом, однако, еще более серьезное неудовольствие и даже обвинение со стороны многих мировых лидеров из наиболее развитых стран относились к тому, что все научные споры и дискуссии в области макроэкономики и экономической политики, которые сразу же последовали за начавшимся кризисом, всего лишь повторяли весьма похожие обсуждения после иных, многих предыдущих кризисов, в том числе в основном после Великой депрессии 1929 года, практически никак не затрагивая и не объясняя существующий кризис. Но, вместе с тем, одним из самых первых из среды всех известных в современном мире и знаменитых ученых, на вопрос королевы откликнулся в августе 2009 года своей статьей в научном журнале «The Economist» старейшина современной макроэкономики Нобелевский лауреат по экономики Роберт Лукас, простодушный ответ которого был столь же, наивным, как и сам вопрос, звуча буквально следующим образом: «Кризис не был предсказан, поскольку экономическая теория предсказывает, что подобные события нельзя предсказать»!

     Если ответ Роберта Лукаса был одним из первых, то один из последних, причем настоль же простодушных до наивности и якобы оправдательных, вместе с тем, ответов на свой наивно-простодушный вопрос, заданный уже повторно у надежных в кризисных условиях золотых слитков, монаршая особа смогла получить тогда же, в декабре 2012 года, когда неожиданной ей вдруг очень захотелось взглянуть на свои золотые запасы в своем Центральном банке, и именно тогда один из экспертов из числа экономистов этого банка, а если точнее, то один из членов комитетов банка по финансовым проблемам, сделал импульсивную попытку представить своей королеве один из возможных вариантов правильного, но лишь в его представлении, ответа в следующих выражениях: «финансово-экономические кризисы отчасти напоминают землетрясения и эпидемии гриппа: это редкие события, так что все они случаются не так часто и их тяжело предсказать», и далее к сказанному добавились, как это полагается в таких неординарных случаях, когда какое-либо учреждение страны посещает глава государства, всевозможные уверения в том, что персонал Центрального Банка страны будет постоянно трудиться над тем, чтобы сделать все возможное, чтобы предотвратить возможный в будущем новый кризис, в том случае, если такой только будет ещё намечаться или, может, если он всё же возникнет.

     В связи с этими двумя, хоть и очень простодушными, но абсолютно неверными, по своей сути и смыслу, ответами на весьма наивный вопрос королевы, между которыми прошло около четырех лет, наглядно доказывающих не столько вполне очевидный даже полный застой и топтание на месте, а сколько явный регресс в образе мышления многих западный ученых и экспертов – специалистов, в том числе и экономистов - либералов, так как других экономистов на Западе практически нет, а если вдруг и есть там несколько таких ученых, в виде очень редкого исключения типа землетрясений или ничего не умеющих предсказывать псевдо теорий, то в таком случае, таких «не своих» никогда, если только они не из России, по крайней мере, к монаршим особам или выборным лидерам развитых стран их либеральное окружение в принципе не допускает, случилось с нами следующее, с одной стороны, мы просто столь возгордились, как своей страной, так и своим президентом, вообще не представляя себе, во-первых, чтобы хоть кто-нибудь из истинных ученых и аналитиков позволил себе ответить столь небрежно и без должного уважения на любой вопрос своего президента, так как честь ученого и профессионала не позволила бы настоящему ученому опуститься в своем ответе до землетрясений или же, других каких-либо природных явлений – катаклизм, и он не стал бы никогда, переводить «стрелки» на ничтожность какой-либо научной теории, как это делают всегда любые либералы из всех стран, в силу того, что в худшем случае для себя, такой наш ученый честно признался бы в том, что пока просто не знает ответа, и, во-вторых, чтобы сам наш президент позволил себе публично задать столь наивный и ни к чему не обязывающих отвечающих вопрос, показав тем прилюдно своё невежество и унизив ещё и свой народ, раз этим народом избранный президент, задавая наивный вопрос, не знает и не понимает, что именно делать в условиях наступившего этого мирового финансово-экономического кризиса или в каких-то совсем иных столь же неожиданный обстоятельства, например в чрезвычайных обстоятельствах – в условиях столь же неожиданно начавшейся войны!

   С другой стороны, мы легко и просто, наконец-то, смогли представить себе реальный уровень, не столько явного невежества многих руководителей Западной цивилизации, а сколько наглядную интеллектуальную нищету высокообразованных по западным меркам большинства либеральных ученых и экспертов, обычно всегда допускаемых до высших эшелонов власти и даже до самих властвующих особ, хотя мы и ранее догадывались о том, что не всё в порядке с интеллектуальностью в «Датском королевстве», погрязшем в длительном и глубоком невежестве, и Шекспир был абсолютно прав, отмечая именно это, а не что-то иное, как кажется многим, особенно либералам, ещё в эпоху «Возрождения», но, однако же, мы-то не могли себе даже представить то, что эти, в своей совокупности, Шекспировские глубина и длительность, могут в принципе из глубин Средневековья достигать до наших дней - XXIвека, для чего ведь, в первую очередь, необходимы были нам для убедительности обоснованные наглядные и неопровержимые доказательства, что мы и смогли получить лишь после выше нами описанных неординарных событий, в силу чего только нам смогла представиться причина, из-за которой Шекспир был в последние годы своей жизни бесплоден в литературном смысле: скорее всего, он осознал, что если только напишет ещё одно – последнее своё произведение, то вскроется публично будущее Западной цивилизации, но, однако, у него всё же хватило уровня интеллектуальности, в отличие от многих сегодня на Западе, не огорчать свою королеву – Елизавету I, будущим либерального Запада, утонувшего глубоко в золотых слитках из чужих стран и погрязшего длительно в ненасытной алчности и стяжательстве, наживаясь тем, чужим трудом, в связи с чем, напомним, что Елизавета I, родилась в 1533 году и правила страной по 1603 год!

     3. Вместе со всем выше нами сказанным, в связи с этим мировым кризисов, между началом самого кризиса в 2008 году, после столь наивного вопроса королевы, который был обращен первый раз к специалистам по финансам и экономике из столичной школы экономики, и заданным вторично в конце 2012 года, её практически одним и тем же вопросом, обращенным на этот раз к руководству Центрального банка страны, во всем мире было опубликовано, в качестве возможных ответов, множество научных трудов – статей и книг, известные и знаменитые авторы которых, каждый лишь на свой лад и при этом, исходя только из своего уровня интеллектуальности и мировоззрений, расписывал возможные причины неожиданности и вероятные истоки происхождения этого мирового и очередного финансово-экономического кризиса, хотя и очевидно, что королева, так и не смогла получить верного, на её взгляд, и вразумительного ответа на свой вопрос, так как тот же самым вопрос публично прозвучал из её уст вторично через некоторое время, что может говорить нам лишь об одном из трех возможных вариантах, повлекших за собой повторение вопроса публично из уст первого лица государства, что бывает очень редко, а именно: ни один образованный человек из окружения королевы, или не читал вообще ни одну из этих публикаций и не был, поэтому знаком с ответами ведущих специалистов из числа либеральных экономистов и экспертов, или же, читал, но ничего не понял и потому не доложил своей королеве, подставляя её перед народом и всем интеллектуальным миров, или, может, и читал, и понял, но ни один опубликованный в этих статьях и книгах ответ известных ученых и экспертов, включая и Нобелевских лауреатов по экономике, никак его не мог устроить, хотя бы лишь потому, что на его государственный взгляд и в личном представлении – либеральном мировоззрении, все эти, опубликованные ответы знаменитостей всего Запада были в корне не верны, в связи с чем, именно этим трем вполне возможным, на наш взгляд, вариантам западной реальной действительности в сфере финансов и экономической области, мы далее и посвятим суть и содержание всех последующих частей нашей этой научно-познавательной лекции для королевских особ.

     Но, однако, прежде чем закончить с этим введением в суть и содержание самой нашей этой лекций, нам здесь следует обратить внимание на один из всех наиболее известных фактов, связанных прямо с вопросом королевы, а именно: кроме всех устно высказанных ответов на вопрос королевы и опубликованных научных работ, был ещё один ответ в форме письма, который выпадает своей сутью из этих трех, указанных выше нами вариантов тем, что с ним-то, без всяких исключений, всё окружение королевы, да и сама королева, безусловном порядке, были хорошо знакомы, так как данное письмо было публично-открытым и адресовано оно было прямо на имя самой королевы, под текстом которого подписались, считая это своё письмо непосредственным и вполне логически обоснованным научным ответом на наивный вопрос королевы, многие всем в стране хорошо известные должностные и очень влиятельные лица королевства, в том числе руководители и профессора не только одной всего лишь столичной экономической школы, но и некоторых иных могущественных финансовых организаций государства, в силу чего, внимательно не прочитать такое письмо и при этом достаточно глубоко не вникнуть во вложенные суть и содержание этого ответного письма практически не мог абсолютно никто из всего должностного окружения королевы, с последующим ей в обязательном порядке докладом, включающим все пояснения и разъяснения со всех необходимых сторон и во всех плоскостях всех сущностей и содержания данного письма, так что наш строгий логический анализ, как самой сути и содержания письма, так и последовавших действий всех ответственных должностных лиц из всего окружения королевы, естественным образом, далее нам позволить с чрезмерной легкостью и даже с необходимой достоверностью вычленить один из трех наиболее предпочтительный вариант для наших верных выводов и заключений относительно всей, сложившейся на Западе реальности, хотя нам здесь всё же стоить, напомнить в связи со всем этим то, что, как известно, вторично вопрос королевы о кризисе, прозвучал публично, тем не менее, только после получения её канцелярией этого открытого письма профессоров, что чрезмерно красноречиво, в нашем представлении, должно уже говорить само за себя.

     4. Таким образом, в этом уже ставшим знаменитым письме королеве страны в качестве одной из многих причин возникшего кризиса известный теперь всем в мире коллектив автором, не смог придумать ничего, как называть психологию возражения, которая, по их мнению, смогла охватить финансовый и политический мир всей Западной цивилизации в предкризисный период, при этом они настаивали на том, что фактор оптимистичного настроения смог незаметно замаскировать тяжелый спад хаотической и бесконтрольной мировой экономики. Кроме этого, авторы письма утверждали, что некоторые страны, в том числе и Соединенные Штаты, набрали огромные долги и как называется, просто проворонили дисбаланс страны. Однако, несмотря на это, многие финансовые колдуны, - заявляли авторы письма, - убеждали и самих себя, и большинство политиков в том, что, тем не менее, им удалось достаточно мудро, если только не гениально, распределить финансовые все риски на мировых рынках, в связи с чем, сегодня трудно найти более наглядный пример самонадеянного мышления, замешенного на очевидной спеси, - пишут авторы письма, указывая также на то, что комплексный характер нынешних проблем оставался вне поля зрения отдельных специалистов, причем всего Запада.

     Далее в письме говориться, что по последним данным, экономика нашей страны находится в состоянии спада вот уже 15 месяцев кряду. Если не учитывать военное время, подобной рецессии не наблюдалось с 30-х годов прошлого века. По словам одного из авторов письма - профессора экономики, именно которому-то и адресовала свои вопросы королева, в первую очередь, во время своих посещений столичной школы экономики, оказывается, большинство людей до кризиса делали то, за что конкретно им обычно всегда платили, и поступали они постоянно всегда только в соответствии со своими лишь побуждениями.

Но, вместе с тем, однако же, с социальной точки зрения, во многих случаях им платили за то, чтобы делать всего лишь неправильные вещи, из чего следует, - как утверждали в заключении авторы письма, - мировой кризис – это полностью закономерное явление, естественный результат безрассудной погони за наживой, которая ослепила даже лучшие мировые умы Западной цивилизации, и тем самым, заставила их проводить антисоциальную, в своей совокупности и по своей сущности, стратегию, - с чем, нам думается, никак уже невозможно не согласиться, хотя пока воздержимся от каких-нибудь своих серьезных комментариев до последующих частей данной лекции.

     Но, к великому нашему сожалению, - приходят в конце к выводу авторы письма, - все эти даже столь первичные выводы до сих пор не прозвучали на заседаниях Большой двадцатки. Более того, на последнем саммите президент Соединенных Штатов прямым текстом заявил, что «виноватых в том, которое происходит искать не стоит», - из чего, на наш взгляд, должно следует, что, хотя и справедливыми были по своей сути указанные в письме некоторые моменты предыстории кризиса, которые были названы авторами письма именно причинами кризиса, однако, это были не истинные причины кризиса, на наш взгляд, а всего лишь следствием истинных причин, о которых в письме в принципе ничего вообще не упоминалось, и которые, в нашем представлении, имеют в реальности намного более серьезные и глубоко скрытые в экономиках всех обществ истоки, в силу чего на сегодня никто из руководителей стран Большой двадцатки, а тем более Большой восьмерки не представляет себе истинные причины мирового кризиса, кроме, возможно, нашего президента, который в отличие практически от всех современных руководителей развитых и развивающихся стран, был знаком ещё со студенчества, как с «Диалектикой природы» и происхождением частной собственности, так и с диалектической логикой и материализмом, частным случаем которого является, как это, известно, марксизм.

     Одно из множества реальных доказательств, этого нашего предположения о том, что, возможно, руководители многих ведущих стран мира пока ещё не представляют вообще абсолютно ничего об истинных – вполне реальных причинах, очередного, но, однако же, тем не менее, всё же, не последнего, к великому сожалению, общемирового финансово-экономического кризиса, в публичной виде было озвучено устами всё той же, королевы, которая, по всей видимости, решилась всё таки ослушаться совета, высказанного ей в письме, нескольких своих профессоров и старейших корифеев науки своей страны о вполне очевидных социальных именно корнях продолжающегося этого общемирового кризиса, так как при посещении золотого хранилища своего Центрального банка, в своем ответе в ответы на свои несколько финансовых вопросов, которые были обращены к руководству данной структуры государственных органов страны, высказалась о том, что финансовые регуляторы стали слишком «самоуверенными» до начала кризиса, при всем этом «люди немного …. расслабились, не так ли?», далее отметила она о финансовых регуляторах, и продолжила, заявив публично: «Министерство – как они там называются, эти регуляторы – финансовых сервисов, которое на тот момент было совсем новым институтом, было совсем беззубым», - что в своей совокупности, с одной стороны, в достаточно наглядном виде показывает всю справедливость выше нами высказанных утверждений, относительно множества современных руководителей многих стран мира, которые возможные причины кризиса видят в каких-то регуляторах - клерках, которых хоть и очень много развелось на сегодня по всему миру, но, тем не менее, они являются в реальности всего лишь мелкими пешками и следствием намного более серьезных и очень скрытых в недрах современных экономик развитых стран истинных причин кризиса, в силу чего, большинство из таких лидеров и руководителей могут предполагать сегодня, как обычно, естественно, заблуждаясь, так как иначе не было бы и самого кризиса, что главная проблема на сегодня состоит из-за неожиданно разразившегося этого кризиса в противостоянии между жесткой ограничительной бюджетной политикой и фискальным стимулированием, и при этом позиции руководителей - приверженцев каждой из этих двух сторон, в том числе и королевы, теперь уже можно точно предсказать на основании различий в их политических пристрастиях, и при этом уже, с другой стороны, нам доказывает то, что ни одна из практически всех властвующих сегодня особ, по крайней мере, Большой восьмерки, никогда не была знакома и не знакомилась, по меньшей мере, до наступления этого общемирового финансово-экономического кризиса, с такими, всем известными выдающимися научными произведениями - шедеврами творческого наследия всего человечества, как, например, «Капитал» Карла Маркса с «Анти-Дюрингом» Фридриха Энгельса и «Материализм и эмпириокритицизм» Владимира Ильича Ленина, но, однако же, по всей видимости, в явном отличии только от нашего президента, что необходимо нам здесь особым образом специально подчеркнуть, в силу хотя бы только того, что как-то раз, в одной из очередных встреч по поводу одного из юбилеев начала демократических преобразований в нашей стране именно он – наш президент, столь неожиданно, но, однако же, тем не менее, к слову и по делу, к чрезмерному удивлению большого количества присутствующих, начал цитировать следующее малоизвестное для многим либералов-рыночников из «Анти-Дюринга» с некоторыми неточностями, не имеющими особое значения, что нам пришлось слегка исправить для необходимой полной сущностной точности и достоверности классических мыслей обо всех общемировых финансово-экономических кризисах для данной лекции:

     «Мы видели, как способность к усовершенствованию, доведенная современными машинами до высочайшей степени, превратилась, вследствие анархии общественного производства, в неумолимый закон, принуждающий отдельных капиталистов-промышленников постоянно улучшать свои машины и увеличивать их производительную силу. В такой же принудительный закон превращается для них и простая фактическая возможность расширять размеры своего производства. Громадная способность крупной промышленности к расширению, перед которой расширяемость газов оказывается детской игрушкой, проявляется теперь в виде потребности расширять ее и качественно и количественно, несмотря на все препятствия. Эти препятствия создаются условиями потребления, сбыта, рынков для продуктов крупной промышленности. Способность рынков, как к экстенсивному, так и к интенсивному расширению определяется совсем иными законами, действующими с гораздо меньшей энергией. Расширение рынков не может идти в уровень с расширением производства. Отсюда столкновение, неизбежное, пока существует капиталистическое производство, а потому повторяющееся периодически. Капиталистическое производство попадает в новый «заколдованный круг». И действительно, начиная с1825 г, когда разразился первый общий кризис, весь промышленный и торговый мир, производство и обмен всех цивилизованных народов, равно как и их, более или менее варварских соседей, приблизительно раз в десять лет сходят с рельсов. Торговля останавливается, рынки переполняются массой, не находящих сбыта продуктов, наличные деньги исчезают из обращения, кредит уничтожается, фабрики останавливаются, рабочие лишаются всяких средств существования именно по той причине, что они произвели эти средства в слишком большом количестве; банкротства следуют за банкротствами, аукцион сменяется аукционом. Застой длится целые годы, массы производительных сил и продуктов уничтожаются и расточаются, пока накопившиеся товары не разойдутся, наконец, по более или менее пониженной цене и не возобновится движение производства и обмена. Мало-помалу движение это ускоряется, шаг сменяется рысью, промышленная рысь переходит в галоп, уступающий свое место безумному карьеру, настоящей скачке с препятствиями промышленности, торговли, кредита и спекуляции, чтобы, после отчаянных скачков, снова свалиться в ров краха. И так каждый раз сначала. С1825 г. мы уже пять раз пережили этот круговорот и теперь (в1877 г.) переживаем его в шестой. Характер этих кризисов до такой степени очевиден, что Фурье определил их все разом, назвавши первый из них кризисом от излишка, crise plethorique. Во время кризисов противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением переходит в жесточайшее столкновение двух враждебных сил. Обращение товаров на время прекращается: деньги из орудия обращения становятся его препятствием; все законы производства и обращения товаров действуют навыворот. Экономические противоречия доходят до своего апогея, — способ производства восстает против способа обмена. Тот несомненный факт, что общественная организация производства внутри фабрик достигла такой степени развития, на которой она становится несовместимой с существующей рядом с нею и над нею анархией производства в обществе, — этот факт становится осязательным для самих капиталистов, благодаря совершающейся во время кризисов насильственной концентрации капиталов, путем разорения многих крупных и, несравненно большего числа, мелких капиталистов…

     … Эта-то борьба могущественно возрастающих производительных сил против своих собственных свойств как капитала, эта-то возрастающая необходимость признания их общественной природы и принуждает самих капиталистов все чаще и чаще употреблять их в качестве общественных производительных сил, насколько это возможно при капиталистических отношениях. Как периоды промышленной горячки с их безгранично широким кредитом, так и самые крахи, разрушающие крупные капиталистические предприятия, побуждают капиталистов к усвоению тех форм обобществления больших масс производительных средств, которые мы встречаем в различного рода акционерных компаниях. Некоторые из этих средств производства и сообщения, как, например, железные дороги, по самому существу своему до того колоссальны, что не допускают никаких других форм капиталистической эксплуатации. На, известной ступени развития становится недостаточной и эта форма: все крупные производители одной и той же отрасли промышленности данной страны объединяются в один трест, союз, с целью регулирования производства. Они определяют общую сумму производства, распределяют ее между собою и навязывают наперед установленную продажную цену. А так как эти тресты при первой заминке в торговле распадаются, то они тем самым вызывают еще большую концентрацию производства. Соответствующая отрасль промышленности превращается в одно единственное колоссальное акционерное общество, внутренняя конкуренция уступает место внутренней монополии этого общества».

     Вполне естественно, что более половины из всех присутствующих была, не столь удивлена происходящим, а сколь просто шокирована, причем не только содержанием данной цитатой, но и, скорее всего, тем, что она прозвучала публичной форме из уст главы государства, чего не было давно не только у нас в стране, но и во всем мире - с начала прошлого века, ни один глава государства или правительства, в том числе ни один король и ни одна королева так и не смогли продемонстрировать свою без каких-либо бумажек в такой степени эрудицию и образованность, но кроме, однако, одних лишь, как хорошо известно, В.И.Ленина и И.В.Сталина, что, в нашем представлении, было, прежде всего, очевидным сигналом для всех либералов – рыночников, в особенности, если учесть тот факт, что наш президент был хорошо осведомлен о сути ответа на вопрос королевы Роберта Лукаса, чему во всей совокупности должно было способствовать окружение президента, и на наш взгляд, в большем мере очевидный успех его нового советника по экономическим вопросам, также профессора, как и авторы ответного письма к королеве, и даже, в отличие от них академика – члена государственной академии наук, на наш взгляд, чем только и могут отличаться между собой по сути направленности и даже логике своего мышления должностные окружения королевы и нашего президента, и лишь после этого нам вдруг пришла мысль и стало думаться, что если бы только должностные эти два окружения при лидерах были бы одинаковыми по уровню своего общего мышления, то тогда бы королеве не пришлось бы, скорее всего, задавать публично наивные вопросы, в силу только того, что в таком случае не было бы и самого предмета для подобного рода вопросов у королевы – не возник бы тогда сам этот кризис в Западной цивилизации!

   Вместе с тем, на этом праздновании демократии в стране, закончив цитирование, президент дал свой комментарий этой цитате из «Анти-Дюринга» Фридриха Энгельса: «Раскрывая причины и сущность кризисов и рисуя ход их развития, Фридрих Энгельс в этой связи высказывает замечательную мысль об акционерных компаниях. Последние должны представлять форму обобществления больших масс производительных средств, необходимую при достигнутом уже уровне развития производительных сил, когда средства производства так колоссальны, «что они исключают всякую другую форму капиталистической эксплуатации». Но и этой формы — акционерных обществ — оказывается недостаточно. Рост общественного характера производительных сил приводит к объединению целых отраслей промышленности в один трест, конкуренция уступает место монополии. Таким образом, Энгельс уже подметил в современном ему капитализме ростки новых явлений, дальнейшее развитие которых привело к превращению капитализма в монополистический капитализм, строгий научный анализ которого был дан уже позже ещё Владимиром Ильичем Лениным», что, естественно, прозвучало настоящим набатом для многих экономистов либерального толка в стране, не оставляя практически никакой надежды, относительно развития в будущем кризисных явлений, по крайней мере, у нас в стране, в силу чего, уже не надеясь на осуществления своих либерально-экономических планов у нас в стране, некоторые из числа либералов – рыночников потянулись к королевам с королями на Запад, напрасно рассчитывая там, в менее интеллектуальной среде, где ни один интеллектуал не смог правильно ответить на простой вопрос королевы, на возможность развития своих умственных способностей.

     5. Вполне естественно, что сопоставляя между собой выше процитированный нашим президентом ответ марксизма на вопрос королевы, данным всему научному сообществу – интеллектуальной элите человечества, к которой мы причисляем и королей с королевами, и президентов с премьер-министрами, ещё в 1877 году, с ответом уважаемого всеми Нобелевского лауреата Роберта Лукаса, опубликованным журнале The Economist в 2009 году, который честно публично на весь мир признался в своем абсолютном бессилие, в отличие от многих наших всем известных либералов-рыночников, которые так и не могут найти в себе мужество сказать, хотя бы самим себе то, что их свободолюбивое якобы либеральное мировоззрение изначально ошибочно, после уже ни один разумный король с королевой и ни один лидер или руководитель любой страны, на наш взгляд, не стал бы обращаться за советом к кому-нибудь уже другому современному экономисту - либералу, причем даже очень известному и значимому для всей Западной цивилизации, в том числе даже и к такому как сам Роберт Лукас, хотя для объективности необходимо признать, что один из них, коллег Роберта Лукаса - Томас Сарджент, справедливо продолжает, тем не менее, считать, несмотря на взгляды всех властвующих особ в развитых странах Запада и мнения своих западных коллег, что действенная критика, подобная озвученной публично королевой, вполне может «свидетельствовать либо о вопиющем невежестве, либо о намеренном пренебрежении предметом изучения современной макроэкономики».

   Вместе с тем, если только всё же откровенно сказать, то, конечно же, учитывая это именно утверждение одного из наиболее интеллектуально-мужественных ученых всего Запада, а если точнее, то обратив особое внимание, всего лишь, на первую часть этого только утверждения Томаса Сарджента о вполне очевидном для всех истинных ученых и весьма вопиющем невежестве многих западных либералов-рыночников, в связи с всё более разразившимся общемировым кризисом, и при этом, в связи таким невежеством, начав создавать свой новый труд об истинных истоках мирового кризиса в качестве возможного ответа королевской особе и при этом, берясь за последующую публикацию нашей данной лекции, мы считали, что начали делать великое добро и, естественно, не могли не учитывать тот факт, и, как это должно быть всем очевидным, что, раз уж сам Карл Маркс был, как это всем известно, целиком поглощен работой над своим главным трудом — «Капиталом», и за разрешением всех этих абсолютно новых теоретических задач, в том числе и всех проблем, связанных с мировыми кризисами, выдвинутых всем ходом развития общественных отношений и естественных наук, взялся срочно вместо него решать тогда Фридрих Энгельс, у которого практические возможности для такой научной работы сложились только после того, как он смог, наконец-то, освободиться от своей ежедневной работы в манчестерской фирме и потому-то мог уже, тем самым, переселиться в Лондон, но, однако же, в связи с разразившейся франко-прусской войной, Парижской Коммуной и деятельностью в Интернационале, тем не менее, в реальности Фридрих Энгельс смог начать эту свою новую теоретическую работу, в конце концов, только с начала 1873 года, то есть, перейдя уже в своем возрасте лишь во вторую часть своей жизни, то есть, начав уделять основное своё внимание всем этим теоретическим исследованиям и кризисным явлениям, и даже, несмотря на свой уже не столь, однако же, молодой, а скорее, весьма преклонный возраст для усвоения и разрешения новых задач экономической теории и проблем экономики, достичь, тем не менее, блестящих по форме и чрезвычайно глубоких по своему содержанию научно-познавательных результатов в изложение марксизма и марксистской теории финансово-экономических кризисов, эта наша лекция, будем надеяться, несмотря на преклонный возраст королей и королев, президентов и премьер-министров, сможет поспособствовать усвоению ими всеми, не только одних лишь некоторых азбучных истин в современной экономике, обычно, как правило, всегда скрываемых от властных особ, их же должностным окружением, в том числе и многими их учеными, в основном из числа либералов – рыночников, но и очень для всех них необходимом познании существенности научно-практического различия между свободолюбивым и демократическим, в их представлении, либерализмом и, на их взгляд и в их понимании, тираническим марксизмом, и это наша надежда на свою лекцию во всем этом может зиждиться только благодаря, хотя бы лишь тому, что всё это намного ранее смог без всяких трудностей усвоить даже сам Фридрих Энгельс, будучи уже в своем преклонном для интеллектуально насыщенных мыслительных процессов возрасте!

   И, наконец, заключая данное Введение в нашу познавательную лекцию, нам думается, что было бы, на наш взгляд, весьма кощунственным, с нашей стороны, если только мы далее хоть что-либо будем пытаться добавить к цитате из классики марксизма президента и его к ней своего комментария, кроме как только, может быть, тоже, как и президент, всего, лишь одну цитату из классики материализма, а именно, возможно, следующую, объясняющую многое, если практически не всё происходящее, для нашего сегодняшнего времени из всё того же, неизвестного многим «Анти-Дюринга»: «Материалистическое понимание человеческой истории может зиждиться на том положении, что производство, а вслед за производством и обмен продуктов, служат основанием всякого общественного строя: что в каждом историческом обществе распределение продуктов, а с ним и расчленение общества на классы или сословия, зависят от того, каким образом и что производится этим обществом и каким способом обмениваются произведенные продукты. Отсюда следует, что коренных причин социальных переворотов нужно искать не столь в головах людей, и не в растущем понимании ими вечной истины и справедливости, а сколь в изменении способа производства и обмена; другими словами — не в философии, а в экономии данной эпохи. Пробудившееся сознание неразумности и несправедливости существующих общественных отношений, убеждение в том, что «Vernunft Unsinn, Wohltat Plage geworden ist» (безумством мудрость стала, злом—благо), служит лишь указанием того, что в способах производства и в формах обмена постепенно совершались изменения, причем настолько значительные, что им уже не соответствует общественный порядок, выкроенный по мерке старых экономических условий. Из сказанного ясно, что и средства для устранения сознанного зла должны заключаться — в более или менее развитом виде — в самих изменившихся условиях производства. Ум человеческий не может изобрести эти средства; он должен открыть их в данных материальных явлениях производства».