О мёдом намазанном

Речь идёт о тех, кому бы хотелось сбежать из страны. Эти люди, конечно, жаждут революции в России, свержения власти, демократии и политического бурления во все поля. Отсюда назревает вопрос, а в какую страну, с революцией, мощным политическим вентиллятором и бурлением демократов на всех экранах страны, вы бы были готовы переехать?
Я понимаю, США или Великобритания. Это такие страны, в которых русского либерала могут даже изнасиловать ржавым Парабеллумом, он всё равно будет считать, что там прекрасно. Он может продираться сквозь валяющиеся под ногами мусорные мешки и восхищаться чистеньким европейским городом. Он может петь песнопения американскому правительству за высокие зарплаты американских врачей, слегка забывая, что лечение одного канала коренного зуба им встанет в Штатах в 700-1500 долларов. (Удивительно, почему это их стоматологи столько получают? Наверное им государство втихаря приплачивает, да...) Он может убить свою подвеску в дебрях Монреаля и считать, что в Канаде дороги супер.
В общем, запад - это что-то вроде религии. Разговор с либералом о западе - это разговор с фанатиком. Это как доказывать муджахиду, что джихад довольно уныл и бесперспективен.
Поэтому предлагаю обсудить некоторые другие прекрасные страны. Грузию, Египет, Тунис, Ливию, Украину, Киргизию. Во всех этих странах были ужасные диктаторы, как в России. Во всех этих странах всё было плохо. Прямо как в России. Сотни кровавой гэбни продуцировали реки кровавого студня. Потом пришла революция и стало хорошо.
В самом деле, я мало слышу предложений к нашему правительству в плане корректировки курса, выделения бюджета и реформ. Зато я часто слышу предложения свергнуть избранного народом президента и установить демократию с каким-нибудь избранным чужим народом президентом. От этого всем должно стать хорошо.
В связи с чем, требую прецедента. Расскажите, пожалуйста, в какой из этих шести замечательных стран, очищенных огнём революции, стало хорошо. Хотя бы достаточно хорошо, чтобы из кровавой России вы могли бы переехать в эту новую, свободную страну. И когда планируете покупать билеты?
Комментарии
ВСЕ идеологии - это религии,
включая "патриотизм", например, или "коммунизм",
согласны?
Запад не сахар, но и не дерьмо, как путинская полуколониальная эрэфия...
в свободу...
Большинство родителей в Германии переживают не о том, что их дети 14-15 лет занимаются сексом, а тем, что они не имеют понятия о контрацепции и о венерических болезнях.
В школах Германии практикуется сексуальное просвещении детей, где гомосексуализм стоит в одном ряду с нормальными половыми отношениями.
Количество страдающих булимией, то есть обжорством в Германии достигло миллиона человек.
Правительство Соединенного Королевства поддержало запрет для рабочих и служащих британских компаний открыто носить нательные крестики, оправдав увольнение за подобное деяние.
За то, это же правительство разрешило к продаже изобретённые в Швейцарии детские презервативы. В Британии также позаботились и о здоровье юных девушек. Ученицы Оксфордшира получили возможность… делать заказ средств экстренной контрацепции при помощи смс-сообщений. Таблетки девочкам выдают школьные медсестры. Воспользоваться столь современной услугой могут школьницы, достигшие 11 лет. Данная программа была разработана местной администрацией и региональным отделением Фонда первой медицинской помощи.
В 2009 году открытая лесбиянка Эва Брунне, была избрана на должность епископа Стокгольмской епархии.
Такой вид услуг также получил широкое распространение в таких странах, как Норвегия, Германия, Голландия и Швеция. До тех пор, пока не произойдет каких-либо эксцессов, и пока ни люди, ни животные от этого не пострадают, правительства этих стран не будут вводить запрет на оказание такого рода услуг…
Преподобный Антоний Великий сказал: «Приходит время, когда люди будут безумствовать, и если увидят кого не безумствующим, восстанут на него и будут говорить: «Ты безумствуешь», — потому что он не подобен им».
В эрэфии 25 лет прививали и привили всё то, что Вы перечислили.
СМИ заполнены пидорами и попами, а улицы бандитами и проститутками.
Вот только промышленности и работы, что пока ещё есть на Западе, не осталось.
Значит жива Россия.
Я живу в России.
Мы оба живём в России, только в разных государствах, Вы в эрэфии, я в укрании.
Только либерасты живут в эрэфии и в укрании.
но только с виду
имхо
Да и Ющенко был со странностями... И Качиньский тоже. И Маккейн с Сарой Пейлин... Тенденция однако.
А здесь про Буша-мл. http://www.vslux.ru/node/7090
В этом списке все один другого тупее...
.http://www.utro.ru/articles/2003/11/17/250603.shtml
А они работают на вас? Это как же?
Они работают под руководством своих кукловодов. А когда воображают что они самостоятельны и могущественны получается Цхинвал... Ирак... Вторая мировая....
У меня есть книга "Больные которые нами управляют", где-то зарыта по случаю ремонта, но ее можно скачать или читать онлайн.
ну хоть один пример!!!
СТОЛЬКО об ентом говорят!!!!
Желательно максимально объективно(насколько я успел заметить, Вы мало похожи на здешнего Кондрашова, так что мы к Вам прислушаемся).
Закрываются приходы, значит они и не нужны. Человек к Богу может обратится и так, если ему нужно. Приход не является обязательным посредником между Богом и человеком,сейчас достаточно любой литературы по любой религии можно купить, любым ритуалам обучится. А ежели человек не хочет, то он может и не обращаться, в конце концов, это ихнее дело, Бога и конкретного человека, и они его порешают между собой. Ежели Богу чего-то не понравится у этого человека, то он сам разберётся с ним, он же Бог. :)) Никто никого не неволит ни в какой вере.
В Белорусии города более красивы и ухожены чем в Берлине - обходятся без пидорасов.
Странная у тебя логика.
Выведем в России гомиков и наши города расцветут.
Странные у тебя альтернативы.
По придуманым делам люди сидят во всех без исключения странах
Кто платит исследователям тот их и танцует.
Многие американские религиозные организации взяли до кризиса крупные ипотечные кредиты и теперь вынуждены закрывать храмы.
Об этом, как сообщает BFM.ru, пишет The Wall Street Journal. С 2008 года за долги по ипотеке банками было отчуждено около 200 религиозных сооружений.
Эксперты говорят, что сотни американских церквей в ближайшее время могут столкнуться с такой же проблемой. Из-за роста безработицы в храмах уменьшилось число прихожан, оставшиеся же сократили свои пожертвования.
У меня правда от Бога, у тебя от Дъявола.
Мотивы разные.
беседа с тобой это беседа с выпускником средней школы.
Мне этот уровень не интересен.
Выбраный тобой образ отражает твое внутреннее состояние.
И звини дружок, но на уровне ПТУ я могу обсуждать только вопрос о кладке кирпича.
Боюсь, что с такой же лёкгостью вы превратитесь в ... кого? кода в очередной раз лёгким движеним руки разделят эрэфию или украинию.
Автор говорит про конкретные страны, суть государства. Где "сахар" а где "дерьмо" определяет только вкус потребителя. Именно об этом автор и сказал.
Кроме "эрэфия", Вы что ни будь вразумительное можете сказать?
Все судят по себе, а Лысенко вообще не утруждается мыслительным процессом..)
Мы живем в России и не можем допустить чтобы у Америки были развязаны руки и она господствовала в мире, поэтому Россия должна возродить свое могущество, любой ценой, это в интересах всей цивилизации. Про честность политиков говорить глупо, хитрость одно из свойств человеческой природы.
Обама - кукла, я не вижу в нем человека самостоятельного (комуто надо было посадить именно Обаму, глупо отрицать что в Америке есть круги, которые делают политику в своих интересах), последний вменяемый президент был Клинтон, нельзя сказать что гуманист, но вменяемый...
Моя подруга и сестра подвергались приставаниям со стороны лесбиянок,но они были уже взрослые.
Я не против гомо, это аномалия природы, но против демонстрации этого явления. Их никто не ущемляет в правах, не вытаскивают их из постелей, не дают им сроков, всем известно что их много в шоу-бизнесе, журналистике и даже среди чиновников и депутатов. Онанистов почему ущемляют? эксгибиционистов? Класс - парад эксгибиционистов и онанистов! Почему одним можно? Почему нельзя другим? Я не поклонница Лужкова, но в этом вопросе солидарна с ним. Парады можно организовать по другому поводу, например парад многодетных семей...)))) только этим людям некогда заниматься такой фигней, а парады гомо это как раз способ заявить и напомнить о себе.
Я не знаю ни одного случая не только пропаганды гомосексуализма среди детей, но даже и среди взрослых. И не только пропаганды гомо- но и гетеросексуализма. Я уверен, что на любого, кто попытался вести такую пропаганду, посмотрели бы как на идиота.
http://maxpark.com/community/3652/content/2113829
2. =случаев совращения мальчиков учителями и воспитателями=
ЭТО - педофилия, а не гомосексуализм!!! И есть статья в УК РФ. Раз.
Два - что, видела пропаганду совращения мальчиков и девочек учителями??!!!
3.=Если училка совратила, в этом нет ничего страшного=
УХ ТЫ!!!!! Нормально!!!! Что за однобокость?
ЭТО - тоже статья УК РФ.
Почитайте хотя бы Д.Перкинса "Экономические убийцы" - интересное чтиво...
Воры утверждают что все люди латентные воры, просто боятся воровать.
Геев в России никто не преследует!!!!!
Мальчику только плюс, если его первый сексуальный опыт будет с взрослой женщиной.
А не преступление, когда "дедушка" женится на "внучке"? Ну да, уже можно.... Дедушке забава, а у девушки по существу испорчена жизнь... но за это ответственность несет уже она сама.
Пояснить, или твоего интеллекта хватит чтобы понять смысл высказывания.
Никто этот закон не читал, вчера даже не смогла найти текст, но все называют его "антигейский" и в Европе убеждены, что в России преследуют геев.
2. =Мальчику только плюс, если его первый сексуальный опыт будет с взрослой женщиной.=
ПЛЮС?!!! Статья УК РФ, т это - правильно!
Или по логике - девочке тоже лучше со взрослым мужчиной? У него - опыт!!!
1. Дети в 6-7 лет УЖЕ все знают.
2. ..а ЧТО это за люди?!
ПРОСТО - ЛЮДИ!!!! Как все. Есть хорошие, есть - плохие.
3. Онанистов ущемляют??!! ХТО?!!!!!
и эксгибиционисты - КАКИМ боком к теме????
Ханжеские рассуждения до немогу....
Просто садомитов, олигархов, банкиров, либеастов-демократов изолируют от общества и предоставять им возможность самим жить по своим понятиям без нас.
Пусть оплодотворяются через анус и орало, пусть отнимают и делят друг у друга,
пусть стоят себе либерально-демократическое устройство для себя.
Но всё это без нас и не на нашей Земле.
Американское влияние на остальной мир всеобъемлющее, всепроникающее, постоянно увеличивающееся и неоспоримое. Я имею ввиду наш образ жизни, культуру, технологию и даже кулинарию. При всех наших недостатках (которых много), мы являемся фактором стабильности, комфорта, доверия и уважения как среди врагов так и среди друзей. Америку от других стран отличает запас прочности основанный на органической разумности и универсальной привлекательности ее идеалов, даже для тех, кто нас не любит.
Такие же протесты были 100 лет назад за права женщин. И суфражистки отжигали, и - гоняли их.
К женщинам вопросы есть?
Я люблю Фредди Меркьюри и Элтона Джона (и меня не интересует их интимная жизнь), они поют о любви, но не акцентируют, о какой любви они поют.
Но смотреть например фильмы про гомосексуальную любовь (на днях был такой фильм по центральному каналу с Джулианой Мур), мне не интересно, и не очень приятно. Я с большим интересом посмотрю про жизнь насекомых.
Я узнала о гомо будучи взрослой женщиной, и никакого шока я при этом не испытала. И не стоит вешать на меня ярлык "ханжа", это неправда.
Совращение мужчиной мальчиков преступление двойное.
Про девочек и мальчиков: вот тут в МП самое грязное унижение женщины связано с намеком на половой акт, а для мужчины половой акт это доблесть... На бытовом уровне мужчина и женщина в совокуплении это неравноценные состояния, М - герой, а Ж - б..., в этом убеждены сами мужчины. И половой акт взрослого мужчины с девочкой любого возраста, и половой акт взрослой женщины с мальчиком, как правило уже подростком, это тоже не совсем одно и то же...
Это полная глупость!
Вы прикидываетесь дурачком? Или меня считаете?
С гражданской позиции зоофилия сексуальное извращение, как правило развивается на почве сексуальной неполноценности, призванная стимулирование дополнительных чувств получить извращенное сексуальное удовольствие. Учитывая что происходит привыкание, требуется поиск иных стимулов, приводящий к полной деградации личности.
Содомия в условиях ограничения сексуальных возможностей, в заключении или изоляции, оставаясь мерзостью по нравственно-религиозным нормам, с точки зрения физиологии бывает приемлема. Однако сегодня нам пытается внедрить эту мерзость в нормальные условия существования. При всей нашей кичливости по факту мы уже приняли гомосексуализм.
да, мне без разницы, ибо "понятия" - это не главное,
главное - это "картина мира", т.е. "система понятий и др."
понимаете мысль?
Вы сами в своей фразе потивопоставляете религию и идеологию, а ещё и "измы", которые далеко не только идеология. У вас у самого понятие религии отличается чем то, чтобы вы хотели навесить на остальные "измы".
Что это? отказ от диалога? от научного подхода? от аргументации?
На чём Ваше желание основано?
Хватит вам зачатков разума, чтобы понять сказанное?
Проводите - в законном порядке!
Пропаганда за закрытыми дверями...
А вы откуда про это знаете? Подсматриваете в замочную скважину?
Я от ваших глупостей чесслово уже устала... Приведите пример дискриминации гомо... пжлст!
Значит нужно остановить вас на взлёте.
Это основной твой словарный запас.
А разве они запрещены?
Проводите - в законном порядке!
При чем тут сосед с женой?
Это называется испражнение в остроумии!
Тут я вам ничем помочь не могу, либо оно есть, либо нет...
А я считала что у украинцев у всех ЧЮ хорошо развито....))))
У моего мужа точно было нормальное.
я не противопоставляю идеологию и религию...
они все - это "измы",
которые служат для выживания отдельных сообществ...
и, кстати,
"наука" - это тоже "изм" для выживания "научного сообщества"...
и
мои взгляды определяются интересами выживания всего человечества как целого,
а не только одного сообщества,
т.е. мои взгляды - не изм,
понимаете мысль?
...
где тут противопоставление?
переходите на личность оппонента.
Я вас тоже могу назвать идиоткой, но не делаю этого.
Искажение смысла коммента оппонента не есть признак большого ума, а только непорядочности.
И я не та женщина, которая молчит, тупит и смотрит на мужчину как на божество (и в этом качестве я очень похожа на украинских женщин...))))) хотя я чисто русская.
Я хочу жить с теми кто разделяет мои идеи и нравственные нормы.
Те кто не разделяет могут объединятся в другом месте, .
Деньги разобщают людей.
Дух , идея объединяют.
Силам зла на нашей Земле не выжить.
Уже началось очищение, постепенно пойдёт более быстрвми темпами.
В концлагеря мы вас сажать не будем.
Будете просто жить в изоляции, без доступа к нормальным людям.
Славяне сами между собой разберутся.
Вы лучше своим сраилем займитесь, не долго вам осталось.
противопоставление есть или его нет?
Если его нет, то Вы, получается, тупо соврали, сказав, что оно есть, согласны?
И тогда Вам, как вруну, надо извиниться или идти вжо,
правильно?
Не суй к нам свой нос - прищемим!
:-))))
А мой словарный запас достаточно богат, чтобы охарактеризовать такого черносотенца, как ты.
Допускаю, что Вы просто небрежны в аргументации, и есть некое нехорошее свойство религии, которое Вы хотите приписать всем идеологиям вообще. Я писал свои предположения об этом выше, но Вы их проигнорировали.
Может мозги просветлеют.
покажите подробней, где противопоставление...
типа
приведите мои словА,
которыми я говорю, что религия - это одно,
а идеология - совершенно другое, да?
это будет противопоставление, да?
или Вы называете противопоставлением что-то другое?...
Да пожалуйста, а то уж столько постов, и всё по кругу.
"ВСЕ идеологии - это религии"
Вы знаете, что идеология и религия обозначают разное? (см. словарь) что идеология может характеризовать религию?(христианская идеология) и с другой стороны, может означать научный подход.
Если знаете, что здесь у Вас налицо высказывание типа Всё синее - сладкое. Т.е. вы берёте разные вещи, и явно призываете собеседника считать их одним и тем же.
да, я предлагаю считать их (религию и идеологию) (примерно) одним и тем же (и могу пояснить почему),
но Вы до сих пор утверждали,
что я их "противопоставляю",
а "противопоставлять" вещи - это значит призывать считать вещи разными,
согласны?
т.е.
я призываю считать вещи (примерно) одним и тем же,
а Вы утверждали до сих пор,
что
я призываю НЕ считать вещи (примерно) одним и тем же
(противопоставляю их),
согласны?..
...
что я их "противопоставляю","
- нет, я утверждал, что это разные вещи, и констатировал, что в вашем высказывании они противопоставляются. при условии, что Вы знаете их значение. :)
"а "противопоставлять" вещи - это значит призывать считать вещи разными,
согласны?"
- Нет, это значит ставить в каком либо отношении их в противоположные стороны. Ставя по разные стороны от "=" вы уже признаете, что есть то, что их отличает. Т.е, в нашем случае, Вы либо не знаете из значения, либо осознаёте, что они значат разное, но хотите искусственно их уровнять.
А пояснения с Вашей стороны будут кстати.
Я - русский - больший патриот Украины, чем ты, украинец.
В зеркале тебе еще не мерещатся евреи?
понимаете, если Вы в таких простых вещах путаетесь, то объяснять Вам более сложные вещи - это бесполезно, понимаете мысль?
Давайте остановимся на относительно простом, а?
//Ставя по разные стороны от "=" вы уже признаете, что есть то, что их отличает//
писец, блин...
А = А, (А равно (или даже тождественно) самомУ себе)
это - что?
признание, что А отличается от самогО себя, да?
охереть...
Понимаете,
ставя два предмета по разные стОроны от знака "=" я подчёркиваю их сходство,
а не отличие,
понимаете мысль?..
Ё! может, Вы диалектики не понимаете?
Блин,
в любых двух предметах есть и сходство, и различие,
нет абсолютно разных или абсолютно одинаковых предметов,
согласны?..
"противопоставлять" - это значит говорить о различиях этих предметов, сосредотачивать внимание на том, что они - очень разные, что различия очень большие, например, и т.д.,
понимаете?
а я подчёркивал сходство, а не различие, в частности говорил, что они "равны" (хотя не тождественны), т.е. что по сути они - (почти) одно и то же,
это - НЕ "противопоставление",
понимаете?..
...
охереть..."
- Так и знал, что придётся с Вами ещё круги нарезать. Читайте выше, там исключение, если Вы считаете слова синонимами. Но тогда, как я уже пару раз писал, Вам к словарю.
"это - НЕ "противопоставление",
понимаете?.."
- То, что Вы их приравниваете, означает, признание какой то разницы. Даже синонимы отличаются. Написанием. :)
Не надо повторяться, лучше попробуйте поточнее выразить свою мысль а заодно и обосновать.
Пейсы причеши!
Вы тупо не понимаете того, что Вам говорят, видимо...
ибо не отвечаете на вопросы...
и не задаёте вопросов...
Последний раз пробую, хорошо?
самое простое...
внимательно прочтите, ладно?
хотя бы задайте вопрос по тексту, а?
...
...
в формуле
А = А
А и А - это НЕ "синонимы", это - ОДНО И ТО ЖЕ,
понимаете?
и разницы между А и А тут (в А=А)
я НЕ признаю,
ибо здесь одно и то же А,
понимаете?
Только не вопите, что не понял, чего пишете, это я просто стараюсь о людях думать хорошо. :) Поэтому не замечаю чуши о том, что разные слова это не просто не синонимы, а одно и тоже. :)
которое само от себя не отличается,
это - НЕ разные словА,
понимаете?
имхо,
речь идёт о знаке равенства ("=")
и
о Ваших словах
//Ставя по разные стороны от "=" вы уже признаете, что есть то, что их отличает//
я говорю, что
одной подстановкой какой-то пары в равенство
(просто этим действием)
я НЕ признаю отличия половинок пары друг от друга,
ибо
это может оказаться пара из одного и тоже предмета,
понимаете?
чтобы увидеть, что предметы разные,
недостаточно просто сказать типа
"А! они стоят по обе стороны равенства "=", поэтому они - разные",
понимаете?
нужно посмотреть на них по отдельности и сравнить,
а не просто сказать типа
"ну, раз они - части равенства, значит, они - разные",
понимаете?
...
ОК?
офонареть с Вас!
//Придётся подумать о вас хуже//
имхо, подождите, ещё рано, подумайте ещё
"речь идёт о знаке равенства ("=")
и
о Ваших словах"
так это одно и тоже, ЧТО? Не надо метаться, если слово, написание разное - вопросов больше нет. :) если слова разные только написанием, то это синонимы. ВЫ на этом настаиваете?
Если нет, чем они отличаются, кроме написания?
После уточнения своей позиции по этим вопросам скорее всего остальная часть Вашего поста не потребуется.
п-та, не надо поправок,
перепишите, п-та, свой текст аккуратней,
опубликуйте его,
а неаккуратный сотрите, хорошо?
Вы и так выражаетесь путанно и противоречиво, не добавляйте ещё маразма и своей неаккуратностью и "заплатками",
хорошо?..
х уж это Ваше "имхо"... :)
"речь идёт о знаке равенства ("=")
и
о Ваших словах"
так это одно и тоже... ЧТО? Не надо метаться, если одно и то же слово, т.е даже написание одно, - вопросов больше нет. :) если слова отличаются только написанием, то это синонимы. Вы на этом настаиваете?
Если нет, чем они отличаются, кроме написания?
После уточнения своей позиции по этим вопросам скорее всего остальная часть Вашего поста не потребуется.
о чём тут речь?
что подразумевается под "это"?
к чему задаётся вопрос "ЧТО?"...
Не могли бы Вы писАть полными предложениями, с подлежими и сказуемыми с дополнениями,
и без "это" и без предложений из одного слОва?
Можете так делать, или Вам слабО так делать?
читайте внимательнее. :) дальше всё раскрывается. Не надо косить под дурачка, если небрежно формулировали изначально, - переформулируйте, какой смысл ходить кругами?.
Соответственно, остальная часть Вашего поста опять напрасна.
читайте внимательнее.//
прочитал несколько раз - не понимаю...
имхо текст - бессмысленный
//дальше всё раскрывается//
так значит,
это Ваше "так это одно и тоже... ЧТО?" -
это можно не читать, да?
наъхера тогда это написано, если это можно не читать, можете сказать?
//Не надо косить под дурачка//
т.е., Вы считаете, что Ваше
"так это одно и тоже... ЧТО?" - это всем понятно, даже дурачкам, да?
имхо, так может думать только дурачок, понимаете мысль?
//если небрежно формулировали изначально, - переформулируйте//
Вы о чём? что именно я небрежно сформулировал?
Я Вас просил писАть полными предложениями,
с подлежащими, правильно?
Ваше предложение
//если небрежно формулировали изначально, - переформулируйте//
БЕЗ подлежащего, правильно?
Перепишите, п-та,
свой текст,
на который Вы хотели бы ответа от меня,
так,
чтобы
в нём не было лишних слов,
которые можно было бы не читать без ущерба для смысла,
и так,
чтобы во всех предложениях были подлежащие и сказуемые,
хорошо?
Я тоже считаю пока, что Вы - НЕ тупой псих,
а что-то пытаетесь сказать,
но моё терпение тоже на исходе,
Вы понимаете мои претензии?
Специально для Вас, "так это одно и тоже... ЧТО?", это одно предложение, в котором я прошу Вас уточнить что такое ЭТО в вашем сравнении, т.е. по какому признаку Вы сравниваете.
О том, что Вы небрежно сформулировали, я уже писал не раз, и напоминаю ещё раз, речь о первоначальном Вашем утверждении о тождестве религии и идеологии.
ну ниъхера себе!
т.е. Вы привОдите цитату и не говорите, что это - цитата, да?
Ё! и после этого Вы мне что-то ещё смеете говорить о небрежности?
охереть!
//речь о первоначальном Вашем утверждении о тождестве религии и идеологии//
Я первоначально написал: "все идеологии - это религии", да?
и это Вы называете "тождеством"?
это - НЕ тождество, понимаете?
тождество - это когда скажут типа "А и В - тождественны",
а когда говорят "А - это В",
это - НЕ тождество,
это может быть и равенством,
и утверждением, что А - это часть (более широкого класса) В,
например,
понимаете?
Ё!
и ВЫ - МНЕ будете говорить что-то о МОЕЙ "небрежности"?..
охренеть...
ВЫ ПРИЗНАЁТЕ, ЧТО ВЫ САМИ - ВОПИЮЩЕ НЕБРЕЖНЫ, а?
Я уже не раз писал о этих вариантах не ужели так трудно определиться, вместо попыток оправдаться, отбрехаться, и прочих "самдураков" ? :)
очень трудно разговаривать с человеком,
который, например,
то утверждает, что я отождествляю два понятия,
то утверждает, что я противопоставляю их же,
т.е.,
имхо,
который явно противоречит сам себе,
и при этом не хочет этого признавать,
понимаете мысль?..
хорошо, я напишу по делу...
немного погодя...
сейчас мне нужно отлучиться на неск. часов, наверное...
очень трудно разговаривать с человеком,
.....
который явно противоречит сам себе,
и при этом не хочет этого признавать,
понимаете мысль?.."
- Ооо! в таком виде я Вас прекрасно понимаю. :)
ДА! Как вернётесь, перед ответом поинтересуйтесь разницей меду тождеством и равенством. :)
ну так мне рассказывать Вам о сходстве идеологии и религии,
которое делает их по сути одним и тем же?
или мне объяснять Вам разницу между тождеством и равенством?
которое делает их по сути одним и тем же?
"
- на Ваш взгляд попросить Вас обосновать свою точку зрения, это тупая херь? :)
И да, было бы хорошо, если вы Вы нашли такое сходство.
Особенно радует, что вы выделил некую "суть" :) т.е. не совсем одно и то же, но по сути.
"или мне объяснять Вам разницу между тождеством и равенством? "
- Нет, для себя почитайте, чтоб не лезли опять с претензиями. За одно можете поинтересоваться, чем цитирование от передачи точки зрения отличается. :)
нет, тупая херь - это опять просить меня объяснять Вам что-то, т.е. теперь, например, чем цитирование от передачи точки зрения отличается,
понимаете?
и, знаете, Вы начали совсем уж тупо хамить, говоря мне, что я не понимаю, чем тождество от равенства отличается,
ОК?
хотя сами этого не понимаете, видимо,
но претендуете на понимаете...
см моё
//я подчёркивал сходство, а не различие, в частности говорил, что они "равны" (хотя не тождественны), т.е. что по сути они - (почти) одно и то же,
это - НЕ "противопоставление",
понимаете?..//
а Вы что пишете?
//напоминаю ещё раз, речь о первоначальном Вашем утверждении о тождестве религии и идеологии//
т.е. Вы смешали равенство и тождество,
перевираете мои словА,
в этом моя претензия - признаёте её справедливость?..
...
- не- а. :) тупо хамить, это бросаться словами "тупая херь", и подобными. А предложение ознакомиться с темой, это ничего, полезно. Может узнаете, что точное цитирование не обязывает обозначать цитату, что "=" без проблем заменяется на тождественно. Не всегда, но наш случай вполне подходит.
По поводу кто чего исказил, читайте ветку с начала, Вы вообще говорили, что религия и идеология, это одно и то же.
"в этом моя претензия - признаёте её справедливость?.."
- Нет, конечно. Главное, она к делу отношения не имеет. Вопросы по существу к ВАм так и повисли воздухе, хотя задавал я их не раз.
В конце концов всё сводится к уточнению с Вашей стороны, какие свойства религии и идеологии Вы сравниваете.
слушайте внимательно и не путайте жопу с пальцем
...
и идеология, и религия служат объединению/сплочению/прославлению какого-то общества
в борьбе с другими такими же обществами за выживание только одного из них,
и, соответственно,
обе они должны претендовать на "единственную истинность",
чтобы оправдать претензии обществ на победу в борьбе за выживание только одного из них, единственного.
Основа у них может быть на вид разной,
например: "вера" и "разум",
но
по сути основание у них только одно:
наивная хамская вера сторонников в то,
что только они - единственные нормальные, здраво и самостоятельно мыслящие люди в окружении психов, зомби и дураков.
И
никакие сторонники никаких разных религий и идеологий не смогут договориться,
ибо
последний и главный аргумент любого сторонника - это типа
"ну я ж не псих, не зомби, не дурак,
и потому то, как я думаю - это самоочевидно для всех нормальных людей".
А оппонент отвечает типа "а я чтО? дурак, что ли?",
и они никогда не договорятся,
ибо
признать, что, возможно, они - психи,
это - значит отказаться от борьбы их обществ за выживание, прекратить их существование
//точное цитирование не обязывает обозначать цитату//
что значит "обозначать"? знаками препинания?
Ё!
хотя бы дать понять, что это - цитата, имхо, это - обязательно... если хотите быть понятым, разумеется...
//"=" без проблем заменяется на тождественно. Не всегда, но наш случай вполне подходит//
это кто так решил, что подходит?
Вы? опять мне не сказав, что решили и почему?
после того, как я прямо сказал,
что я решил по-другому?...
имхо, если Вы хотите быть понятым,
Вы обязаны воздержаться от подобного нахального поведения (типа устанавливать свои правила разговора без уведомления оппонента),
ОК?..
...
"
Имхо, это конечно здорово, только не цитата это :)
"Вы? опять мне не сказав, что решили и почему?
после того, как я прямо сказал,
что я решил по-другому?."
Уж извините, что то решать я могу без Вашего разрешения. :) Тем более, что при моих попытках выяснить то, что делает тождество неполным, или, если хотите то самое ваше "почти", Вы о чём угодно говорите, только не об этом. :)
"Вы обязаны воздержаться от подобного нахального поведения (типа устанавливать свои правила разговора без уведомления оппонента),
ОК?.."
Ничего подобного, либо это делают оба, либо никто не обязан. :)
Процитировать, где я свои правила устанавливаю можете, или пустой трёп?
что Вы отвечаете на коммент обозначенный "не по сути",
и НЕ отвечаете на коммент обозначенный "по сути"...
И
рискну предположить, что один из этих комментов Вы не заметили,
как тот персонаж из басни Крылова не заметил слона,
а зациклился на букашке...
я прав?
Ну раз разборки с подрбностями заканчиваем, так тому и быть.
Определение восторга не вызвало. Больше похоже на описание свойств, которые очень хочется ей передать от религии.
Странное определение, уже хотя бы потому, что идеологию можно найти почти везде, в любом политическом течении, научном направлении, есть набор основных идей, которые можно выделить как идеологию.
Тот фанатизм, и зашоренность, которые Вы приписываете идеологии, совсем не обязательны, и даже не каждой религии свойственны.
ответ по сути,
это - правильно?
Вы это (то, что профукала ответ по сути) - признаёте? что Вы - лопух, признаёте?
да, почти везде, а что Вас смущает?..
или Вы думаете, что,
если у чего-то нет противоположности
(нет не-существования),
то того не существует?
т.е. думаете, что "везде - значит нигде"?
(или "не было бы зла - как бы мы узнали, что существует добро", да?)
Ну так я и предлагаю противоположность сразу всем нынешним идеологиям и религиям,
которые для меня сливаются в одно тупое фуфло,
понимаете?
//Тот фанатизм, и зашоренность, которые Вы приписываете идеологии, совсем не обязательны, и даже не каждой религии свойственны//
имхо - обязательно и каждой...
Не согласны?
Тогда приведите пример хоть одной идеологии или религии,
которая бы НЕ была основана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на зашоренном фанатичном самомнении типа
"я - не псих, не зомби, не дурак,
я - нормальный, самостоятельно и здраво мыслящий человек"...
И то, что я предлагаю, как раз и основывается на противоположном тезисе:
"ЭТО - ВОЗМОЖНО, ЧТО Я - ПСИХ, ЗОМБИ ИЛИ ДУРАК",
понимаете?..
Если Вы считаете своим единственным активом обратный порядок моих ответов на Ваши посты, так тому и быть. :)
Однако. мне ничего из своих постов менять не надо, я ни в чём не ошибся. А если ошибусь, без проблем это признаю, и исправлю. В отличие от Вас, похоже. :)
- что либо религию можно найти везде, либо религия и идеология не одно и тоже.
Мало того, если идеологию можно найти в религии, то религия, уж точно не идеология. :)
"которые для меня сливаются в одно тупое фуфло,
понимаете?"
- Вы предлагаете ещё оду идеологию, которая. согласно ей, - тупое фуфло. :)
"Тогда приведите пример хоть одной идеологии или религии,
которая бы НЕ была основана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на зашоренном фанатичном самомнении типа"
- Марксизм, в обществознании, эволюционный подход к оптимизации, в IT.
имхо, это - не так,
ибо
религия тоже нужна (была?) каждому обществу для борьбы с другими такими же обществами за выживание единственного среди них,
т.е.
нужна (была?) точно для той же цели, что сейчас - идеология
(можно, наверное, сказать, что
идеология - это "более развитая/современная" религия,
религия для нашего времени,
когда людям типа стыдно стало верить в старика, сидящего на облаке с бубликом над лысиной).
//Вы предлагаете ещё одну идеологию, которая. согласно ей, - тупое фуфло//
имхо, это - не так,
ибо
НЕТ такого общества, которому такая "квазидеология" помогла бы победить все другие общества,
ибо
такая "типа идеология" НЕ говорит, что какой-то образ жизни и мысли - единственно возможный,
такое-то общество - единственно достойное существовать,
как говорят ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ идеологии/религии,
понимаете?
//Марксизм//
ХА! "марксизм - всесилен, потому что он - верен", да?
а почему он верен?
да потому что все его сторонники - не психи, не зомби, не дураки (не ПЗД),
а нормальные, здраво и самостоятельно мыслящие люди,
да?
или почему ещё?
//эволюционный подход// - это религия? идеология? ХА!
я, как полный/крайний скептик-имхоист,
заранее готов признать, что
я могу ошибаться вообще во всём
(даже в том, что могу ошибаться вообще во всём),
понимаете?
а сделаете ли Вы такое же заявление?
Есть ли у Вас за душой нечто,
про что Вы с лёгким сердцем скажете
типа "я уверен в этом на 100%"?
Обычно люди уверены в таком тезисе:
"я - не псих, не зомби, не дурак"...
и
строят ВСЕ свои мысленные построения ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на этом тезисе,
правильно?
Вы - так же поступаете или иначе?
ибо
религия тоже нужна (была?) "
- На не до лишних слов религия не идеология, потому что целое не своя часть.
Дальше у вас идёт доказательство по определению через собственные определения, я верно понял? :)
"ХА! "марксизм - всесилен, потому что он - верен", да?
а почему он верен?"
- Это возражение? почему верен, есть доказательство, не имеющее подобных по основательности, это доказательство в "диалектике природы" и "происхождении семьи и частной собственности."
Инакомыслящие предполагаются заранее здравомыслящими людьми, поэтому доказательства и приводятся.
"//эволюционный подход// - это религия? идеология? ХА! "
- Можно рассматривать как идеологию. Для некоторых - религия. Но это разные вещи, и разные люди. :)
"Вы - так же поступаете или иначе? "
- А если не поступлю, то я псих, зомби, дурак. и вообще проповедую тупое фуфло? :)
Ё!
1. "такое заявление" - какое именно "такое" заявление? Вам лень цитату привести?..
тем более, что у меня, по возможности, вообще никаких "заявлений" в текстах нет, понимаете?
У меня, если Вы приглядитесь повнимательнее,
то, возможно, увидите, что, имхо,
ВООБЩЕ НЕТ НИКАКИХ "ЗАЯВЛЕНИЙ",
А ЕСТЬ ОДНИ ТОЛЬКО ВОПРОСЫ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ,
осознаёте?
2. имхо, суть моего последнего текста в том, что ничего "(само)очевидного" нет,
т.е. если Вы говорите, что что-то (неважно, что именно) "очевидно",
то Вы этим демонстрируете полное непонимание моего текста и претензии на его понимание,
ОК?
//А если не поступлю, то я псих, зомби, дурак. и вообще проповедую тупое фуфло?//
имхо, если Вы поступаете иначе,
т.е. если Вы уверены, что Вы - не псих, не зомби, не дурак,
то, имхо, очень возможно, что
Вы и есть
псих (самозванный центр мира, эгоцентрик, маньяк с манией величия),
зомби (которому внушили, что он - центр мира, его "норма"),
дурак (причём БЕЗНАДЁЖНЫЙ, т.е. дурак, не понимающий, что он, возможно - дурак,
т.е. дурак без всякой надежды перестать быть дураком
)
понимаете?
это опять выглядит бессмыслицей, понимаете?
//у вас идёт доказательство по определению через собственные определения, я верно понял?//
имхо, я привожу не "доказательства",
но доля правды в Вашей мысли есть,
ибо
я предлагаю вообще другую систему определений,
предлагаю принципиально новую картину мира,
предназначенную для объединённого человечества как целого,
а не для какой-то одной части разобщённого человечества, ведущей борьбу с другими частями за выживание единственной из них,
и потому, просто чтобы выжить в этой борьбе,
тупо и нагло изображающей в своей идеологии/религии себя "нормой",
и утверждающей, что только её определения - единственно достойные существования, ибо единственно верные, ибо исключительные по основательности/доказательности,
как это делаете Вы,
понимаете?
//Инакомыслящие предполагаются заранее здравомыслящими людьми, поэтому доказательства и приводятся//
но,
если после знакомства с якобы "очевидными" "доказательствами", инакомыслящий их не признает "единственно верными",
то он объявляется ПЗД (психом/зомби/дураком),
согласны?
- Только если когда говоришь "б", уже забыл, что сказал "а" :)
Потому что сказанное следует из того, что идеологию можно найти в религии, значит она часть религии, значит не религия. Вы и сами это подтверждаете, готовя себе лазейку в виде слова "почти".
"я предлагаю вообще другую систему определений,
предлагаю принципиально новую картину мира,"
Вы подменяете общепринятые определения своими, не предупреждая об этом. Какой смысл, если их хотя бы частично воспримут по старому? Демагогия?
"если после знакомства с якобы "очевидными" "доказательствами", инакомыслящий их не признает "единственно верными",
то он объявляется ПЗД (психом/зомби/дураком),
согласны? "
- Такую категоричность я встречаю крайне редко, последний раз - у Вас.:)
"
- Вам так сложно в контексте разобраться? О каком ещё заявлении у Вас идёт речь? Я ведь не бог знает где потерявшийся пост имею в виду, Вы это знаете.
"то Вы этим демонстрируете полное непонимание моего текста и претензии на его понимание,
ОК?"
- Нет, я говорю, что Вы не предлагаете какой то новой непредвзятости, и объявляете сутью своей идеологии общепринятые вещи. Мало того, как раз Вы ей и не следуете.
"имхо, если Вы поступаете иначе,
т.е. если Вы уверены, что Вы - не псих, не зомби, не дурак,"
нелогично, из моих поступков никак не следует какая то конкретная уверенность. Мотив в жизни не один. :) Вообще, как раз Ваша категоричность и достала больше всего, при всех Ваших претензиях на её отрицание. :)
Только если когда говоришь "б", уже забыл, что сказал "а"//
разве здесь это Ваше "только" - не категоричность с Вашей сторонЫ?
разве это - не ОПЯТЬ настрой типа "я - точно не ПЗД, пишу так, что всё правильно и ясно всем не-ПЗД, а кто не понял, тот - дурак"?
т.е.
зря Вы пишете будто бы
//Такую категоричность я встречаю крайне редко, последний раз - у Вас//
понимаете мысль?
имхо,
Вы не умеете посмотреть на себя со сторонЫ...
если оппонент спрашивает, что такое "это", то это - глупость с его сторонЫ, а если Вы спрашиваете, то это - "всякий не-ПЗД поступил бы так же",
да?
И
на свой "марксизм" Вы тоже не умеете посмотреть со сторонЫ, имхо,
понимаете?
//Вы подменяете общепринятые определения своими, не предупреждая об этом//
про "общепринятые" - это ОПЯТЬ тупая наглость,
это - типа "я определяю, что общепринято для не-ПЗД", да? ха!..
"общеприятые" ДЛЯ ВАС - это НЕ значит ДЛЯ ВСЕХ,
бывают разные "общепринятые",
моя точка зрения - это т.зр. всего человечества, имхо,
т.е.
говоря "изнутри" марксизма, он - "истина для не-ПЗД",
говоря "снаружи", он - фуфло,
говоря "сверху" - НЕИЗВЕСТНО ЧТО
имхо,
это - ОПЯТЬ тупая наглость
и претензии, что типа "я - не-ПЗД, и потому я определяю для всех не-ПЗД,
когда - сложно разобраться, когда - несложно",
понимаете мысль?
Ё!
Да кто Вы такой, чтобы определять, сложно в чём-то разобраться или нет?
Один дурак (псих/зомби) может задать идиотскую неразрешимую задачу для ста мудрецов, например, знаете?
Вы - точно не ПЗД? и потому Ваши задачи - "разумные" для всех не-ПЗД, да?
Ё! да откуда Вы это взяли, что Вы - не-ПЗД?
//Вы не предлагаете какой то новой непредвзятости, и объявляете сутью своей идеологии общепринятые вещи//
и, имхо,
опять это - Ваша тупая (от непонимания) и наглая (от самозванного статуса не-ПЗД) категоричность,
понимаете?
откуда Вы знаете, что такое "общепринятость"?
И
Ваш марксизм, например, как и всякая другая идеология и религия, определяет правила жизни для людей (не-ПЗД),
правильно?
НО
То, что я предлагаю, оно НЕ определяет НИКАКИХ правил для жизни людей,
моё предложение касается правил жизни для СООБЩЕСТВ людей, а не для людей,
понимаете?
и одно из таких правил: НИКАКИЕ ПРАВИЛА ЖИЗНИ ДЛЯ ЛЮДЕЙ НЕ ЛУЧШЕ ДРУГИХ
понимаете мысль?
Ё!
Да кто Вы такой, чтобы определять, сложно в чём-то разобраться или нет?"
- Приходится что то предполагать. Вот в этом случае. Вы читаете пост, там речь только об одном утверждении, я отвечаю на него, пишу об утверждении. Вы в состоянии предположить, что речь идёт прежде всего о том сообщении, на которое я отвечаю, а не лежащем бог знает где вверх по ветке?
Если же у Вас есть основания предполагать другой вариант, Вы можете просто уточнить?
На мой взгляд эти способности, - просто необходимы для вменяемого участия в дискуссии.
"Ваш марксизм, например, как и всякая другая идеология и религия, определяет правила жизни для людей (не-ПЗД),
правильно?"
- Ни чуть не больше, чем законы Ньютона. Они тоже религия? :)
"и одно из таких правил: НИКАКИЕ ПРАВИЛА ЖИЗНИ ДЛЯ ЛЮДЕЙ НЕ ЛУЧШЕ ДРУГИХ "
- ПРАВИЛО: - "нет абсолютного!" :)
"опять это - Ваша тупая (от непонимания) и наглая (от самозванного статуса не-ПЗД) категоричность,
понимаете?
откуда Вы знаете, что такое "общепринятость"?"
- Имеете наглость и тупость навешивать ярлыки? :)
вот именно - ТОЛЬКО И ВСЕГО ЛИШЬ ПРЕДПОЛАГАТЬ,
и не считать свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ "истиной", "самоочевидной" и "общепринятой" для всех "нормальных людей",
правильно?
а Вы претендуете на "истину", правильно?
т.е., сравниваете, например, свой тупой и хамский марксизм с законами Ньютона,
которые, видимо, принимаете типа за "истину", да? ха!..
но,
имхо, вообще говоря, законы Ньютона - это НЕ "истина", понимаете?
хотя бы потому, что они верны только при каких-то ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ,
которые не всегда оправдываются,
понимаете мысль?
И, если уж идти дальше, то - да,
и законы Ньютона, и теории Эйнштейна - это тоже "религия",
ибо их принимают за "истину" "учёные", правильно?
но
даже если эти законы/теории соблюдаются в настоящий момент,
это - НЕ гарантия, что они будут соблюдаться в следующее мгновение,
т.е. это - НЕ "истина", а ГОЛЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, понимаете?
//Если же у Вас есть основания предполагать другой вариант, Вы можете просто уточнить?//
ну так я и уточняю, А ВЫ ОПЯТЬ УКЛОНЯЕТЕСЬ ОТ ПРЯМОГО ОТВЕТА,
я просил Вас дать цитату моего "заявления"
и сказал, что у меня "заявлений" вообще нет, правильно?
Вы сами не разобрались в прошлый раз, что ответов - два, да? и теперь я Вам помогаю разобраться, предполагая, что Вы просто слепы, как крот, угадал?)
//"и одно из таких правил: НИКАКИЕ ПРАВИЛА ЖИЗНИ ДЛЯ ЛЮДЕЙ НЕ ЛУЧШЕ ДРУГИХ "
- ПРАВИЛО: - "нет абсолютного!"//
да как же нет ничего "абсолютного"?
ведь по-вашему марксизм же, наверное, "всесилен, ибо верен", разве не так?
и марксизм даёт правила жизни, самые лучшие на все времена, правильно?
что там у Вас? какие правила жизни людей? типа "диктатура пролетарьята"?
"бесклассовое общество"?
это ведь - "абсолютная истина", типа как законы Ньютона, да? ХА!
//Имеете наглость и тупость навешивать ярлыки?//
имхо,
это не ярлыки,
а попытка объяснить Вам основы Нового мировоззрения всего человечества как целого, Объединённого человечества...
И
первая из первых основа, имхо,
это -
НЕ НАДО БЫТЬ УВЕРЕННЫМ, ЧТО ВЫ - НЕ ПСИХ, НЕ ЗОМБИ, НЕ ДУРАК (НЕ-ПЗД),
понимаете мысль?
...
а из Вас прямо прёт (неосознанно?), как дерьмо из деревенского сортира, в который бросили дрожжи,
эта спесь и наглость
типа "я уверен, что я - не ПЗД",
понимаете?
"а попытка объяснить Вам основы Нового мировоззрения всего человечества как целого"
- Проповедуете свою истину? :)
имхо,
"истина" - это про
КОНКРЕТНЫЕ ПРАВИЛА ЖИЗНИ ДЛЯ ЛЮДЕЙ В ОБЩЕСТВЕ (Т.Е. В ОБЪЕДИНЕНИИ ЛЮДЕЙ),
понимаете мысль?..
т.е.
"истина" говорит людям о том, как надо жить (ведь надо жить "по истине", да?), правильно?
и всякая "истина" сама себя хвалит,
говорит надо жить ТОЛЬКО по ней,
но НЕ по другой "истине", правильно?
Вы говорите типа "надо жить по Марксу", так ведь?
Маркс - это "истина"...
НО
Я ВООБЩЕ НЕ ГОВОРЮ О ПРАВИЛАХ ЖИЗНИ ДЛЯ ЛЮДЕЙ В ОБЩЕСТВЕ ЛЮДЕЙ,
а
Я ГОВОРЮ О ПРАВИЛАХ ЖИЗНИ ДЛЯ ОБЩЕСТВ В СООБЩЕСТВЕ ОБЩЕСТВ,
понимаете разницу, матьъвашу?
Это - совсем другое дело...
по мне
люди могут жить в своих обществах как хотят, понимаете?..
в их "истины" я НЕ вмешиваюсь,
я тут типа "беспристрасен",
для меня все "истины" - на одно лицо,
они - РАВНОПРАВНЫ,
понимаете?
что марксизм, что буддизм - разницы нет, это - одна херня, ОК?
НО
оборотная сторона этого равноправия "истин" - ПОДАВЛЕНИЕ тех сволочей,
которые суют ВСЕМ свою "истину", хоть марксизм, хоть буддизм,
т.е. которые
говорят, что их "истина" - ЕДИНСТВЕННАЯ ДОСТОЙНАЯ ЖИТЬ...
таких ВСЕХ - в разобщённое человечество без доступа к Большой Бомбе, ОК?
Называя все уродливое демократическим или либеральным можно бесконечно, но это не отменит эволюцию. Разве задержит, что тоже приведет к мутации. А оно нам надо?
Комментарий удален модератором
Ну как же? А в Грузии-то как замечательно.
Гаишники сидят с стеклянных будочках (что делает получение взяток невозможным).
Коррупция полностью преодолена и начались бурные экономические преобразования (что подтверждено таким авторитетным экспертом, как Михаил Прохоров).
Есть, правда, и там небольшие недочёты: "Согласно социологическому исследованию, проведённому в начале 2011 года американским Национально-демократическим институтом, 73 % населения Грузии считают себя незанятыми. Из незанятых 41 % заявили, что они безработные, 25 % — пенсионеры, желающие устроиться на работу. Проблемы с занятостью в Грузии отметили 81 % опрошенных." http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20110407062412.shtml
В Ливии после победы демократии - разгул бандитизма,
и вооружённая борьба между победителями.
кроме русофилии, разумеется! ))
Органы ювенальной юстиции полностью контролируют поведение родителей и детей. Главный тезис властей — биологические родители больше не должны иметь приоритета в воспитании своих собственных детей. Родителей могут наказать вплоть до изъятия ребёнка даже за угощение детей конфетами. Количество сладкого должно строго контролироваться.
В Норвегии законодательно запрещено плакать, слёзы — признак эмоциональной нестабильности. Слёзы матери лишившихся детей из-за ювенальной юстиции, в суде будут являтся доказательством того, что она нестабильная или сумасшедшая, и лишь усугубят «вину».
Комментарий удален модератором
Значительная часть сотрудников компаний, располагающихся на Уолл-стрит, могут в ближайшее время потерять работу.
На взгляд известного аналитика Мередит Уитни, в скором времени на Уолл-стрит начнутся крупномасштабные увольнения, не имеющие аналогов в истории американского финансового сектора.
Согласно ее прогнозу в ближайшие 18 месяцев 15% сотрудников финансового сектора будут уволены. В абсолютном значении количество потерявших работу за данный срок превысит 100 тыс.
"Мы находимся на краю пропасти масштабных сокращение на Уолл-стрит, подобного которому еще не было никогда раньше", - говорится в ее записке для клиентов.
Комментарий удален модератором
Программа foodstamps это показатель лоховости и безалаберности нашей социалки и ею пользуются все кому не лень.. черные сидящие на поддачках из поколения в поколение, люди работающие на себя и скрывающие доход от государства... Существует много схем почистить перышки нашему щедрому государству, и миллионы этим пользуются. По всему видно, что вы человек знакомый с нашей реальностью только из заголовков газет))).
А Америка голодает коллективно, но как правило безуспешно)))))
Если уволят 50% финансовых консультантов, брокеров и финансистов, то воздух станет намного чище.)))
Многие финансовые гуру предсказывают апокалиптические изменения в мировой экономике. Американцы -это нация зевак и лохов которая ведется на таких предсказаниях и, конечно, покупают книги (всего за $19.99) где им открываются глаза и указывается единственно верный путь как сберечь и приумножить их накопления. И Усть-Пердянские политологи и нобелевские лауреаты как правило ведутся на том-же.
Запомните Михаил. Конспиралогию, которая стала национальным спортом россиян изобрели в Америке)))
Плюс устаревшие данные.
Плюс - это очень хорошо, если в стране могут помочь нуждающимся. Главное, чтобы это не переходило разумные границы, как в ЕС.
Это для анализа психиатру.
Вот если бы тебе удалось соеденить эти грани в единое целое, ты увидел бы сосвсем другой мир.
Пора проводить дефрагментацию.
Займись этим.
Комментарий удален модератором
Это уже признак....
Корреспондент Панорамы Хилари Андерсон побывала в начальной школе Whitney в Лас Вегасе и встретилась с некоторыми из самых юных бедняков Америки.
Дети говорили, что они ложатся спать голодными и беспокоились о своих родных. Сотрудники школы рассказывали, что некоторые из ребят питаются супом из кетчупа.
Корреспондент Панорамы Хилари Андерсон рассказывает о своей встрече лицом к лицу с реальной бедностью в Америке, и о том, что для некоторых людей, последним убежищем стала жизнь в палаточном лагере.
Откуда в самой богатой стране мира нуждающии в продуктовых карточках?
Причём таких десятки миллионов.
У тебя есть новая родина, вот там среди америкашек и тусуйся.
Не засерай информационное простроанство России.
Миша. В этой палате найдется место для всех)))))
Чего вы суёте к нам свой длинный нос.
Своих проблем нет?
http://espavo.ning.com/profiles/blog/list?user=3srb9665ftztq
У каждого свой выбор.
Сегодня наступают времена, когда эта логика теряет смысл.
От того, что кто-то назвал себя гением, он умнее не становится. От того, что кто-то назвал проплаченное умопомрачение народа оранжевой революцией, оно ни на йоту не изменило своей сути...
Комментарий удален модератором
Кроме твоих собственных рассуждений о чём то там в носу ни чего нет.
Про медпомощь вообще молчу - скорая вылетает из райцентра по свистку.
А за Шипку так и не расплатились.
Пушкин - это у пиндосов. ..
Вы попутали..
В чем разница?
Вы, батенька, фарисей.
Около 23 тысяч населенных пунктов исчезли в России за последние 20 лет, из них около 20 тысяч – это сельские поселения, сообщил замглавы Минрегиона Сергей Юрпалов на пресс-конференции.
Срочно к психиатру.
1. Религии - измышления людей о Боге.
2. Религии - начальный (примитивный) уровень идеологичекого управления.
3. Религии - второй (идеологический) приоритет управления (если концепция управления оккупрационная, то второй приоритет обобщённого оружия)
"Измы" - идеологические прикрытия библейской доктрины рабовладения, второй (идеологический) приоритет обобщённого оружия.
"Измы" - мутации библейского морального и национального разложения народов в технологически развитом обществе.
Марксизм - библия для неверующих. Методология (третий приоритет) всё та же - разделяй стравливай и властвуй.
В суре 3 Корана даётся информация о том, что раньше писания даётся Различение.
Если различения нет, то неважно что написано, информация идёт от посредников между человеком и богом посредников (сатаной).
Бегут из тюрьмы, а из страны уезжают.
После этой строчки можно не читать, т.к. автор не в себе.
Человеку, который хочет сбежать, совершенно без разницы "рэволюции", "свержения" и "бурления". Они просто хотят сбежать, и всё.
http://maxpark.com/community/4590/content/2106202
Комментарий удален модератором
Замена петрова на иванова - это просто рокировка.
Это скоро произойдёт .
Думаю к 17 году в России будет новая политическая система.
Комментарий удален модератором