Просто Мысль: Ответ на «Заметки 2.0»

Просто идем. Продолжаем идти. 

1. «Не следует вводить людей в заблуждение употреблением термина «общество». Лучше – «народ».

– Правильнее для нашей страны использовать термин "население" для совокупности её жителей, - те, кто населяет Россию.

 – Да. «Народ» – «лучше» (чем «общество»), а «население» – «правильнее». Для «страны». А для государства?

 2. «Вызов российскому обществу исходит не от государства, а от «власти». Государство – это машина, приводимая в движение людьми во власти. Претензии, таким образом, – не к власти. И уж тем более не к государству. А к самим себе».

– Правильнее, - Вызов российскому населению безусловно исходит со стороны Природы, а не со стороны "власти" или "государства". Поскольку предъявлять претензии к Природе не слишком разумно, будет правильнее предъявить их к себе.

 – Вывод согласуется. Суждение не обосновано.

3. Не у государства – свои граждане. Это у граждан – свое государство.

– Совокупность "граждан" в России мало чем отличается от "населения", только "дееспособностью", выделяемой возрастом и диагнозом "специалистов", не прошедших тестирование своей понимательной способности, поэтому в данном контексте можно употреблять понятие "население".

У "населения" - своё "государство" < ---- > "что - в лоб, что - по лбу" для населения.

 – «У населения» – своя заселяемая территория – сторона-страна.

Граждане – государствообразующий народ. «У граждан – свое государство». А если не в принципе, а про Россию – у нас граждане не полноценны. Не «граждане над государством», а подданные государства. У подданных нет «своего» государства. У государства есть свои подданные.

 4. В России нет «российского общества». Кроме разве что какого-нибудь «российского» сообщества в «Гайдпарке».

– Правильно, - ...кроме сообщества, которое можно и предстоит нам создать в "Макспарке".

 – Нет общества, кроме «общества-сообщества», которое… «построит Коммунизм в отдельно взятом госуддарстве».

 6. Российские граждане и учредитель – это одни и те же граждане и неправильно было бы их разделять.

– "Население" не может быть "учредителем", потому что последний - это абстрактное, условное понятие, а первое - объект физической действительности.

"Учредителю" будет соответствовать "Гражданское общество", которого пока нет, но его можно выделить из  понятия "население" посредством рассуждений, но этому активно противодействуют антиобщественные силы, нагло и тупо уравнивая всех в правах.

 – Да. "Население" – не может. Но речь-то о гражданах. Совокупно – о государствообразующем народе-«учредителе». А про то, что «будет»… Гражданскому обществу не требуется «соответствовать» учредителю государства-корпорации.  Гражданское общество – это социум самодостаточных личностей. Государство – это будет просто мозговая, умственная деятельность человека.