Сергей гуляет по МП….

 

Я уже сказала, что у меня нет ни времени, ни желания общаться еще с кем-то, кроме тебя. Желание общаться с тобой у меня сохраняется. Потому, я читаю написанное тобой - это дополнительная возможность обратить внимание на то, что нами еще не проговаривалось (догоняю время)

1. Твои комментарии (05.08) 

 «Для развития полноценного процесса познания необходимо участие как минимум двух мыслящих субъектов"(авт) - Спорно так же. С порога исключается САМОпознание (СА)

"Интерпретация отражаемого - вот, на мой взгляд, чем современная когнитология дополнила теорию отражения" (авт) - Для дополнения теории познания одной "интерпретации отражаемого", пожалуй, будет недостаточно. Достаточное условие – развитие смысла в интерпретации отражаемого (СА)

Себя увидеть можно и "внутренним зрением" (СА) 

Есть несколько последовательных этапов в процессе познания… Грубо, 

1 – осознавать и познавать «себя» (у тебя, это стать индивидуальностью), 

2 – осознавать и познавать «нас» (стать сообществом)… 

3 – познавать смысл – почему была необходима именно такая последовательность = познать ЛОГИКУ … и т.д. …

 Оказаться во втором этапе, ранее, чем пройти первый, можно, но смысл понят не будет.

Осознавать и познавать себя можно только в отражении других, получив сопротивление…

 

 Лично я тоже для себя не понимаю, как можно «увидеть себя внутренним зрением»? Увидеть себя безотносительно?... – это как? Самоанализом. Относительно личных принципов - глупости. Ты анализируешь свое "поведение" относительно своих личных принципов ОТНОСИТЕЛЬНО беспринципности или принципиальности других - иначе невозможно. Тебе нужно отражение. Об этом говорил в статье автор (что ему нужно отражение, чтобы он смог понять свою позицию - принципиальный он, не принципиальный, какой? - это пункт один - осознавать и познавать себя, становиться индивидуальностью)

 Действие - ошибка - анализ - правило - действие - ошибка - анализ - коррекция правила - принцип - действия в соответствии с принципом... "Принципиальность рождается на опыте проб и ошибок".

Хорошо. Давай так. Действие относительно Майка - ошибка - анализ - правило .... Суть в том, что Майк все равно нужен. Без Майка не было бы возможности сделать действие. А Майк это или Иван Петрович - не важно. А вопрос в том, что не "мучай" человека (автора), он все правильно сказал - ему нужен кто-то (виртуально), чтобы он мог делать действия (в голове Майка не придумаешь).

Майк сделал свой выбор... Автору "нужен кто-то", - ради бога... 

   -----------------------------------------------

2. Анализ статьи «Право – достоинство человека, или Революция – в сознании»

http://maxpark.com/community/88/content/2128392

Общность – это Принцип. Как и Право. Справедливость, Нравственность – это тоже Принципы.

Не согласна.

Принцип – это то, что в основе деятельности (личной и общей) – справедливость, нравственность и т.д.

Право – это возможность/необходимость реализовывать свою деятельность (которая принципиальна), а

Общность – это единство личностей с одинаковой принципиальной моделью поведения (иди деятельности). Ты себе противоречишь своим "не согласна". Если у тебя "Принцип – это то, что в основе деятельности", то у меня "Принцип - это то, из чего ты исходишь". Суть одно и то же. И взять "в основу", и "исходить" ты можешь из любого уложения. Из общности, права, справедливости, нравственности... Важно, чтобы это были "принципиальные принципы" - от "принципа принципов". От Правильности - Правды - Объективности.

Ты не понял. Еще раз.

Принципы - это справедливость, нравственность, обязательность, бестрашие (не лги, не бойся, не проси) и т.д.

Общность - это потребность в подобии (чтобы у кого-то еще принципы совпадали с твоими). Вот опиши мне "Принцип Общности"...Что это за принцип такой? - это не принцип, это потребность в принципиальности.

Так можно же любой принцип расковырять и вывернуть наизнанку... Про подобие - это у тебя. У меня - единственно возможный и правильный путь - принципиальный. Общность  не надо искать. Она и без того есть. Ее нужно просто осознать. Понять, что она есть и в чем она. Мне не нужно, чтобы у кого-то совпали принципы с моими. Это в принципе не нужно. Если человек мыслит Принципом, это неизбежно дает осознание общности. А потребность - она в правильности устройства жизни, в ее справедливости. В правде.

Так мое "подобие" - это не принцип, это Закон, который работает не зависимо ни от чего - притягивает одинаково мыслящих людей. Возможно, мы об одном разными словами...???

А кто говорит, что "подобие" - это принцип? Мне вообще поровну, принцип это или "закон всех законов". У меня его нет в системе, и она от того не страдает нестройностью.

--------------------------------------------- 

ПРАВильность – ПРАВда – это Принцип принципов….В отличие от принципа Силы.

А отсюда естественность вопроса о «принципиальности избираемых принципов». – дальше не имеет смысла, так как это в прошлое. На самом деле, наблюдая жизнь, я не считаю, что у человека есть возможность выбора: он хочет по-честному или не принципиально. Все же я склоняюсь к тому, что «принципиальность» врожденна. "Врожденна" - центральная нервная система (головной мозг).

Все остальное "врождает" интеллект, способность человека мыслить. Принципиальность - рождается на опыте проб и ошибок. -   я не согласна. У меня есть свой жизненный опыт по этому случаю, соответственно, я сделала свои выводы, которые и далее подтверждаются. Оставим свободу друг другу в этом пункте. Я склоняюсь, но никого склонять не хочу и меня не надо. Я собираюсь это и дальше проверять. Кстати, если это не врожденно, тогда более ранние твои аргументы, что мы рождены в испорченном до нас мире, станут не актуальными... 

"Склоняюсь" - не логика. "Жизненный опыт" - не логика... И в "кстати" - нет противоречия.

Ок. Я подумаю.

--------------------------------------------- 

 

 Взаимность – это обратимость отношений. Основа нравственности.

Нравственность – основа справедливости.

Справедливость – это пропорциональность взаимоотношений.

Справедливость – основа права.

Право – основа безнасильственных взаимоотношений. Принцип демократии.

Свободные отношения = безнасильственные отношения, которые исходят из осознанной потребности в них - то есть в Праве. Право каждого - демократия. и т.д.

 От действующей парадигмы – к альтернативе. «Народ есть Сила!». «Мы есть Власть!»

«Право каждого есть демократия». Как «переход сознания» с установки на отношения в социуме на основе насилия над человеком, к осознанию необходимости выстраивания взаимоотношений на принципиально иной основе.


Да когда ж это я власть боялся!.. Я всегда её ненавидел (СА).

Власть – как ограниченность сознания.

А как можно ненавидеть того, кто слабоУМ? Здесь власть - как институт. А не "слабоумные"....И бояться их тоже нет смысла. А это "из другой оперы" кусок. Здесь власть в значении - "дядя милиционэр". - тогда, ок. Власть - многогранное понятие. Я в курсе, я не поняла, где ты переключился. Оба предложения шли одно за другим и понять можно было по-разному, я уточняла.

Первая строчка - самостоятельный эпиграф (выделен шрифтом). Далее - пошел текст темы абзаца.

--------------------------------------------- 

Высшая ценность человека в социуме – его свобода в границах права. Возможность для саморазвития и самореализации.

Однозначно! Но для того, чтобы это можно было реализовать, нужно озвучить свое «право» - достаточно каждому "озвучить" в себе ПРЕДЕЛЬНОСТЬ своей свободы и своего права (как возможность/потребность реализации своей принципиальной деятельности) или проще – сказать, что хочешь. Иначе, будут те же грабли - «а я думаю, он хочет … » Как видишь, всё обстоит намного проще и гармоничней, если в логике и в системе, а не "наобум"

 - еще вернусь к этому вопросу - покажу, как все обстоит (подчеркну, чтобы быстрее потом найти)  

Тогда еще раз о том, что "в логике и в системе" - это значит в последовательности, в системной выстроенности логических элементов. А не - "я склоняюсь"...

- ха-ха. Я же сказала, что оставляю вопрос открытым. Я не готова сейчас его обсуждать. Это соприкасается с вопросом

http://maxpark.com/community/5772/content/2082294#comment-27475471

Да, у меня есть сомнения в этой цепи (мы пришли или нас пришли, мы изначально принципиальны или мы такими стали, если стали, то каким образом, если все испорчено (откуда взяли прототип) ... и т.д.). Я отдаю себе отчет, что вопрос открыт. Мне не хватает данных, опыта и доказательств. Вопросы?...))

"Еще раз" акцентировать внимание на существенном не помешает...

-------------------------------------------------

 Всё начинается в голове. И из головы каждого реализуется в жизнь.

«Лучше быть здоровым, но богатым, чем бедным, но больным» - Я – «ЗА!» Это народная присказка. Сказка - там ниже.