Главная (Newsland) За власть Советов рабочих депутатов! Ещё раз о главном в учении Маркса

04.08.2013 04:00

Ещё раз о главном в учении Маркса

Ещё раз о главном в учении Маркса

В.В. Головин

Честь рабочей партии требует, чтобы она отказалась от иллюзий еще до того, как их призрачность будет обнаружена на опыте. Рабочий класс либо революционен, либо он ничто.

Карл Маркс (Соч., Т. 31. - С. 376).

В марте 1913 года, в скорбную дату тридцатилетия со дня смерти основоположника научного коммунизма, Ленин опубликовал в "Правде" статью "Исторические судьбы учения Карла Маркса".

"Главное в учении Маркса, это – выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества", – констатировал он. "Подтвердил ли ход событий во всём мире это учение после того, как оно было изложено Марксом?" – поставил Ленин вопрос. "После появления марксизма каждая из трёх великих эпох всемирной истории приносила ему новые подтверждения и новые триумфы. Но ещё больший триумф принесёт марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха", – сделал он вывод.

4 15 235

За власть Советов рабочих депутатов!

670 участников

Смотрите также

Ленинская оценка главного в учении Маркса очень обща и не дает представления о социалистическом обществе. Это представление становится возможным после разъяснения Марксом технологии получения прибавочной стоимости. А именно это и дает понимание о путях перехода от капиталистической экономики к социалистической экономике. К сожалению, наши вожди проигнорировали марксизм при строительстве социализма и, тем самым, заложили под СССР мину замедленного действия.

1 Экспертное мнение

Technocom T ответил Аркадий Голицын

2013-08-05

# 28135174

Но у любого действия в сфере идей есть материальная экономическая причина, ведь базис первичен. Почему вожди "проигнорировали марксизм при строительстве социализма"? По глупости? Нет. Потому, что российская отсталость, унаследованные от царизма объективные условия, недостаточный уровень развития производительных сил, не позволял в то время реализовать марксистскую программу. Возможно, ее реализация станет возможной лишь в XXI веке, при совершенно ином уровне развития технологий.

1 Экспертное мнение

Аркадий Голицын ответил Technocom T

2013-08-05

# 28136129

Такие документальные свидетельства времен СССР, как статья Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", учебник политэкономии 1954г. выпуска однозначно говорят о том, что игнорирование марксизма при строительстве социализма имело место именно по глупости вождей. Уровень развития производительных сил здесь ни причем, а ссылки на унаследованные от царизма объективные условия по прошествии нескольких десятилетий после революции вообще не уместны. Последнее Ваше предложение фактически является осуждением большевиков, совершивших октябрьскую социалистическую революцию 1917 г. как преждевременную.

2 Экспертное мнение

Technocom T ответил Аркадий Голицын

2013-08-05

# 28136306

Нет, не осуждением. Революция 1917 года, кроме задачи построения коммунизма (которую она не решила из-за преждевременности), ставила еще и задачу индустриальной модернизации страны, добивание осколков самодержавия и сословных пережитков, религиозных предрассудков, то есть задачи буржуазной революции. И она успешно решила эти прогрессивные задачи. Большевики успешно сыграли роль якобинцев, хотя и не справились с задачей построения коммунизма.

0 Экспертное мнение

Аркадий Голицын ответил Technocom T

2013-08-05

# 28136438

А большевистская идея строительства не коммунизма, а социализма тоже была преждевременной?

1 Экспертное мнение

Technocom T ответил Аркадий Голицын

2013-08-05

# 28136616

Сложно сказать. Смотря что считать социализмом.

Ленин поставил цель, как я понимаю, следующую: "Условия незрелые, страна отсталая, но мы достроим технологический базис для социализма и коммунизма не в капиталистических рамках, а в рамках переходного периода, в рамках сознательного курса на социализм". Был ли социализм построен в 1936 году? В 1970-х? Мог ли он быть построен, если бы вместо реакционного переворота Горбачев в 1986 году взял бы реально курс на ускорение НТП?

У нас есть пример такого эксперимента: это Китай, который начал воровать технологии на Западе и за счет этого нагонять его технологически. Однако я сомневаюсь, что в КНР уже построен социализм: там есть миллионеры, социальное расслоение, бедность, эксплуатация, товарно-денежные отношения, отрасли где труд не защищен.

Все упирается в определение. Социализм это общество, сохраняющее многие родимые пятна старого. Но какое число этих пятен приемлемо, а какое уже не позволяет строю считаться социалистическим? Ведь некоторые пишут, что и в Швеции социализм с пятнами капитализма.

0 Экспертное мнение

Аркадий Голицын ответил Technocom T

2013-08-05

# 28137755

Вы напрасно усложняете рассмотрение вопроса. Социализм - это, в первую очередь, строй, при котором отсутствует эксплуатация человека человеком. Для этого ликвидируется разделение труда на необходимый и прибавочный. А вместе с этим ликвидируется и отчуждение результатов прибавочного труда. На протяжении всей истории СССР этого не было сделано. Ленин говорил о необходимости переходного периода в форме госкапитализма, но не о сохранении его в стране на многие десятилетия. А получилось именно так под "мудрым" руководством вождей послеленинского периода. Горбачев мог бы взять курс на построение социализма с приходом к власти. Но, видимо как и Вы, он не понимал, что считать социализмом. А ускорение НТП здесь ни при чем.

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил Аркадий Голицын

2013-08-05

# 28137984

Так. А управление партийной номенклатуры? Это конечно не эксплуатация, т.к. прибавочный продукт не поступает в частную собственность бюрократии. Но и рабочие от него отчуждены: самоуправления нет, продукт распределяется директивно сверху вниз. Часть его идет на привилегии номенклатуры: гос. дачи, автомобили, спецраспределители, спецстоловые. Часть на развитие производства, как и при капитализме. При капитализме рабочий, подчиняясь фабричной дисциплине, работал 8 часов в день - и здесь он работает 8 часов, выполняя те же рутинные операции у того же конвейера по той же технологии для производства тех же вещей. Часть продукта идет на бесплатное образование, здравоохранение, санатории, детские лагеря отдыха, пенсии, стипендии? Но сторонник "шведского социализма" скажет, что все это и в Швеции есть.

Вы считаете, выходит, что в СССР был госкап? А бюрократия была совокупным капиталистом?

0 Экспертное мнение

Аркадий Голицын ответил Technocom T

2013-08-05

# 28138224

Да, в СССР был госкап. И основания для такого утверждения выявлены при анализе системы ценообразования, имевшей место в СССР.

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил Аркадий Голицын

2013-08-05

# 28138491

Ага. Госкап. А перестройка, выходит, это не реставрация капитализма, а трансформация государственного капитализма в частный? Но как такое может быть? Ведь закон концентрации капитала гонит развитие в сторону централизации, а не мелких лавочек.

0 Экспертное мнение

Аркадий Голицын ответил Technocom T

2013-08-05

# 28144567

Вы все правильно написали. Только вот на идущий процесс централизации капиталов внимания не обратили. Сети магазинов "Пятерочка", "Купец", "Ашам" и т.д. и т.п. - это примеры вот такой централизации в торговле. А Газпром, Роснефть и т.д.- разве не примеры централизации и монополизации?!

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил Аркадий Голицын

2013-08-05

# 28148135

Но по сравнению даже с "Пятерочкой" и "Купцом", разве сеть советских магазинов "Гастроном", управляемая Госпланом из единого центра, не супермонополия? И разве "Пятерочки" по сравнению с ней не дробление?

0 Экспертное мнение

Аркадий Голицын ответил Technocom T

2013-08-05

# 28164154

Монополизация монополизации рознь. Такую супермонополию, как сеть советских магазинов "Гастроном"со стабильными в течении многих лет ценами на товары можно было бы только приветствовать.

0 Экспертное мнение

Technocom T ответил Аркадий Голицын

2013-08-06

# 28166743

Возможно. Но вопрос был не в том, стоит ли ее приветствовать, а в том, почему она распалась на более мелкие. Это противоречит закону концентрации капитала.

0 Экспертное мнение