Формулировка СПРАВЕДЛИВОСТИ для Конституции ВСЕХ СТРАН. Рекомендуется для ООН
Почему моя формулировка СПРАВЕДЛИВОСТИ претендует на всеохватность, объективность и максимальную полноту
В предыдущей статье "Прав ли Жорес Алферов-2" мною было заявлено:
У меня есть ясные и обоснованные предложения по гарантированному в течение короткого промежутка времени строительству стабильно развивающегося общества в государстве Россия, и я их освещаю, как могу, на основании своей разработки - Универсальной схемы НЗО (нравственного здоровья общества):
- дать четкое и полновесное определение Справедливости в общественных взаимоотношениях
- и ВСЕ законы, начиная с Конституции, привязывать к этому определению.
Конкретно: Справедливость – это практическое проявление во всех человеческих взаимоотношениях высших норм природной гармонии, выражающихся конкретной формулой: «не навреди критически (безвозвратно) самореализации окружающих на благо общества».
В этой формуле заключено просто наше ВСЁ – и избавление от паразитического ростовщичества, и исключение коррупции, как взаимопомощи друг другу особей за счет остальных, и 100%-гарантирование эффективности ДЛЯ ОБЩЕСТВА всех и всяческих реформ и нововведений.
В обсуждении этой темы с Владимиром Куприным им были приведены примеры других определений справедливости, свободы, по его мнению более полные и объективные, чем мои, и именно:
- "личная свобода каждого субъекта отношений заканчивается там, где начинается личная свобода другого субъекта этих отношений"
- воистину свободным человек становится лишь тогда, когда ОСОЗНАЁТ единственную для себя необходимость - следовать необходимостям Природы
В этой статье доказывается, что приведенные формулировки – лишь неполная часть формулировки, данной мною.
Доказательство объективности и полноты моей формулировки Справедливости.
Я предупредил, что данное мной определение Справедливости ПРЕТЕНДУЕТ на четкость и полновесность – т.е. всеохватность, т.е. максимальную объективность. Это значит, что формула «не навреди критически (безвозвратно) самореализации окружающих на благо общества» предполагается ВСЕОБЩЕЙ, т.е. максимально объективной по отношению ВО ВСЕМ ВИДАМ взаимоотношений в человеческом обществе. И это значит, что ВСЕ приводимые Вами определения являются частью моего. Если же приводимые спорящей стороной определения справедливости не вписываются в общее – они не верны. Если же более 50% определений не входят в общее – такое определение общим считаться не может.
Это утверждение у нормального человека вызывает естественное недоверие, т.к. высказывается впервые и официально не признано нормой, законом. Тем не менее, маргинальность идущих первыми – объективный факт и отношение к таким утверждениям определяется универсальностью их применения. А для этого нужно либо время для набора статистики, либо умение моделировать их применение – моделирование объективной статистики. Вот последним мы с Вами и займемся.
1 Всеобщность данного мною определения никоим образом не может исключать (даже не предполагает!) наличие нескольких (возможно, безконечно многих) допустимых вариантов поведения. Это и есть та первая формулировка: "личная свобода каждого субъекта отношений заканчивается там, где начинается личная свобода другого субъекта этих отношений". Вот только приведенное Вами определение неполно, оно не дает образа конкретного предела свободы, а мое – дает: самореализация в интересах общества. Поэтому, как пример – свобода отношений гомосексуалистов допускается и в моем, и в Вашем случае, но мой предполагает следующий предел: интересы общества. А в интересах общества объективно главное - гарантированное продолжение жизни и ее совершенствование, что резко ограничивается предоставлением права агрессивной пропаганде гомосексуализма, т.к. это – объективное насильственное сокращение рождаемости (насильственное ограничение жизни).
Поэтому Ваше мнение о том, что это более конкретное определение, чем мое – ошибочно. Как раз наоборот,самореализация каждого на благо общества – это и есть личная свобода каждого субъекта и оканчивается она там, где начинает критически влиять на самореализацию другого субъекта. И полнота моего определения в том, что оно дает объективный ограничительный аргумент - благо общества.
Согласитесь, для жизни правильней выбирать конкретно: котлеты – или мухи. А извлекать мух из котлет, особенно после полного приготовления последних, практически невозможно.
А если там не мухи, а ГМ-соя? Мое же определение дает возможность исключать и ГМ-сою, и мух на самой начальной стадии – заготовке фарша. Ваша – дает возможность спорить, чего больше и насколько это вкусно.
Вы и сами видите, что понятие личной свободы в вашей формулировке не определено. А в моем – определены границы личной свободы в обществе. Что полнее отражает суть стоящей задачи: «максимальная объективность при всеобщности определения Справедливости»
2 Еще раз: Вы подменяете мое определение: «дать четкое и полновесное определение Справедливости в общественных взаимоотношениях» своим – «для обеспечения справедливого общества, вовсе не достаточно абстрактного определения этой самой справедливости» - сами-то сейчас заметили?
Гегель: «воистину свободным человек становится лишь тогда, когда ОСОЗНАЁТ единственную для себя необходимость - следовать необходимостям Природы». Эта формулировка является аргументом для моей: Справедливость – это практическое проявление во всех человеческих взаимоотношениях высших норм природной гармонии, выражающихся конкретной формулой: «не навреди критически (безвозвратно) самореализации окружающих на благо общества».
Почему является аргументом (частью)?: Гегель здесь утверждает приоритет Природной гармонии в человеческих взаимоотношениях в целом, и, переходя к частности, применяет это утверждение, как аксиому, для декларирования подхода к понятию свободы человека. Подчеркиваю – здесь у Гегеля только декларирование подхода к понятию. А декларирование не есть определение, поэтому на фундаменте декларации свободы и справедливости очень хитрыми строится выгода – ведь определения Справедливости НЕТ. Поэтому нынешняя свобода выгоды определяет справедливость, как личную выгоду с игнорированием выгоды окружающих: человек человеку волк, ничего личного – просто бюзнес.
А в моем определении свобода выгоды ограничена началом безвозвратного вреда самореализации (благополучию) окружающих. Справедливо? – Да. Природная гармония присутствует? – Еще как: совместное звучание многих и есть самореализация без подавления окружающих. Вот и получается, что гегелевская декларация ОСОЗНАНИЯ «воистину свободы» входит аксиоматированным аргументом в предложенное мной практически обусловленное определение Справедливости.
И попробуйте под предлогом, что «свобода – это осознанная необходимость» протащить в таком обществе (с защитой самореализации каждого, направленной на благо общества) приватизацию по-чубайсу или гнусную монетизацию под предлогом, что «лучшие умы человечества»: гайдары, чубайсы и пр. леонтьевы признали необходимым для блага всего человечества построить в СССР капитализм с человеческим лицом. Не получится по определению: не навреди окружающим. А тут всю страну…
3 Для меня фразы, вроде «восхождение к идеалу Абсолюта» звучат, но отвлеченно – под эти фразы человечество уже тысячи лет не идет, а блуждает в поисках этого идеала под руководством власти, для которой народ и население одно и то же – переносчики жизни с параллельным воспроизводством халявного блага.
А если у этих руководителей над головой повиснет меч: «не навреди самореализации творческого потенциала каждого гражданина в интересах общества» - он поневоле обязан будет думать о благе народа, как творческом фундаменте строительства стабильного общества (государства). И, тем более, если этот критерий будет в душе… Но до этого дальше, чем до меча над головой.
Таким образом, по приведенным Вами определениям видно – все они прямо или опосредованно являются составной частью общего, приведенного мной в качестве всеохватывающего, всеобщего, объективного определения Справедливости, предлагаемого для использования в качестве стержня всех законов, определяющих все писанные и неписанные (понятия) нормы наших взаимоотношений.
Добавлю еще раз: смысл жизни каждого человека вижу в самореализации для своего блага в интересах общества;
А цель жизни (основная): найти направленность (направленности) своей самореализации.
Ибо смысл жизни вообще (считаю) – самореализация – найти свое место в жизни, чтобы ПРИ ЖИЗНИ получать максимально возможное моральное и материальное удовлетворение от своей деятельности.
Можно, конечно, самореализовываться паразитом-ростовщиком-процентщиком, имея все и всех.
Но мы же с Вами говорим о другом.
Все мои выводы строятся на основании логики работы Универсальной схемы НЗО (нравственного здоровья общества) http://wla-stalker.narod.ru/
Комментарии
1. Благо твоего ближнего важнее твоего блага.
2. По возможности, не причиняй страданий ближним.
Вот и все.. Все иное либо частично и неполно, либо неверно.
Вечные двигатели и этику, как природный закон давно пора не выдумывать, а знать.
Пока не будет всеобщеприменимого и использующегося в законодательстве определения Справедливости для оценки всех взаимоотношений нашей жизни, заявления, подобные Вашему, будут расцениваться либо как умничание прикормленного паразитической властью ученого-теоретика, либо как издевательство над смыслом жизни.
Природный закон давно пора не просто знать, а жить по нему.
Если же этого определения НЕТ ни в жизни, ни в законодательстве - об этом необходимо заявлять до тех пор, пока оно не займет своего места.
1. Благо твоего ближнего важнее твоего блага.
2. По возможности, не причиняй страданий ближним.
Ваша версия определяет лишь запрет противодействию друг с другом. Что половинчато, так как не определяет необходимости помощи и заботы друг о друге.
Классическая форма двух максим этики лишена этого недостатка. Выживают успешно не только когда не дерутся друг с другом, а когда едины заботой и взаимовыручкой.
Справедливость – это практическое проявление во всех человеческих взаимоотношениях высших норм природной гармонии, выражающихся конкретной формулой: «не навреди критически (безвозвратно) самореализации окружающих на благо общества».
Такое определение Справедливости
а) НЕ ИСКЛЮЧАЕТ приведенные Вами высказывания:
1 Благо твоего ближнего важнее твоего блага
2 По возможности, не причиняй страданий ближним
б) дает отсутствующий в приведенных Вами утверждениях критерий высшего блага – благо общества (высшее по отношению к благам моему и ближнего), отсутствие которого предполагает возникновении неоднозначности и даже ущербности для меня при принятии блага ближнего, ведь п.2 предлагает не причинять страданий лишь по возможности.
Таким образом, отсутствие критерия высшего блага, т.е. ясно отраженного объективного критерия природной гармонии (по КОБ это называется вероятность нахождения вне русла божьего промысла) и ДЕКЛАРИРОВАНИЕ возможности не причинять страданий ближним НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЪЕКТИВНУЮ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ вследствие отсутствия максимально объективно очерченной Справедливости
Т.о. данное мною определение Справедливости, НЕ ИСКЛЮЧАЯ ОБЪЕКТИВНОСТИ и истинности Вашего, является объективно высшим по отношению к приведенному Вами, т.к. дополняет и усиливает его, делая практическим критерием максимальной эффективности и применимости в жизни общества (создание объективно справедливого Права).
"Страдания по возможности" - вынужденность опять же по условиям среди и ради выживания то ли персоны, то ли общего выживания. Это ситуационно. Это понимать надо - мы несовершенны и лишь стремимся к благу, получая порой по необдуманности вместо него зло.
Невостребованность обществом в лице облеченных властью особей, ограниченных паразитической самореализацией, творческого потенциала КАЖДОГО гражданина страны не означает, что такое отношение к ним справедливо.
"Каждый человек как таковой есть нравственное существо, или лицо, имеющее независимо от своей общественной полезности безусловное достоинство и безусловное право на существование и на свободное развитие своих положительных сил. Каждое лицо есть нечто особенное и незаменимое и, следовательно, должно быть самоцелью, а не средством или орудием только, - это право лица по существу своему безусловно" (В.С.Соловьев)
а) Ретрибутивная справедливость – экономическая уравниловка. От каждого по его возможности, каждому – поровну.
б) Дистрибутивная (распределительная, социальная) справедливость – каждому по делам его и статусу его. ("Кесарю - кесарево, Богу - Богово").
в) Коррективная справедливость (она же – этическое равенство, она же – общественная справедливость) – реальное равенство всех граждан перед законом и исполнение гражданами этических норм, определённых в обществе, как обязательные, с последующим беспристрастным выводом: есть общественная справедливость или её нет и что надо предпринять.
г) Процессуальная справедливость. Относится к результату или решению, достигнутому благодаря правильно функционирующему механизму отправления закона. Высшая её заповедь "Пусть восторжествует справедливость!". Процессуальную справедливость традиционно символизирует фигура с мечом, весами и повязкой на глазах.
2.Предназначение СПРАВЕДЛИВОСТИ:
а) соединить равенство и неравенство;
б) коррекция когнитивного диссонанса;
в) формирование когнитивной согласованности.
Справедливость – объективно доступное каждому для осознания проявление Природной гармонии, она либо есть, либо ее нет.
Справедливость - это практическое проявление во всех человеческих взаимоотношениях высших норм природной гармо-нии, выражающихся конкретной формулой: «не навреди критически (безвозвратно) самореализации окружающих на благо общества».
Сравним с приведенными Вами:
а) ретрибутивная – назвать уравниловку справедливостью можно только с применением хуцпы – наглой циничной лжи. Назвать уравниловку справедливостью может только больной на голову или подлец, поэтому.- это определение никакого отношения к справедливости не имеет. Это либо вынужденная и потому временная мера выживания, либо скрытое ограбление. Определение ложно - Исключается
в) коррективная – «реальное равенство всех перед законом в исполнении норм, определенных в обществе как обязательные. Эта формулировка настолько неинформативная, что допускает даже наличие разрешений особям с высоким статусом пожирать тех, у кого статус ниже. Какая же она общественная? Общество должно гарантировать право на жизнь и творческую самореализацию однозначно, а не потом, добиваясь оправдания в последующем (после смертной казни?) – а общественной справедливости-то и нет! Это не определение, это декларация благих намерений.
г) процессуальная – относится к результату или к уже принятому решению по итогам правильного отправления закона. То есть то, что в обществе паразитирование (сверхдоходы, утаивание, коррупция – это такую справедливость не касается, а вот доведенный до отчаяния человек, убивающий своего мучителя -
Это не справедливость, это – наказание. Справедливость – не допускать причинения вреда самореализации, благополучию человека, трудящегося в инте-ресах общества
В итоге: если для всех взаимоотношений своих граждан обществом заявлена высшим приоритетом природная гармония, заключающаяся в предотвращении нанесения критического вреда самореализующимся (работающим для своего блага) в интересах общества, то все частные оценки, которые оценивают отдельные стороны жизни, справедливостью назвать нельзя. Это будет либо поощрение, либо наказание – но при отсутствии общего определения - исключительно субъективное. Именно это и действует во всем мире, от суда по наводке Синедриона Иисуса Христа до Викиликс и Сноудена, допустившего разглашение преступных действий Правительства США, которое и применяет дистрибутивную и процессуальную "справедливость"
Бред пьяного сумасшедшего - эти надуманные формы "справедливости" - и наша жизнь по этим формам - бред.
Соединить равенство и неравенство, право грабить и право ждать рая на том свете
Когнитивный диссонанс справедливее убирать,
А то в тихо молочку играют и деньги народные гребут!
Справедливость, по факту, а не по идее, всегда была, есть и будет произволом сильнейшего (подлейшего) индивида или группы, которые игнорируют свою зависимость от себе подобных.
И если Вам известны другие определения справедливости, то они, по моему утверждению, являются либо неполными, либо ложными. В первом случае они, не опровергаясь, входят в состав моего определения, а во втором - опровергаются объективными, четкими и наглядными аргументами моего определения
Два примера рассмотрены в статье, третий - здесь, в споре с lkj lkjh .
Если у Вас есть убедительные, авторитетные определения Справедливости - прошу их привести. Предположительно, они будут частью моего.
Зачем это нужно? - Для создания объективно справедливого правового поля в нашей жизни, для исключения произвола подлого и сильного во всех случаях.
Таким образом и получается, что справедливость - это произвол сильнейшего, каковым чаще всего оказывается подлейший.:))