Сколько в России должно быть людей с высшим образованием?

Проще взять образец, который удовлетворил бы потребности общества. В СССР например - удовлетворял. (хотя и тогда вышка была излишне доступной)

Нынешний выпускник политеха ищет шарики "для замены изношенных" в закрытом подшипнике... За компрессией с ведром его еще не посылали, жалко его мозг, но больше жалко тех, кому он взорвет мозг в поисках... Редкостный дебил.

Искусствовед - понятия не имеет о помпейских фресках...Мало того, когда отвечаю, почему они так хорошо сохранились(пеплом везувия засыпало) - восклицает - "Ну нет в Греции вулканов!" я был заклеймен на хорошем русском языке, грамотной и плавной речью(по моему это единственный навык, который ими усвоен, в магазиете свойства товара покупателям рассказывать у прилавка) как враль, и подтасовщик фактов, которые на ходу выдумываю...

У гуманитариев это просто видно не сразу... Маскируются под дымовой завесой слов.

Про самородный чугун, что нить слышали? Нет? Я тоже.(по пенрвому то я технарь... А как оказалось по их сведениям, из него в Каслях льют высокой художественной ценности изделия... И уверенно так, что я даже на секунду усомнился, в своих знаниях...

Да чего-там далеко ходить за примерами... Закон недавно нашумевший, о защите чуйств... Думаете грамотными юристами состряпан из того, что было?( а выбор то из чего именно такое лепить - небогат...)

Школа как раз готовит таких. Потом они сдадут ЕГЭ, отсидят в аудиториях. И - "к станку"! Главный критерий профпригодности теперь - возраст...

А если всерьёз - до такого бреда дожили...

Я в своё время гордился, когда слушал лекции пожилого, всемирно известного профессора. Его лекции были блистательны и глубоки, он мог мгновенно ухватить мысль студента, задававшего неожиданный вопрос, и дать точный и глубокий ответ.

Конечно, и среди нынешних преподавателей есть такие. Но - не все. Далеко не все.

А в чём проблема, raissa makarova нуждается в молодых ухажёрах? Старые профессора не клюют на её прелести?

Один будет ходить за мной по пятам, пока не вытрясет из меня все, что я знаю, и далее спросит - что и где можно еще получить по теме. Уважаю. Трудно, но в кайф.

Другой - только для нужной оценки, и не более. Для этого достаточно даже не понять материал, а просто заучить. Получил диплом - отмучился бедолага...

профессора!!!

А как иначе понимать эти слова? Наши профессора - старые, а достойных надо идти по миру искать.

Значит, эти - недостойны.

Вы в России достаточно молодых профессоров не видели?

И в Политехе есть сравнительно молодые преподы.

Так что, милочка, это Вы "ляпнули".

Правда, гребут некоторые молодые... Даже если ещё и не профессора.

И главное. Здесь обсуждается статья под названием: «Сколько в России должно быть людей с высшим образованием?» А не заседает комиссия по вопросу: «Зря ты человек родился на свет»

Крававый монстр тармазит прагрес!

Ф топку урода!))))))))

Вы бредите?

диплом - это свидетельство о том, что человек прошел обучение по определенной методике

Например, сейчас в России их почти не нужно СОВСЕМ.

"Нет беды, что человек с высшим образованием будет стоять у станка". Есть беда! Затраченное на него время, силы и деньги уйдут впустую.

У Вас есть печь? Камин на даче?

Вы их будете топить отфугованными дровами?

Или стоять у того же станка в Роллексе Филипп Патеке? ЗАЧЕМ? Вот вечный вопрос для умного человека...

"В печку"...

Тоже мне, "папа Карло"...

Это что-то для Вас значит?

Из ложного утверждения можно вывести любое следствие.

Гейм и Новоселов (надеюсь, знаете таких) думали так же...Потому уехали в UK.

2. Дворник - это пожизненный приговор?

3. Нобелевская прмия Гейма и Новосёлова - скорее казус, нежели закономерность. Потому - пример малосодержателен, из него модель явления не построить.

Когда-то мы считали, что главное - это развитие личности учащегося.

А теперь - пришёл компетентностный подход, и появилось выражение "в рамках своей компетентности".

Как бы не переучить.

А с другой стороны - подготовка к "многоярусному" обществу.

Есть элиты, есть быдло и т.д. С невозможностью вертикальной мобильности.

Вот откуда дует ветер во всех этих опросах об "избыточности" образования.

"Шоб много не думали".

2. Нет, не приговор. ПРО ЭТО Я ТОЖЕ ПИСАЛ!! Право на образование должно быть у всех. А вот деньги есть не у всех. И необходимость учиться должна быть у тех, у кого ПРИЗВАНИЕ к данной профессии. Например, какой и курицы (тьфу ты, из женщины) инженер?

3. "Презрение" к Нобелевской премии только у тех, кому она не светит...Ни один лауреат не будет пренебрежительно отзываться...Явление "Лиса и виноград".

ОЧЕНЬ содержательный! Потому что в 90-е Гейм с Новоселовым именно что улицу мели, настолько были "востребованы" в нашей сране.

Сейчас много таких, которые трясут 2-3-мя красными дипломами, а по уму - поленья поленьями.

Обучение - это процесс записи информации на магнитофонную ленту (ну или на диск, флэшку).

Магнитофон - мыслящее существо?

В таком случае- да. Но это тот самый случай, о котором сказано: "многознание уму не научает".

Беда, если большинство будет так думать. Это - прямое следствие социальной политики и либералистического образования двух последних десятилетий.

Беда. Зубрилки правят.

2. Как определить наличие "призвания", в т.ч. и к данному роду деятельности? Только в общении со специалистами в этой области. Экзамен, собеседование...

А потому - к вступительному экзамену допускаются все.

Денег жалко, если "вылетят" после 3-го семестра? Не жалко.

А. Он поумнел на полтора года. Действительно поумнел.

Б. Государство потратило бы больше на его социализацию и реабилитацию, если бы он эти полтора года бомжевал и втягивался в криминал.

В. На повышение интелектуального уровня нации, на её развитие никаких денег не жалко.

Лучше - продать пол-яхты Абрамовича..

2. Среди моих одноклассников - докторов наук - наибольшим уважением пользуется одна, физик-теоретик, участница экспериментов в ЦЕРНе. И вовсе - не "курица", ни духовно, ни внешне.

Так что с удовольствием возвращаю Вам эзоповскую метафору.

Точно так же и Григорий Перельман - не поступил бы на матмех.

А то, что он уклоняется от производительного труда на пользу общества - ничего не значит.

Проблема гипотезы Гильберта решена. Это позволяет многим математикам опираться на его результат и идти дальше.

И еще добавте процентов двадцать. На резерв, на здоровую конкуренцию, А так иже на то, чтобы часть из них напрягала мозг в поисках решения задачи расширения реального сектора.

Почувствуйте разницу.

Мы про Россию говорим.

Мериться заслугами - не будем.

У каждого свои критерии.

Но мне не стыдно посмотреть в глаза людям. Именно за свою деятельность в образовательной сфере.

Раньше эта совокупность называлась интеллигенцией. Но теперь и этот термин изменил своё значение, и само понятие изменилось.

А то, о чём пишете Вы - это пресловутый "технарь". Удобный в манипуляции самоуверенный "решатель задач". Социальные последствия распроостранения этого типажа - отдельная "песня".

Нужен новый термин. Понятие уже практически сформировано. Нужен термин.

Даже "когнитарий" - уже скомрометировано.

Конкурентоспособность отдельных компаний - это либеральная "фишка", подменяющая необходимость организации производства в масштабах всей страны и обеспечения доставки продукта.

В "рыночной" экономике эту проблему, которую под силу решить лишь серьёзной интеллектуальной системе (типа ОГАС), скинули на "невидимую руку". Она, дескать, всё сама сделает. Ума много не надо. И делает, и решает.

Но такая ситуация длится недолго. Недолго в историческом масштабе Несколько десятков лет.

А потом начинается естественный процесс слияний-поглощений-рэкета-уничтожения. И на выходе получаем монополизированный капитализм.

И уже никто не купит у рыбака улов в обход некоей "структуры". И никто не продаст рыбу по "своей" цене.

В результате - на море прекрасные уловы, а на "рынке" - прошлогодние высокие цены.

Я уже не говорю о "дефиците" гречки в запрошлом году. Вот Вам - все прелести рынка.

А налогообложение...

Кто платит деньги - тот и заказывает музыку. Здесь - тоже "рынок". И уже - монополизированный.

И как эта цифра корреспондирует с такими факторами, как методика образования? Неужели 10-15% - при любом составе преподавательского состава?

Мы просто чуть опоздали в мировой капитализм, он уже прошел фазу конкуренции, класс буржуа сходит со сцены как выполнивший свою историческую миссию до конца. И нам не удастся втиснуться со стихийной рыночной экономикой 19 века. Единственный выход - готовить армии менеджеров, креативных думающих профи, тогда нам возможно что-то светит еще.

Хотя - думать надо всегда. :)

При номенклатурном отборе образованные люди никуда не попадут, потому что они не нужны на уровнях управления. Их дело работать, а решения принимать будут совсем другие, кому вообще не нужно учиться.

Вы же видите что наш министр культуры (или образования, не помню) не умеет даже говорить по русски, падежи путает буквально. Но сие не значит ведь что в стране нет человека на эту должность лучше? Они есть, но не попадут никогда во власть.

Но это - для относительного числа, и лишь в случае абсолютно случайных процессов. Но и для случайных процессов законы статистического распределения могут быть различными - в зависимости от конкретных процессов и характеристик системы. И Максвелла-Больцмана, и Ферми-Дирака, и Бозе-Эйнштейна... А это - лишь для совокупности частиц. "Атомов", "индивидуумов" квантового мира.

В случае же социальной общности статистика может ещё больше отличаться.

Например, попробуйте сравнить процент грамотных людей в РСФСР и в Намибии...

Но если мы имеем дело не со стадом баранов, а с людьми, обучавшимися в школах, то состав "референтной группы" должен отражать и весь спектр методик и педагогических технологий, используемых при обучении.

...Была такая книжка "Куда исчезли тройки?" Это - о В.Ф.Шаталове, великом школьном учителе математики. И среди его выпускников Ваша статистика явно нарушалась.

Причём - сужу по личному опыту - успешное обучение, например, физике тотчас влечёт успехи практически по всем другим предметам.

===

Очень интересное наблюдение, а в чем по-вашему причины?

Вот где то тут выход, потому что оно ляжет гладко на практику, но не в форме некой теоретической технологии, а в виде новых смыслов, которые послужат точками роста идей. В образовании в том числе, в других сферах управления обществом..

Но по первому образованию я - физик-экспериментатор, и с уважением отношусь к результатам наблюдений.

В какой-то степени ответ на Ваш вопрос дала одна моя коллега, сказав (экспромтом, по телефону!):

"Физика - интеллектообразующий предмет".

Всерьёз изучать физику на уровне зубрёжки - невозможно. Поневоле развивается понятийное мышление, естественно - "подтягивается" математика, и т.д.

Но главное - появляется навык общения на уровне научных понятий, то есть понятий, которые могут применяться в системе. То есть получать утверждения и выводить суждения об их истинности/ложности.

По-моему, ни один другой школьный предмет не даёт такой возможности.

Сидит дура(к) на посту завРОНО (теперь - начальника Комитета по образованию) - не будет ни учителей-новаторов, ни ребят толковых. Пришла умная баба - процесс пошёл в другую сторону.

И учителя-новаторы, и дети - победители олимиад и успешные студенты.

И в ВУЗе учить таких студентов - одно удовольствие. Учишь - и сам чему-то учишься.

"Век живи - век учись..." Не зря сказано.

У нас всегда на троих делят

Адресом ошиблись?

Ответ для меня давно известен (уже больше 20 лет))))) - ввести полностью платное высшее образование плюс ряд дополнительных мер и этот вопрос потеряет смысл. Поскольку будет столько людей с высшим образованием, сколько захочет его получить.

А надо-не надо. Кому надо? Для чего надо? Какое именно высшее?

Чего ради искусственно ограничивать количество?

Нет. Формулировка не правильна.

"А сколько должно быть? Об этом эксперты и спорят. Я свою точку зрения изложил. :)"

Так и я тоже. А вы прочитали то, что я написал?

Экономический идиотизм отучил даже от такого дела, как выбор параметров оптимизации.

Экономисты придумали "единый эквивалент" для всех величин и параметров - денежный.

Понятно, что многомерные процессы в многосвязных системах не могут быть даже однозначно описаны в линейно разворачивающеся тексте, не говоря уже о том, что поиск оптимума на многомерном множестве - задача, в принципе, неразрешимая. И даже, наверное, неформализуемая.

Уже о этой причине "экономизм" в поиске решений сложных общественных процессов - это бесперспективный подход.

Нужна новая парадигма. И она, кажется, имеется.

Здесь важен вопрос - по какому параметру оптимизировать.

Экономический идиотизм отучил даже от такого дела, как выбор параметров оптимизации.

Экономисты придумали "единый эквивалент" для всех величин и параметров - денежный.

Понятно, что многомерные процессы в многосвязных системах не могут быть даже однозначно описаны в линейно разворачивающеся тексте, не говоря уже о том, что поиск оптимума на многомерном множестве - задача, в принципе, неразрешимая. И даже, наверное, неформализуемая.

Уже о этой причине "экономизм" в поиске решений сложных общественных процессов - это бесперспективный подход.

Нужна новая парадигма. И она, кажется, имеется.

Если два высших, то начните думать с того, почему СССР прекратил свое существование. Сейчас даже паровозы собирают на роботизированных конвейерах, и пролетариат там не нужен. Равно как и трудовое крестьянство, потому что при современных технологиях у фермера должно быть не две как у вас, а три вышки

А еще, у них делают только то что кто-то купит, то что хоть кому то нужно, поэтому не делают бесполезного.