Ученые выяснили, что сделали древние инки с девочкой, прежде чем принести ее в жертву

Последнее словечко погугли: Webster/Longman его не дают:)))))))))

«Пшат» — простое, непосредственное понимание текста;

«Ремез» — букв. «намёк»;

«Драш» — толкование;

«Сод» — тайна.

Не сорите словами. Слово=Во Зло.

ЗЫ: Фил=(греч) "любить". Лог=(греч)"слово". О=соединительная гласная.

Задолбали недоучки-самоучки-невежды-дилетанты.

У--убогая,

Р--разум

А--архиважен:))))))))

Надоела.

Начальник--женщина,ей моё спаньё до фени.

Я,бездельничая,сделала счастливыми десятки,нет наверно, сотни людей--пусть все так бездельничают:)

а где-то так:

"А чего пишете-то?"

Проверочный вопрос:

"Что делаЕте? ПишЕте.

)))

Я не филолог, но при знакомстве с фиилологинями (были и биологини, такое уж тогда у нас было в универе словообразование) довольно успешно в слове "филология" отыскивал слегка иную этимологию.

"Логос" ведь в подавляющем числе случаев употребляется при словообразовании в значении "мысль", "суждение", сиречь "знание, наука, учение", а не как "слово".

Гео-логия - наука о земле, психо-логия - наука о душе и т.д., и т.п., этот ряд наук бесконечен

Отсюда, заключал я, могут быть лишь две правильные расшифровки "фило-логии": "любо-знание" или "наука о любви".

Вторая версия чрезвычайно всех устраивала. Филологини в любви разбирались тонко. )))

Что делаЕтся?

Пишется. )))

Может для нее тырнет спасение:дома сидит-флудит=> денежки рубит+ смысл какой-то видит в существовании.

Надеюсь,что я права,иначе это вообще край...

Я пытаюсь её лечить, распевая ежедневно песню Юрия Антонова "давай не видеть мелкого", но увы, здоровой широты мысли хватает не надолго.

Поэтому Ваша этимология, основанная на подмене "сер" как "сор" - отклоняется... )))

Тем более, что я знаю лично совершенно потрясающую именно Наталюсечку Сергеевночку, которая, ну никак под Вашу ориентировку не подпадает. ))))

Насчёт "метания бисера" - тоже. Мне кажется, речь в Писании всё-таки шла не о бисере, а о жемчугах. )))

Ещё один мой уже реально греховный недуг - амбициозность и нарциссизм.

Но не бывает худа без добра - этот недостаток абсолютно выхолащивает во мне естественные соблазны соучастия в какой-либо испостаси в троллинге, хамстве или амикошонстве.

Это всё - плебейское, это ниже меня, любимого. )))

Я тугодум, поэтому троллить меня архисложно, а хамы мгновенно улетают в мой ЧС, что и позволяет мне бродить по МП с такой же как у Вас, укрепляющей здоровье, широкой улыбкой.

И никак иначе! )))

Но их следует хранить в тайне.

Иначе - "не работает". (((

И любая форма "капакочи" в отношениях с филологинями - это нонсенс, кощунственное надругательство над тонкими романтическими ощущениями, которые так редки в окружающей прозаической пене дней... )))

Это гораздо круче. Фоносемантика называется.

Реально работает, а не теоретически.

Умею, могу рассчитать и значимые дихотомии, и превалирующие. Программку для этого написал лет двадцать назад.

Можете выслать интересующие Вас слова, обсчитаю.

Например, чем фонетически отличается "Натаха" от "Натуся" или "Натали".

Наука, всё-таки. ))))

И чаще улыбайтесь - это полезно для здоровья. )))

Кстати, у В.Леви я уцепил замечательно удачное слово: "значительность" - в противовес не совсем точным - "важности" или "значимости".

Т.о., ЧСВ на мой вкус, следует толковать, как ЧС(значительности) - ЧСЗ. И разумеется, моему ЧСЗ не может соответствовать какой-то мелкий речной жемчуг. )))

Относительно коверканья русского языка - тут, как ни странно, у меня нет никаких опасений - наш избыточно могучий язычище и не такое перемалывал, а выбранный лексикон и характерные речевые обороты, вообще говоря, чётко ранжируют уровень мышления говорящих уже с первых фраз, что невероятно облегчает фильтровку плебса и здешних забугорных "ряженных" под иванов да степанов. )))

Вот значимые дихотомии и их весовые значения:

Спектp слова { натАха }:

МУЖЕСТВЕHHЫЙ 00720

МЕДЛЕHHЫЙ 00589

Спектp слова { натУСя }:

ПPОСТОЙ 000750

МЕДЛЕHHЫЙ 00721

ГЛАДКИЙ 000604

БОЛЬШОЙ 000541

МУЖЕСТВЕHHЫЙ 00537

Спектp слова { натаЛИ }:

ХОPОШИЙ 001040

КPАСИВЫЙ 000784

ГЛАДКИЙ 000692

ПPОСТОЙ 000678

БЕЗОПАСHЫЙ 000642

СВЕТЛЫЙ 000560

PАДОСТHЫЙ 000557

ОКPУГЛЫЙ 000555

Вот такие смыслы.

"Натали" - самое спектрально богатое и позитивное. Хорошая, красивая, гладкая и т.д.

А вот для Магаданов точно подойдёт "натаха" - мужественное, медленное слово. "Натаха" более "крута", чем простушка "Натуся". )))

Наука, однако. Против неё - никуда. ))))

Что касается кубанско-хохляцкого "гэканья", характерным для Юга оно было уже далеко вчера.

Просто выходит "из моды", чему, как я думаю, главным образом, поспособствовала сама "незалежная" Окраина, угрюмо насаждающая у себя свою окраинскую "мову"...

Тёплый хохляцкий шарм "гэканья" постепенно выветривается из культуры Юга России, хотя некоторые официальные лица ещё пытаются выглядеть этакими прям "казаками". )))))

Каменный век, пещера, дамы - обед варят, а господа - неподалёку охотятся за бесполезным для племени гермафродитом, чтоб потом зажарить его, А тут - откуда ни возьмись, из-за угла - баба Яга!

Во всей красе! ))))

Мой бы не выдержал. )))

А что за притча,стесняюсь спросить?:))

А вообще-то "лох" - слово достаточно старое. Как записному ботанику, мне сразу приходит в голову "лох серебристый" из семейства лоховых, к коему принадлежит и всем известная облепиха. И еще лох - это самец сёмги, идущий на нерест, а лоховина - семужина плохого качества. Хотя едва ли всё это было известно пионерам словоупотребления этого термина в современном смысле. В молодёжном сленге среднеуральских городов в этом же смысле часто использовалось определение "усявый", но сейчас полностью вышло из употребления. Интересно, какова значимая дихотомия "усявого" и в чем его отличия от "лоха". :-)

Разумеется, "лох" - однозначно урлацкое и именно потому, что самец дурной, неутомимо прёт по северным ручьям - бери голыми руками.

Именно голая тундра и ручьи.

Особо крупных "поросят" геологи просто из наганов пристреливали.

"Баклан" - абсолютно из той же оперы. Глупее птицы на Северах просто нет. Мне рассказывал очень хороший знакомый, как дети играют с бакланами на Чукотке.

Это нечто... )))

А вот "усявый" - первый раз слышу.

Кроме прочего, главный секрет Казановы - умение видеть в недостатках дам достоинства. Этим оружием обольщения непросто пользоваться, так как оно по убойности имеет эффект пушки.

Но ведь никто и не обещал, что жизнь проста. )))

А прошлое - безопасно.

Что касается Эразма Р-ского, я был вынужден прикоснуться к схоластике, когда меня однажды исподтишка обозвали (пардон, ненароком сравнили) с неким Ансельмом Кентерберр...ну, Вы поняли. Поневоле пришлось интересоваться.

Так вот, Эразм меня не восхитил, как впрочем, и Сервантес, например. Слишком тяжеловесно на мой вкус. Да, вообще, юмор - это как рыба фугу - капризное блюдо. )))

Что же касается современных когнитивных уродств, мне кажется, они есть следствие существенного теоретического захламления науки пустыми нагромождениями матеразматических терминов и аксиом, высосанных из пальца взамен простых, но запретных - из Библии. Кодекс строителя коммунизма - очевидный пример такого корявого плагиата. Признание же простой и естественной эквиваленции Бога и Бесконечности, например, дало бы начало даже новой математике, формализмам и моделям совсем иного уровня, чем нынешние, да плюс к тому - наложить сиё на возможности ЭВМ...

Увы, обсуждать такое пока не с кем.

Только после войны. (((

Комментарий удален модератором

Однако классическая логика содержит не совсем очевидные правила: отрицание третьего и неопределённость следования из ложной посылки. Заде потрепал первое правило и основал нечёткую логику, каковая куда аккуратнее организует знание – фактически, как сумму субъективностей в отличие от «объективного» знания Истины, на которое замахивается классическая наука, без церемоний отобрав эту функцию у Господа.

Точно так же, как и т.н., якобы «основной» вопрос – образец выворачивания наизнанку простых смыслов.

Если уважать инварианты, то что может быть инвариантнее Бога = Бесконечного?

Сии вещи равно непостижимы, а посему - эквивалентны.

Попытки отрицать такой инвариант, замыкая действительность категорией конечного, допустим, временем жизни человека или нескольких из них, в чём-то полезны, но глобально – ущербны - солипсизм.

Наличие Веры, как приметы вменяемости людей – тоже базовый инвариант познания, независимо от предмета Веры.

Таким образом, основной вопрос философии прост: безумен ли Бог или нет?

А вовсе не этакая «первичность» (бред!) «материи» (бред!) или «сознания»(бредовый бред!).

Бред, разбавленный бредятиной плюс развивающаяся сама в себе сущая "абсолютная идея" мошенника Гегеля...

Чего только ни наворотили "философы", лишь бы Господа не упоминать. ))))

Мне всё-таки представляется, что баклан стал нарицательным от того, что был для голодного зека редким лёгким подножным кормом.

Хотя - это не принципиально. ))

Если некто назвался женщиной - то пусть ею и будет... со всеми вытекающими и втекающими обстоятельствами. )))

А что за Первое Правило Волшебника?

Кроме "не индульгировать" - больше ничего не знаю. )))

«Первое Правило Волшебника гласит: люди глупы.

Люди глупы, и, если правдоподобно объяснить, почти все поверят во что угодно. Люди глупы и могут поверить лжи, оттого что хотят верить, будто это правда, или оттого что боятся знать правду. Головы людей полны всякими знаниями и верованиями, большинство из которых ложны, но все же люди в это верят. Люди глупы: они редко могут отличить правду от лжи, но не сомневаются, что способны на это. Тем легче их одурачить.» Терри Гудкайнд, из цикла "Правила волшебника".

Солидная компания в общем-то умных людей, к сожалению, начинает скандировать в таких случаях языческий якобы «закон» перехода количества в качество – Боже, как информативно! ))

Кто похитрее – те приплетают энтропию, которая.. которая … ну, дальше, для пущего драматизма, обычно следует неприличное эмоциональное слово… растёт.. растёт, собака!

И разумеется, новое "качество" должно стабилизироваться, а при дубовом продолжении накопления количества - опять обвалиться в прежнее качество, но … со сдвигом, с перескоком на другой уровень, чтобы нарисовать не круг (это уж слишком окровенный тупизм), а спиральку – чтобы уткнуться в неё пылающим взором и мычать от восторга, отдавая дань своей внезапной «проницательности» вследствие неожиданного инцес... тьфу, инсайта! )))

Согласно ей, крах накопления количества необратим, никаких спиралек не бывает! Как ни извращайся, надеясь на новые японские смартфоны, котрые будут переводить он-лайн – столпа до неба новая, более «креативная» толпа не построит. Рухнет такой столп. И ухлопает «диалектиков», как, например, в своё время – «Титаник»… … )))

И «христанутость» тут ни при чём. Похожий эффект братья «струганутые» изложили в своём опусе «За миллиард лет до конца света». Крепкая вышла фантастика, вполне себе научная.Но пока что она слишком опередила наше глупеющее день ото дня время. Во многом - такой причиной является столп Интернета. Он неизбежно будет развален - китайцы уже свой кусок оторвали.

И "хорёк" - очень живописно.

Есть ещё и свинина, но там позитивная коннотация -"кабанчик". )))

Новая волна - быкующие "хомяки" во главе с карнавальным - думаю, прозвище на зонах приживётся. Не надо ему было зимой демонстративно по Мексикам загорать - спалил всю "пацанскую" харизьму... ))))

А если серьёзно - я не считаю безобидным сравнение человека с каким-бы то ни было животным. Даже с птицей типа "орёл".

Но это - отдельная вопиющая масштабная тема, к которой пока ещё приступать рано. Слишком всё запущено, на оскотинение людей работает не меньшая индустрия, чем на их образование.

Что касается "магии":- дам свою цитатку.

"...Итак: неплохо повернуться к Слушателю лицом, внимательно посмотреть в его добрые доверчивые глаза, убедиться, что он ОЧЕНЬ средний, если не среднЕе, чем казалось, в чём он совсем не виноват. И, каков бы он ни был - полезно воспринимать его именно таким, каков он есть. Ибо другого нет и не будет. Но сегодня его ушами тебя слушает Бог. И тогда и твоё произведение сложится, и будет оно исполняться тобой в стиле битлз. И тебе даже в голову не придёт «прогибать» Мир!

А вот эффект "выгибания" Мира происходит как раз тогда, когда произведение обращено к предмету Любви, когда музыкант честно и однозначно тянется вверх и счастлив от этого, ни на секунду в себе не сомневаясь. Тогда даже самая средняя публика будет тоже заворожённо тянуться вверх, забывая о необходимости сочетать восприятие искусства с лаканием пива или жранием чипсов.

Вот и вся битловская «магия»....

http://www.beatles.ru/books/articles.asp?article_id=1498

А мир гнуть - зачем? Следуй Дао, своему пути, и будешь с миром в гармонии.

Словно мухи тут и там,

Энтропией по Вселенной

Ходють слухи по домам.

Только есть отрада нам,

Что беззубые старухи

Их разносють по умам,

Не прибрать им нас к рукам!»

(с)(с) Надеюсь, ссылка на авторов не нужна. )))

Если серьёзно.

Разумеется, критика должна быть конструктивной.

И закон сохранения энтропии должен существовать и работать.

Но для такой жирности нет подходящего формализма. Теория множеств и функан тут не работают, следовательно, нет «объективных» решений уравнений в частных производных, так как ни дифференциал (кроме осгудовского, шучу), ни отношение эквивалентности, ни свойства непрерывности для таких «живых» множеств не определены.

Я знаю, как тут копать, но МП – не то место, где разумно широко разбрасываться мозгами, как мы тут с Вами учинили. Это затратно, для меня – просто чисто физически, да и жемчуга это, уважаемый Игорь.

Хотя бы с точки зрения тех, кто сейчас нейросетями для Пентагона и цру развлекается - пускай трудятся без подсказок из брошенной ими России, пусть хотя бы жирно оплачен будет их труд и "дум высокое стремленье", так как быть продажным не так обидно, как идейным "лохом".

Чтобы не так обидно им было умирать, потому что пользуются плодами их разума уже сущие моральные монстры, гораздо худшие даже коммунистов.

Так что мораторий на эту тему только приветствую. Если в личку скинете мейл, вышлю нечто апокрифическое, что надеюсь, гармонизирует Ваше ЧСВ. )))

Так что верной дорогой идёте, товарищ!.. )))

Монетаризм и его уродства, которые мы приобрели вместе со 100 сортами колбасы в супермаркетах - это разумеется, гиблая религия золотого тельца, но эффект оскотинения социума имеет другие причины - одна из них - безнаказанное пресыщение, приводящее к отрыву от реальности.

Жировое бешенство, тсзать. )))

Когда возникает в городской культуре (сельская культура ведь всегда морально и умственно здоровее, потому что прочно стоит ногами на земле, в ней булки не на деревьях растут) разрывающий здоровый человеческий мозг "поэтический" оксюморон типа - "мой ласковый и нежный зверь".

Или - "чем лучше узнаю людей, тем больше нравятся собаки", приписываемое Адольфу, обожавшему свою овчарку, и как бы не больше, чем двуногую подругу Еву. )))

И таковые оксюмороны оскотинения, как чёткие приметы общественного помешательства, отрыва от реальности, случались в любые времена и при любом социальном устройстве...

Но углубляться не буду. )))