ЛИБЕРАЛИЗМ
ЛИБЕРАЛИЗМ (лат. liberalis - свободный) - социально-политическое учение и общественное движение, основной идеей которого является самодостаточная ценность свободы индивида в экономической, политической и др. сферах жизни общества. Впервые либералами назвали группу людей, готовивших текст конституции в Испании (1812). В Европе понятие Л. связано с классическими теориями английских политэкономов, в которых развивалась мысль о невмешательстве государства в экономику. Л. выступал за развитие личной инициативы индивидов, свободу торговли, свободное ценообразование и оплату труда, которые образуются в процессе конкуренции между товаропроизводителями на рынке. Традиционно первые либеральные идеи относят к эпохе античности, в частности, к учению Сократа об истине и его взглядам на справедливое государство. Позднее римскими стоиками развивалась идея об универсальной природе человека, а их этическое учение о внутренней духовной свободе личности и естественном праве вновь привлекло внимание многих философов и политических мыслителей 17-18 вв. В 17 в. критические философские взгляды Декарта, Милто-на и Спинозы на государство, на человека как существо социальное и рациональное, на религию, на право и т.д. предопределили характер развития либеральных идей в Европе. Немаловажную роль сыграло и протестантско-реформатор-ское движение, выступившее с требованием свободы вероисповедания. Религиозное мировоззрение стало ослабевать в последовавший век расцвета знаний и научно-технических открытий, которые были положены в основу развития капиталистического производства. Буржуазные революции в Англии и Франции 17-18 вв. привели к разрушению феодальных отношений, падению абсолютизма и ограничению привилегий аристократии, а также к появлению нового торгово-промышленного класса - буржуазии. С возникновением этого класса начинается период развития капитализма, которому и в идеологии, и в экономике, и в политике соответствует определенная система ценностей, воплотившаяся в Л. Последний увидел в государстве потенциальную угрозу свободе индивида в обществе. Идеи античных мыслителей и их последователей о естественных правах индивида, о правовом государстве - конституционном правлении, основанном на разделении исполнительной, законодательной и судебной власти, неотъемлемых правах человека на свободу слова, вероисповедания, объединения в политические организации составили политическое кредо Л. Главным принципом Л. является не абсолютная свобода вообще (ни одна форма правления не допускает абсолютной свободы, - писал Локк), а максимальная свобода мыслить, исповедовать любую религию, высказывать и обсуждать личные взгляды, организовываться в партии, заниматься предпринимательской деятельностью, продавать товары (в том числе собственный труд) и получать вознаграждение, выбирать себе правителей, а также новую форму государственного устройства, если наличная противоречит свободному развитию общества. Согласно взглядам Локка и Руссо, человек обладает естественным правом на максимальную свободу, и государство обязано ее защищать, в равной мере как люди вправе защищать свою свободу от государства. Последовательными сторонниками подобных взглядов являлись Юм, Кант, Т. Джефферсон, Б. Франклин, Монтескье, Кондорсе и др. Идеи естественного права нашли свое отражение в американской Декларации независимости (1776), во французской Декларации прав человека и гражданина (1789), а также во Всеобщей декларации прав человека. Исторически идея свободы связана с отношениями людей к собственности, которая определяет их социальное положение и размеры получаемых ими социальных благ. Моральная дилемма отношения индивидов к социальным благам, которую пытались решить философы и просветители, была впервые осмыслена в контексте современного ему общества А. Смитом. Он считал, что система, основанная на естественной свободе индивида, свободе рынка и конкуренции ведет к благосостоянию народа. В свободной конкуренции корыстолюбивых индивидов он видит источник экономического роста, социального порядка и общественного блага. Индивидуализм ведет не к хаосу, а к порядку и процветанию. В труде «Богатство народов...» Смит высказывает мысль о том, что рынок регулируется самостоятельно в процессе конкуренции частных товаропроизводителей, и через него лежит путь к экономическому росту и изобилию. Д. Рикардо (1772-1823) увидел в накоплении капитала пружину экономического роста. Экономическая политика должна быть направлена на то, чтобы облегчить и способствовать такому накоплению. Он был убежден, что экономическая свобода содействует получению максимальных прибылей, которые могут стать основным источником инвестируемого капитала. Предпринимательство ведет к максимальному экономическому росту, ибо прибыль составляет основу накоплений, которые необходимы государству для раз вития. В «Трактате по политической экономии» (1803) Ж.Б. Сэйем был сформулирован закон рынка, согласно которому в экономике не может быть дефицита и избытка товаров. Если в одной отрасли экономики возникает перепроизводство, а в других недопроизводство, то падение цен в одних отраслях и увеличение в других заставляет предпринимателей искать способы к исправлению положения. Люди производят товары для обмена.
Таким образом само производство порождает спрос и не может не удовлетворять его. Вентам, Милль и др. были сторонниками создания социальной системы, основанной на демократических принципах правления большинства. По мнению Бентама и его последователей, такая социальная система способна максимально увеличить всеобщее благосостояние и распределить его по возможности справедливее. Утилитаристская философия Бентама значительно отличается от классических либеральных взглядов 18 в., провозглашавших свободу индивида как конечную цель общественной политики. Он увидел возможности потенциального конфликта в идее, что только деятельность индивида может способствовать благосостоянию. Возможно, например, что действия преследующего личные цели человека может повредить другому и таким образом ограничить его свободу. К тому же, человеческое общество организовано созданными самими же людьми социальными институтами. Сознательная деятельность людей может спо собствовать и появлению социальных форм, которые позволят им жить справедливее. Таким образом, классический Л. через утилитаризм Бентама допускает вмешательство государства в общественную жизнь ради социального блага. Экономический Л. выступает за свободу предпринимательской деятельности, право частной собственности, право на наследство, свободную конкуренцию и невмешательство государства в экономическую деятельность индивидов. Главную задачу государства он видит в том, чтобы оно не препятствовало развитию инициативы и предприимчивости субъектов экономической деятельности, а помогало им. Государство не должно посягать на экономическую свободу, а поддерживать тех, кто взял на себя ответственность и риск за собственное дело. Угрозы, ограничения и жесткие законы еще никогда не способствовали эффективному развитию экономики, а приводили к противоположному результату. Если ограничена свобода индивидов в праве выбора рода деятельности, в праве создавать промышленные или коммерческие предприятия, едва ли можно говорить о либеральной экономике вообще. Л. стремится максимально ограничить вмешательство государства в экономику и видит основными субъектами экономической жизни частные лица. Политический Л. признает за гражданами право на участие в государственной жизни, которое реализуется в процессе выборов главы государства, представителей центральных и местных органов государственной власти, а так же право объединяться в общественные, политические, профессиональные и др. организации, партии. Гражданам гарантированы свобода совести, слова, печати, право выбора места жительства. Хотя политический Л. и связан с идеей демократического государства, либеральная экономика совместима и с авторитарными формами политической власти. Неоклассическая либеральная экономическая теория, появившаяся в конце 19 в., нашла свое логическое обоснование в концепции чистой капиталистической экономики Л. Вальраса (1834-1910). Вальрас стремится выйти за пределы специфических социальных и политических реальностей и рассматривать исключительно проблемы производства и распределения ресурсов. Однако теоретически концепция Вальраса не смогла объяснить неустойчивое развитие капитализма в период между двумя мировыми войнами. Крупнейший английский экономист и политический деятель Дж.М. Кейнс (1883-1946) восполнил этот пробел и предложил новую экономическую теорию, направленную на сохранение и оживление рыночной экономики в Европе. Согласно Кейнсу, капитализм нестабилен, ему имманентно присуща тенденция к стагнации, сопровождающаяся хронической безработицей. Поэтому государственное вмешательство в сферу экономики необходимо, чтобы капиталистическая экономика функционировала эффективно. Кейнс является сторонником активной роли государства в сфере финансов, полагая что внимание государства к расходам правительства, налоговой системе, внешнему долгу, а также к поддержанию равного соотношения между накоплениями и расходами может содействовать стабилизации цен и экономики. В послевоенное время в экономических теориях утверждается взгляд, согласно которому государство путем создания расходной части бюджета и налогообложения может добиться устойчивости экономики и преодолеть тенденцию к стагнации и безработице. Последователи Кейнса также признают необходимость государственного регулирования капиталистической экономики. Современные неолиберальные экономические концепции (Фридман, Хайек, А. Лепаж) исходят из того, что не капитализм исчерпал свои возможности, а вмешательство государства в течение последних десятилетий препятствовало нормальному функционированию капитализма. По их мнению, подлинного капитализма еще нет, он появится лишь тогда, когда функционирование экономики станет в достаточной степени либеральным. Капиталистическая экономика, в основе которой лежит конкуренция, саморегулируется под действием закона спроса и предложения. Таким образом, вмешательство государства в экономику должно ограничиваться уважением законов функционирования капитализма. Л. является осознанной альтернативой авторитарно-марксистским взглядам на государство и его роль в экономической и политической жизни общества.
Новейший философский словарь. 2009.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Разумеется, либеральные ценности важны для всего среднего класса, не только для капиталистов, но и для высокооплачиваемых работников. Но без класса буржуа либерализм выветрится из общественного сознания очень быстро, потому что он станет формальной идеологией, не имеющей практической полезности, ну вроде религии что-то. Наемный работник не имеет той социальной ответственности что есть у буржуа. Работник перейдет на другую работу в случае ЧП с предприятием, он не станет рисковать чрезмерно, не будет мобилизовываться как собственник, потому что не сможет. И в быту то же самое, работник поменяет квартиру, а не будет добиваться ремонта дома, и уж тем более сам не оплатит его.
Сейчас в США решили что средний класс может быть представлен высокооплачиваемыми работниками, а класс буржуазии уходит, как выполнивший свою историческую миссию. Но это ерунда и ненадолго, потому что как только либерализм выветрится из генов американцев, так их общество развалится сразу же.
Так прозвучало - "либерализм - это идеология капиталистов, работодателей, то-есть. А вы наверняка работник, вам социализм нужен."
Возможно это был сарказм?))))
Кстати, современный либерализм тоже разный. Да и задаёт он не только экономику, но и политику.
Но это так, к слову.
Да и про социальную ответственность экономики лучше не надо - разные это вещи, экономика и соц.обеспечение и задачи у них разные.
Но социальная ответственность бывает именно у экономики, как бы вы не возражали. Не забирают деньги у капиталиста, чтобы на них сделать что-то для населения. Зачем, ведь предприятия и есть источник социальности, ее не построишь с помощью чиновников. Поэтому просто мотивируют на социальные расходы, например с помощью налоговых льгот, или привлекательных кредитов. Как в Липецке сделали, там не чиновникам дали деньги на благоустройство, а бизнесменам выдали льготные кредиты. И каждый с радостью вокруг своего бизнеса навел порядок, ведь это повысило привлекательность магазинов и кафе. В том числе во дворах, детские площадки сделали, фонтаны на улицах. И все деньги целы, их же вернули в банки. А если бы выдали чиновникам, то они бы все своровали.
Интеллектуал не наемная рабочая сила? Современный рабочий (кстати это максимум 10% населения) не является собственником? У него нет квартиры (дома)? Автомобиля (на 1000 жителей Нью-Йорка приходится свыше 1000 автомобилей)? У него нет счета в банке и ценных бумаг? Он не может стать предпринимателем? Где кончается буржуазия и начинается рабочий класс.? О крестьянстве я уже не говорю. Их, кстати, от 0,5 до 2% населения (не в России конечно).
Америке вряд ли требуется теория либерализма от русских интеллектуалов, так что лучше о применимости к нашей реальности говорить, к российской.
После этого не я один понял, что он- тайный педик!
Как истинный либерал, я не признаю ни тоталитаризма, ни крайних проявлений терпимости (толерантности).
Но я не анархист - поэтому, безусловно, признаю роль государства.
Тьфу, забыл- Юля Алексеева??
Либерализм, коммунизм, анархизм - это системы взглядов и отношения к миру, а не партии.
Кроме того, партия называющая себя коммунистической или либеральной таковой может и не являться.
Например ЛДПР является либеральной только по названию.
А судить человека по его словам ... мягко говоря, опрометчиво.
Ну вот назвал как-то Чубайс себя либералом - стал он от этого либералом? Нет.
А назовёт он себя завтра коммунистом?
Слова с делами, обычно только в плохом смысле расходятся!
Обратных случаев- чтоб человек говорил плохие слова, а делал хорошие дела, как-то не припомню...
И что дальше?
Р.С. Моя внучка АРИША спрашивает:
- ЕБИРАЛИЗМ, а че это такое?
Так что нанайские мальчики это эффектная метафора конечно, но Путину нужно быть идиотом полным чтобы себя считать либералом. А он не настолько даун.
Это объективные вещи, с этим ничего не поделать.
Но это ладно, в теории пусть, а вот с процессом общественного развития мне совсем не понятна позиция большевиков. Классики ясно сказали какие формации общество должно пройти, и на каждой из них правящий класс приобретает необходимые качества для последующего эволюционного перехода. Рабовладельцы становятся помещиками, помещики - капиталистами, военная сила как общественный рабочий инструмент переходит в закон, потом в деньги.
Это ведь и есть социальная эволюция, причем именно в ходе капитализма формируется равноправие, когда права и свободы мутируют от крепостной зависимости (на входе в капитализм из феодализма) до социального равенства (на выходе из капитализма в социализм). А большевики вообще решили выбросить капитализм из истории России. Но этого же нельзя было делать, в результате все процессы поломались. Как вы это объясните?
Но эта динамика производительности должна была случиться именно в капиталистической экономике, при хозяйском отношении к имуществу, при жесткой конкуренции. И в США это произошло, а у нас даже шанса не было такого. Ведь социалистическая социальная модель вообще элит не содержит, а только рабочих и крестьян с прослойкой. Это просто натуральное лукавство, потому что элиты были, но так как их формально не было, то социальные процессы на них не влияли.
===
Очень правильные слова, видно Маркс был наблюдательным человеком и заметил что в товарной сфере предложение всегда опережает спрос, а в общественной напротив социальный состав никогда не успевает за общественной потребностью.
Вы правы, нужна консолидация всего рода, и род этот к консолидации готовится, и специально выходит из состояния капитализма. Все, уже класс буржуа повсюду выполнил свою историческую миссию, сформировал нужную ментальность, систему общественных отношений и теперь уходит на покой. На западе средний класс сейчас представлен высокооплачиваемыми наемными работниками, отрасли монополизируются и вектор поворачивается в сторону плановой экономики.
Но это все там, потому что они прошли этап конкуренции по жестким профессиональным правилам, а у нас то ничего этого нет.
Насчет женщины... Вы берете духовное начало, а оно там совершенно ни к чему, первородный грех и прочее - это все лирика и мужской взгляд на вещи. Для женщины не важны писания, и вообще буквы, язык не важен. Для них главное гармония отношений. Это сложная штука, ведь именно женщина решает вопрос выбора партнера. При этом она натурально анализирует ДНК мужчины. То-есть тут нельзя заставлять, иначе потомство кривое получится.
Вы говорите - Ленин принял гениальное решение. А почему оно гениальное? Я так понимаю потому что Ленин был гением. Но почему он будучи гением не подумал что буржуи зачем-то родятся на свет. Зачем это происходит, почему не все родятся пролетариями? Закон природы такой потому что, такая социальная структура закладывается природой в обществе. Это не блажь, она необходима для жизни и развития социума. Но Ильичу это не указ, у Бога свои взгляды, а у Ленина свои. Сказал что буржуев не нужно - и нет их. А что в результате таких экспериментов в обществе не было секса и женщины искали, но находили лишь старость - это для партии фигня, главное знамя революции не уронить.
Вот прочитайте, может мысль появится как можно соединить идеи http://maxpark.com/user/4294978249/content/2115103
Вы не подумайте что вас в чем-то упрекаю, или Ильича, я разобраться хочу в чем причина нестыковки естественных потребностей человека и предоставляемыми социализмом свойствами среды обитания - социальности.
Давайте по пунктам пойдем? Люди рождаются с разными способностями. С сильно разными. Причем это не свойства генетики, если оставить в народе одних пролетариев, то через тройку поколений опять будут и ученые-общественники, и полководцы, и писатели юмористы. И то-же самое произойдет если одних ученых оставить - тоже через время пролетариат появится. Причем это не догадка, а факт.
Специально рождаются люди, умеющие быть собственниками и управлять другими людьми. То-есть буржуа. Раз они рождаются, значит им должно быть в обществе применение. Ну или их нужно изолировать, а это гулаг. Почему марксизм-ленинизм не согласует всю совокупность личностных качеств с социальными возможностями? Иметь собственность - это врожденный инстинкт, это как личную женщину каждый хочет иметь, и так же точно дом, тачку, А дальше бизнес.
- физиологические
- социальные
- духовные
И все они основательно поддержаны инстинктами. И люди рождаются с разными личностными качествами, кто-то сильный, кто-то смелый, кто-то умный, а кто-то хитрый и вероломный. И это не ошибка, а специально сделано, чтобы общество не могло расслабиться, а постоянно развивалось.
А Маркс решил убрать социальные потребности. Экономику и идеологию оставил, а социальность выкинул. И получилось что физиология и духовность удовлетворены, а социальность нет. И все, целая треть врожденных талантов оказалась невостребованной.
Есть же другие методы, зачем ломать обязательно?
- физиологические (дети - не дают, а только берут)
- социальные (взрослые - равноправный обмен)
- духовные (пожилые - не берут, а отдают)
И если выбросить средние звено, то в обществе останутся лишь детские и старческие интересы, и оно станет инфантильным. Что, собственно и произошло у нас, люди с большим трудом умеют принимать важные решения, действовать сообразно ситуации и работать на результат. А больше обижаются, страшатся и ленятся. Поэтому и "не все смогли вписаться в рынок", как цинично заявил Чубайс. Но люди же не виноваты, их система такими сделала, а система эта сняла с себя всякую ответственность за последствия, что тоже есть не по-взрослому.
===
Я тоже. но имею непосредственное отношение к процессам управления. И понимаю что мало иметь цель, и мало знать текущее положение вещей. Нужно еще понимать как перевести систему из текущего состояния в целевое. Я не думаю что Ленин или Маркс специально хотели сделать кривое общество, но оно именно таким получилось. Это значит что был выбран неправильный метод, не те промежуточные модели использованы.
Вы правильно говорите что человек не биологический вид, а гораздо более широкое понятие. Но в базе человека все равно лежит организм, который, если верить Дарвину, очень похож на остальные живые существа. А то что в человеке есть кроме - это либо от Бога, либо некие особые свойства психики, которых нет у животных. Про бога не будем, и тогда получается что мы результат эволюции. Но у нее сроки жуткие, они даже не исторические, а гораздо белее длительные, и мы не сможем существенно поменять ДНК даже за несколько тысячелетий. Поэтому нужно рассчитывать что человек будет оставаться примерно таким же как сейчас. И значит необходимо учитывать его особенности, а не ломать его психику.
Вижу вас сильно задевает несправедливость перестроечного периода, когда обогатились далеко не лучшие члены общества. Но тут дело такое, что любая комиссия провела бы отбор еще хуже. Ведь шли естественные процессы, но плохо что они шли в неестественной среде. А среда эта определялась нашими чиновниками на местах, которые были из партноменклатуры. Именно с их помощью расплодилась коррупция и бизнесмены стали олигархами в нарушение всех мыслимых законом. Так что если по взрослому говорить, то социализм тоже внес свою лепту в порождение олигархической знати в нашей стране.
Но интереснее понять как сделать правильно.
===
Эта мысль опирается на неправильные представления. Ведь речь идет о людях богатых, а вы их массово видели? Общались с ними, знаете чем они интересуются, какие у них взгляды, какое отношение к финансам и работникам? Вот чиновники именно такие стяжатели какие подходят для вашего тезиса. Но чиновники не должны быть богатыми, потому что это грубейшее нарушение закона. Они богатые потому что воруют, а в бизнесе люди совершенно другие.
Поясню мысль на примере. Помните у Шекспира Гамлет мучился извечными философскими проблемами бытия? А Король Лир страдал от несправедливости и бездушия дочерей, помните? Так вот не бывает таких монархов, Таких даже бизнесменов не бывает, это Шекспир написал о простых людях, но просто назвал их принцами, для привлекательности. И вы пишите не о бизнесменах, а о простых обывателях, которым непонятно откуда упал на голову мешок баксов.
И потом, как может бизнес существовать сам по себе без государственного регулирования? Обязательно нужна правовая среда, "правовое поле" как модно говорить. Право регулирует отношения и внутри бизнеса, и алчность бизнеса, и степень его социальной ответственности. И коррупцию, причем делается это элементарно, просто должно работать антимонопольное законодательство. И все, никакая коррупция не будет возможна, потому что нельзя будет монополизировать отрасли, а без этого финансовый уровень бизнеса не достигнет политического уровня власти. И чиновник с бизнесменом не смогут состыковаться. Им это будет неинтересно.
Про перестройку очень бы интересно обсудить, но надо как то понимать что она объективно была нужна.
===
Да понять вам нетрудно, вы все говорите правильно, но для какого-то одного определенного типа людей. Но люди-то на самом деле разные все, они только внешне похожи. В бизнесе это хорошо понимаешь на потребителе. Как себе представить, скажем, покупателя магазина, который пьет дешевое вино, дорогой коньяк, есть плавленные сырки и французский голубой сыр, ливерушку и деликатесы? Что это за человек такой? Причем, если дать всем одинаково денег, то они все равно не будут покупать одно и то же. Один купит много простых разноцветных тачек, а второй одну дорогущую. И тут не подходит отношение как к среднестатистическому гражданину, он реально ест все на свете и ездит на всех моделях.
Вот сделайте так чтобы ему было комфортно, а не вам. Потому что вам - это не смешно.
Ну например, двое решили самореализоваться в качестве актрис. А театр не позволяет этого, мал размером. Кто-то должен уйти, а кто-то остаться. Творческие люди очень ревнивы, очень. Тут никак не получится полюбовного исхода. Причем останется не самый талантливый, а самый бессовестный, подлый и хитрый. Вот и вся идиллия с общественной собственностью. Деньги не нужны директору, кто ему лично нравится того и оставит.
В результате таланты в канаве, а бездари на сцене
А дальше еще хуже, потому что возникают сословия
Есть два мотивационных триптиха, духовный <вера, надежда, любовь> и материальный <богатство, слава, власть>. И большевизм их все убирает. И наступает счастье. Хотя оно никому не нужно, ведь высшее благо это погибнуть за общественную собственность. Женщины ходят в военной форме, на сцену они не хотят, рожать им не надо, замуж не надо, искусство и наука не нужны.
А в чем тогда смысл жизни, в охране границ? ))
Если один дурак попал в номенклатуру, но под ним уже ни одного умного не появится никогда. И так постепенно дураки всех вытеснят. Ну вы же вспомните Хруща. Или нашего Медведева, а он чистый аппаратцик.
Почему не нужна конкуренция? Да потому что пролетариат не может конкурировать с инженером. А почему не может? Потому что глупее. И получается что социализм лишает счастья нормальных образованных людей чтобы им убогие не завидовали. Естественный отбор наоборот, чем ни дурее человек, тем он ценнее для общества.
О бессмертии это на том свете лучше говорить, а тут надо дело делать.