Не хочу богатства(Ъ) (Исправленная и дополненная)*

<dl>(Введение: на МП эта статья уже публиковалась.</dl>

http://maxpark.com/community/politic/content/2106387

<dl>Публикация была в сильно сокращённом варианте. Причины сказаны ниже.Оформление этой статьи в С\Сети МП изрядно безобразное. Не «до упору как обычно», а изрядно безобразное. По этому публикую «зеркало» и даю ссылку. Тут http://democratia2.ru/user/content/22b7bc9c-f084-4090-aaa2-ea4199c2cb96вы сможете просмотреть авторское оформление текста. Надоело объяснять, что  не я загаживаю свои статьи)*</dl>

<dl>На написание этой статьи, меня сподвигло общение в интернете. Написать её давно собирался, но именно сегодня встретил богатого. И ощущение мерзоты и гадливости подтолкнуло написать эту статью.</dl>

<dl>Если кратко, то человек написал... а человек ли это?Для меня это в общем- то и ни человек, так... некая функция для зарабатывания денег — чем больше заработает, тем будет ему лучше (!) …</dl>

<dl>Вот видите. Эмоции перехлёстывают. Как он, я не могу — тыкай клавиши и зарабатывай бабло... У него бы получилось складней... и от этого ещё отвратительней....</dl>

<dl>А сказал он - «что справедливость это вымысел и фикция. Другой радости у человека не должно быть кроме иметь много денег. Если ты (т. е. Я)* таким не станешь, тебе придётся «отмереть» как ненужному.МОЙ мир вымысел, его реальность...»</dl>

<dl>Н Е Х О Ч У!!!</dl>

<dl>Не нужен мне мир, где нет морали. Ненужен мне мир, где нет эмоций. «Отмереть» стало не угрозой и благодатью.Лучше отмереть, чем жить среди «станков по зарабатыванию денег»</dl>

<dl>В прочем, мне одновременно, и невыразимо жаль моего визави...Я живу для счастья, а это эмоции. Для эмоций невозможно придумать единицу измерения. Они или есть, или нет. А для него, «счастье» это не эмоция, это количество денег или полученных на них удовольствий. т. е. он за счастье принимает количество полученных удовольствий. Это можно и посчитать, и сравнить, кто больше «счастлив» Он и в интернет выходит для удовольствия - позырить на уродов, у которых денег меньше, чем у него. Поучить их как надо зарабатывать. А главное, он создаёт свой виртуальный мир в котором придумывает оправдание для самого себя - этакий фальшивый смысл существования - «не зря прожил, нес людям счаСтя богачества» Хотя какой в этом смысл(?) Так... тире между датами, когда функционировало устройство для добывания денег.</dl>

<dl>Жаль. Очень жаль. Но, жалей не жалей, нужно разбираться в причинах этого ужаса.* * * * * *</dl>

<dl>Формулу богатства я написал давно -</dl>

«жрать до рвоты в толпе голодных!»

<dl>Можно было изложить её в виде знаков или написать научными словами. Но именно в таком виде, она даёт понимание, что такое богатство. Ведь толпа голодных, даёт понимание — тайком быть богатым смысла не имеет. Вспомните того-же Плюшкина — такого «богатства» мало кто желает.</dl>

<dl>Началось всё с древних времён. Богатство было очень долгое время благом и хорошей целью. Именно так. Богатство не стало мерзотой в один день. Просто всё течёт, всё меняется. Раньше не помышляли, что рабство это плохо. А сейчас уголовно наказуемое деяние.</dl>

<dl>Когда производительность была мизерной, тогда богатство было единственной страховкой от вымирания. Кто нахапал с осени, дожил до весны, а кто нет... извините. Ему место на погосте. Голод был пожалуй ежегодный. Не для тех, кто «жрал до рвоты» Для тех, кто был «толпой.» И это ни кого не интересовало, что помер смерд или нет. Цена жизни, была плёвой. Рожали восемь десять выживал один два.Какая уж здесь моральность? Труппу мораль по барабану. Или помер или вырвался из толпы голодных. Выбора почти не было.В этих условиях богатство и возможности его накопления, явное благо.</dl>

<dl>Однако. Надо «подсчитать» как получается это благо. Человек от человека отличается биологически незначительно. Соответственно и уровень возможностей должен быть незначительный.Таковы исходные данные для расчётов.Здесь необходимо внести уточнение — демагогию, и ни чего большего, о разнице физических и умственных способностей. Мне приводили сотни примеров неравенства, доказывая — есть Эйнштейн и есть лузер. Есть Жаботинский и есть укурок.Как будто общество состоит из двух групп исполинов и карликов. То есть приводятся исключение из правил как правило.У «Исполинов» есть семья, а содержать её нужно «Исполину» И у «Карликов» есть семья, а в этой семье, наверняка есть «исполины» При этом «семья», почти условно — это и общество. Любая община и общество условно равно семье. И не вложись «Исполин» в общее дело, его «уроют.» Он станет врагом. Подобные примеры, «изгоев» есть наверное во всех семьях без исключений. Если считать всех родственников, включая дальних. Даже пословица «семья не без урода»Таким образом, возможности личности, всегда приблизительно одинаковы. Даже при значительном расслоении в возможностях.</dl>

<dl>Стать богатым, своим трудом это фикция и глупость. Своим трудом можно заработать горб, но не богатство. Только присваивая часть чужого труда можно стать богатым.</dl>

<dl>И здесь, нужно уточнение. Приводили мне примеры богатеев «своим трудом» разбогатевших. К примеру Бил Гейтц. Не создай он команду, не перерости он в корпорацию. Вы эту фамилию, даже не упоминали. Опять происходит подмена понятий — он брал по чуть у многих, только малую часть зарабатывал сам лично. Примеров когда человек стал богатым, используя только свой личный потенциал, вообще нет в истории. Даже великие писатели, стали достаточными, но не богатыми (чувствуете подмену понятий!?)* используя тиражи своих книг, а «тираж» в одиночку не сделаешь(Ъ)</dl>

<dl>Таким образом. Берём сто человек. И разбираем сколько из них может быть богатых.</dl>

<dl>Все сто процентов одинаково, это равенство. Здесь невозможно жрать в толпе голодных, или все голодают или все обжираются, а наиболее часто, просто живут в достатке.Если половина людей, присваивает половину заработка от другой половины. Это обречено на развал и вымирание общества. Половина просто вымрет, не получая достаточной биологической потребности. В следующем поколении будем считать уже не сто человек, а пятьдесят... и т. д. До нуля ;-)</dl>

<dl>Следовательно, присвоить можно, значительно меньше половины. В древности считалось, десятину это справедливо.</dl>

<dl>Но, при десятине, богатыми могут быть, даже не десять человек из ста! Ибо десять десятин, это на одну десятину больше чем у работника отдающего десятину. Это почти равенство. Даже учитывая ещё одну составляющую - собственный труд «налогоотбирателя». Тогда получается почти два раза больше. Но из этого, нужно отнять и больший вклад в общее дело.</dl>

<dl>Десятину ведь платили не просто так. Получавший десятину, охранял общество, покупал вооружение, тренировался, рисковал жизнью, ходил в дозоры, управлял общиной и т. д.«Итого».... всё тоже относительное равенство.</dl>

<dl>То есть — это богатством назвать, ни как нельзя.</dl>

<dl>Следовательно богатство возможно, только для малой группы. Вот если пять человек на сотню, тогда более менее начинает проглядывать богачество. Всё-же в два раза больше остальных, да свой труд прибавляется... это значимо, а учитывая, что это можно накопить, а потом дать в долг под проценты, или каким другим способом приумножить.... вот тогда оно и попрёт.</dl>

<dl>Стоп! Заметили главное в богатстве? В богатстве большинство бедных. Всегда и во все времена. Это обман и подтасовка называть страну богатых - богатыми.</dl>

<dl>Каждый, кто говорит - «я хочу, чтобы в мой стране было богатство» стремится сделать большинство людей бедными. (Впрочем это заметка на полях. Обман гораздо глобальней.)</dl>

<dl>Для начал, следует пояснить мой «обман» Это не то что обман, а просто изложено в классической парадигме — богатство. Нужно ведь учитывать «честный отъём» у полу-богатых т. е. тот кто берёт у двадцати, тоже отдаёт на своём уровне, более богатому свою «десятину» И тогда пирамида богатых понятна и объяснима. Богатых по хорошему, в том понимании, что мы вкладываем, очень мало в обществе богатых. В реальной жизни, богатых намного меньше пяти процентов.Если вам кажется, что «расчёты» не верны, вспомните сколько душ крепостных было у помещика, чтобы его считали не разорившимся. Или современные условия — сколько должно быть работников в фирме, что бы хозяин считался богатым.</dl>

<dl>В принципе это не великое горе. Всё относительно прилично, если не вдаваться в подробности. А в подробностях, как раз и заключается главная мерзота богатства.Вырваться из толпы голодных можно двумя способами. Или присваивая чужое, помалу накапливая или делая бедней окружающих. Что из этого хуже не знаю.На «практике» первый способ редок в большинстве случаев, применяется второй. Хотя люди убеждены в обратном — считают, что богатство прирастает накоплением. Это опять подтасовка реальности. Даже в абстрактом примере, выявляется исключительность таких случаев.Возьмём группу. Начинаем процесс обогащения. Поначалу часть остаётся у эксплуататора, но и у работников та же часть. Наследующий (допустим месяц)* у богатея две части, а у работника так и осталась одна. Через год у богатого стало двенадцать частей, у работника та-же одна! «Сила» у богатея выросла у работников не изменилась.Неужели Вы думаете, что богатый эту силу не будет применять в своих интересах? По сути, он «включит» второй способ обогащения.Даже теоретически - допустим, что этого не происходит(!) В друг святой богатеет(!) и приумножает богатство своих работников. Здесь сработает второй капкан не реализуемости первого способа. обогащения.Работники тоже смогут накапливать. Пусть малые части. Рано или поздно этих накопленных частей хватит, что-бы не выходить на следующий месяц, а то и два или больше. Значит производство остановится. Этого допустить никак нельзя. Потому и происходит оплата труда в размере «от зарплаты до зарплаты», а ещё лучше, что-бы не хватало.На этом основаны все в мире экономики. Не от сложности и производительности интеллекта или других параметров, а именно чтобы не хватало на следующий месяц.</dl>

(Хм, а назову как его парадоксом Ионы Молчуна, раз уж открыл. Право имею ;-)

<dl>Пример -то абстрактный, но на практике богатый не одиночка. Значит возможен конкурент. Тот включит демпинг и первому грозит угроза стать бедней. А прибыли терять не хочется. У работников прибыли уменьшаться(?) Фигня! Это не страшно, но себя любимого... никогда! А кроме конкурента есть ещё болезни, стихийные бедствия, удешевление или удорожание продуктов питания, изменения климата и погоды. Чтобы не произошло, хорошее или плохое любое происшествие включает второй способ — обеднять других, что-бы стать богаче.</dl>

<dl>По этому я и говорю, что первый способ редок и почти исключение из правил. Примеры второго способа, кругом и всюду.</dl>

<dl>То же рабовладение. Завоёвывая соседей разрушались их города и страны. Выжигалась земля и посыпалась солью. Убивались все, кто в рабство был негоден. Рабу некуда было возвращаться. Чужое горе это не своё!</dl>

<dl>И всё это, из стремления к богатству.Вот любопытно, приходили-ли из завоёванных стран, свободные(!) продаваться в рабство? Исторически не упоминается, и мне не попадалось. А так, должно было происходить. В разорённой стране сдохнешь от голода, а у врага хоть малая, но пайка.Или при росте пром производства ведь казалось бы должен повышаться уровень жизни всех, а парадигма богатства породила луддитов и нищие толпы.При росте компаний должен появляться средний класс, должно возрастать количество достаточных, а происходит почти наоборот — работу среднего уровня сложности, отдают менее квалифицированным при меньшем окладе. А «середняков» увольняют.Здесь уместно сделать отступление, чтобы не возвращаться. В стране, во всех случаях роста богатства, происходит увеличение «толпы голодных» относительно богатых одиночек. Это необязательно война. И золотая лихорадка, и рост промышленности, и внедрение новых технологий, «расцвет религии»....всё что угодно, приносящие прибыль...увеличивает нищету)*Для понимания этой простой вещи, нужно привести аналогию.На Альфе Центавре живёт самый богатый человек вселенной. Он имеет сто двадцать буцыков и четыре опцаца. Что для Вас опцы с буциками? Ничто. Некая сказка. И даже Рокффелер не очень и колышет. Даже у Абрамовича яхта, а у меня нет - ничего страшного. А вот когда я прихожу в ресторан, а там все места, купил один «столик» и его охрана меня не пускает это реально напрягает. «Он жрёт, а я голодный!» даже не будучи голодным...</dl>

<dl>Богатый и Бедный всегда и во все времена, сравнительны только в близком круге общения.</dl>

<dl>Утверждение, что вот в Америке живут богато, а в Кении бедно это подмена понятий. Что в Кении, что в Америке бедных больше и они живут одинаково!!! От зарплаты до зарплаты.</dl>

Можно подвести промежуточный итог. 1.Богатство всегда обман. При богатстве бедных всегда больше.2.Любой из возможных путей богатства, большинству приносит несчастье.3.Богатство не зависит от трудовых и умственных способностей человека.4.Богатых без множества бедных не бывает.

<dl>Но это самые поверхностные стороны парадигмы богатства. За тысячи лет богатство значительно изменилось. Это как бы базовые постулаты классического богатства. Об этом позже. И значительно позже.Нужно эту мерзоту описать подробно и доказательно. Как Маркс описал капитал и прибавочную стоимость. Но, парадигму богатства он не разрушил. Он сам был «в плену» у богатства. А богатство к чему не прикасается, разрушает ВСЁ! Включая самоё себя.Если у Вас сложилось убеждение, что это уже сказано — мол разрушает города и страны. Это размышления первоклашки о теории поля. Всё значительно глобальней.Для того, что-бы это понять, нужно создать сложную философскую схему.Богатство это стремление к благополучию. В этом нет ни чего плохого. Понимание благополучия вполне обосновано и просто — достаточность для существования. Но, в том и беда. Стремление к богатству порождает жадность. Ибо кажется - вот ещё больше богатства и благополучие станет больше. Богатство оно всегда относительно, а жадность пределов не имеет. А то, что пределов не имеет, недостижимо в принципе.Так и идёт разрушительный замкнутый круг — из стремления к благополучию стремимся к возможностям его осуществления. Однако, достигнув благополучия включается жадность, а выключателя для жадности нет! Ибо - жадность предела не имеет.На словах говорят, что это не жадность. А по факту она самая. Она разрастается и подменяет благополучие. Вместо смысла жизни — стремления к счастью, происходит подмена — смысл жизни становится в достижении богатства.Вместо личности — станок для делания денег.….К примеру личность Александра Македонского.Помните - «..жрать в толпе голодных» Что бы голодные зубы не повыбивали, нужна охрана жрущего. Без этого ни как. С того-же начинал и Александр. Здесь несколько важных моментов.Во первых охрана это ограничение свободы. Преступников лишают свободы и это считается наказанием. Конечно, это не тюремный конвой, но ограничение свободы весьма значительное.Охрана охраняет на условиях - ей платят или по другому дают богатство. И как дополнительный бонус, шанс прорваться на место охраняемого. Шанс микроскопический, но он есть. Если в цифрах, то — всё население страны делённое на одного царя. «Отбор кандидата» идёт не по степени полезности обществу, а ровно наоборот. В этой «неспешной гонке» побеждает наиболее беспринципный. Наиболее бессовестный и жадный. т. е. охрана, источник более высокой опасности, чем враг.Что бы отслеживать «кандидата» приходится дополнительно тратится на «внутреннею разведку» Отслеживать разведчиков они тоже часть охраны и не менее её, стремятся «сорвать приз» И вообще никогда не расслабляться.</dl>

<dl>Такова цена «свободы для богатого»Чтобы эта схема была устойчивой, нужно постоянно увеличивать траты. Делая себя «бедней» или постоянно увеличивать свои прибыли. Здесь ситуация с быдлом, которое не знает сколько зарабатывает хозяин не пройдёт! «Слуги» знают точные цифры.И в том и в другом случае происходит обеднение всё большего и большего количества народа. Даже при формальном росте, благосостояния народа.В этом нет парадокса или несоответствия. Формально рост благосостояния увеличивается, но сравнительно с чем? Если со страной разорённой, формально и реально рост имеется. Но внутри этой страны изменений не происходит. Наоборот, количество богатых становится меньше, а относительно бедных больше. До войны, солдат и царь, получали из казны полиса условную десятину (согласно штатного оклада;-))* А в походе они «добытчики», их прибыль была значительно больше. т. е. «раньше» у каждого были приблизительно равные платы и равные траты, а «сейчас» количество обогащающихся стало значительно меньше...Вернёмся к Александру Македонскому.Я не зря сделал такое обширное отступление. Это описание рычагов которые двигают богатство. Одному человеку по большому счёту не много и надо — бочку чтобы жить, и еды что бы есть. А богатство порождает целый штат обслуживающего персонала. Который позволяет стать ещё богаче. Без этого никак.</dl>

<dl>Хватило бы, Александру первого похода? Вот лично ему как человеку, не царю. Конечно же хватило. Но, на то и богатство, чтобы породить жадность. Для этого я и описывал окружение царя, что бы было понятно — много, достаточным не бывает.Представьте себе войско 10 000 воинов. Ежедневно дерьма 10000 «порций», воды, еды, повозок, ремонт оружия и амуниции, тренировки, марши разведка и оборона и многое другое. Всё это требует «слуг». И всё это требует трат.</dl>

<dl>И теперь не царь желает, а окружение требует.Механизм разрушения личности включается и ….. не выключается....</dl>

<dl>Историки скажут Иона не прав. Александр не был жадным. Почти всё отдавал «слугам» и земли и деньги, себе по сути ни чего не оставляя. Даже Вавилон сжёг! Не жадность была его движителем- жажда власти или ..тяга к приключениям ;-))Нет историки, я с вами не соглашусь.Прежде чем, взять пример Александра Великого я просмотрел историю и оказалось, кого из «потрясателей вселенной» не возьми, все как-бы не к богатству стремились. «Им очень нравилось замерзать в походах, и думать, чем напоить солдат, а также...» ;-))Допустим правы историки, но тогда всплывает парадокс — империя Александра просуществовала ТРИ!! года. Её развалили его-же сатрапы. Получается сам Александр не был жадным, но породил такую жадность, что только держись. Не жадный прародитель глобальной, звериной жадности. А порождаешь только то, чего сам стоишь. То есть личность человека развалена, он не понимал, что творит.Александр сжёг Вавилон. Из «щедрости» или из стремления к богатству? Ведь цель этого сожжения была прибавить убывающие богатство. Сжечь, чтобы завоевать новый «Вавилон». Не вся армия нажралась до рвоты. Иначе, это «сожжение» просто не состоялось, большинство «потушило- бы» свои привилегии и увеселения. Жгли Вавилон из стремления к ещё большему богатству.</dl>

<dl>Но это великая личность. Что происходит с более малыми людьми. А тоже самое. Просто скажу одну пословицу и достаточно «из грязи в князи» И здесь происходит разрушение личности.</dl>

<dl>Да что личность, к чему богатство «прикасается» разрушается ВСЁ. Тот же первобытно общинный развален из стремления к большей прибыли. Тоже самое и рабовладение и феодализм и капитализм. Разрушается абсолютно всё.</dl>

Вера.

<dl>Молились идолу приносили жертвы. Веровали и верования помогали выживать. А потом здесь пошуровало богатство, возникли посредники между богом и людьми. Нормальный такой «бизнец» - вы мне барашка, здесь и сейчас, а когда помрёте я вам «оплачу» спасением души. А без посредника ни как. Чистейшая афера. Вера превратилась в религию.</dl>

Искусство.

<dl>Пока богатство к нему не коснулось создавали люди «искусственную жизнь» Более выпукло показывали реальность. А пришло богатство и появилась мода на суррогат жизни абстракцию, комиксы, скетчи, шоу, и т. п. Не ИМЕЮЩЕЕ отношение к жизни.</dl>

Наука.

<dl>Пока прибыли от науки не было, была наука. А как появилась прибыльность от научных исследований. Появились лжедоктора наук. Которые, костьми ложатся, что бы ни кто иной кроме их, не смел делать открытия. Наука при богатстве разваливает сама себя. Она превращена из инструмента развития и познания в тормоз развития.</dl>

<dl>Вот эта статья. Вполне научная. Может частями и спорная, но научная. Будет сделано всё возможное, чтобы её ни кто не прочёл. Парадигма богатства держится на лжи. Что бы этого ни кто не понял, работают специальные центры предназначенные для оболванивания... Кстати научные центры.</dl>

Экономика

<dl>(как наука) Наглядный пример такого подмена. По декларации - изучает механизмы перераспределения штук денег, по факту делает всё, чтобы этого, ни кто не понял! НЕБЫВАЕТ отдельной науки — экономики. Может быть только — политэкономфилософия. (если подходить со стороны экономики или филофполитэкономика если со стороны философии)Это полный бред. Изучать то, что предназначено для общества, «выкинув» из исследований, что происходит с обществом от изменения перетока капиталов. «Штуки денег» важней того что из этого следует.До открытия парадокса Ионы. Рынок считался зависимым от спроса /предложения. Но теперь-то очевидно — рыночная экономика от натурального обмена до глобальных кризисов Основывается на обеспечении главного фактора - не позволить, чтобы хватало, «от зарплаты, до зарплаты».Все формулы и расчёты, почти некуда не годны.</dl>

<dl>И «экономика» костьми ляжет, что бы этого не узнали люди.</dl>

Медицина.

<dl>Жила бабка. Лечила как раньше помогало другим. Пусть «научный втык», но ведь срабатывало. При этом знаниями, как лечить, делились. Потом пришло богатство и медицина стала тайной. А потом и отраслью бизнеса. А теперь цель не помочь больному, а заработать на нём денег... и побольше.</dl>

«Героин»

<dl>Сотни лет использовался для облегчения боли, а богатство влезло и появился наркобизнес. Почти все преступления на свете порождены богатством.</dl>

Сам бизнес

<dl>, инструмент создания богатства. Постоянно разваливается, что бы воссоздаваться вновь в ещё более извращённых формах.</dl>

Политика.

<dl>Превратилась из — государственного управление в средство наживы. «Создай религию или политическую партию» и станешь богат. Сами законы, в основной массе, предназначены для ограничения способов обогащения. Это страшный монстр, которого нужно ограничивать. Даже неосознанно это понимается.</dl>

Сами деньги.

<dl>Мерило богатства превращены в виртуальную ценность...</dl>

<dl>Вообще. Я довольно долго думал, чего богатство не разрушает. Не нашёл такого.= = =</dl>

Добавим к итогу.5.Богатство разрушительно до степени абсолюта.

<dl>За последние сто лет произошли кардинальные изменения в понимании богатства.То, что богатство зло, знали и древние. Тот же Диоген, Христос. Но, на «бой с ним» вышли только в</dl>

IXX веке. И то не осознанно и на ощупь. Адам Смит коснулся производительности и из чего она складывается. Маркс продолжил -о прибавленной стоимости. Ленин осознал её несправедливость. Но этим, сама парадигма богатства не была разрушена. Предтечи основываясь на этой парадигме «нашли», что более высокая производительность заключается в освобождённом труде. Это путь к … богатству! Достатку и процветанию. Они сочли, что это и есть коммунизм.Путь ошибочный, однако, приблизивший развал парадигмы богатства.
СССР внедрив плановую экономику, перегнал на порядок все капиталистические страны. 15% производительности в течении многих лет такого история не знала.(необходимое пояснение на счёт — перегнал.

Ни в советских источниках, ни в капиталистических это не упоминается. Но это и не мои фантазии. Считалось, что при капитализме живётся лучше. Вопрос в том как считали? Если считать по сравнению с США при этом не реальность, а КОЛИЧЕСТВО денег на душу населения. То первые США, но ведь эти деньги колониальные. А у СССР колониальных денег не было. Да и стран голодающих при капитализме было намного больше. По сути сравнивались «витрина» капитализма и доход одного рабочего в СССР. То, что деньги тратились на развитие образования, медицины, науки, социальные льготы, вообще не учитывалось. Произошла подмена понятий)Однако, это отступление я написал для того, чтобы объяснить другое. Реальная производительность СССР была угрожающей для капитализма. Он с такими темпами развития не справлялся. «Им» оставалось только два пути, принять более прогрессивную плановую экономику и этим усилить стремление к социализму или... . Врать! Что и было применено. То, что вы думаете об экономике это внушённый вымысел. Капитализм со своим богатством, начал применять плановое ведение хозяйства. Начал применять госкорпорации. А самое главное изменилось отношение к богатству. Раньше не было смысла обогащать большинство. Так и тянулось веками - богатым отдельное производство, бедным отдельное. Но на фоне СССР это уже не проходило. Именно благодаря СССР появилась опора для обогащения массового потребителя.Именно на фоне СССР пришлось развивать науку. Частная наука с этим бы не справилась, развивали государственную. И всеобщее образование, пришлось применять. И развивать здравоохранение. То есть, отойти от парадигмы — прикормить толпу. Других причин для такого бурного развития капиталистического общества не было. В результате возник парадокс. К годам этак 50 двадцатого века. Толпу голодных удалось накормить. т. е. рост производительности проводить производить больше, чем можно потребить! Тот самый парадокс Ионы Если некто подумал, что это наступило раньше, это не так. В 29 великая депрессия... это не то. Тогда накормить «всех» не получилось из-за - цену производители не сбавляли. Не накормили, а ввергли в голод. Есть такая присказка - «Ничего личного, только бизнес» По настоящему она звучит по другому - «только бизнес, ничего человеческого!» Прибыли Америки были велики, если кто не знает они торговали и с фашистами и с коммунистами. И всё равно добились голода.А вот к 50ым, это стало стабильно. Ежегодно и доступно. До 50х были страны голодающие, были обжирающиеся. Была возможность перераспределения. После это стало проблематично — накрутить цену при избытке продуктов. В этой ситуации опять наступил выбор - перенаправить устремления общества на другие цели или нечто другое. Другое и было выбрано — реклама! Приучить потреблять больше чем надо. Принцип «от зарплаты, до зарплаты» обязан был сохранятся. Его использовали до упора. Потом рекламой приучили тратить на развлечения. Выкидывать годное, но не модное. И этот ресурс трат был израсходован. И военные расходы не спасали. Включили потреблять в долг — кредитование. И это использовали до предела, до кризиса. Но во всех этих методах присутствует побочный эффект «без одебиливания» такое не получится.Как заставить «сытого» жрать ещё больше. Только одебиливанием. Называется это по другому, но суть, от этого не меняется. Полностью превратить в дебилов невозможно. Это направление тоже себя исчерпало.
Вы заметили сколько появилось профессий и направлений деятельности, которые НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДЯТ. Даже «обоснование» подвели — постиндустриальное общество. Общество которое не производит, а потребляет и от этого богатеет!!! Целенаправленно создаётся «утилизация» произведённой продукции в пустую и напрасно. Чтобы сохранить процент прироста ВВП.А как такой выподверт — производить сельхозпродукцию на личных подворьях, собираются запретить законодательно. Это же в ВВП не войдёт. А то и полный маразм — производить имеют право только страны богатые, а бедным странам платят, что бы ничего не производили. Богатеют только для того, что бы работать!!Всё это для спасения «ценности» быть богатым.
Остаётся открытым вопрос - Как дальше добиваться принципа «от зарплаты до зарплаты» если не решить эту «проблему» исчезает смысл быть богатым.Много сказано, как плохо быть бедным. А каково быть богатым в современном мире? Они из всех сил стараются «жрать в толпе...а теперь это уже не голодные, это одебиленные. Чувствуете разницу. Каким же надо быть дебилом, что-бы прикидываться - мол получаешь удовольствии от того, что многим доступно. И это приходится проделывать, перед дебилами.
Потому всё меньше и меньше богатых, кичатся своим богатством. Исчез кайф от богатства. Зато труд ради богатства превратился в наказание итак всего хватает, а ты продолжаешь работать и приумножать то, что тебе не надо. - безмозглый станок, для добывания денег. Какое же это счастье, если сам себя, посадил под охрану. Боишься, что дети твои полюбят человека не твоего сословия. И вопрос - деньги любит эта «боссота» или твоё чадо(? Так и останется открытым пока не придёт бедность. Киднепинг. Работа от зари до зари... Да разве все «прелести» перечислишь.Да разве для этого человек предназначен? Разве в этом есть благо? А такие вопросы неизбежно приходят в голову. Если ты человек от них не уйдёшь.

Знаете сколько богатые тратят на «благотворительность» Очень много. Тоже самое, что и Александр Великий сжигает Вавилон, чтобы завоевать новый.
Если так будет продолжаться ….горька судьба человечества - ресурсы планеты не безграничны. Дальше падение в пропасть войн на уничтожение населения.Богатство не несёт благо НИКОМУ!! Ни богатым ни беднымПарадигма богатства, сама себя сожрала!= = = = = = = = = = = Часть дополнительная (для особой категории Людей)*Первоначально статья задумывалась значительно большего объёма. И называлась она «Не хочу богатства для России(Ъ)» Однако по многим причинам, Вы прочли не то, что задумывалось изначально. Вот эти причины я и расскажу. Главная причина одебиленное общество. Напиши целиком и мало кто это поймёт. Напиши подробности и глупые начнут цепляться к сложностям, уводя обсуждение в «тёмный лес». Многие просто не поймут в чём главная задача этой статьи. Впрочем, так оно (местами)* и получилось. http://maxpark.com/community/politic/content/2106387 Поэтому и был написан «комикс» - упрощённое изложение для одебиленого общества. «Россию выкинул» по причине, а что, остальному миру это не надо? «Сумлеваюсь я, ох сумлеваюсь.» (с) Да и не хотелось направлять обсуждение в сторону - «Ты чего, для России плохого желаешь. Весь мир богатеть, нам нищать!» Многие читают заголовок или один абзац!!! И на этом основании выносят «вердикт» кто пред тобой и чего ему впендюлить... Что поделать. Таков уровень интеллекта специально одураченных.
Думаю, достаточно для объяснения причин этого «дополнения».= = = Задача этой статьи развалить то, что людям не надо. Подготовить почву для другой парадигмы. Она обязательно будет сказана.Если вы подумали, что это удар по капитализму, вы сильно ошибаетесь. Да главный удар по нему в нём больше стремлений к богатству. Но и не в пользу социализма. Социализм, тоже основан на парадигме богатство. Об этом в первой статье всего строка. Мало кто это уловил.Начну с одебиливания. Надо было выделить эту сноску и написать не несколько предложений, а отдельную страницу. Получился -бы, развал ритма изложения. Он и без того рваный, но не до такой-же степени.Социум. Вся парадигма богатства держится на лжи. На лжи глобальной и всё-охватывающей. Из расчётов следует - богатых очень мало. Не более 5%. Это подтверждается не только моими расчётами, но и так называемым «дэцельным коэффициентом» Очередная ложь капитализма. (Вы ведь не ходили на ссылку о децельном и не смотрели, КАК это считалось, а я сходил. И объясню.)* В нём 10% бедных сравниваются с 10% богатых. И это якобы отражает реально положение вещей. Посчитаем.
Допустим коэффициент «говорит» 10. Значит 10 самых бедных, бедней богатых в 10 раз. То-что, при капитализме в лёгкую наберётся 10% бомжей, нищеты и безработных в первых 10 % сомнению не подлежит. т. е. прибыли ноль! Туда внесены не бомжи, там считаются терпимо бедные. Не первый второй третий процент, а десятый! Но это не всё. И 90ый и 91ый процент там тоже показан «лукаво» Подумайте сами: допустим 90ый% в десять раз богаче. Тогда 10раз не получается. Ведь 91ый будет больше. Значит в 90ый%, чтобы получилась хоть какая-то видимость правдивости, внесены обычные работяги!! с достатком от заплаты до зарплаты. Иначе «миллион в день» НИКАК не «разбавишь»т.е коэффициент 10 чистейшая ложь. Это не реальное положение вещей и выдумка под видом реальности. Но, что бы в него веровали, нужно глобальное оболванивание. Такое мощное, что люди превращаются в зомби.
Разберу ещё один пример. Всеобщее убеждение, об обществе равных возможностей. Каждый сможет стать банкиром. Из первоначальных расчётов ясно. НЕ может быть богатых больше 5% (плюс -минус пару процентов)* значит, «кандидат» из низов, должен вытеснить кого-то из этой «пятёрки» Но у этой «пятёрки» возможности намного больше. И борьбы телёнка с дубом как правило заканчивается не в пользу телёнка. Подаётся это под соусом - конкурентной борьбы «телят» Пипл схавает. Он и хавает...Здесь всплывет ещё одна особенность — возможность разбогатеть и кто становится богатым. Множество курсов, книг, лекций — как, стать богатеем, ни чего не имея? То, что на этом наживаются лекторы, опустим. Могу в лёгкую, преподать урок, как стать богатым. По настоящему, а не по... Чтобы стать богатым нужны... а то самое, что и лекторы говорят — трудолюбие, настойчивость, жажда цели, здоровье и всё остальное. Лекторы говорят - для ЗАРАБОТАТЬ! А вот здесь ошибка. НЕ для этого нужны эти качества. Они нужны для ….вытравить из себя человека! «Ничего человеческого, только прибыль!» Это не означает, что нужно становится тварью. Ни в коем случае. Наоборот, нужно быть хорошо одетым, общительным, улыбчивым, заводить знакомых и друзей и чем больше, тем лучше. Быть начитанным и всегда уместным. И всё это, ИСПОЛЬЗОВАТЬ для прибыльности в свою пользу. Акула тоже улыбается... не для общения. ДЛЯ ПРИБЫЛИ т. е. уметь обращать в свою пользу всё, что приносит прибыль. «Ничего личного, только бизнес» Даже улыбка у него не эмоция, а гримаса для сокрытия эмоций...Будь ты трижды гений, если не «акула», значит не судьба, стать богатым. А шансы, что около такого вьётся «акула» весьма велики. Богатеют ведь не великие умники, и не сильнейшие из людей, а те кто умеет всё человеческое превращать в прибыль. Есть и исключения. Но они настолько редки, что понадобились миллиарды населения, для того чтобы возникли такие исключения. К примеру Стерлигов или Чак Фини [1](примечание достаточно не по теме, поэтому вынесено за статью)*В этих условиях - разбогатеть, равно вероятности - четыре сотых процента.[1] Исчезающие мало. Практически фикция. «Надёжней» играть в лотерею. Но ведь убеждены, что это общество равных возможностей, практически 90% социума. Только за счёт этого, и держится убеждение - богатство ценность! Теоретически такое должны поддерживать 5% а на практике поддерживают большинство.В «комиксе» я написал - при богатстве производится нищета. Это надо пояснить на документальном примере. В документальном, потому что, это знаю, доподлинно на собственном примере. Есть у меня родственник-фермер. Имеет 500га пашни. Имеет комбайн, три трактора, сеялки веялки... в общем весь шлейф техники, необходимый для обработки земли. Имеет дом. Сараи, подворье. Как говориться упакованный средний класс. Считает ли он себя богатым? Нет. Ну как-бы так - и признаёт и не очень. За богатство он двумя руками. Работает на пару с зятем. Жена на хозяйстве и на документообороте. Не только свой, но и «бухгалтерит» на нескольких таких-же фермеров. Прирабатывает!Во время посева и уборки нанимает!!! Батраков механизаторов. Платит им 500 рублей в день. Такова «такса» устоявшаяся в селе. Есть в том селе настоящий «латифундист» начинали фермерство одинаково, один стал «акулой!» мой нет. Так этот латифундист, платит своим «батракам» 500 рублей в день. С премиями за посев и уборку, но не всем. Вроде и не назначил эту таксу, а так выходит, что больше нигде не заработаешь. Выбора для боссоты просто нет. Так и устоялось.
...посчитали с ним, чего он зарабатывает учитывая ,что летом работает 18 часов. Зимой ничего вообще кроме хозяйства. Заработок только осенью. Или при погибшем урожае дотация государства. Год может быть и напрасным. Минусы: - кредиты банкам. Лизинг. Налоги. Горючка. Химикаты. Запчасти и т. д. Получилось от силы 28тыр на месяц. По сути, ничего сверх великого. А если неурожай!!! Он говорит лучше не считать. Он станет банкротом... если опять не возьмёт в банке кредит. т. е. работать «на дядю»На чём же держится его фанатичная убеждённость, что капитализм лучше социализма? Ведь получается, уровень его жизни ПОВЫСИЛСЯ по сравнению с прошлым, очень незначительно. При его трудолюбии, он был бы «стахановцем» и получал -бы сравнительно больше ОКРУЖАЮЩИХ его селян. Почти один к одному.Он считает — «у меня машины ЛИЧНЫЕ, тогда этого не было. Я чего хочу, то делаю. У меня свобода...»Делает он то, что надо, а не то, что хочет. Отличий от колхоза нет. Машины не его личные. Но, и не его личные траты на покупку обслуживание и заправку. Работал он восемь часов, а не рвал жилу. ( Спину уже сорвал)* Да и «свобода».... расслабься при этой свободе... в момент вылетишь в бедноту!

Вот на этом и держится его «убеждения» - по сравнению с окружающими «батраками» ему кажется, что он свободен. НЕ он стал богаче, а создал сам себе рабочее место. Одно рабочее место! На котором день и ночь рвёт жилы пытаясь не свалится в бедноту. ДОСТАТОЧНОСТЬ он считает богатством. Окружающие его селяне почти нищие. Потому и кажется ,что это богатство. Это пример фермера, а ещё есть водитель, имеющий газель и зарабатывающий на маршруте. Есть продавщица со своим ларьком. Строитель. И все они убеждённы, что живут богато. При этом живут в тех же хрущобах, что и тридцать лет назад. У них появились айпады и сотовые телефоны, это они принимают за богатство. Но позвольте. Если допустить, что СССР сохранился, тот же уровень жизни был бы точно таким же, как сейчас. Не для малой части, а для большинства! Достаточность воспринимается как богатство! На фоне нищеты. Они сами работают, без наёмной силы это не богатство. Есть наглядный пример - Белоруссия. Внушат там бедность. И по сравнению с «фермером» действительно так. Однако, простой крестьянин из Белоруссии немного бедней фермера, но там нет откровенных нищих. Задачи несравнимые по сложности их выполнения. Чувствуете подмену понятий? Отобрали изюм из булочки и доказывают булочка состоит из изюма. А ведь кто-то занимается этой промывкой мозгов...Хотя с Белоруссией всё достаточно просто — там избрана парадигма - богатство социума, превыше богатства индивидуума.

«Свободные СМИ» при богатстве. Это главная сила промывочного аппарата. Однако назвать это чисто «вина СМИ» обмануть. Под этим надо понимать весь комплекс социокультурного пространства. СМИ среди народа и работают там, такое-же быдло и нищета как и большинство населения. Но, и они поражены выдумками и стремятся САМИ СЕБЕ СДЕЛАТЬ ХУЖЕ!! В этом нет противоречия.
Свобода, это провозглашено. По факту, каждый из них понимает, если не быть частью промывочного аппарата они лишаться возможности разбогатеть на поприще журналистики. Это вплоть до неосознанного. Они вращаются среди людей. Читают интернет. Сами смотрят других журналистов. Видят, что происходит. Но, говорят то, за что платят деньги. Они прекрасно понимают, ляпни не то, что «хозяину» нужно и вылетишь. Вот и занимаются оболваниванием. Не то что-б так и пишут: «- Стать болваном. Начинай не думать» Нет это проще. Выковыривать изюм из булочки и преподносить на блюдечке. Но «изюма» при богатстве мало. А потому втюхивают вымыслы. И самые настоящие. И присочинённую действительность. Постепенно люди привыкают, и тогда уже врут более откровенно, а потом ещё больше, и так до тех пор, когда настанет коллапс общества -социум будет опираться в своих выборах, основываясь на вымыслах.То что сказал - «сами себе хуже». Одебиливая других, сам становишься дебилом. Другого социокультурного пространство исчезает.Его просто НЕТ!!Сейчас много разговоров о падении интереса к СМИ. И телевидение и газеты и журналы и интернет всё становится непопулярным.... и этак с удивлением заключают — что-то не то, с обществом происходит. Это ВЫ создали «социокультурное» пространство в котором почти сплошная ложь.Это ВЫ создали, и приучили не думать, всучивая «готовые истины» основные на внушениях. Пространство в котором не думают и не читают, а — ПОТРЕБЛЯЮТ развлекухи.
ВЫ стремитесь подружиться дебилом «несущим пургу»? Чему же ВЫ удивляетесь, если от ВАС бегут...Богатство уничтожает всё к чему прикасается.
«Приказчики» это более главный камень преткновения. «Серые» как я их называю. Серые кардиналы и просто серые. 666 процент человечества. Нет в том мудрости библейской, саму библию сочинили серые. Эти, как правило не из богатых. Они будучи бедными, уже отравлены парадигмой богатства. У них цель стать богатыми любым способом, на любом поприще — будь то религия, экономика, политика, культура... да всё что угодно!!! Это «эффективные менеджеры». Те кто собирает Людей в группы и делает из них лЮДЕЙ — функции для добывания денег.Заметили в разделе о СМИ я взял «хозяина» СМИ в кавычки. Это очень важные кавычки. Ни беднота. Ни богатеи, от этой беды при парадигме богатство не избавятся.
С бедными, всё, более-менее понятно. С богатыми посложней. Ведь правят не богатые, при богатстве! Это очередная ложь богатства. Правят «серые»«Штук денег» кто лучше прибавит? Человек или « акула». Даже не ставлю знак вопроса. Из моих разъяснений опровержимо следует - «Акула». Чем меньше человечность, тем больше принесёт «приказчик» денег. Он и совет даст, как это эффективней провернуть, и подскажет чего делать можно, чего нельзя, что-бы деньги прибавлялись. Хозяин становится слугой своего «подчинённого» Он тоже раб этого промывочного аппарата. «Серый» внушит — вся беднота не Вами хозяин порождена, это лодыри и пьянницы. Они не желают трудится потому и бедны.А без приказчика никуда. Как Александру Македонскому. САМИ хозяева отбирают наиболее бесчеловечных, как более эффективных.По сути. Правят миром - слуги господ. Но и слуги в этой парадигме несчастливы. Дети, семья, друзья, родственники... всё то, что составляет главное для Человека, ими принесено в жертву богатству.Для них ценности счастья не существует. Они концентрат функции по добыванию денег. Таковым делают и весь мир. Наиболее «ценный» чЕЛОВЕК при парадигме богатство — функция по добыванию денег.

Парадигма богатство не пригодна для Человека!И мы продолжаем к ней стремится...

[1 Стерлигов или Чак Фини. Это будет лживо, если сказать, что два человека на всё человечество. Таких не «заражённых» поболее будет. Не многим более, но больше. Просто, это не на уровне глобальных, известных богатеев, а потому если неизвестны, то это не факт отсутствия. На более малом уровне, таких примеров «не заражения» гораздо больше.По моим догадкам и по некоторой статистике следует, что любой живой организм, отличается от другого подобного на 0,04% В любом обществе и социальной группе каждый из нас отличается биологически на 0,04% При всех стараниях от маньяков бомжей или... гениев ;-))) (это тоже отклонение от нормы)* никогда не избавиться.
Тоже касается и богатства. Исключение из правил будут всегда. Богатство не перешедшее в жадность.Послесловие:Однако, эту сноску, я хочу использовать ещё для одного дела. Чака Фини активно обсуждают, кто он, что он, чем движим... сам он, от объяснения причин, убегает. Его право. Надеюсь он понял, что счастье не в деньгах.... А вот те, кто, выдвигает гипотезы, самые, что ни наесть бредовые. Они не его обсуждают, а СЕБЯ лично разоблачают. Воры говорят, что наворовал. Подлецы, что наподличал. Глупцы, что глупит.... Вариантов множество.
То-же самое касается и меня. В первом обсуждении было много предположений, кто я такой, и что мой двигало когда я это писал. НЕ сочиняйте за меня! Ищите опровержений сказанным аргументам. Для Вас это важней, чем выносить приговор самим себе...

Другую парадигму всё равно придётся искать.

Других выходов нет!