Опасный ядерный "Прорыв" угрожает Томску

На модерации Отложенный

К Общественным слушаниям по БРЕСТ-300

Котиков О.А., председатель Совета ТРОО «Оберег»

 

О проекте «Создание опытно-демонстрационного комплекса (ОДЭК) с составе энергоблока с реактором на быстрых нейтронах (РУ БРЕСТ-ОД-300) и пристанционного блока по переработке отработанного ядерного топлива, фабрикации и рефабрикации плотного топлива (ПЯТЦ)»

 

При обсуждении проекта «Прорыв» уважаемый Г.П.Хандорин выразил надежду, что томичи должны поддержать проект, т.к. Томск – умный город. Конечно, лестно слышать подобные оценки от специалистов такого уровня. Но насколько достоверен этот аргумент?

Мне представляется, что Умный – это:

  1. опирающийся на знания;
  2. критически воспринимающий доказательства;
  3. осознающий собственные интересы и принимающий решения в соответствии с ними.

Соответственно некритичное следование авторитетам с отказом от собственных интересов считать умным не хотелось бы.

Сразу должен оговориться: большинство томичей, с кем приходится общаться, не против атомной энергетики. И совсем не против доказательства миру достоинства и уровня российской науки. И томской – в частности. Но… Германия отказалась от развития атомной энергетики. Как-то язык не поворачивается назвать это государство неумным. Видимо, умные люди и страны находят причины для такого выбора. А судя по реакции всего мира, умные люди такой обоснованный выбор уважают.

 

Первое впечатление от представленного проекта «Прорыв» сразу напоминает и о сетевом маркетинге, и о банальном рынке: восторженный продавец, красивая обложка, уверение продавца, что вам предлагается самый лучший из всех товаров, невозможность сравнить с другими образцами продукции, дефицит времени для принятия решений, набор бонусов, которые доступны только в течение сегодняшнего дня. Но в отличие от рынка деньги из кармана налогоплательщика уже вынуты и нам доверительно предлагают расписаться в квитанции о покупке товара.

И хотя вся Россия сегодня напоминает дикий рынок, мы постарались с уважением отнестись к работе авторов проекта, глубокоуважаемых организаций атомной промышленности, к действительно привлекательному проекту «Прорыв». При подготовке к этим слушаниям мы воспользовались следующими материалами:

  1. Том ОВОС к проекту «Создание опытно-демонстрационного комплекса (ОДЭК) в составе энергоблока с реактором на быстрых нейтронах (РУ БРЕСТ-ОД-300) и пристанционного блока по переработке отработанного ядерного топлива, фабрикации и рефабрикации плотного топлива (ПЯТЦ)». – Государственная корпорация по атомной энергии РОСАТОМ, ОАО «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетических технологий. –2013 г.
  2. Материалы сайта www.atomsib.ru
  3. Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (Приказ Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г  №372, http://base.garant.ru/12120191/#text).
  4. ГОСТ Р 15.000-94 «СИСТЕМА РАЗРАБОТКИ И ПОСТАНОВКИ ПРОДУКЦИИ НА ПРОИЗВОДСТВО» (www.OpenGost.ru).
  5. Введение в использование методологии ИНПРО для оценки ядерно-энергетических систем. / Серия изданий МАГАТЭ по ядерной энергии. № NP-T-1.12. (http://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub1478R_web.pdf).
  6. Оценки известных специалистов Нигматулина Булата Искандеровича - д.т.н., первого замдиректора ИПЕМ (http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4228&mode=flat&order=1&thold=0),
  7. Гагаринского Андрея Юрьевича – д. ф.-м. н., советник директора Российского научного центра «Курчатовский институт», заместитель директора Института инновационной энергетики (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4203).

 

ОБ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ВОПРОСАХ

Документы [3-5] в томе ОВОС обозначены как основания для проведения оценки воздействия предполагаемой для лицензирования деятельности на окружающую среду. Что мы видим? В Положении об оценке воздействия [3] прописана необходимая процедура: «Информирование общественности на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. … Заказчик обеспечивает доступ к техническому заданию по оценке воздействия на окружающую среду заинтересованной общественности и других участников процесса оценки воздействия на окружающую среду с момента его утверждения и до окончания процесса оценки воздействия на окружающую среду.»

ЭкоНКО Томской области не были проинформированы о разработке Технического задания и были приглашены для обсуждения лишь на этапе Общественных слушаний, что является нарушением требований «Положение об оценке воздействия…». Возможно, выполнение требований позволило бы учесть в ТЗ ряд требований общественности. А сегодня мы вынуждены предъявлять претензии проектировщикам «вослед сбежавшему поезду».

 

О ПРАВОВЫХ ПРОБЛЕМАХ

В который раз общественность Томска ставит вопрос, на который не отвечает Росатом. Если зона наблюдения (зона возможного по проекту влияния деятельности) проектируемого объекта30 кми охватывает г.Томск и часть Томского района, то почему общественные слушания проводятся только в ЗАТО Северск? Почему власти г.Томска, Томского района и Томской области с этим соглашаются?

 

ОЦЕНКА АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВАРИАНТОВ

В Положении об ОВОС [3] содержится требование рассмотрения альтернативных вариантов. Однако рассмотрены только нулевой и проектный варианты по выбору технологии решения проблем и только нитридное топливо, свинцовый теплоноситель без оценки иных вариантов.

 

ВЫБОР ТЕХНОЛОГИИ

Авторы тома ОВОС  утверждают: «Отказ от строительства ОДЭК приведет к потере статуса мирового ядерного центра, стагнации в развитии предприятия, потере кадрового потенциала и другим негативным последствиям.» То же самое утверждалось при проектировании строительства Северской АЭС, завода по конверсии урана. При этом проект «Прорыв» уже был разработан. Конверсионный завод строится, поддерживая статус мирового ядерного центра, от строительства АЭС отказались, не боясь потерять этот самый мировой статус, ториевый цикл предпочитают не обсуждать, хотя именно его специалисты рассматривают в качестве самого передового.

Таким образом, сама политика Росатома демонстрирует, что забота о статусе мирового ядерного центра с опорой на ОДЭК не более чем рекламный трюк.

При усиливающемся в развитых странах внимания и активности по разработке ториевых реакторов проект «Прорыв» направлен только на БРЕСТ-300 с уран-плутониевым топливом. Развитие альтернативной технологии не оценивается.

 

ТРЕБОВАНИЯ К ПРОЕКТУ

Эти требования соответствуют нормативным и включены в том ОВОС:

  • необходимость соответствовать требованиям современных норм, правил в части обеспечения повышенного уровня безопасности;
  •  максимальное использование результатов НИОКР в обоснование проекта РУ БРЕСТ-300.

При этом среди принципов безопасности, на которых строится выполняемая процедура ОВОС есть такой (также включен в том ОВОС):

  • Максимально возможное использование апробированных, научно-обоснованных и инженерно-отработанных решений.

А вот что мы читаем в самом томе ОВОС:

В рассматриваемом проекте

1)                          используется свинцовый теплоноситель, КОТОРЫЙ НИКОГДА РАНЕЕ НЕ ПРИМЕНЯЛСЯ в ядерных реакторах;

2)                          ВПЕРВЫЕ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬСЯ плотное нитридное уран-плутониевое топливо;

3)                          установка предусматривает использование ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОЙ КОНСТРУКЦИИ твэлов;

4)                          будет использован новый порядок реализации проекта: инновационная технология будет использована в ОДЭК БЕЗ ПРИНЯТОГО В МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ ЭТАПА ОСВОЕНИЯ И НАКОПЛЕНИЯ ОПЫТА ПУТЕМ СОЗДАНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИЛИ ПРОТОТИПНОГО РЕАКТОРА;

На наш взгляд - это нарушение ГОСТов «СИСТЕМА РАЗРАБОТКИ И ПОСТАНОВКИ ПРОДУКЦИИ НА ПРОИЗВОДСТВО» и «Постановки продукции на производство. ПРОДУКЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ».

В экспериментальной установке промышленного масштаба без предварительных исследований сразу вводится столько новых технологических решений, по каждому из которых у специалистов есть вопросы. Для примера – свинцовый теплоноситель. Нет сведений по взаимодействию со сталями твэлов. Возможно, будет коррозия?.. Нет представления как избежать адгезии оксидов свинца на поверхности твэлов. Но распухание оболочки твэла может привести к его прожигу?..  Нет понимания как в случае нарушения целостности твэлов поведут себя образующиеся взрывчатые вещества - азиды свинца.

И так – по каждому «новшеству». При этом нам предлагается получать ответы в процессе опытно-демонстрационной эксплуатации атомного реактора и комплекса по работе с опаснейшими радиоактивными материалами в ближайших окрестностях Томска…

Таким образом, нарушаются заложенные в ОВОС требования к безопасности проекта.

Методология ИНПРО, на которую также (на словах) опираются авторы проекта «призывают к достаточному уровню НИОКР в отношении новых проектов ЯЭС, чтобы довести уровень знания характеристик АЭС и потенциала аналитического инструментария, по меньшей мере, до того же самого доверительного уровня, что и для референтной АЭС.» Предложенный проект этому требованию также не соответствует, т.е. в соответствии с ИНПРО проект «Прорыв» не представляет собой устойчивую энергетическую систему.

 

ИНТЕРЕСЫ ТОМИЧЕЙ

Нас уверяют, что бюджет Томской области ожидают многомиллиардные поступления. Но «Дополнительные налоговые поступления в бюджет Томской области от деятельности Топливной компании в регионе будут возвращены в северскую казну. «Эти средства не могут быть потрачены на благоустройство или текущие социальные программы, они должны быть направлены на создание конкретных рабочих мест», — уточнил директор СХК Сергей Точилин на Пресс-конференции 28.11.2012.

Честно было бы сразу пояснить, что пополняться будет только бюджет СХК и Росатома, а томичам – «дырка от бублика».

Нам предлагают развивать атомные технологии на площадках СХК. И, как оказывается, совсем небезопасные. Да, это повлечет развитие атомных производств, соответствующих направлений науки и образования в Томске. Но зона риска закроет перспективы вложений и развития для всех остальных направлений науки и образования Томской области. Прощай, ТРЗ! Забудьте об инновационной области! Томск перестанет быть городом университетов и научных центров. Но и от атомного центра он будет отделен колючкой, как и прежде. Это – угроза интересам большинства томичей. Вы считаете, что томичи должны согласиться с ликвидацией «Сибирских Афин»?!

Томичам предлагают стать экспериментальной площадкой для получения ответов на многие, многие вопросы.

Кстати. Из документа МАГАТЭ еще 1997 года (IAEA-TECDOC-936): «Использование данного определения («детерминистскибезопасная») для станции в целом, или для ее реактора, не поощряется, так как подразумевает абсолютную безопасность, что невозможно».

И последнее. Методология ИНПРО рекомендует создавать условия для положительной оценки населением перспективных ядерных установок. Прежде, чем обращаться к томичам за поддержкой, Росатому следовало бы изменить имидж научного руководителя проекта Е.О.Адамова как заслуженного коррупционера России, нанесшего существенный вред России в период пребывания в должности  руководителя Минатома, недавно вышедшего из заключения после осуждения по коррупционной  статье. А также объяснить каким образом Минатом продал за бесценок 500 т оружейного урана американцам, лишив Россию безопасного будущего с проверенными атомными реакторами. После чего нам объясняют, что урана больше нет и необходимо разрабатывать реакторы на быстрых нейтронах.

Умный Томск должен потребовать от разработчиков проекта «Прорыв» следовать всем предписаниям и положениям о порядке разработки и постановки продукции на производство. Т.е.

  1. том ОВОС отклонить и отправить на доработку.
  2. доказать приоритет выбранных технологий.
  3. провести необходимые исследования технологий и элементов комплекса и доказать их безопасность.
  4. провести опытно-конструкторские испытания не в непосредственной близости от Томска, а на более удаленных площадках.