Вот компания какая

Герой, дурак или негодяй? История дает массу оснований для скептического отношения к таким «разоблачителям» как Сноуден.

 Кульминацией тщательно отрежиссированной пятничной пресс-конференции Эдварда Сноудена в аэропорту Шереметьево стала его повторная просьба о предоставлении политического убежища в России — хотя бы для того, чтобы со временем перебраться в Латинскую Америку. На сегодня убежище ему предложили Венесуэла, Боливия и Эквадор (что касается Венесуэлы, то ее предложение подтверждено юридически). И тем не менее, слова бывшего сотрудника АНБ прозвучали весьма странно для присутствовавших на встрече представителей Human Rights Watch и Amnesty International, когда они услышали: «Я благодарен и с уважением отношусь к этим странам, включая Россию... за то, что они первыми выступили против нарушений прав человека, совершаемых сильными, а не бессильными». Он произнес эти слова спустя 24 часа после того, как Россия осудила мертвого человека за преступления, которые он сам же и раскрыл, и спустя несколько недель после того, как российские власти провели обыски в московских представительствах Human Rights Watch и Amnesty International.

 Заявление Сноудена о том, что он не «сотрудничает ни с одним иностранным государством ради гарантий собственной безопасности», должно означать, что он плывет на пиратском корабле в международных водах, а не сидит в тщательно охраняемой транзитной зоне мафиозного государства, службы безопасности которого наверняка предварительно одобрили прилет этого человека в Россию, под опекой которой он сейчас находится. Даже сам Владимир Путин назвал бывшего сотрудника Booz Allen Hamilton рождественским подарком и публично выдвинул условие, при котором Сноудену может быть предоставлено убежище в России: он должен отказаться от дальнейшего раскрытия секретной информации, способной нанести вред Соединенным Штатам. Алексей Никитин из Amnesty International правильно подметил, что пятничная пресс-конференция, на которой не было никаких настоящих журналистов, а было лишь несколько тщательно отобранных правозащитников, была подготовлена путинским режимом для создания впечатления о том, что «на просьбу Сноудена о предоставлении убежища будет дан положительный ответ».

 Театрального драматизма этому делу добавил открыто признанный Сноуденом в качестве партнера сайт WikiLeaks, который еще больше заставил усомниться в претензиях Сноудена на независимость. Сноуден, утверждающий, что он ведет высоконравственный крестовый поход против бесконтрольной слежки и возможных нарушений четвертой поправки, обратился за помощью к государству и негосударственным апологетам, которые гораздо хуже, чем Агентство национальной безопасности с его тайными операциями.

На всем протяжении этой длящейся уже месяц истории, которая в равной степени напоминает романы Ле Карре и шоу на MTV, Сноуден ведет себя так, будто не знает, что влечет за собой шпионаж, или почему его бывшие коллеги из американских спецслужб серьезно обеспокоены тем, что он добивается убежища в Гонконге и Москве. Его заявления о том, что он не сотрудничает с иностранными державами, нельзя принимать за чистую монету. Более того, как отметил Саймон Шустер (Simon Shuster) из Time, даже если Сноуден действительно не хочет раскрывать своим русским хозяевам никакие тайны американского правительства, хранящиеся в четырех ноутбуках, с которыми он не расстается, есть все шансы на то, что эти хозяева найдут способ сделать этого человека кремлевским агентом без его согласия и без его ведома.

 Просто невозможно поверить в то, что путинская ЧКа оставит Сноудена в покое. По данным Jamestown Foundation со ссылкой на анонимного сотрудника из российских спецслужб, Сноуден не живет ни в каком аэропорту. Его держат на конспиративной спецдаче в Москве, которая находится в распоряжении ФСБ. «Мы считаем, что Сноуден оттуда никуда не уедет», — заявил источник этой неправительственной организации. Вы можете также сделать свои собственные выводы из того обстоятельства, что российского адвоката, помогающего Сноудену в деле с предоставлением убежища, зовут Анатолий Кучерена. Этот человек возглавляет прокремлевский мозговой центр, является председателем Общественного совета по надзору за Министерством внутренних дел и членом «общественного совета» ФСБ.

 Журналистам, которые отказались от своего профессионального скептицизма в отношении Сноудена, его методов и мотивов, не мешает вспомнить дело другого разоблачителя, которого когда-то превозносили как борца за прозрачность и гражданские свободы. Это отступник из ЦРУ Филип Эйджи (Philip Agee), опубликовавший множество имен тайных агентов США, действовавших в самых разных странах от Европы до Африки.

Действия Эйджи по разоблачению зверств при поддержке американцев можно было бы назвать благородными, если бы он не подверг опасности жизни американцев. Но он никак не мог с полным правом говорить о том, что является борцом за демократию и права человека. Эйджи был агентом КГБ (с псевдонимом Понт), и этот факт должен был знать каждый, кто читал его интервью швейцарской газете Tages-Anzeiger, данное в 1975 году:

Одобряя «деятельность» КГБ, Эйджи демонстрировал самодовольство и поздравлял самого себя. В том самом году, когда он дал это интервью, Эйджи опубликовал книгу «Inside the Company: CIA Diary» (Внутри компании: Дневник ЦРУ), где было приложение на 22 страницах с именами 250 тайных американских агентов и сотрудников. В досье КГБ на Эйджи утверждается (как пишут Эндрю и Митрохин), что эта книга была подготовлена «службой „А“ (элитное подразделение „активных мероприятий“ в составе контрразведывательного управления) совместно с кубинцами».

 «Внутри компании» пришлось издавать в Лондоне, куда Эйджи переехал в начале 1970-х благодаря законности разоблачения тайных американских агентов в США. Книга мгновенно стала бестселлером. Тогда, как и сейчас, британская пресса была главной движущей силой, сделавшей из бывшего агента разведки знаменитость, силой, которая нарушала все установленные правила идеологии и политической тенденциозности. Редакция The Economist (которую никак нельзя назвать подстилкой коммуняк) назвала книгу «обязательной для чтения», а Spectator опубликовал обзор бывшего руководителя резидентуры ЦРУ в Каире Майлза Коупленда (Miles Copeland), сказавшего, что «Внутри компании» — это «полный и всеохватывающий отчет о разведывательной деятельности».Эйджи утверждал, что он вместе с «Рупором» разоблачил около 2000 американских шпионов. По словам одного высокопоставленного кубинского разведчика-перебежчика, Эйджи получил от кубинской разведки 1 миллион долларов (это были деньги из закромов КГБ), и за это он работал на побегушках у коммунистического режима. 

 В последние недели очень много было написано о том, что нам не следует зацикливаться на истории про Сноудена, а надо сосредоточиться на действиях АНБ, которое нарушает неприкосновенность частной жизни своих граждан. В такой аргументации есть свои достоинства, хотя их было бы больше, не реши Сноуден сделать всю эту историю о себе самом. Сначала он просил убежища в авторитарных странах, враждебно настроенных по отношению к США, а потом начал выступать с высоконравственными суждениями об этих странах, основываясь лишь на том, как они с ним обращаются.

 Неужели он просто идиот, верящий в то, что Владимир Путин «заслужил уважение всего мира», пригласив бывшего сотрудника АНБ на российскую землю вместе с кипой секретных документов по вопросам безопасности? (Наверное, нам надо спросить родственников Сергея Магнитского или Алексея Навального, заслужил ли путинский режим наше уважение.)

 А может, он просто в отчаянии, и ради того, чтобы избежать ареста и высылки в США, готов пресмыкаться подобным образом, надеясь на то, что его многочисленные поклонники и сторонники предоставят ему презумпцию невиновности, не задавая лишних вопросов об окружающих его сомнительных личностях? Или же Сноуден подлец, прекрасно понимающий, что он делает, но остающийся безнаказанным с небольшой помощью со стороны своих друзей? Обладая той скудной информацией, которую дают нам СМИ, мы не можем знать этого наверняка. Но если история чему-нибудь учит, нельзя верить в добропорядочность бывших шпионов, попадающих под опеку диктаторских режимов.