Оправданы ли конспирологические версии освобождения Навального

Писатель Виктор Топоров — о том, насколько оправданы конспирологические версии освобождения Алексея Навального.

Тема чудесного вызволения Алексея Навального (и Петра Офицерова) из вятского узилища продолжает волновать умы и сердца, порождая — в иных вариантах ее трактовки — самые несуразные ожидания.

Сам Навальный и значительная часть окормляемой им паствы уверены в том, что карающая десница дрогнула под угрозой выхода на столичные улицы разгневанных масс тамошнего креаклиата, причем угрозу эту (для себя, очевидно, убийственную) власть заблаговременно разглядела в бурно вскипевшем море Фейсбука и Твиттера. Ну Навальному и положено именно так и думать, или как минимум в точности так и говорить.

Есть, впрочем, и другая (но отнюдь не исключающая первую) столь же душегрейная и духоподъемная версия: в Кремле (в условном Кремле) произошел очередной раскол «башен»: одни были за немедленное взятие под стражу, другие — за немедленное освобождение, — и эти, другие, взяли верх. Но не просто взяли верх, но и вознамерились сдать то ли всю Россию, то ли сначала Москву, а уж потом всю Россию, главному обвиняемому по вятскому делу. Ну и вместе с Москвой и Россией сдать ему и законно избранного президента страны.

Третья версия, имеющая хождение в либеральной среде (в том ее сегменте, который не поражен повальной навальнофилией), заключается в том, что популярный блогер, решивший четыре года назад вплотную заняться «Кировлесом», на самом деле — засланный казачок, призванный скомпрометировать все протестные настроения и действия как таковые, — вот дескать почему сам Кремль и «делает биографию нашему рыжему», согласно памятной реплике Анны Ахматовой (о суде над Иосифом Бродским).

Итак, судом первой инстанции подсудимые признаны виновными и приговорены по статье 160. УК к лишению свободы на пять и четыре года соответственно (а также к денежному штрафу). Однако приговор не вступил еще в законную силу. Соответственно, взятие под стражу Навального и Офицерова прямо в зале суда не может быть квалифицировано как начало отбывания наказания, но только как изменение им меры пресечения (по сравнению с подпиской о невыезде).

Меж тем в УПК значится (ст.108.): «1.1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159–159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности»...

К подозреваемому или обвиняемому по статье 160 не может быть применена мера пресечения «взятие под стражу» — вот что получается в сухом остатке. Это новая редакция УПК, в которую включены так называемые «медведевские» послабления, во многом еще не опробованные на практике и хотя бы поэтому далеко не бесспорные.

Да, но каков процессуальный статус Навального и Офицерова после вынесения им приговора в суде первой инстанции? Читать далее...