Дать свое определение понятию "СОВЕСТЬ"

Только это описание, а не определение.

Вашим описанием нельзя пользоваться на практике, что бы отличать совесть от других эмоций.

Дайте мерку (критерий)!

Ну вот: совесть -это страх Божий в человеке.

Ещё хуже?

Как определить, - божий он или нет?

В определении должны быть термины которые не требуют дополнительных определений.

Ну если обойтись без этого нельзя, то дайте определение "страху божьему"?

Поучение 3.

О совести

Когда Бог сотворил человека, то Он всеял в него нечто Божественное, как бы некоторый помысл, имеющий в себе, подобно искре, и свет, и теплоту; помысл, который просвещает ум и показывает ему, что доброе, и что злое: сие называется совестью, а она есть естественный закон.

Спасибо, что привели его.

Почитайте и увидите, что Авва Дорофей считает, - у кого есть совесть, тому не нужен страх.

Но мы отвлеклись от темы.

С задачей вы справились. Страх - можно считать меркой. Другое дело: правильно ли это или нет.

А дикарю как внушить, что нельзя есть другого дикаря? Только страхом наказания. А когда он "подрастёт", то и уже сам не будет кушать других дикарей и куков, так как будет иметь сформированную искру - совесть.

Ну ладно, вижу утомила я Вас своей гдупостью))

а давайте сначала дадим определение понятию "страх". мне кажется после этого мы не будем столь однозначны. :)

мне кажется что страх и совесть скорее "параллельные" сущности. кстати, есть выражение "не за страх а за совесть" :)

тут согласен. мерка для совести у каждого своя и кто-то вполне может измерять совесть исключительно страхом. :)

следующим вопросом, необходимым для понимания предложенной формулировки в рамках "научной, антирелигиозной" картины мира , является вопрос о механизме этого тормоза, о причинно-следственных связях, инициирующих этот механизм. :)))

Не, всерьёз не буду "тужиться". Как я говорил - я сильно сомневаюсь в возможности дать эти определения в рамках формальной логики. Это тоже самое что объяснить извлечение квадратного корня из отрицательного числа в рамках курса математики для начальных классов. :)))

ИМХО как малышам вбивают в голову "на ноль делить нельзя", так надо вбивать в голову что есть объективные процессы неизучаемые и неописываемые научными, логическими методами которыми мы сейчас обладаем.

А у нас с Реченькой - есть. По этому мы друг-друга поняли.

Мораль не "естественное проявление чего-то" - как думают либералы. Мораль задается точкой зрения (духом, целью). Мы об этом еще поговорим.

Определение:

Все что нас приближает к цели - добро.

Все что уводит от цели - зло.

Как это не смешно, но "цель - оправдывает средства"!

Комментарий удален модератором

Я попытался сформулировать своё определение так, чтобы из него можно было при необходимости вывести ваш тезис. так что тут я полностью согласен изначально

совесть это внутренний тормоз, который не даёт нам совершать поступки уводящие от цели.

ещё один вопрос - из двух способов достижения цели является ли более моральным тот, который позволяет достичь цели быстрее?

Значит ли это что у меня нет цели?

Человек без цели (Духа) - мертв.

Потому что не может ни чего делать и принимать решения. У него нет мерок!

с другой стороны смогу ли я критически оценить свою цель если для меня движение к цели будет ассоциироваться с добром? не стану ли я рабом своей цели?

Это другая тема.

Если эта тема вас интересует то можно это обсудить отдельно.

Логофизика, - часть философии восприятия.

По большому счету мы с вами изучаем ИДЕАЛИЗМ.

Предлагаю не спешить. Сначала разберемся с классификациями. Тогда будет понятнее.

Вы, что же, не согласны с определением;

"Все что нас приближает к цели - добро.

Все что уводит от цели - зло"?

Вы не можете оценивать цель.

Это цель оценивает вас своими мерками!

Пошарьте эту фразу в гугле!

Вы не могли бы попытаться ответить подругому?

У вас нет опыта разговора на тему сталкинга.

В рамках нашей темы мой ответ будет звучать так:

Не только цель задает мерки, но и мерки задают цель.

А меркам (оценкам) вас обучают с детства.

Логофизика - это мат.часть картины мира! Это учение о построении миров (концепций).

мне кажется формулировка этой фразы очень близко подошла к приёмам демагогии.

> Не только цель задает мерки, но и мерки задают цель.

но мерки, как я понял, определяются целью.

мне кажется это пример "замкнутого круга"

> А меркам (оценкам) вас обучают с детства

с этим я более согласен чем с тезисом о том что мерки задаются целью. по большому счёту с последним тезисом я несогласен практически полностью.

Здесь идет разговор о двух разных точках зрения.

В одном случае мы говорим с точки зрения источника света. У нас источник - первичен. Это с точки зрения объективной реальности. Т.е - физики.

Во втором случае - у нас первичны лучи. Т.к. посторонний наблюдатель имеет дело с лучами. С точки зрения восприятия наблюдатель видит лучи.

Мерки производная от цели.

Но если вас обучают меркам , то через мерки вам передают цель.

но направление лучей не влияет на местоположение лампочки, а только помогает его оценить. значит "лучи" (поступки которые определяются целью) вполне позволяют оценить эту цель.

Все лучи на нем сходятся. И не видя источника, но наблюдая за лучем мы можем однозначно определить направление на источник. А вот с расстоянием, проблеммы!

Каждая цель имеет свои, характерные только для неё мерки.

Как нельзя опровергнуть математический постулат средствами математики. Потому что при доказательстве мы опираемся на этот постулат.

Так же и цели.

Вы можете оценивать чужие цели с точки зрения своей цели. Но вы не можете оценивать свою цель. Только, если сумеете встать на другую точку зрения.

естественно.

Но если Ваш постулат о том что точка зрения определяется целью истинен - я никогда не смогу стать на другую точку зрения, противоречащую моей цели. соответственно я не смогу оценить свою цель. соответственно не смогу изменить свою цель. а практически это не так!. следовательно где-то ошибка.

с другой стороны если мои мерки характеризуются исключительно процессом приближения к моей цели, то я с их помощью могу оценить своё движение к своей цели, чужое движение к чужой цели, но как я оценю чужую цель?

Мерки не показывают расстояния до цели.

Мерки определяют направление.

Корректно. вы не можете оценить ни свою ни чужую цель. Если вы встанете на точку зрения чужой цели, то это будет уже ваша цель.

Единственное более-менее корректная оценка у Экклесиаста (Соломона).

ВСЕ СУЕТА СУЕТ и ТОМЛЕНИЕ ДУХА.

http://www.magister.msk.ru/relig/bible/rusbib24.htm

Но это, с точки зрения сознания свободного от привязанности к точкам зрения.

http://maxpark.com/community/1894/content/778740

На практике - да. Но мы сейчас говорим о предложенной Вами теории. Если исходить из предложенного посыла что мерки определяются исключительно целью - за счёт чего тогда они дополняются? Если исходить из того что мерки, точка зрения определяются исключительно целью - то мы приходим к тому что наши мерки и наша цель являются замкнутой системой. Я не утверждаю это, наоборот - я несоглашаюсь с этим. Если же мы говорим что наши мерки могут меняться не только целью - значит и формироваться они могут не только целью. вот с этим я согласен. если и Вы с выводами согласны - мы можем продолжить.

Мы логически говорим. Общаемся.

А думаем мы совсем по другому!

Недоученый - хуже не ученого или: почему Бог посмеётся над умниками.

Правда тут я ругаюсь, но по делу!

Если бы я думал так же как говорю, то у меня не было бы проблем с объяснениями и формулировками.

А у вас такие проблемы бывают?

P.S. и всё равно я не согласен с тезисом что мораль, точка зрения - есть безусловные производные от цели. хотя их взаимное влияние в определённой степени - безпорно.

я считаю что мораль, система ценностей, точка зрения - тоже влияет на нашу цель. стоит говорить о том что соотношения влияния цели на точку зрения и точки зрения на цель - различны. кроме того есть внешние факторы которые влияют и на цель и на точку зрения.

Ваша теория о том что точка зрения является однозначно производной от цели - безпорно красива. но мне кажется что это только одна из "проэкций" реальности, зачастую на практике не подтверждающаяся. Да, в некоторых случаях цель на точку зрения может влиять значительно больше, чем точка зрения на цель. Такие ситуации на практике чаще всего называют не моралью, а аморальностью (одна из крайних форм морали) но всё равно это влияние не абсолютно. если бы оно было абсолютно - мы бы на практике имели бы абсолютно аморального человека, а я таких не знаю. да и вообще в возможность достижения идеала, абсолюта в чём либо (даже в аморальности) на практике - я не верю.

у меня такое ощущение что цель и точка зрения у нас играют роль "яблока" а мы с Вами спорим о том красное оно всё таки или круглое :)

Хотя слово"цель" не вполне отражает смысл.

Это "цель и ценность" вместе взятые. Пока я называю это - Дух. Но стараюсь избегать этого названия так как оно совсем не понятно для постороннего.

Когда Христос говорит, что: - Бог есть любовь. То для меня это не описание и не определение Бога. Это постановка цели. Это палец показывающий направление стремления.

Дмитрий Комаров # ответил на комментарий Дядя Ваня 26 июля 2013, 08:31

...

Да, в некоторых случаях цель на точку зрения может влиять значительно больше, чем точка зрения на цель....

У человека не одна цель.

У человека система целей (ценностей).

Есть более важные цели. Есть менее важные.

Главная цель - называется Бог.

Она определяет стратегию жизни.

Но от каждой нижестоящей цели строится своя точка зрения. В процессе жизни цели конкурируют между собой когда при принятии решения нужно выбирать, что важнее.

Как говорили древние римляне "боги ревнивы и зависливы". Они все время борются за власть над человеком.

совесть это субъективное отображения на мировозрение конкретного человека законов существования "окружающей среды" не постигаемых научными методами, но объективно влияющими на процессы в этой "окружающей среде". В частности влияющие на процесс взаимодействия конкретной личности с "окружающей средой".

Я спрашиваю о мерках совести.

Кстати, если вы придумаете мерки - то определение сформулируется само.

Если мы говорим о совести, определяем есть она или нет, влияет или не влияет - значит у нас есть какие-то мерки!

Мы тренируемся выслеживать мерки (критерии).

Тема - Дать свое определение понятию "СОВЕСТЬ"

кроме того Предлагаю всем желающим дать свое определение понятию "СОВЕСТЬ".

определение объекта и критерии его измерения - разные вещи. Вы в задании подмениваете понятие. Это меня и ввело в заблуждение. Более наглядный пример -

У́гол — неограниченная геометрическая фигура, образованная двумя лучами

А измеряется угол градусами. :)

Прошу прощения.

Однако я это сделал сознательно.

Если бы я просто написал о мерках, то мы могли бы договориться о метрах или килограммах, если мы говорим не подразумевая практического смысла.

Определение угла считаю не корректным.

Нет мерки по которой можно узнать угол среди других геометрических фигур. Не написано даже, что лучи выходят их одной точки.

"Систему координат" мы(здесь) называем - "точкой зрения".

Что вы скажете на предложение стать модераторм и помогать мне?

Но всегда определение не полно!

Мы всегда оцениваем в условиях недостаточности информации. Если в разговоре собеседник понимает 30 % того, что вы хотите сказать - то это предел мечтаний. Обычный уровень передачи информации в разговоре 15-20%