Семь мировых загадок

P.S. Ответ на вопрос №8 - "Благосостояние советского народа" (шутка тех времен). Сейчас уместнее, например, "Борьба с коррупцией"

Принцип верификации никто не отменял. Кроме сторонников мифологии.

Он меня тоже, кажется куда-то отправил. Не обращайте на него внимания. У него, по-видимому, это возрастное.

"На всё - воля божья", и точка.

Тем-то и любезна религия всем правителям, потому что "воспитывает" послушное и нерассуждающее стадо.

Непослушное - кому? Самозваным своекорыстным "пастырям"? Но эти "пастыри" - тоже люди, и куда они ведут "стадо" - эту тайну они не разглашают. Если сами знают.

А ведут они человека именно к животному состоянию. К состоянию нерассуждающей скотины.

Человеку дан разум (точнее - человек стал человеком, обретя разум) для того, чтобы познавать этот мир и помогать богу (если бог есть) познавать мир и самого себя.

Но люди, оболваненные религиями, не могут участвовать в этом самопознании Природы.

Люди, оболваненные религиями, становятся подобны болванчикам - при человекоподобной внешности они имеют совершенно косное содержание.

И даже атеизм они не могут осознать иначе, как разновидность религии...

Человек без Бога именно - животное и превращают его в оное атеисты. Не надо превращать? Так не превращайте!

Разум дан не только человеку, есть и другие разумные животные (дельфины, шимпанзе, слоны). Человек отличается от них тем, что способен вместить Дух Божий.

"...люди, оболваненные религиями..." Ну так кончайте оболванивать людей своей догматической верой в отсутствие Бога.

Кафка отдыхает.

Насчёт "догматической веры в отсутствие бога" - не надо валить с больной головы на здоровую.

Это в религиях - догматы. Усумниться в которых - есть смертный грех.

А человек обрёл разум - взыскующий и сомневающийся.

А потому -способный искать и находить истину.

Лишь леность ума заставляет зубрить кем-то когда-то найденные "истины".

И поскольку сколько "искателей" нашлось - столько "сводов истин" и появилось.

Вы, "религиозные животные", договоритесь сначала между собой, какой бог - настоящий.

И один ли он есть.

Но вам это не под силу. Вы только догматы учите.

"Разумные шимпанзе"... )))

Кстати "религиозных животных" НЕ бывает, а любой человек есть сумма (качеств) зверя и Бога. Убейте в себе зверя и станете святым или убейте в себе Бога (чем Вы тут собственно и занимаетесь) и тут же превратитесь в потомка обезъяны. Или осмыслить эту дуальную сущность человека Вашего РАЗУМА не хватает? А шимпанзе тем временем в лабораториях учёных вытворяют такое, на что никто из кичащихся своим РАЗУМом хомо сапиенсов просто не способен.

Автопоэйзис (аутопоэзис) - это самодостраивание системы с сохранением её собственной структуры.

Субстанциональные теории (происхождение органических веществ, включая рибонуклеиновые и дезхоксирибонуклеиновые кислоты), "энергетические", информационные и даже "кибернетические" концепции не позволили дать полноценное объяснение феномену жизни во всех его проявлениях.

А вот для этого необходимо развивать системное мышление, для которого совершенно очевидно, что это "самодостраивание" предполагает "достривателя", селекционирующего возможности, т.е. приводит на ту же дорожку, по которой топает Ваш оппонент - Алексей Хохлов.

В вопросах эволюции самый главный процесс - это адаптация к условиям среды.

Если система приспособилась к условиям среды - значит она воспроизводится. Какой секрет?

То, что "достраиватель селекционирует возможности" - вообще говоря, неверно.

"Самый главный процесс - это адаптация к условиям среды" - более, чем спорное утверждение, равно как "если система приспособилась к условиям среды - значит она воспроизводится". Даже такие трюизмы могут оказываться отчасти неверными, и даже - совсем неверными.

Значит это вовсе не трюизм.

В данном случае разговор пошёл о тезаурусе, поэтому стоило бы определиться с ним для того, чтобы основываться именно на трюизмах.

Жаль, что Вы не поняли.

Весь пафос этой идиомы и состоит в её противоположности первоначальному смыслу, но ... только тогда, когда предполагается, что (опять же) идиома слова "избитая" поставлена в кавычки, обозначающие её несоответствие основному смыслу, что обычно опускается.

Поэтому всё-таки следует обращать внимание на семантику употребляемых обозначений.

Если же Вас действительно интересуют серьёзные ответы на заданные, кстати, весьма не простые, вопросы, то задавайте их прямо.

Если Вы знакомы с работами Берталанфи и его последователей, то это может существенно упростить понимание системных задач, о рассмотрении которых может пойти речь.

не аутопоэйзис, а , аутопойэзис

и не бутстрап, а бутстрэп.

По поводу аутопойэзиса я могу сказать, что в информационной сфере эти аналогии имеют место быть, правда, их основания несколько иные, нежели представляют авторы, а вот в биологической сфере - это иллюзии чистой воды. Там совсем другие закономерности.

По поводу же бустрэпа - меня статистические методы исследования не интересуют, т.к. в них не проявляется сущностных закономерностей, хотя, иногда они и бывают продуктивными.

Если интересно, могу дать ссылки на системную тематику, развивающую представления Берталанфи.

Заметим, что понятие автопоэзиса впервые было выработано именно на материале биологии, так что это отнюдь не иллюзии

Бутстрап - это также эпистемологическая концепция, и к статистическим методам имеющая довольно отдалённое отношение (если вообще имеющая таковое).

За предоставленные ссылки по системной тематике буду благодарен.

Но со времён Берталанфи утекло много воды.

Мне представляются очень интересными и значимыми работы Пригожина и Стенгерс, наших С.П.Курдюмова и Е.Н.Князевой, А.Б.Казанского и т.д.

Это, на мой взгляд, более актуально.

Я именно о сущности понятия СИСТЕМА и её природе.

Действительно, со времён Берталанфи утекло много воды. Почитай 3 поколения!

А вот даже Пригожин, со своим мощнейшим интеллектом, практически выстроивший физику неравновесных процессов в диссипативных структурах, "проскочил" мимо сути природы системности, породив гипотезу самоорганизации, которая к настоящему времени очевидно не подтвердилась. Я уже не говорю о Курдюмове и пр.

Все эти методы позволяют решать только частные задачи и никак не приближают к пониманию сущности феномена системности.

Мало ли ошибочных понятий и "теорий" вырабатывалось за всю историю науки...

Возьмите, хотя бы, историю с Флогистоном, из которой родилась термодинамика...

Однако островок непонимания системных закономерностей таит в себе эпоху овладения научными закономерностями практически всем населением. Посмотрите:

http://www.proza.ru/2012/03/03/1853 - «Феномен системности»

http://www.proza.ru/2012/02/28/893 - «О формировании тезауруса»

...

http://www.proza.ru/2012/03/02/1730 - «Явление системности»

http://www.proza.ru/2012/03/06/60 - «Естественные системы»

http://www.proza.ru/2012/07/20/1094 - «Основные типы естественных систем».

Без нормального освоения этого материала дальнейший разговор просто бессмыслен, т.к. системные представления несколько смещают семантическую основу обозначений, и разговор принимает характер разговора "на разных языках".

Тем более - в такой новой области, где новые понятия только формируются.

Извините, читать всё это у меня нет времени.

Что поделаешь, бывает...

Отвечать не буду.