Главная цель США — противостояние Евразии и битва за Украину.

    Холодная война не закончилась. И главная цель США теперь направлена против Евразии. "Американская стратегия состоит в том, чтобы создать хаос в евразийском регионе и контролировать энергопотоки", — сказал Фредерик Уильям Энгдаль - американский экономист, геополитик, журналист, писатель и политолог.

    При этом энергетическая независимость США, связанная с так называемой сланцевой революцией, всего лишь "вашингтонская пропаганда" и попытка создания имиджа самодостаточности. К тому же, отметил Энгдаль, в технологии, используемой при добыче сланцевого газа, применяются одни из самых токсичных на планете веществ.

    Ученый заметил, что внешняя политика, проводимая президентом Владимиром Путиным, его ориентация на евразийское сотрудничество, позволяют говорить о том, что Россия движется в сторону создания альтернативного мирового политического центра. На данном этапе, по мнению Энгдаля, "Путин как националист пытается стабилизировать политическую ситуацию". По мнению зарубежного ученого, "будущее России выглядит достаточно радужным". При этом касаемо международных связей, по его мнению, будущее России с Китаем. Он указал и на проблемы, которые необходимо решить при проведении этой политики. "Чего не хватает России, так это хороших железных дорог, высокоскоростных дорожных магистралей", — сказал он. Важно также "убрать бюрократические блоки, которые мешают свободно перемещаться из Европы в Азию.

    В ближайшие несколько месяцев сирийское правительство восстановит контроль над территорией страны, если в конфликт не вмешаются войска НАТО, считает известный американский экономист, геополитик и политолог Фредерик Уильям Энгдаль. По его словам, сирийцы понимают, что режиму Башара Асада есть только одна альтернатива – приход к власти религиозных фанатиков.

    Обычные люди знают, кто может прийти на смену Асаду, поэтому общественное мнение все больше склоняется в его пользу, рассказал на публичной лекции, состоявшейся в Москве в минувший понедельник Энгдаль. Он также высказал свою точку зрения и на турецкие события. По словам экономиста, большинство турков выросли в западной традиции, и им чужда навязываемая властью исламизация.

    Энгдаль отметил, что ислам является частью вашингтонской стратегии, которая заключается в том, чтобы использовать его в качестве оружия. Основная цель Запада при этом – "не допустить создание Евразийского экономического союза, не дать построить нефтепроводы, такие как Южный поток". Для реализации этой цели, в частности, Западу выгодна ситуация хаоса на Ближнем Востоке. По мнению экономиста, в мире происходит "поэтапное формирование второй политической силы на евразийском пространстве", в котором Россия играет одну их ведущих ролей.

    Он обратил внимание на тот факт, что китайский лидер прежде всего поехал с визитом в Роcсию. Создание экономической инфраструктуры между Китаем, Россией и Ираном, по его словам, позволит появиться самой важной точке сопротивления в мире, что помешает "созданию глобального фашизма при поддержке Обамы и Буша под вывеской демократии". Взаимодействие Китая, России и Ирана дестабилизирует планы Вашингтона, уверен ученый.

    Фредерик Уильям Энгдаль - американский экономист, геополитик, журналист, писатель и политолог. Он посетил Россию с лекциями в рамках международного проекта "Пост-глобализация", объединившего интеллектуальный потенциал авторитетных ученых из разных стран мира. Инициатива "Пост-глобализация" стартовала в Москве при поддержке Института глобализации и социальных движений (ИГСО) 30 апреля, открывшись конференцией "Пост-глобализация. Конец неолиберализма и возрождение социального государства".
    истчник: http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/81739/

    Путин устами Глазьева поставил Украине ультиматум

выступление советника президента России по вопросам экономики Сергея Глазьева 25 июня 2013 года на международной научной конференции "Российско-украинские отношения: реалии и перспективы", состоявшейся в МГИМО.

    Спасибо Сергей Евгеньевич, спасибо уважаемым украинским коллегам за то, что собрались для обсуждения действительно судьбоносных вопросов, которые звучат сегодня в этом зале. Мы можем следующее заседание действительно провести в другой совсем политико-экономической реальности. И в случае, если Украина все-таки подпишет соглашение об ассоциации с Европейским союзом, то круг вопросов, которые мы будем обсуждать, станет сугубо риторическим. Потому что согласно этому соглашению (мы его внимательно проанализировали) Украина фактически перестает быть самостоятельным сувереном субъектов торгово-экономических отношений.

    Это соглашение предполагает одностороннюю зависимость Украины от директив Европейского союза. И хотя Украина действительно не становится полноправным членом Европейского союза, но она обязуется четко выполнять все директивы связанные с торговлей:
    она берет на себя обязательства беспошлинно пускать европейскую продукцию;
    она соглашается на сохранение квот и ограничений против нее с другой стороны.
    Она соглашается на то, что все спорные вопросы будет рассматривать Европейский суд, и европейцы будут мониторить, как Украина выполняет обязательства по соглашению, включая технический регламент, где между прочим, даже записан переход на европейский стандарт железнодорожного транспорта (то есть, на узкую колею) через некоторое время.

    И если Украина не будет выполнять эти обязательства, то Европа оставляет за собой право ограничивать доступ украинских товаров на свой рынок.

    Поэтому нам, собственно говоря, уже не придется обсуждать любые вопросы в торгово-экономической интеграции, ни вопросы, связанные с техническим регулированием; ни какие другие вопросы, связанные с тем, что, собственно говоря, сегодня решают Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана.

    Как вы знаете, всего лишь месяц назад в Астане был подписан меморандум нашими президентами, где ставится вопрос о предоставлении Украине статуса наблюдателя в создаваемом Евразийском экономическом союзе.

Мы понимаем этот шаг украинского руководства как желание вернуться в евразийский интеграционный процесс. С нашей точки зрения статус наблюдателя может быть предоставлен только тем странам, которые изъявили желание участвовать в Евразийском экономическом союзе в качестве полноправных членов.

    Если Украина делегирует все те вопросы, которые сегодня рассматривает Евразийская экономическая комиссия, Брюсселю, то получается, что у нас наблюдателем может стать Брюссель.
    Потому что с Брюсселем можно будет вести переговоры по этим вопросам, а с Украиной уже нельзя будет вести переговоры. Поэтому какой может быть статус наблюдателя, если Украина лишает себя суверенных прав реализовывать самостоятельную торгово-экономическую политику. Остается, конечно, единственный шанс для нашей интеграции — это если Россия вдруг возьмет и подпишет то же соглашение с Европейским союзом аналогичное, — о создание зоны свободной торговли.

    Вот Петр Порошенко говорил про нашу традицию дипломатическую. Я должен сказать, что наша дипломатическая традиция абсолютно исключает подписание неравноправных соглашений. Никогда в российской истории ни в царской, ни в советской, ни в современной вы не найдете ни одного международного договора, в котором бы Россия делегировала в одностороннем порядке свои полномочия третьей стороне. А вы делегируете.

    Я прочитал соглашения, и могу вас процитировать даже длиннющий перечень директив Европейского союза в области технического регулирования; в области санитарных, фитосанитарных мер; в других вопросах торговой политики, где сто страниц текста. И я, читая этот текст, вспомнил договора, которые мы с Украиной, уважаемые коллеги, подписывали. Многие участники этих сложных переговоров многолетних — везде стоят оговорка, в том числе под договором о СНГ, о создании СНГ, что Украина подписывает данный договор в той части, в которой он не противоречит Конституции Украины.

    Но мы с Украиной ни одного договора, где бы Украина делегировала суверенитет, не подписывали. А здесь такой оговорки нет — почему-то в данном случае Конституция Украины в расчет не принимается. Конечно, это суверенное дело украинского руководства. И я думаю, что Конституционный суд Украины тоже наверно скажет свое слово по поводу этого соглашения. Но я должен, как экономист, сказать, что если оно будет подписано, то ни в каком участии Украины в Таможенном союзе речи уже быть не может. И не может быть никакой реализации формулы "3+1" — просто для этого не остается у Украины полномочий.

    В заключение два слова все-таки о выборе: я уверен, что выбор пока еще не сделан. Во всяком случае социологические опросы (мы внимательно следим за общественным мнением на Украине) показывают, что 40% граждан, если бы референдум, о котором говорил Симоненко, состоялся — 40% граждан высказались бы за участие Украины в Таможенном союзе с Россией, Белоруссией и Казахстаном, а 36% — против. Поэтому, если украинское руководство берет на себя политическую ответственность за такой выбор — это, конечно, право украинского руководства. Мы здесь не претендуем на то, чтобы давить или, так сказать, угрожать чем-то.

    Но я должен как экономист сказать, что расчеты, которые провели наши ученые, говорят абсолютно однозначно: в случае, если Украина подписывает соглашение с Европейским союзом, — до 2020 года это соглашение будет иметь негативные экономические последствия для украинской экономики. Будет ухудшаться товарооборот, будут ухудшаться условия торговли с Россией, будет сокращаться производство украинских товаров, неконкурентоспособных с европейскими. И для нас уже другой выбор возникнет, который предусмотрен соответствующим предложением о зоне свободной торговли в СНГ.

    Если мы столкнемся с тем, что украинские товары, вытесняемые европейскими конкурентами, будут чрезмерно идти на наш рынок и нарушать сбалансированность торговли, а еще хуже, если пойдет реимпорт европейских и турецких товаров через территорию Украины, то у нас, как вы знаете, остается возможность выхода из отношений свободной торговли с Украиной, точнее исключения Украины из зоны свободной торговли в СНГ. Этого бы делать, конечно, не хотелось
    — для Украины это была бы экономическая катастрофа.

    Минус 2% ВВП — это то, что Украина получит, если таких вещей не произойдет. Но если они произойдут, то дальше непонятно, как Украина может удержать макроэкономическую стабильность курса... Я думаю что украинскую экономику ждет очень тяжелое, так сказать, испытание.

    А если будет участвовать в интеграционном процессе евразийском, то по расчетам наших экспертов, мы получаем плюс 7% ВВП к 2030 году каждый год, это плюс 15% ВВП в целом, это 220 миллиардов долларов за этот период, то есть 12 миллиардов долларов каждый год дополнительно Украина будет получать. Условия торговли улучшатся на 10 миллиардов долларов. Это даст Украине возможность стабильного устойчивого развития. Я вас уверяю, что мы вместе с Украиной с Европой договоримся на гораздо лучших условиях, чем каждый будет отдельно пытаться попасть европейский дом, а на самом деле как бы не "вляпаться" туда. Спасибо.

    ***

    Комментарий журналиста Юрия Селиванова: То что российско-украинская конференция проводилась не где-нибудь, а на площадке Московского Государственного института международных отношений, весьма символично. Судя по всему, Россия готова рассматривать Украину как обычное иностранное государство — со всеми вытекающими из этого факта последствиями для Украины. Причем Глазьев, тональность выступления которого была весьма однозначной, никому не угрожал. А только обращал внимание на то, что Украина своей ассоциацией с Брюсселем сама перечеркивает собственные евразийские перспективы, и ставит Россию перед суровой необходимостью принятия жестких защитных мер.