ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО, ШАМАНЫ И КОЛОДЦЫ

Когда-то, в одной из телепередач политик заявил, что гражданане не могут защитить свои права, так как они их не знают и при этом ссылался на некое естественное право. Если с первым всё ясно: мы действительно не знаем своих прав, то со вторым у меня возникают вопросы. Что это за естественные права такие, откуда они берутся и кто следит за их соблюдением, кто их защищает? 

Понятие естественного права возникло на заре человечества, когда человек настолько развился, что стал осознавать себя и свои права. Означает оно то, что любой рожденный имеет естественное право на жизнь, сопряженную с другими естественными потребностями и стало быть правами на их удовлетворение. Термин «естественные права» очень часто употребляется для обозначения тех прав, которые нигде не зафиксированы, но которые, считаются разумными и общепринятыми. Естественные права вытекают из самой природы и означают всю совокупность неотъемлемых принципов и прав, вытекающих из природы человека, независимых от субъективной точки зрения закона. Естественное право противоположно формальному праву, как некий идеал — несовершенству, как норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная, тогда как писаные законы изменчивы и зависит от человеческих установлений.

Не сложно заметить, что все конституции государств, в том числе и Украины, декларируют основной закон, опираясь во многом именно на естественные права человека и это не случайно, так как основной закон, который противоречит естественности прав просто нежизнеспособен. Государство и государственные законы для того и создаются, чтобы формальное право человека, которое лежит в основе социальной жизни, не противоречило природе, из которой естественные права вытекают.

Казалось бы, с природой и конституцией всё ясно, но почему в нашем государстве, да и в целом мире, в последнее время нарушение естественных прав, стало нормой? Почему гибнут народы и банкротятся целые государства? Почему допустим за убитых на дорогах людей, никто не несет никакой ответственности, не говоря уже об ограбленных вкладчиках, обанкроченных заемщиках, нищенствующих пенсионерах, учителях, безработной молодежи и т.д. чьё естественное право на жизнь, дарованное им природой и даже прописанное в конституции повсеместно нарушается? И это нарушение стало обычной нормой в нашем государстве, находящемся в кризисе. Допустим, в ст. 3 Конституции Украины, говорится: «Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность, признаются в Украине наивысшей социальной ценностью». Вроде хорошо сказано. Однако в законе нет определения этого человека. Это только кажется, что человек, это вроде само собой разумеющимся, а в законах, если уж их выписывать, надо учитывать буквально всё.

Именно в ссылке на некоего абстрактного человека, и есть попытка конституции опереться на естественное право. Но ведь оно может быть всегда изменено реальностью!

Кто, какими качествами и допустим, каким материальным достатком должен обладать индивид, чтобы быть человеком и чтобы ст. 3 Конституции в отношении него выполнялась, чтобы он имел право защиты? Это конечно ирония, так, как человек при рождении, естественным образом не имеет ни счетов в банке, ни собственности, ни прочего, это ему могут дать только его родители, если смогут. Но в иронии, есть простая мысль, что если ст. 5 конституции Украины, прописывает, что «источником власти в Украине есть народ» очень важно знать, кто является этим народом. Потому что тогда, возникают вопросы, например, как этот никак не определенный субъект права «народ», имеет тогда право «осуществлять власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления...».

Политик, заявивший что граждане не могут защитить свои права, потому что, видите ли их не знают, реально лукавил. Мало знать свои права, надо ещё иметь возможность их реализовать. К примеру, не у каждого сегодня, в случае необходимости есть возможность нанимать адвоката, делать дорогостоящие экспертизы и т.д. Это обусловлено разным материальным положением и разным материальными ресурсами. Это, разное материальное положение узаконено ЧАСТНЫМ ПРАВОМ. То есть по ныне действующим законам, вполне законно иметь, владеть и распоряжаться большим, чем имеют остальные, то есть, чем это предусмотрено и вытекает из логики естественного права.

Допустим, шаман, какого нибудь племени, на правах успешного менеджера, приватизировал колодец. Этим он нарушил естественные права остальных, он получил в собственность то, что естественно принадлежало всем. И теперь племя, работает на шамана, за порции воды. С тем же успехом можно приватизировать завод, банк и прочее суть не меняется. Таким образом, вождь реализовал свое частное право владения чем-либо, за счет общества. Вернуть колодец племя не в состоянии, потому что без воды оно ослабло, перессорилось и оглупело. К тому же у шамана огромная свора силовиков, чиновников и т.д. находящихся у него на содержании и которым прощается все их преступления.

Ясно одно: когда грубо нарушается естественное право и заменяется частным, жизнь наказывает абсоютно всех.

В том числе шаманов, которые и сами-то могут жить только при наличии, своего народа. В противном случае кому они нужны?