"ЖЕЛЕЗНАЯ" МАСКА

Честно признаюсь, что был бы рад, если бы нашелся человек, который доказательно разуверил меня в том, в чём я убеждён и хочу поделиться с читателями «Рабочей правды». Речь пойдет о Ю.В. Андропове - человеке, более 25 лет находившемся в верхних эшелонах партии и государства и окончившим свой жизненный путь в должности Генерального секретаря ЦК КПСС. Но, как ни странно, мы очень и очень мало знаем о нем, даже о его происхождении, несмотря на то, что люди его уровня давным-давно «перемыты», что называется, «по всем косточкам».

Характерно и то, что буквально во всех воспоминаниях совершенно различных авторов об Андропове преобладают лишь его положительные качества: интеллект, организаторские способности, бескорыстность, принципиальность и так далее вплоть до стандартного - верность ленинизму.

Само по себе это не предосудительно. Тем не менее, если учитывать, что авторам мемуаров, вообще-то говоря, нельзя верить в трех случаях: когда они рассуждают о своих великих заслугах, когда они восхваляют тех, кто им протежировал и когда они обличают лиц, мешавших их продвижению. Если жe автор приводит факты, не относящиеся к только что упомянутым, то такие сведения использовать можно и они бывают порой очень интересными. И хотя, как уже говорилось, материалов об Андропове немного, даже из имеющихся можно сделать определенные выводы.

В большую политику Андропов вошёл в 1957 году после подавления мятежа в Венгрии, где он работал послом. Я не хочу высказывать претензий к его работе в тот период. Хотя считаю должным отметить, что главной задачей посла, как известно, является подробнейшая информация руководства своей страны о состоянии дел в том государстве, где он трудится. И, тем более, конечно, доведение ситуации в подведомственной стране до кровавого бунта деятельность этого посла не украшает.

Став заведующим отделом ЦК КПСС, Андропов занялся подбором, как модно говорить ныне, своей команды. По его воле руководителем некоей группы, в задачи которой входило написание докладов для полуграмотного Н.С. Хрущёва, стал Бурлацкий - убежденный, я бы даже сказал, оголтелый антисталинист, а впоследствии и антисоветчик.

Как же и кем подбиралась эта команда? Послушаем самого Бурлацкого: «Первым, на ком я остановил свой выбор, был мой старый друг по аспирантуре - Георгий Шахназаров… Другим, тоже выдающимся (!), хотя, вероятно, и в меньшей степени, человеком был Александр Бовин... Крупной фигурой из тех, кого я пригласил в эту группу, был Георгий Арбатов... Мощная группа консультантов собралась вокруг Андропова».

Пожалуй, точное замечание. Все они самые злобные (и по сей день) антисталинисты и антисоветчики, приложившие немало труда для свержения советской власти, наделившей их высшими степенями и званиями. Словом: «Каждый гад внес свой вклад».

Неужели случаен был подбор этих кадров? Конечно, Бурлацкий несколько преувеличивает, но определенная доля истины в его мнении есть, когда он пишет: «Собравшаяся вокруг Ю.В. «могучая кучка» прогрессивных и мыслящих людей очень скоро стала претендовать на разработку крупных проблем нашей внутренней и внешней политики».

Всё это здорово напоминает создание Н. Бухариным пресловутой «школки»!

Я немного отвлекусь. Все мы учились в школе и знаем, что творится в классе, когда из него выходит строгий учитель. Кто берет «власть»? Верно, самый недисциплинированный, самый, как правило, неуспевающий ученик. Он носится по партам, портит имущество, пишет каракули на доске, раздаёт щелчки и оплеухи тихоням, высмеивает ушедшего учителя. Заметим, что при учителе ему удается лишь одна роль - дурачка. Но почти всегда в классе имеется и тот, кто, не подставляя себя, практически играет роль организатора действий этого хулигана, на которого впоследствии свалятся все шишки, хотя класс знает, кто на самом деле играет главную роль и пишет своеобразные сценарии для этого хулигана. Без особого труда можно догадаться, кто был строгим учителем, кто хулиганом и неучем, а вот «серые кардиналы» остаются, как правило, в тени.

Вот так и в данном случае. Небезынтересно также, что самого Бурлацкого Андропову передал тот самый Куусинен, который «протолкнул» свой, не побоюсь этого слова, вражеский проект Хрущёву об «общенародном государстве» вместо диктатуры пролетариата. Но разве «умный» Андропов не понимал, к чему идёт дело и кого вручил ему Куусинен? Тем более, если поверить Бурлацкому, который отмечает: «... одно из характерных качеств Ю.В. - необыкновенно развитую интуицию, которая редко обманывала его».

Трудно не согласиться, что интуиция в подборе антисоветчиков у «Ю.В.» была действительно необыкновенна! Ничем не проявившись при крахе Хрущёва (а Андропов был уже секретарем ЦК КПСС), он высказался так: «Теперь мы пойдём более последовательно и твердо по пути XX съезда». В те времена более точно высказывались лишь Мао и Э. Ходжа. Они говорили: «КПСС пошла без Хрущёва, но по пути Хрущёва».

Почему-то в народе до сих пор существует совершенно ошибочное мнение, что Андропов-де был за Cталина. Когда обсуждался вопрос о докладе в честь 20-летия Победы, то именно по предложению Андропова прошёл вариант, где имя Верховного Главнокомандующего в величайшей победной войне лишь один раз «проскочило» в этом докладе. Может ли человек разумный поверить в такое кощунство? Видимо, может, если поверить при этом в «ум» и «принципиальность» Андропова.

С 1967 года в течение 15 лет Андропов возглавлял КГБ. Может быть, на этом поприще развернулся его талант, и госбезопасность добилась больших успехов? Может быть, именно здесь проявилась его «необыкновенно развитая интуиция»’ - качество, вообще-то говоря, невредное для чекиста? Конечно, полных данных о серьезнейших провалах в этой области привести невозможно, так как КГБ не очень охотно говорит о своих делах, что и вполне понятно. Но хватит и тех, которые стали достоянием гласности. И эти данные впечатляют и настораживают. Вот лишь некоторые из них:

- В 1972 году большой объем секретной информации был передан ЦРУ работником ГРУ, а позже международного отдела ЦК Черновым.

- С 1974 года работал на англичан (естественно, и на американцев) печально известный Гордиевский, нанесший колоссальный урон государству.

- В 1975 году КГБ «проспал» знаменитый мятеж предателя Саблина, лишь чудом не угнавшего современнейший боевой корабль за границу.

- С 1976 года работал на ЦРУ сотрудник КГБ Южин.

- В 1981 году в США был направлен старший научный сотрудник военно-политических проблем Потапов, который сразу же вступил в контакт с ЦРУ.

Один из наиболее мерзких предателей - Резун-Суворов попал под колпак, но... в 1978 году его дело прекратили (?!), зато объявили, что при его возвращении в Союз он будет взят под стражу. Чем не анекдот?! Какой же дурень вернется после такого «дружеского» предупреждения?

Венцом всему явилась измена в 1978 году Чрезвычайного и Полномочного посла СССР в США Шевченко. Можно только догадываться о той сверхсекретной информации, бывшей известной этому послу, являвшемуся к тому же и заместителем Генерального секретаря ООН.

А что же Андропов? Вот как пишет сын предателя Шевченко: «У Громыко были прекрасные отношения с Андроповым, сына которого он принял на работу в МИД и не «мешал» весьма скорому получению им ранга посла. Это позволило Громыко усидеть на своем месте». Такой оплеухи наши органы еще не получали. Мы ещё вспомним о Громыко и его высокой «принципиальности».

А стремительное выдвижение проходимца и изменника Калугина? Провалившийся на работе во внешней разведке, он с нескрываемым цинизмом пишет: «В этой связи в 1980 году Андропов направил меня в Ленинград, считая, что я наделал много шуму, и пока всё осядет, мне надо пересидеть в Ленинграде. Но чтобы я не обиделся, меня сделали первым замом начальника УКГБ, дали номенклатурное депутатство, кандидата в члены обкома».

Странная любовь Андропова к стажеру Колумбийского Университета!

Но и это мелочи по сравнению с тем, что именно Андропов вытащил из ставропольской глубинки предателя Горбачёва. Это общеизвестно. И тем более цинично звучат слова Андропова о том, что он, дескать, содеял это в благодарность за теплые приёмы, организованные ему Горбачёвым во время приезда Андропова на лечение. Ведь еще в 1967 году Горбачёв тесно общался с ренегатом Млынаржем по поводу «реформирования» социалистической системы и с другими подозрительными лицами. Неужели у Председателя КГБ не было никакой информации? Простите за грубость, но на какой чёрт нужен тогда такой комитет вместе с его председателем?

Андропов вновь собирает «школку», только на более высоком уровне. Он убирает Шелепина, Мазурова, Кириленко, фактически дезавуирует Косыгина. Совершенно неожиданно умирает Кулаков, стреляются Цвигун и Щелоков (уже отставленный), зато появляются новые лица - протеже Андропова: это ярый враг советской власти Шеварднадзе, его «подельник» Aлиев, в Москву переводится беспринципный и бестолковый Лигачёв. Правда, когда последнего, как ненужного, убрали со всех постов, он стал вдруг очень принципиальным. Переводится в ЦК бесхарактерный Рыжков и так далее. Вот как описывает это Лигачёв: «Именно Ю.В. отбирал нас по одному, причем не на основе личных симпатий, а глубоко нас изучив».

А в этом никто и не сомневается! Вот и Лигачёв, подражая своему «шефу», так жe «глубоко изучив» Ельцина, перевел его в Москву. Кстати, имелась информация, что этот перевод планировал и сам Андропов.

Зачем-то Андропов таскал за собой еще с венгерских времен горе-чекиста и горе-путчиста Крючкова, сотворив из него высокопоставленного работника КГБ (по образу и подобию своему), а на пост Председателя Комитета, став Генеральным секретарем ЦК, Андропов поставил Федорчука, оставившего о себе самое неблагоприятное впечатление в аппарате КГБ, а затем и МВД, куда был назначен позднее.

Не слишком ли много случайностей?

Правда, Андропова однажды подвела интуиция, когда он выдвинул ленинградца Романова, оказавшегося «крепким орешком». Но «спас положение» его последыш Крючков, организовав гнусную сплетню про якобы гусарско-купеческий разгул, устроенный Романовым на свадьбе дочери. Этим Романов был фактически выключен из возможной борьбы с Горбачёвым. Да и уже выживавший из ума Громыко «подсуетился» и взамен за должность Председателя Президиума Верховного Совета СССР выдвинул Горбачёва Генсеком.

Теперь уже не секрет, что «идея» Афганистана очень во многом явилась «заслугой» Андропова. Престарелые Громыко, Устинов да и сам Брежнев вряд ли в полной мере представляли себе опасность втягивания страны в эту бесцельную авантюру. Видимо, их подкупил «венгерский опыт» председателя КГБ и его «необыкновенно развитая интуиция». Но как бы то ни было, по международному престижу Союза был нанесён серьезный удар, а последствия «афгана» еще далеко не закончились.

Да разве только Афганистан? А чехословацкий мятеж, а «заваруха» в Польше? А конфронтация (вплоть до военной) с Китаем? Чем же занимался Комитет по большому счету?

По своей должности Андропову приходилось заниматься и так называемыми «диссидентами». Да, много мелких сошек пострадало при нем, но вся крупная «рыба» только сделала на этом себе рекламу. Тот же Сахаров в своей «ссылке» имел полную возможность связываться и передавать материалы иностранным корреспондентам и сам, и через «Люсю». Он сам свидетельствовал об этом. Cолженицын стал лауреатом Нобелевской премии. А уж за зарубежные вояжи Евтушенко, позорная роль которого видна была даже и не специалисту, горячо ратовал сам Андропов. А «братцы» Медведевы, издавшие множество по сути антисоветских книг за рубежом? И таких очень много. Зато с треском был изгнан местечковый «поэт» Бродский, стихи которого вряд ли вспомнит пяток человек из миллиона, что также помогло ему на антисоветской волне получить Нобелевскую премию. Снова случайности?

Вот ещё одна интересная деталь. Как вспоминает Бурлацкий, в Прибалтику чаще всего от Политбюро ездил Андропов. Не просматривается ли в этом некая параллель с тем, что в 1991 поду на переговоры с прибалтийскими республиками Горбачёв отправил: в Эстонию уголовника Собчака, в Латвию андроповского выдвиженца Шеварднадзе, в Литву - тоже воспитанника Колумбийского Университета Яковлева? И вскоре поразительно быстро и почти одновременно эти республики вышли из состава Союза. Вряд ли без соответствующей подготовки это могло произойти. Или и это отнесем к случайностям?

Французский философ-материалист Гольбах говорил: «Нет ничего случайного в этой природе». Марксистская диалектика случайностей не отрицает, хотя и говорит, что наличие случайностей, вызывающих отклонения в развитии явлений, свидетельствует не о бессилии законов, а о сложности их проявления. В данном случае, эти «случайности» проявляются, действительно, не просто. Может быть, этому поможет высказывание полковника КГБ Карповича (которого Андропов заставлял собирать “”компромат» на Шелепина), который отмечает: «В то время КГБ, на мой взгляд, занимался прямой дезинформацией, пусканием пыли в глаза».

В какой-то мере понятно и утверждение Бурлацкого о том, что «Андропова Суслов не любил и опасался…». Фактически, Суслов - последний из «могикан», которого с определенной натяжкой можно отнести к работникам сталинской школы. Как же было не опасаться старику, оставшемуся в политическом одиночестве, который наверняка понимал, откуда дует ветер.

И ещё одна характеристика Андропова Бурлацким: «Вообще он всегда демонстрировал терпимость и понимание, когда речь шла о поиске новых подходов и новых идей в политике».

Ценное признание! Как-то контрастирует оно с укоренившимся мнением о «твердой руке» Андропова и скорее свидетельствует о стремлении к проклятому «плюрализму» и «реформаторству» в духе ХХ съезда, а точнее – к «новому мышлению». И запомним вырвавшееся слово «демонстрировал» - оно нам еще пригодится,

Я считаю, что именно с Андропова началось, если так можно выразиться, «научное» разрушение социализма. Он начал дискредитацию его, точно так же, как его последыш Горбачёв под лозунгом «больше социализма» выхолащивал из него саму суть социализма. На фоне падающей экономики, ухудшения жизни народа, падения международного авторитета страны, разгула криминала, небывалой антисоветской пропаганды в СМИ редкий человек мог не сомневаться в преимуществах социалистического строя.

И последнее. Я начал с того, что, как это не удивительно, все очень хорошо отзываются об Андропове, как политическом деятеле. Это невольно настораживает. Так часто бывает, когда речь идет об еще нерасшифрованном шпионе. Одна сторона (против которой он ведет работу), ничего плохого сказать не может, так как не обладает достаточной информацией, а другая, по вполне понятным причинам, говорить не должна. А если к тому же данный субъект еще и переигрывает, и даже «демонстрирует»? Тогда разгадка становится втройне более сложной.

Возникает вопрос: так что же, Андропов всё время вредил? Ничего подобного. Это блестяще заметил ещё тов. Сталин по поводу деятелей подобного типа: «Необходимо разбить и отбросить прочь другую гнилую теорию, говорящую о том, что не может быть будто бы вредителем тот, кто не всегда вредит и кто хоть иногда показывает успехи в своей работе. Эта странная теория изобличает наивность их авторов. Ни один вредитель не будет все время вредить, если он не хочет быть разоблаченным в самый короткий строк».

Я не имею права обвинять Андропова во вредительстве - это слишком серьезно. Но то, что на основании приведенных фактов линия Андропов - Горбачёв - Ельцин четко просматривается – бесспорно. А теперь с ужасающей логичностью - и Путин.

http://pravdar.com/6andr.htm

Примеч. О том, как Андропов вытаскивал Горбачёва во власть см. здесь.

<small>(16.09.11.)</small>

СССР БЫЛ РАЗРУШЕН ВНУТРЕННИМИ И ВНЕШНИМИ ВРАГАМИ,
ПОТОМУ ЧТО ПРИМЕР ПОСТРОЕНИЯ
СПРАВЕДЛИВОГО ОБЩЕСТВА
УГРОЖАЛ СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПАРАЗИТОВ - КАПИТАЛИЗМУ